Петренко Егор Геннадьевич

Дело №1-196/2024

УИД: 54RS0009-01-2024-001311-93

Поступило в суд 29 марта 2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска Громова Е.Г.,

подсудимого Аксаненко В.Н.,

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

АКСАНЕНКО Владимира Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого 31 января 2017 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 05 июня 2020 года из мест лишения свободы по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158

УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Аксаненко В.Н. покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 года в период времени до 18 часов 50 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, у Аксаненко В.Н., находящегося в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, достоверно знающего, что в неэксплуатируемом помещении, принадлежащем <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется кабель с виниловой изоляцией, возник преступный корыстн...

Показать ещё

...ый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, для облегчения которого он приготовил неустановленные предметы для среза кабеля.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Аксаненко В.Н. 29 августа 2023 года в период времени до 18 часов 50 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, прошел к неэксплуатируемому помещению, принадлежащему <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, прошел через незапертую дверь в подвальное помещение, тем самым незаконно проник, где при помощи неустановленных предметов срезал кабель с виниловой изоляцией, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: кабель ПВС 2х4 общей длиной 40 метров, стоимостью за 1 метр 94 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 3768 рублей, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудником <данные изъяты> Потерпевший №1

Таким образом, Аксаненко В.Н., тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аксаненко В.Н. виновным себя признал полностью, а также полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.87-89, л.д.96-98, л.д.141-143), согласно которым в конце августа 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он решил поискать металл, так как он нуждался в денежных средствах. Для этого, находясь дома, он взял с собой инструмент, а именно кусачки для резки проводов, а также спортивную сумку, чтобы впоследствии складывать в нее найденный металл. Он прошел к зданию <адрес>, так как знал, что там могут находиться провода, кабеля, которые можно будет сдать, так как ранее он работал на территории данного здания. Кому принадлежало вышеуказанное помещение, ему было неизвестно, территория была не огорожена. Некоторые окна данного здания были забиты, двери были открыты. Изначально он зашел в подвал данного здания, дверей в подвале не было, но там ничего ценного он не обнаружил, после чего он, находясь в подвале, увидел дыру в потолке, через которую проник в само здание на 1 этаж, осматривая здание, он поднимался по лестнице, поднявшись на третий этаж, он увидел кабель, который был проложен вдоль стены, он достал кусачки и стал его обрезать и скручивать, на его взгляд, он срезал около 40 метров. Изначально сумку он оставил в подвале здания. После этого он вместе с кабелем начал спускаться по лестнице в подвал, чтобы сложить его в сумку, находясь на первом этаже, он услышал голоса мужчин, сразу кабель бросил вниз в подвал через дыру, через которую изначально проник в здание, и начал убегать, так как понимал, что совершает преступление. Когда убегал, то его никто не видел, вслед ему ничего не кричали. Сумка и кабель остались в подвале, за ними он не возвращался. Убежал он в сторону близлежащей остановки, ее название ему неизвестно. Переждав некоторое время, он вновь подошел к этому зданию, рядом с ним находилось помещение, он зашел в него, чтобы удостоверится, что помещение является охраняемым, зайдя в него, он увидел мужчин в форме охраны и решил спросить у них сигарету, тут он понял, что данное здание охраняется. После чего он направился домой. Вину в содеянном признает полностью, обязуется впредь подобного не совершать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, суд находит вину Аксаненко В.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.61-63), показал, что он является и.о. заместителя начальника учебного центра по хозяйственной части в <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности учреждения. У <данные изъяты> имеется трехэтажное административное здание, которое находится по адресу: <адрес>. Данное административное здание заброшенное. В административном здании имеется порядка девяти дверей входа в здание, также в это число входит дверной проем входа в подвальное помещение. Входные двери всегда находятся в закрытом виде на замок. На первом этаже имеются окна, которые имеют конструкцию беспрепятственного доступа(это решетки и забитые окна). Территория административного здания никак не ограждена, заборов нет. 26 июня 2023 года через электронный аукцион <данные изъяты> приобрело провод ПВС 2х4 длиною 500 метров на общую сумму 47 000 рублей (1 метр провода составляет 94 рубля 20 копеек). Данный провод был приобретен для устройства наружного освещения прилегающей территории. Данный провод был установлен 07 июля 2023 года. 29 августа 2023 года он находился на территории по адресу: <адрес>, через окно 3 этажа он увидел мужской силуэт, после чего он вызвал внутренний дежурный караул, который несет охрану объекта. Они с караулом оцепили периметр здания, но ими никто обнаружен не был. При обходе в подвальном помещении была обнаружена сумка, возле сумки находился провод ПВС 2х4 40 метров, инструменты. Вход в подвальное помещение не запирается, потому что входная дверь там отсутствует. В подвальном помещении в межэтажном перекрытии имеется технологическое отверстие, размер точно не может сказать, человек худощавого телосложения сможет пролезть. Затем они ушли в помещение дежурного, сумка осталась на месте со всем содержимым. Он вызвал сотрудников полиции. Спустя несколько минут, в помещение дежурного, где находится караул, зашел ранее незнакомый мужчина, который попросил закурить, получив отказ, он ушел, ничего при нем не было. Он сразу подумал, что это тот мужчина, который находился на третьем этаже административного здания и пытался похитить провод ПВС 2х4, он принял решение его задержать и вызвать полицию. Затем приехали сотрудники полиции. Они пошли с ними на место совершения кражи, но сумки уже не было, лежал только провод ПВС 2х4 размером 40 метров(скорее всего, мужчина вернулся и забрал сумку). Сотрудники полиции, поговорив с мужчиной, отпустили его. Закупочная стоимость провода составляет 94 рубля 20 копеек, таким образом, материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>, составил бы 3768 рублей, но похищенное имущество было изъято. Провод ПВС 2х4 был получен под сохранную расписку и сразу же установлен на место, откуда был похищен. От сотрудников полиции он узнал, что имущество, принадлежащее <данные изъяты>, пытался похитить Аксаненко Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.73-74), показал, что с июля 2023 года он трудоустроен в <данные изъяты> в должности юрисконсульта. В его должностные обязанности входит заключение договоров, представительство в суде, претензионная работа. Здание, принадлежащее <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>, данное здание не эксплуатируется с 2020 года, но является охраняемым, так как в данном здании будет производиться ремонт для организации обучения слушателей Федеральной противопожарной службы. 29 августа 2023 года от и.о. заместителя начальника учебного центра по хозяйственной части в <данные изъяты> – Потерпевший №1 он узнал, что 29 августа 2023 года тот находился на территории вышеуказанного здания, где увидел силуэт мужчины, после чего был вызван дежурный караул, который несет охрану объекта, при обходе в подвальное помещение была обнаружена сумка, возле сумки находился провод ПВС 2х4 40 метров. Где сейчас находится сумка, ему неизвестно. Вход в подвальное помещение расположен со стороны <адрес>, двери в подвале отсутствуют, на потолке имеется техническое отверстие, через которое неустановленное лицо проникло в помещение. При обнаружении вышеуказанных предметов были вызваны сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия дознавателем был изъят провод ПВС 2х4 длиной 40 метров на общую сумму 3768 рублей, стоимость такого провода за метр 94 рубля 20 копеек. Провод ему был возвращен, в связи с этим материальный ущерб организации погашен.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.75-77), показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОУР отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В его обязанности входит раскрытие преступлений, профилактика преступлений и т.д. В ходе работы по материалу по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, которая имела место 29 августа 2023 года по адресу: <адрес>, на сумму 3768 рублей, им было установлено лицо, совершившее хищение, им оказался Аксаненко Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аксаненко В.Н. был вызван в пункт полиции «Левые Чемы» для беседы и в ходе беседы изъявил желание о написании явки с повинной. Аксаненко В.Н. чистосердечно признался в совершении данного преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной. Явку с повинной Аксаненко В.Н. написал без психического и физического воздействия с его стороны. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом заявления представителя <данные изъяты> в отдел полиции, согласно которому 29 августа 2023 года в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в корпусе административного здания на территории земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитило кабель длиной 40 метров, стоимостью 3768 рублей. Просит ОВД разобраться в произошедшем и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности(л.д.2),

-протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кабель белого цвета длиной 40 метров, принадлежащий <данные изъяты>(л.д.39-40),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кабель ПВС 2х4 длиной 40 метров(л.д.45-47),

-протоколом проверки показаний подозреваемого Аксаненко В.Н. на месте и фототаблицей к нему(л.д.90-93), в ходе которой подозреваемый Аксаненко В.Н. в присутствии понятых указал дорогу к административному зданию по <адрес>, показал на дверь, которая ведет в подвальное помещение административного здания. При этом пояснил, что в августе 2023 года он зашел в подвальное помещение через указанную дверь, на тот момент дверь не была заперта на замок, после чего, увидев в стене дыру, проник через нее в помещение, где увидел провод и пытался его похитить,

-протоколом явки с повинной Аксаненко В.Н., написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.79-81), согласно которому он чистосердечно признается в том, что в конце августа 2023 года, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес>, совершил хищение кабеля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Аксаненко В.Н. виновным в покушении на хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> при указанных судом обстоятельствах, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены вышеизложенные признательные показания Аксаненко В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что именно он покушался на хищение провода ПВС 2х4 длиной 40 метров, общей стоимостью 3768 рублей, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколом заявления представителя потерпевшего в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Аксаненко В.Н. на месте.

Признавая вышеизложенные показания представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий Аксаненко В.Н. судом установлено, что при покушении на завладение имуществом потерпевшего <данные изъяты> подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновение в помещение, поскольку подсудимый Аксаненко В.Н. тайно для потерпевшего, безвозмездно, из корыстных побуждений, завладел его имуществом, которым в дальнейшем не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены сотрудниками охранной организации.

Судом установлено, что внутрь здания <данные изъяты>, находящемся по <адрес>, которое в настоящее время не эксплуатируется, подсудимый проник именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, в связи с чем в действиях подсудимого Аксаненко В.Н. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого(л.д.115-117). Согласно заключению эксперта Аксаненко В.Н. <данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство у Аксаненко В.Н. выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения Аксаненко В.Н. не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Аксаненко В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, а также того обстоятельства, что Аксаненко В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, суд пришел к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время Аксаненко В.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>, и указанные действия подсудимого Аксаненко В.Н. суд квалифицирует ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аксаненко В.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья(наличие заболеваний), наличие на иждивении сожительницы, страдающей тяжелым заболеванием, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с дачей подробных признательных показаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику его личности, совокупность изложенных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление Аксаненко В.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении Аксаненко В.Н. наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного Аксаненко В.Н. преступления, а также для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Поскольку в действиях подсудимого Аксаненко В.Н. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым действие сохранной расписки представителя потерпевшего Потерпевший №2 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АКСАНЕНКО Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аксаненко В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Аксаненко В.Н. дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Аксаненко В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки представителя потерпевшего Потерпевший №2 - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Аксаненко В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.

Свернуть

Судья Алиева И.В. Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Голубинской Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвокатов Бодалева И.Э., Буторина А.Н.,

осужденных Алексеева А.Е., Сабирова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Фисенко А.В. в защиту осужденного Алексеева А.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 годам 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказ...

Показать ещё

...ания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления №, №), по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алексееву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сабиров В. Р. приговор в отношении, которого не обжалуется,

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из материалов дела, приговором суда А. А.Е. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление №); за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по <адрес> (преступления №, №); за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Степаненко Н.Г., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №); за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №).

Преступления совершены Алексеевым А.Е. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании А. А.Е. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Фисенко А.В., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий Алексеева А.Е., полагает, что приговор суда в части назначенного ему наказания является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. По доводам жалобы, суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении Алексеева А.Е. не мотивирован.

На апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. государственным обвинителем ЗПО принесены возражения, в которых он просит приговор суда в отношении Алексеева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. – без удовлетворения.

На возражения государственного обвинителя осужденным Алексеевым А.Е. поданы возражения, поименованные дополнениями к апелляционной жалобе, в которых он просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, виновность Алексеева А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Степаненко Н.Г., представителя потерпевшего ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по <адрес> Петренко Е.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменные материалы дела, а также показания Алексеева А.Е., Сабирова В.Р., данные в ходе предварительного следствия по делу.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Алексеева А.Е. и правильно квалифицировал его действия:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление №);

-по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №№,4);

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №);

-по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Алексеева А.Е. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доказанность вины осужденного Алексеева А.Е. и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются.

Что касается доводов жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Алексееву А.Е. наказания, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, наказание осужденному Алексееву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной Алексеева А.Е.(по каждому преступлению), признание Алексеевым А.Е. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Вопреки доводам жалобы, указанные смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении наказания. Оснований считать, что суд формально сослался на эти обстоятельства, не имеется.

Повторная же ссылка в жалобе на уже признанные судом смягчающие обстоятельства основанием для смягчения наказания, не является. Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и потому при назначении наказания правильно применил положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом количества, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Алексееву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к обоснованным выводам, что ранее назначенное ему наказание не достигло своих целей, и исправление Алексеева А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, и правильно не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ввиду признания отягчающего обстоятельна – рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу так же правильно не установлено. Вывод суда о том, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных Алексеевым А.Е. не могут, а потому положения ст. ст. 64 УК РФ, в данном случае применению не подлежат, является обоснованным.

При этом суд правильно счел возможным не назначать Алексееву А.Е. дополнительное наказание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о видах и сроках наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несправедливости при определении вида и срока наказания осужденному Алексееву А.Е. судом, по мнению судебной коллегии не допущено, оснований для его смягчения, о чем просит автор жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Фисенко А.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в срок отбытия Алексеевым А.Е. наказания не зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 09.01.2022г. по 11.01.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева А. Е. изменить: зачесть в срок отбывания Алексеевым А.Е. наказания время содержания его под стражей (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) период с 09.01.2022г. по 11.01.2022г.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и дополнения к ней адвоката Фисенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

Дело №1-33/2023(1-294/2022)

УИД: 54RS0009-01-2022-001959-57

Поступило в суд 29 июня 2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Надденных А.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска Зябчук П.О.,

подсудимого Звекова В.А.,

адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ЗВЕКОВА Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Звеков В.А. незаконно приобрел, передал, хранил взрывчатые вещества, взрывные устройства.

Он же тайно похитил имущество Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>».

Он же покушался на тайное хищение имущества Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)В период времени с 01 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 23 февраля 2022 года, более точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, Звеков В.А. находился на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где в хозяйственной постройке обнаружил...

Показать ещё

... полиэтиленовый пакет, в котором находились: <данные изъяты>.

В указанное время, в указанном месте у Звекова В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, передачу, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а именно: <данные изъяты>

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Звеков В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 01 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 23 февраля 2022 года, более точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, взял из хозяйственной постройки, находящейся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, полиэтиленовый пакет, в котором находились: <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел взрывчатые вещества и взрывные устройства, путем присвоения найденного, и стал хранить по вышеуказанному адресу до 22 февраля 2022 года.

После чего Звеков В.А., продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени перенес из указанной хозяйственной постройки пакет с находящимися в нем вышеуказанными взрывчатыми веществами и взрывными устройствами к иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проживающему по адресу: <адрес>, которому рассказал о своем незаконном приобретении, при этом показал тому пакет, в котором находились <данные изъяты>, при этом передал на хранение данному лицу указанные взрывчатые вещества и взрывные устройства, на территории приусадебного участка, по месту проживания последнего.

Затем в период с 22 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 23 февраля 2022 года, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, Звеков В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел к ограде приусадебного участка по адресу: <адрес>, где иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имеющее умысла на сбыт, передало Звекову В.А. полиэтиленовый пакет, в котором находились вышеуказанные взрывчатые вещества и взрывные устройства, после чего Звеков В.А. вернулся в автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором его ждали Свидетель №1 совместно с оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Новосибирской области, исполняющим роль водителя автомобиля такси.

В дальнейшем, в период с 22 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 23 февраля 2022 года, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, в ходе движения по <адрес>, оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Новосибирской области был остановлен служебный автомобиль, в котором находился Звеков В.А. с находящимся при нем <данные изъяты>, после чего Звеков В.А. был задержан сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску и сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области.

После этого 23 февраля 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно служебного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску были изъяты: <данные изъяты>.

2.)В период времени с 11 февраля 2022 года до 17 часов 10 минут 18 февраля 2022 года, более точные время и дату в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, у Звекова В.А., находящегося у гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения металлической створки распашных ворот гаражного бокса, принадлежащего Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Звеков В.А., находясь у гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, целенаправленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой неустановленным предметом снял одну металлическую створку распашных ворот, вышеуказанного гаражного бокса, стоимостью 5230 рублей 82 копейки, принадлежащую Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», и повалил ее на снег.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 11 февраля 2022 года до 17 часов 10 минут 18 февраля 2022 года, более точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, Звеков В.А. вызвал грузовой автомобиль, а также, находясь на территории Советского района г. Новосибирска, более точное место в ходе судебного заседания не установлено, нашел двух, ранее незнакомых ему неустановленных мужчин, которых о своих преступных намерениях в известность не поставил, и попросил последних оказать ему содействие в погрузке металлической створки ворот в грузовой автомобиль.

После этого, в период времени с 11 февраля 2022 года до 17 часов 10 минут 18 февраля 2022 года, более точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, Звеков В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с ранее неизвестными ему мужчинами, которые не знали и не были уведомлены о преступных намерениях Звекова В.А., находясь по адресу: <адрес>, погрузил похищенную им с гаражного бокса металлическую створку ворот, принадлежащую Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», в грузовой автомобиль «Газель 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенной металлической створкой ворот на автомобиле «Газель 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №10, не осведомленного о преступных намерениях Звекова В.А., последний с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5230 рублей 82 копейки.

Таким образом, в период с 11 февраля 2022 года до 17 часов 10 минут 18 февраля 2022 года Звеков В.А. с гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил металлическую створку ворот, принадлежащую Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», причинив тем самым Учреждению материальный ущерб на сумму 5230 рублей 82 копейки.

3.)В период с 17 часов 25 минут 18 февраля 2022 года до 15 часов 15 минут 20 февраля 2022 года, более точные время и дату в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, у Звекова В.А., находящегося у гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения металлической створки распашных ворот гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Звеков В.А., находясь у гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, целенаправленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой неустановленным предметом снял одну металлическую створку распашных ворот вышеуказанного гаражного бокса, стоимостью 5230 рублей 82 копейки, принадлежащую Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», и повалил ее на снег.

Продолжая реализовывать задуманное, 20 февраля 2022 года не позднее 15 часов 15 минут, более точное время в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, Звеков В.А., находясь на территории Советского района г. Новосибирска, более точное место в ходе судебного заседания не установлено, вызвал грузовой автомобиль на адрес: <адрес>.

После чего, в указанное время, находясь в указанном месте, Звеков В.А., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, нашел трех, ранее незнакомых ему неустановленных мужчин, которых о своих преступных намерениях в известность не поставил, и попросил последних оказать ему содействие в погрузке металлической створки ворот в грузовой автомобиль.

После этого, 20 февраля 2022 года не позднее 15 часов 15 минут, более точное время в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, Звеков В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с ранее неизвестными ему мужчинами, которые не знали и не были уведомлены о преступных намерениях Звекова В.А., находясь по адресу: <адрес>, стал переносить похищенную им металлическую створку ворот с гаражного бокса, принадлежащую Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», для того, чтобы погрузить в грузовой автомобиль «172412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №11, не осведомленного о преступных намерениях Звекова В.А., однако Звеков В.А. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, 20 февраля 2022 года не позднее 15 часов 15 минут, более точное время в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, Звеков В.А. тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, пытался похитить металлическую створку ворот гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5230 рублей 82 копейки, принадлежащую Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как его действия были пресечены сотрудниками Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Звеков В.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 2 л.д.97-100, л.д.159-162, л.д.234-237, л.д.238-240, том 3 л.д.6-8, л.д.27-30, л.д.49-52), согласно которым в начале февраля 2022 года он искал металл с целью сдачи его в пункт приема металла, зашел в разрушенное здание, находящееся за спецшколой, расположенной по адресу: <адрес>. Зайдя в данное разрушенное здание, он ходил по нему и увидел яму, в которой лежали различные палки и доски, а также два полиэтиленовых пакета. Он потыкал палкой данные пакеты и увидел там провода. Один пакет был разноцветный, а второй черный. Он поднял данные пакеты и пошел <данные изъяты> для того, чтобы обжечь провода. Придя <данные изъяты>, он стал доставать из пакетов все содержимое и увидел там <данные изъяты>, в каком количестве точно, сказать затрудняется, так как не пересчитывал, <данные изъяты>, он его развернул, посмотрел и завернул обратно. Некоторые <данные изъяты> были замотаны в газеты, он их развернул и завернул обратно после того, как посмотрел. Провода, которые были в пакетах, он обжог и сдал на пункт приема металла по адресу: <данные изъяты>. Он не знал, что ему делать с данным пакетом, и решил его спрятать за забор возле <адрес>. Периодически он смотрел, подходил ли кто-то к пакету и, не видя посторонних следов, успокаивался. Он решил перепрятать пакет и 22 февраля 2022 года, в вечернее время, попросил своего знакомого Свидетель №1 оплатить ему такси, не ставя последнего в известность о том, что хочет перевезти. Он с Свидетелем №1 ехали по <адрес>, в это время водитель остановился на обочине, и к автомобилю подбежали сотрудники полиции, которые его задержали и изъяли из автомобиля пакет с содержимым. Взрывчатые вещества и устройства он сбывать не собирался, а только хранил, так как не знал, что с ними делать. Вину в хранении взрывчатых устройств он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в середине февраля 2022 года, когда он шел по <адрес>, мимо здания <адрес>, он увидел полуразрушенное здание с воротами. Когда он подошел ближе, увидел, что ворота уже старые, и их можно легко снять с петель. Ворота были большими, металлическими, состояли из двух створок, в связи с чем он понял, что это гаражный бокс. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения одной из створок ворот, после чего он решил сдать ее на пункт приема металла, так как у него было трудное материальное положение. 18 февраля 2022 года, взяв с собой из дома металлический ломик, он пришел к вышеуказанному гаражному боксу и один снял одну створку ворот с петель, после чего повалил ее на снег. Для того, чтобы отвезти данную створку ворот в пункт приема металла, он вызвал грузовой автомобиль через приложение «Яндекс», при этом указал вышеуказанный адрес. Кроме того, так как он понимал, что один он ее не сможет погрузить в автомобиль, он дошел до автобусной остановки, которая находилась недалеко от гаражного бокса, ее название не помнит, где стояли двое ранее неизвестных ему мужчин. Он подошел к данным мужчинам. Он не помнит, представлялся ли он данным мужчинам, и не может сказать, представлялись ли последние ему, но он попросил мужчин помочь ему погрузить створку ворот в автомобиль, на что последние согласились. Он не говорил мужчинам о том, что, на самом деле, он похищает створку ворот, так как боялся, что, узнав его намерения, мужчины откажут ему в помощи. Когда приехал грузовой автомобиль, это была «Газель», подробно его описать не может, государственный номер не запомнил, он попросил водителя развернуться и приготовить автомобиль к погрузке. Он и мужчины направились к гаражному боксу, у которого лежала металлическая створка ворот, которую он снял с петель заранее. Втроем они стали тащить данную створку ворот, так как она была тяжелой, они ее то несли несколько метров и потом бросали на снег, то поднимали ее снизу и переворачивали, кидая на снег, таким образом продвигая вперед. Когда таким способом они донесли створку ворот до автомобиля, они втроем ее погрузили в кузов автомобиля. Он попросил одного из мужчин доехать с ним до пункта приема металла, чтобы помочь ее выгрузить, за что пообещал последнему заплатить денежные средства. Мужчина на его предложение согласился. Он и данный мужчина сели в кабину к водителю, и они поехали на пункт приема металла, который расположен на <адрес> в <адрес>, более точный адрес сказать затрудняется, так как там много пунктов приема металла. Находясь на <адрес>, водителю он указал на первый попавшийся пункт приема металла, они заехали на его территорию. За металлическую створку ворот ему заплатили 2000 рублей. После этого он заплатил водителю 500 рублей, а также попросил последнего довезти его и мужчину до перекрестка, на что водитель согласился, и довез их до заправки «Газпромнефть», где он и мужчина вышли из автомобиля. Он дал мужчине 200 рублей, последнего данная сумма денежных средств устроила, и они попрощались. Больше он мужчину не видел. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 20 февраля 2022 года, когда у него закончились денежные средства, он решил похитить створку ворот заброшенного гаражного бокса, распложенного по адресу: <адрес>. В дневное время указанного дня он пришел к вышеуказанному боксу, где металлическим ломиком снял створку металлических ворот и повалил ее на снег. Когда он стал вызывать грузовой автомобиль, у него разрядился телефон, и он выключился. Он прошел на автобусную остановку, где стояли ранее незнакомая ему женщина и трое мужчин. Он подошел к девушке, попросил ее вызвать грузовой автомобиль и пояснил, что сам этого сделать не может, так как у него сел сотовый телефон. Девушка согласилась ему помочь, через какую службу последняя вызывала автомобиль, он сказать затрудняется. Кроме того, он подошел к трем ранее незнакомым ему парням, которые находились также на остановке, и попросил их помочь ему загрузить створку ворот в автомобиль, на что они согласились, так как он пообещал им денежное вознаграждение. Он с мужчинами сразу пошел к гаражному боксу, так как хотел все сделать быстрее, то есть быстрее перенести створку ворот к месту, куда должен был подъехать автомобиль. Когда они несли створку ворот, он увидел, что приехал автомобиль марки «Газель», однако, он ездил кругами, и он понял, что водитель не может понять, где ему припарковаться. Тогда он попросил одного из мужчин подойти к водителю и указать место, где необходимо встать, что мужчина и сделал, после чего вернулся назад. Когда они продолжали тащить створку ворот, он увидел, что недалеко от них остановился автомобиль «Росгвардии», откуда вышли сотрудники в форме. Тогда он мужчинам крикнул «убегаем», и все побежали в разные стороны. Пока он бежал, ломик выбросил по дороге, где именно, не помнит, и показать не может. Мужчинам, указанным выше, и девушке он не говорил о том, что собирается совершить преступление. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего В.В., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Г.Г., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, суд находит вину Звекова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По первому преступлению:

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что в начале февраля 2022 года, точную дату не помнит, возле <адрес> он встретил ранее ему знакомого Звекова В.А., с которым он поддерживает товарищеские отношения. В ходе разговора Звеков В.А. предложил ему приобрести взрывчатое вещество, а именно <данные изъяты>, так как Звекову В.А. были необходимы денежные средства для выезда в другой регион, с целью трудоустройства. Он был удивлен данным предложением от Звекова В.А., испугался, что последний может применить данные взрывчатые устройства и вещества в отношении граждан Российской Федерации, а также может предложить приобрести данные предметы иным лицам, состоящим в экстремистских организациях. Он поинтересовался у Звекова В.А., откуда у последнего взрывчатые вещества и устройства на что Звеков В.А. ему пояснил, что в районе <адрес> тот нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились взрывчатые вещества и устройства. После чего о данном факте он сообщил своему ранее знакомому оперуполномоченному Свидетель №3, с которым находится в дружеских отношениях. 22 февраля 2022 года в вечернее время к нему приехал оперуполномоченный Свидетель №3 и сказал, что Звеков собирается уезжать, и нужно что-то делать. В этот момент ему на его абонентский номер позвонил Звеков В.А. В ходе телефонного разговора он сообщил Звекову, что нашелся покупатель на <данные изъяты> по 7000 рублей за одну штуку. Затем Звеков ему перезвонил и сказал, что ему надо куда-то уехать, а денег на такси не хватает. После этого Свидетель №3 разъяснил ему то, что он будет участвовать в оперативном мероприятии по изъятию взрывчатых веществ и устройств из гражданского оборота. Он дал свое добровольное согласие, при этом документально это оформлено не было, потому что действия носили экстренный характер, и также он понимал, что его жизни и здоровью ничего не угрожает. Свидетель №3 выступал в качестве водителя такси, на своем служебном автомобиле, а он являлся посредником при покупке взрывчатых веществ и устройств. Затем он и Свидетель №3 приехали к указанному Звековым В.А. адресу, где последний сел в салон автомобиля и указал, что необходимо проехать к <адрес>. По приезду на указанное место, Звеков В.А. вышел из салона автомобиля и подошел к воротам вышеуказанного дома. Из ограды дома вышел ранее ему знакомый Свидетель №8, который передал Звекову В.А. полиэтиленовый пакет, в котором находилось, как он понял, взрывчатые вещества и устройства. Разговор между Звековым В.А. и Свидетель №8 он не слышал, так как автомобиль, в котором он находился, стоял примерно в 30 метрах от указанного дома. Свидетель №8 зашел обратно в ограду дома, а Звеков В.А. сел в салон автомобиля, при этом пояснил, что взрывчатые вещества и устройства находятся при нем, а именно тротиловые шашки и боевые гранаты. После чего автомобиль тронулся. Проехав до <адрес>, автомобиль остановился, и к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и разъяснили их права и обязанности. Свидетель №3 было принято решение, что он один на автомобиле, на котором они ехали, проедет к отделу полиции №10 «Советский», так как не были уверены в исправности взрывчатых устройств и веществ, находящихся в пакете, принесенным Звековым В.А., а также они находились в жилом секторе города и опасались за жизнь и здоровье граждан. Он и Звеков В.А. были посажены в другой автомобиль и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе очной ставки с подозреваемым Свидетель №8(том 1 л.д.198), а также свои показания, которые им были даны в ходе очной ставки с обвиняемым Звековым В.А.(том 3 л.д.31-34).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам УУР ГУ МВД России по Новосибирской области. 22 февраля 2022 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Свидетель №1 и сообщил ему о том, что Звеков В.А., который проживает на территории Советского района г. Новосибирска, предложил ему приобрести у него взрывчатые вещества и устройства, а именно Свидетель №1 пояснил, что он и Звеков В.А. договорились о приобретении <данные изъяты>, стоимостью по 7000 рублей каждая, а также <данные изъяты>, однако, как пояснил Свидетель №1, со Звековым В.А. они договорились о том, что на месте решат стоимость гранат. Также Свидетель №1 пояснил, что Звеков В.А. попросил забрать его на такси у <адрес>. После данного разговора он незамедлительно встретился с Свидетель №1, который еще раз лично ему рассказал все вышеизложенное. Так как времени было очень мало для составления каких-либо документов, было принято решение действовать незамедлительно. Так как у Свидетель №1 не было наличных денежных средств, он последнему дал свои личные денежные средства в размере 21 000 рублей, разными купюрами. Кроме того, он сообщил в дежурную часть отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску о том, что имеется информация о том, что Звеков В.А. незаконно хранит взрывчатые вещества и устройства, о чем написал рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован. Кроме того, им было принято решение о том, что он на своем служебном автомобиле, а именно на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак М 418 АУ 154 регион в кузове белого цвета, будет выполнять роль таксиста. После этого он совместно с Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле 22 февраля 2022 года в вечернее время поехали к дому <адрес>, где в автомобиль сел Звеков В.А., после чего сказал, что необходимо проехать на <адрес>, точный номер дома сказать затрудняется, так как Звеков В.А. указал, где необходимо остановить автомобиль. Когда они подъехали к указанному Звековым В.А. дому, последний вышел из автомобиля, и направился к ограде дома, откуда вышел ранее незнакомый ему Свидетель №8, который передал Звекову В.А. полиэтиленовый пакет. О чем говорил Звеков В.А. и Свидетель №8, он не знает, так как он не слышал, потому что автомобиль стоял на расстоянии примерно 30 метров от калитки, к которой подошел Звеков В.А. Когда Звеков В.А. вернулся в автомобиль, то последний сел на заднее пассажирское сидение, где также сидел Свидетель №1, при этом Звеков В.А. пояснил, что тротиловые шашки и гранаты находятся в пакете. Он начал движение, говорил ли Звеков В.А., куда нужно ехать дальше, он сказать затрудняется, но, проехав немного от вышеуказанного дома, он остановился на обочине, возле <адрес>, где при силовой поддержке сотрудников УУР ГУ МВД России по Новосибирской области, а также сотрудников отдела полиции №10 «Советский», произошло задержание Звекова В.А. В дальнейшем, так как взрывчатые вещества и устройства представляли опасность для мирного населения, им было принято решение о том, что он один на служебном автомобиле доедет до отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, а Звекова В.А. и Свидетель №1 к указанному отделу полиции привезут на другом автомобиле сотрудники, участвующие в задержании. Пока он ехал в автомобиле, он не трогал пакет, который принес Звеков В.А., и не смотрел, что там находится. По приезду на территорию отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, с участием понятых, взрывотехника, а также самого Звекова В.А., следователем был осуществлен осмотр служебного автомобиля, в ходе чего был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось <данные изъяты>. В дальнейшем была проведена беседа со Звековым В.А., в ходе чего последний пояснил, что нашел вышеуказанные предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.78-79), пояснил, что он является начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения Новосибирского высшего военного командного училища с конца августа 2021 года. В ходе допроса ему были предъявлены фото <данные изъяты> в количестве 5 штук, увидев которые, он пояснил, что на фото изображены <данные изъяты>. Кроме того, на фото изображена <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> используются при боевых действиях. Данные <данные изъяты> могут храниться только в частях силовых структур. В свободном гражданском обороте данные <данные изъяты> не находятся.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.84-86), пояснил, что 23 февраля 2022 года около 00 часов 10 минут он проезжал мимо отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, на своем автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно со своим другом Свидетель №5 В этот момент его остановили сотрудники полиции, которые были одеты в форму, представились и предъявили служебное удостоверение и попросили его и Свидетель №5 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля, какой марки, он не помнит. Он и Свидетель №5 на просьбу сотрудников полиции согласились. После чего вместе с сотрудниками полиции они подошли к автомобилю, который нужно было осмотреть. Возле автомобиля стояли взрывотехники, два сотрудника полиции и мужчина, который представился Звековым В.А. Затем сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, и также последний пояснил, что будет произведен осмотр автомобиля с целью обнаружения предметов, незаконных в гражданском обороте. После чего Звекову В.А. был задан вопрос, имеется ли в автомобиле предметы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Звеков В.А. пояснил, что в салоне осматриваемого автомобиля, на заднем сидении, в пакете находятся взрывные вещества. Затем взрывотехниками был обследован автомобиль, с заднего сиденья автомобиля достали пакет, положили его на землю, и стали осматривать содержимое пакета, в ходе чего в пакете было обнаружено и изъято: 5 предметов, схожих с <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего все было разделено по отдельным коробкам. Звеков В.А. пояснил, что данные предметы, он нашел в заброшенном здании.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.89-91), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.93-95), пояснил, что он работает начальником отделения УУР ГУ МВД России по Новосибирской области. В ходе оказания оперативного сопровождения по уголовному делу, по факту незаконного хранения взрывчатых веществ и устройств, которые были изъяты у Звекова В.А., было установлено, что последний указанные предметы забрал, то есть незаконно приобрел по месту проживания своего отца - Д.Д., который проживает по адресу: <адрес>. В дальнейшем был установлен Свидетель №7, который находился в г. Санкт-Петербург.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил суду, что у него есть знакомый, Звеков В.А., с которым он поддерживает товарищеские отношения. Звеков В.А. проживал по адресу: <адрес>. В начале февраля 2022 года, в 10-х числах месяца, более точную дату сказать затрудняется, к нему домой по вышеуказанному адресу в дневное время пришел Звеков В.А., у которого с собой был полиэтиленовый пакет черного цвета. Звеков В.А. пояснил, что в пакете находятся <данные изъяты>, показал ему их. На его вопрос о том, где Звеков В.А. их взял, последний пояснил, что украл их у своего отца, а именно у Звекова А.В., из хозяйственной постройки, расположенной по месту проживания последнего, а именно по адресу: <адрес>. Кроме того, Звеков В.А. сказал, что хочет данные предметы перепрятать и попросил спрятать их у него на территории приусадебного участка, по месту его проживания, в ограде. Он согласился на просьбу Звекова В.А. После данного разговора, сразу же, он и Звеков В.А. прошли в огород, который расположен на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, где в шину автомобильного колеса спрятали пакет с <данные изъяты>, который принес Звеков В.А. После этого, Звеков В.А. ушел, сказал, что, как только они ему понадобятся, он придет за ними и их заберет. Все время, пока пакет находился на территории его приусадебного участка, он к нему не подходил, никаких мер по контролю хранения данного пакета не осуществлял. Через несколько дней после описанных им событий Звеков В.А. вновь пришел к нему домой и сказал, что гранаты и тротил хочет завернуть в газеты, чтобы они не отсырели. Он и Звеков В.А. совместно прошли к вышеуказанной шине, в которой находился пакет с взрывчатыми устройствами и веществами, на территории его приусадебного участка. Звеков В.А. в его присутствии достал из шины пакет и упаковал тротиловые шашки в газеты, которые попросил у него. После этого Звеков В.А. ушел. 22 февраля 2022 года в вечернее время Звеков В.А. приехал к нему домой, по месту его проживания, сказал, что хочет забрать пакет с <данные изъяты>, который последний хранил на территории его приусадебного участка. Он пошел за пакетом, забрал его с указанного места и передал Звекову В.А. Звеков В.А. вышел с пакетом за ограду дома и сел в автомобиль. Он вернулся к себе домой. После указанных им событий он Звекова В.А. не видел и не общался с последним.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1(том 1 л.д.198).

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: <данные изъяты>(том 1 л.д.55-59),

-актом проведения специального мероприятия по обнаружению, изъятию, обезвреживанию, перевозке взрывоопасных предметов, согласно которому в автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М 418 АУ 154 регион, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: предметы, конструктивно схожие с <данные изъяты>.(том 1 л.д.60),

-справкой об исследовании №, согласно которой предметы, похожие на <данные изъяты>, являются <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>(том 1 л.д.67),

-копией протокола личного досмотра, в ходе которого у Звекова В.А. изъят телефон «Redmi 8» с IMEI-кодом (слот SIM 1): № и с IMEI-кодом (слот SIM 2): №(том 1 л.д.137),

-копией протокола осмотра сотового телефона «Redmi 8», изъятого у Звекова В.А.(том 1 л.д.138-141),

-копией протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Д.Д. указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, и пояснил, что с 2005 года до 23 февраля 2022 года в указанной постройке он хранил взрывчатые вещества и устройства, которые были изъяты у Звекова В.А.(том 1 л.д.151-154),

-копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому подозреваемый Свидетель №8 указал на автомобильную шину, расположенную на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном месте он хранил пакет с взрывчатыми веществами и устройствами, который ему принес Звеков В.А.(том 1 л.д. 200-204),

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Звеков В.А. указал на заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что нашел пакет, в котором находились взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые были у него изъяты. Кроме того, обвиняемый Звеков В.А. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что изъятые у него взрывчатые вещества и взрывные устройства он хранил в указанном им месте(том 3 л.д.10-19),

-заключением эксперта №, согласно которому предметы в количестве 4 штук, конструктивно схожие с <данные изъяты>, представленные на исследование, являются <данные изъяты>. Согласно данным справочной литературы, подобные <данные изъяты> содержат <данные изъяты>. Предмет, конструктивно схожий с <данные изъяты>, представленный на исследование, является <данные изъяты> и относится к <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> изготовлена <данные изъяты>. Согласно данным справочной литературы, <данные изъяты> этого типа содержат <данные изъяты>(том 1 л.д.213-216),

-протоколом осмотра <данные изъяты>, изъятых 23 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия у Звекова В.А.(том 1 л.д.220-222),

-заключением эксперта №, согласно которому предмет, конструктивно схожий с <данные изъяты>, представленный на исследование, является <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> в представленном виде взрывчатых веществ не содержит и для производства взрыва не пригоден(том 1 л.д.220-232),

-протоколом осмотра <данные изъяты>, изъятого 23 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия у Звекова В.А.(том 1 л.д.236-238),

-заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты>, представленные на исследование, являются <данные изъяты>. Данные шашки изготовлены <данные изъяты>, предназначены и пригодны для <данные изъяты>. Общая масса <данные изъяты> (в соответствии с первоначальным исследованием – справка № от 25.02.2022) – <данные изъяты>. <данные изъяты>, представленное на исследование, является <данные изъяты>. Данное <данные изъяты> применяется в военном деле, предназначено и пригодно для производства взрыва <данные изъяты>. Общая масса <данные изъяты> (в соответствии с первоначальным исследованием – справка № от 25.02.2022) – <данные изъяты>(том 2 л.д.5-9),

-протоколом осмотра <данные изъяты>, изъятых 23 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия у Звекова В.А.(том 2 л.д.13-15),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Звекова В.А. получены образцы слюны(том 3 л.д.244),

-заключением эксперта №, согласно которому на ручках полимерных пакетов, условно обозначенных экспертом №№ 2,3 обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от Звекова В.А. На внешних и внутренних поверхностях полимерных пакетов, условно обозначенных экспертом №№1-4, обнаружен пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками, установить генетические признаки которых не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части(том 2 л.д.23-31),

-протоколом осмотра 4 полимерных пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2022 года; ватной палочки-тампона с образцами слюны обвиняемого Звекова В.А.(том 2 л.д.35-37).

По второму преступлению:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего В.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.70-72), пояснил, что он работает в Федеральном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>», в должности заместителя начальника учебной пожарной части. Указанный учебный центр расположен по адресу: <адрес>. У ФАУ ДПО <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеются два здания, в которых расположены 5 гаражных боксов, которые оснащены железными распашными воротами, состоящими из двух створок. Каждая створка имеет вес 205,13 кг, в том числе: уголок 75 – 41 кг; уголок 50 – 13,03 кг; навесы – 3 кг; тяги замка – 3,8 кг; металлический лист – 144,3 кг. Указанные выше гаражные боксы закрыты на навесные замки. Боксы не охраняются, сигнализацией и видеонаблюдением не оборудованы, так как в настоящее время они не эксплуатируются. 18 февраля 2022 года, когда он находился на своем рабочем месте, около 16 часов 00 минут ему сообщили о том, что с одного из гаражных боксов, расположенных по вышеуказанному адресу, была похищена одна железная створка распашных ворот. После получения данного сообщения он позвонил в полицию, а именно в отдел полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, и сделал сообщение о происшествии. После этого он проехал на место совершения преступления, осмотрел ворота гаражного бокса, откуда была похищена створка. Осмотрев оставшуюся створку, он составил справку о причиненном материальном ущербе ФАУ ДПО <данные изъяты>, которую в последующем представил в полицию. Согласно справке, ущерб, причиненный Учебному центру, составляет 5230 рублей 82 копейки. О том, что данное преступление совершено Звековым В.А., ему стало известно в ходе расследования уголовного дела. Со Звековым В.А. он не знаком, никаких отношений с последним не поддерживает и ранее не поддерживал. Звеков В.А. никаким образом не относится к ФАУ ДПО <данные изъяты>, организация последнему ничего не была должна. Металлическую створку распашных ворот похитили в период с 11 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, так как последний раз он ее видел 11 февраля 2022 года, когда осуществлял обход территории.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил суду, что около 8 лет он работает охранником на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит магазину автомобильных аккумуляторов «Автомотив». 18 февраля 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на рабочую смену на охрану стоянки магазина «Автомотив». Около 14 часов 00 минут 18 февраля 2022 года, когда он вышел на улицу из сторожки, которая представляет собой 2-х этажное строение, находясь на 2-м этаже, он увидел, как трое неизвестных ему парней тащат металлическую створку ворот от учебного центра пожарной службы, которое заброшено и находится рядом со стоянкой, где он работает, а именно по адресу: <адрес>. Указанных парней он не рассмотрел, так как находился у сторожки, на расстоянии примерно 100 метров от них. Через несколько минут к указанным парням подъехал автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которую вышеуказанные парни погрузили створку ворот. Регистрационный номер автомобиля запомнил, так как он проезжал мимо него. После того, как парни загрузили ворота, один из них сел к водителю в кабину, и они уехали, а двое парней ушли пешком. Видели ли его данные парни, он не знает, так как он последних не окликивал. О том, что была совершена кража створки ворот, он узнал от сотрудников полиции 18 февраля 2022 года, когда у него брали объяснение.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.81-83), пояснил, что с апреля 2021 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. С 01 января 2022 года у ООО ПТК «СТИМ» он арендует автомобиль марки «Газель 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль состоит из кабины водителя и кузова, который закрыт тентом. Для того, чтобы получать заказы на грузоперевозки, в январе 2022 года он зарегистрировался в приложении «Яндекс.Про», куда направил все свои данные, необходимые для регистрации, а также фото вышеуказанного автомобиля. С конца января 2022 года либо с начала февраля 2022 года он стал выполнять заказы через вышеуказанное приложение. В середине февраля 2022 года, более точную дату сказать затрудняется, так как прошло много времени, но допускает, что это было в период с 15 по 20 февраля 2022 года в дневное время ему поступил заказ в приложении «Яндекс.Про» на перевозку груза с <адрес>, более точный адрес сказать затрудняется, конечный адрес доставки он не видел, так как в тот период времени у него не было достигнуто соответствующего уровня в приложении. Конечная точка указывалась только тогда, когда он начинал выполнять непосредственно перевозку груза. Когда он подъехал к назначенному в заказе адресу, то справа от него была автомобильная стоянка, где на втором этаже стоящего там здания, он увидел мужчину, как ему потом стало известно, это был сторож, а слева от него была заброшенная территория. Кроме того, по приезду на место, откуда начиналось исполнение заказа, он увидел троих ранее неизвестных ему мужчин. После того, как он приехал на точку начала выполнения заказа и увидел вышеуказанных мужчин, последние пошли в сторону заброшенной территории, а он стал разворачивать свой автомобиль. При этом он разговаривал со сторожем, спрашивал разрешение на то, чтобы развернуться на территории стоянки, однако сторож ему сказал разворачиваться на небольшом участке, который был расчищен от снега, до въезда на стоянку. Когда он развернул автомобиль, он вышел, открыл тент кузова автомобиля, а также опустил борт для погрузки и остался стоять возле кузова автомобиля. Вышеуказанные мужчины со стороны заброшенной территории притащили створку ворот, при этом они то тащили ее волоком, то поднимали на руках, несли и бросали на снег. Тащили они эту створку примерно 10-15 минут, после чего загрузили в кузов автомобиля. Он закрыл борт и также закрыл тент. После того, как мужчины погрузили створку ворот в кузов, двое из них сели в кабину автомобиля и поехали с ним на конечную точку выполнения заказа, а именно на <адрес> в г. Новосибирске, более точный адрес он сказать затрудняется, так как прошло много времени, но он помнит, что они поехали на пункт приема металла. Третий мужчина пошел пешком в неизвестном ему направлении. По приезду на пункт приема металла, он заехал на его территорию, проехал на весы. После взвешивания мужчины выгрузили створку ворот из кузова автомобиля, после чего он вновь заехал на весы, для того, чтобы определить разницу в весе, то есть вес самой створки ворот. Какой вес был у створки ворот, ему не известно, так как он не видел показания на весах, и вообще находился в автомобиле, сколько заплатили мужчинам за данную створку ворот, ему так же не известно, так как он этого не видел. Когда он съехал с весов, мужчины расплатились с ним, а именно один из них отдал ему около 500 рублей, более точную сумму сказать затрудняется. Кроме того, один из мужчин спросил, в какую сторону он поедет дальше, он пояснил, что поедет в сторону г. Новосибирска, на что последние попросили довезти их до заправки «Газпромнефть», которая расположена на перекрестке, на расстоянии примерно 500 метров от пункта приема металла, куда мужчины сдали створку ворот. После того, как он их довез до места, на которое указали мужчины, он их высадил и больше никогда не видел. О том, что в тот день было совершено преступление, он узнал в ходе допроса. В тот день, когда он выполнял вышеуказанный заказ, ему об этом ничего не было известно, мужчины про это не разговаривали.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Г., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.104-106), пояснил, что он работает на пункте приема металла ООО «Феникс», ранее ООО «Втормет», которая расположена по адресу: <адрес>, с 2020 года. Он помнит, что зимой 2022 года, примерно в феврале месяце, к нему на пункт приема металла сдавали металлические ворота, но, так как прошло много времени, документов, по которым принимались ворота, не сохранились. Человека, который их сдавал, он опознать не сможет, так как прошло много времени.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.145-147), пояснил, что с 14 декабря 2021 года он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в пункте полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Пункт полиции расположен по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года, примерно в 20-х числах, точную дату сказать затрудняется, так как прошло много времени, на территории Советского района г. Новосибирска, а именно по <адрес>, где находится заброшенный гаражный бокс, принадлежащий учебному центру МЧС, было совершено преступление, а именно была похищена металлическая створка ворот гаражного бокса. В целях установления лиц, совершивших данное преступление, им был оперативным путем отработан Звеков В.А., который был задержан за совершение преступления, а именно за хранение взрывчатых веществ и устройств. В ходе беседы Звеков В.А. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что совершил хищение створки ворот гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-заявлением начальника Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение металлической створки распашных ворот, размерами 3*1,5м, стоимостью 5230 рублей 82 копейки, с объекта недвижимости – хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>(том 2 л.д.52),

-справкой о стоимости, согласно которой вес похищенной железной створки распашных ворот составляет 205кг 13г, в том числе: уголок 75 – 41кг; уголок 50 – 13,03кг; навесы – 3кг.; тяги замка – 3,8кг; металлический лист – 144,3кг, стоимость данной створки составляет 5230 рублей 82 копейки, из расчета 25 500 рублей за 1 тонну металла, бывшего в употреблении(том 2 л.д.53),

-протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления(том 2 л.д.61-64),

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Звеков В.А. указал на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что 18 февраля 2022 года с указанного гаражного бокса он похитил металлическую створку ворот(том 3 л.д.10-19).

Из протокола явки с повинной Звекова В.А., написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(том 2 л.д.88), следует, что 18 февраля 2022 года в дневное время он пришел на площадку на <адрес>, где ломиком снял с петель дверь гаража, вызвал грузовой автомобиль, по приезду которого погрузил в него похищенную створку ворот, после чего сдал ее за 2000 рублей в пункте приема металла по <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По третьему преступлению:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего В.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.129-131), пояснил, что он работает в Федеральном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника учебной пожарной части. Указанный учебный центр расположен по адресу: <адрес>. У ФАУ ДПО <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеются два здания, в которых расположены 5 гаражных боксов, которые оснащены железными распашными воротами, состоящими из двух створок. Каждая створка имеет вес 205,13 кг, в том числе: уголок 75 – 41 кг; уголок 50 – 13,03 кг; навесы – 3 кг; тяги замка – 3,8 кг; металлический лист – 144,3 кг. Указанные выше гаражные боксы закрыты на навесные замки. Боксы не охраняются, сигнализацией и видеонаблюдением не оборудованы, так как в настоящее время они не эксплуатируются. 20 февраля 2022 года, когда он находился дома, по месту своего проживания, около 15 часов 40 минут ему позвонили и сообщили о том, что с гаражного бокса, откуда ранее была совершена кража створки ворот, неустановленные лица пытались похитить вторую створку, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как похитителей спугнули. Он сообщил в полицию о произошедшем и предоставил справку о стоимости указанной створки. То есть, если бы похитители довели свой преступный умысел до конца, то ФАУ ДПО <данные изъяты>, был бы причинен материальный ущерб на сумму 5230 рублей 82 копейки. О том, что данное преступление совершено Звековым В.А., ему стало известно в ходе расследования уголовного дела. Со Звековым В.А. он не знаком, никаких отношений с последним не поддерживает и ранее не поддерживал. Звеков В.А. никаким образом не относится к ФАУ ДПО <данные изъяты>, организация последнему ничего не была должна. Металлическую створку распашных ворот пытались похитить в период с 18 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.136-138), пояснил, что с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. У него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» - грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль состоит из кабины водителя и термо-будки. Для того, чтобы получать заказы на грузоперевозки, в октябре 2021 года он зарегистрировался в приложении «Яндекс.Такси», куда направил все свои данные, необходимые для регистрации, а также фото вышеуказанного автомобиля. Ранее он осуществлял грузовые перевозки через объявление. 20 февраля 2022 года около 15 часов 00 минут, более точное время сказать затрудняется, так как прошло много времени, ему в приложении «Яндекс.Такси» поступил заказ на перевозку от <адрес> до <адрес>. Примерно через 10-15 минут после поступления заказа он приехал по указанному выше адресу, там располагался магазин автомобильных запчастей. Он объехал его несколько раз, однако никого не увидел. Прождав примерно 10-15 минут после того, как он приехал на указанное в заказе место, он связался с заказчиком. Ему ответила девушка, которая сказала, что его встретят, и после окончания данного разговора, через несколько минут, к его автомобилю подбежал парень, на вид около 30 лет. Он запомнил только то, что данный парень был одет в костюм горка, то есть в специальную одежду желто-коричневого цвета. Парень сел к нему в кабину автомобиля и показал дорогу, куда нужно ехать. Они заехали за магазин «Магнит», на заброшенную территорию, где он увидел, как трое ранее неизвестных ему парней волоком тащили створку ворот, как потом ему стало известно, она была от гаражного бокса. Данных парней он не рассмотрел, описать и опознать их не сможет. Парень, который его встречал, попросил развернуть автомобиль и приготовить к погрузке. Он развернулся, вышел из кабины автомобиля, открыл термо-будку, после чего вновь сел в кабину автомобиля. Через несколько минут подъехал автомобиль «Россгвардии», откуда вышли два сотрудника в форме, а парни, которые тащили створку ворот, разбежались в разные стороны. Сотрудники «Россгвардии» подошли к нему, представились, стали у него спрашивать, что он делает на заброшенной территории. Он сотрудникам пояснил, что выполняет заказ, который ему поступил через приложение «Яндекс.Такси», кроме того, он показал сотрудникам само приложение на своем телефоне с «открытым» заказом, где шло время его выполнения. После этого была вызвана следственная оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции №10 «Советский», где дал объяснение по указанным выше обстоятельствам. О том, что было совершено преступление, он ничего не знал, парень, который ехал с ним в кабине автомобиля, ему ничего не рассказывал, а только показал дорогу. О том, кому принадлежала створка ворот, которую тащили парни, ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.141-144), пояснил, что он работает в Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации. 20 февраля 2022 года он находился на смене и входил в состав группы задержания. Около 15 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования №, проезжая мимо автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, он обратил внимание на 4-х мужчин, которые находились от них на расстоянии около 100 метров. Данные мужчины несли металлическую створку ворот. Кроме того, на данном месте стояла машина марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мужчины несли ворота от заброшенного гаражного бокса, который расположен по адресу: <адрес>. Когда мужчины увидели их, то разбежались по разным сторонам, автомобиль «Газель» остался стоять на месте. Была составлена беседа с водителем автомобиля, он представился как Свидетель №11, который пояснил, что осуществляет заказ в приложении «Яндекс.Такси», и в подтверждение этого показал ему само приложение. После этого он сделал сообщение в дежурную часть ОП №10 «Советский», приехала следственно-оперативная группа, после чего он уехал оттуда дальше по маршруту.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.145-147), пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в пункте полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В феврале 2022 года, примерно в 20-х числах, точную дату сказать затрудняется, так как прошло много времени, на территории Советского района г. Новосибирска, а именно по <адрес>, где находится заброшенный гаражный бокс, принадлежащий учебному центру МЧС, было совершено преступление, а именно, было совершено покушение на хищение металлической створки ворот гаражного бокса. В целях установления лиц, совершивших данное преступление, им был оперативным путем отработан Звеков В.А., который был задержан за совершение преступления, а именно за хранение взрывчатых веществ и устройств. В ходе беседы, Звеков В.А. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что пытался похитить створку ворот гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-заявлением начальника Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались похитить металлическую створку распашных ворот, размерами 3*1,5м, стоимостью 5230 рублей 82 копейки, с объекта недвижимости – хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>(том 2 л.д.109),

-справкой о стоимости, согласно которой вес железной створки распашных ворот, которую пытались похитить, составляет 205 кг 13г, в том числе: уголок 75 – 41кг; уголок 50 – 13,03кг; навесы – 3кг; тяги замка – 3,8кг; металлический лист – 144,3кг, стоимость данной створки составляет 5230 рублей 82 копейки, из расчета 25 500 рублей за 1 тонну металла, бывшего в употреблении(том 2 л.д.110),

-протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружена, осмотрена и изъята металлическая створка(том 2 л.д.117),

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Звеков В.А. указал на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что 20 февраля 2022 года с указанного гаражного бокса он пытался похитить металлическую створку ворот(том 3 л.д.10-19).

Из протокола явки с повинной Звекова В.А., написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(том 2 л.д.150), следует, что 20 февраля 2022 года он пришел к дому <адрес>, снял ломиком воротину от гаражного бокса, вызвал по объявлению грузовой автомобиль Газель и пытался погрузить данную воротину в кузов автомобиля, но увидел подъехавших сотрудников полиции и убежал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Звекова В.А. виновным в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого Звекова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым именно он незаконно приобрел, хранил и передал взрывчатые вещества и взрывные устройства, тайно похитил имущество Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» стоимостью 5230 рублей 82 копейки, а также покушался на тайное хищение имущества Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколами явок с повинной подсудимого, написанными им собственноручно и добровольно, в которых он подтвердил обстоятельства хищения им имущества Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» и покушения на имущество потерпевшего, а также совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом представителя потерпевшего В.В., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Г.Г., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, заявлениями представителя потерпевшего в отдел полиции, справками о причиненном ущербе, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний Звекова В.А. на месте, заключениями экспертов, и другими вышеизложенными доказательствами.

Признавая выше изложенные показания представителя потерпевшего В.В., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Г.Г., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимого Звекова В.А. в совершении выше указанных преступлений судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Звекова В.А. по первому преступлению судом установлено, что Звеков В.А. в период времени с 01 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 23 февраля 2022 года, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились: <данные изъяты>, умышленно, незаконно приобрел вышеуказанные взрывчатые вещества и взрывные устройства, путем присвоения найденного, после чего стал хранить вышеуказанные взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также передал их иному лицу. Уважительных причин, которые бы препятствовали Звекову В.А. в период с 01 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 23 февраля 2022 года добровольно сдать указанные предметы, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Звекова В.А. в той части, из которой следует, что пакет с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами он нашел в разрушенном здании, находящемся за спецшколой, расположенной по адресу: <адрес>, суд их находит недостоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о том, что взрывчатые вещества и взрывные устройства Звеков В.А. приобрел, путем присвоения найденного, в хозяйственной постройке, на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Звекова В.А. квалифицированы ч.2 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, передача, хранение, ношение, сбыт взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Суд не соглашается с квалификацией действий Звекова В.А., данной органами предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в том виде как указаны, и являются только предположением следствия, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, подсудимый Звеков В.А. последовательно на стадии предварительного расследования пояснял о том, что умысла на сбыт взрывчатых веществ и взрывных устройств у него не было, он их хранил, так как не знал, что с ними делать. После того, как он нашел и присвоил два полиэтиленовых пакета, в которых находились гранаты и тротиловые шашки, а также пакет с веществом серого цвета, он решил их спрятать. 22 февраля 2022 года он решил перепрятать пакет и в вечернее время попросил своего знакомого Свидетель №1 оплатить ему такси, не ставя последнего в известность о том, что хочет перевезти. Они с Свидетелем №1 ехали по <адрес>, в это время водитель остановился на обочине, и к автомобилю подбежали сотрудники полиции, которые его задержали и изъяли из автомобиля пакет с содержимым.

Данные показания подсудимого Звекова В.А. опровергаются исключительно показаниями оперативного сотрудника Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №1, состоящего в дружеских отношениях с последним, из которых следует, что Свидетель №1 и Звеков В.А. договорились о приобретении 3 тротиловых шашек, стоимостью по 7000 рублей каждая, а также гранат, о стоимости которых должны были решить на месте. Так как времени было очень мало для составления каких-либо документов, оперуполномоченным Свидетель №3 Свидетель №1 были переданы личные денежные средства в размере 21 000 рублей, разными купюрами. После этого оперуполномоченный Свидетель №3, выполняя роль таксиста, совместно с Свидетель №1, поехали к дому <адрес>, где в автомобиль сел Звеков В.А., после чего сказал, что необходимо проехать на <адрес>. Когда они подъехали к указанному Звековым В.А. дому, последний вышел из автомобиля и направился к ограде дома, откуда вышел Свидетель №8, который передал Звекову В.А. полиэтиленовый пакет. Вернувшись, Звеков В.А. сел на заднее пассажирское сидение, где также сидел Свидетель №1, при этом Звеков В.А. пояснил, что тротиловые шашки и гранаты находятся в пакете.

При этом объективно показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 ничем не подтверждаются, поскольку какого-либо документального оформления действий оперативного сотрудника Свидетель №3 не производилось: свидетель Свидетель №1 за полученные им денежные средства нигде не расписывался, акт о вручении ему денежных средств не составлялся, разговор между Свидетель №1 и Звековым В.А., в ходе которого те договорились о покупке и цене гранат и тротиловых шашек, не зафиксирован.

Оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорты оперуполномоченного Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления(том 1 л.д.53, том 1 л.д.54), суд приходит к выводу о необходимости их исключения из числа допустимых доказательств виновности Звекова В.А., поскольку названные процессуальные документы по смыслу положений статей 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством, применительно к положениям статей 73, 74 УПК РФ, не является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.

Следовательно, по смыслу закона, все предусмотренные способы сбыта взрывчатых веществ и взрывных устройств требуют обязательного волеизъявления сторон и предполагают неотъемлемое наличие потенциального приобретателя, желающего совершения такой противоправной сделки.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, он не выступал в качестве покупателя, а, якобы, являлся только посредником при сбыте Звековым В.А. взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Согласно ст.49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Статья 14 УПК РФ, закрепляющая принцип презумпции невиновности, гласит, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Звекова В.А., как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Учитывая изложенное, действия Звекова В.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, из обвинения, предъявленного Звекову В.А., суд исключает незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

По смыслу закона, под незаконным ношением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

По убеждению суда, действия Звекова В.А. по перемещению присвоенных им, то есть незаконно приобретенных взрывчатых веществ и взрывных устройств, с территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до места хранения указанных взрывчатых веществ и взрывных устройств, а именно <адрес>, излишне квалифицированы органами следствия как незаконное их ношение, поскольку указанные действия охватывались умыслом Звекова В.А., направленным на незаконные приобретение, передачу и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Уголовная ответственность за незаконные действия по приобретению, хранению, передаче взрывчатых веществ и взрывных устройств, по смыслу закона, наступает по специальной норме.

В связи с чем, суд исключает из обвинения, предъявленного Звекову В.А., ссылку на Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

При решении вопроса о квалификации действий Звекова В.А. по второму и третьему преступлениям, судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, с целью хищения имущества потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество потерпевшего Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» на сумму 5230 рублей 82 копейки(по второму преступлению), а также пытался тайно похитить имущество потерпевшего Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» на сумму 5230 рублей 82 копейки(по третьему преступлению), которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем распорядиться по своему усмотрению он данным имуществом не смог.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимым имущества у Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», а также суд находит правильной и обоснованной стоимость имущества ООО Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», на хищение которого покушался подсудимый, но которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом представителя потерпевшего, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Звекова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, и его действия по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, передача, хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

По второму преступлению действия подсудимого Звекова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По третьему преступлению действия подсудимого Звекова В.А. суд квалифицирует ч.30 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В ходе следствия Звекову В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.187-188), согласно выводам которой Звеков В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Звекова В.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, Звеков В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности Звекова В.А., который на учете у врача психиатра не состоит, его поведением в судебном заседании, которое было адекватным, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание Звекова В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Звекова В.А., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной подсудимого по второму и третьему преступлениям.

Объяснение Звекова В.А. от 23 февраля 2022 года об обстоятельствах совершения преступления(том 2 л.д.192) суд расценивает как явку с повинной с учетом того, что оно получено без нарушений закона, давалось добровольно с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении Звекова В.А. уголовного дела, и признает ее смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких, а также учитывая характеристику его личности, суд полагает необходимым назначить Звекову В.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, со штрафом, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учет возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд считает необходимым назначить Звекову В.А. наказание в виде исправительных работ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Звекову В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, личности подсудимого, для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Звековым В.А. преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Звекова В.А. имеется обстоятельство, смягчающее его наказание и предусмотренное п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то назначенное ему наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так как в его действиях имеются и другие обстоятельства, смягчающие наказание, то суд при назначении подсудимому Звекову В.А. наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, учитывает данные обстоятельства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Федеральным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» предъявлен иск к подсудимому на сумму 5230 рублей 82 копейки. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Суд находит исковые требования Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» обоснованными, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию со Звекова В.А. в полном размере.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЗВЕКОВА Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года, со штрафом в доход государства в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4(четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ назначить Звекову В.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3(три) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Срок наказания Звекову В.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Звекову В.А. сохранить прежнюю - заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Звекова В.А. с 23 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего – Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с осужденного Звекова Владимира Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, 5230(пять тысяч двести тридцать)рублей 82 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» по квитанции № - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; ватную палочку с образцами слюны Звекова В.А., хранящуюся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» по квитанции № - уничтожить. Действие сохранной расписки Б.Б. - отменить. Действие сохранной расписки Звекова А.В. сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Звековым В.А., находящимся под стражей, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Звеков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.

Свернуть

Дело № 1-273/2022 (УИД 54RS0009-01-2022-001775-27)

Поступило в суд 09.06.2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретарях Мыриновой Е.В., Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Новосибирска – помощника прокурора Зябчук П.О.,

потерпевших Потерпевший №1, С.Н.Г.,

подсудимых Сабирова В.Ф., Алексеева А.Е.,

защитников – адвокатов Ступина В.Г., удостоверение №, ордер №, Фисенко А.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сабирова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2020 Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 31.03.2021 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.06.2021 Советским районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на ...

Показать ещё

...срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей с 21.12.2020 по 17.06.2021; постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Алексеева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.01.2016 Советским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Советского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; от 10.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; от 24.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10.04.2018 Советским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условное осуждение по приговору от 14.01.2016 отменено, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 14.01.2016, и окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.10.2018 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10.04.2018, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.09.2020 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сабиров В.Р. и А. А.Е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А. А.Е. совершил дважды тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1:

В период времени с 17 часов 00 минут 08.01.2022 до 00 часов 30 минут 09.01.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, у Сабирова В.Р., который проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес> и увидел, что в доме не горит свет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Сабиров В.Р. подошел к участку на котором расположен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, убедился, что владельцев дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию участка и подошел к вышеуказанному дому, осмотревшись, понимая, что действует против воли проживающих в доме лиц, через открытую форточку проник в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, Сабиров В.Р. понимая, что в доме он находится незаконно, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного, материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осмотрелся в доме и понял, что в одиночку он не сможет вынести тот объем имущества, которое обнаружил в доме. После чего Сабиров В.Р. в указанное время решил привлечь к совершению преступления ранее ему знакомого Алексеева А.Е., для чего покинул дом с целью встречи с Алексеевым А.Е.

В период времени с 17 часов 00 минут 08.01.2022 до 00 часов 30 минут 09.01.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, Сабиров В.Р. связался с Алексеевым А.Е., которому предложил совместно совершить кражу имущества из вышеуказанного дома, на что последний с данным предложением согласился.

А. А.Е. в свою очередь, с целью перевозки похищенного, решил привлечь ранее знакомого К.А.В., имеющего автомобиль «Nissan Х-Trail» без государственного знака, при этом последнего не ставя в известность о своих общих преступных намерениях с Сабировым В.Р., К.А.В., не подозревая о преступных намерениях Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е., согласился помочь последним.

Таким образом, Сабиров В.Р. и А. А.Е. заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, распределив роли в совершении преступления, согласно которых Сабиров В.Р. проникнет в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, а А. А.Е. должен был совместно с Сабировым В.Р. выносить похищенное имущество из указанного дома и погрузить в автомобиль «Nissan Х-Trail» без государственного знака, принадлежащий К.А.В.

Реализуя намеченное, в указанное время, в указанном месте, Сабиров В.Р. и А. А.Е., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, желая улучшить свое материальное положение, преследуя общую корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, через калитку в заборе проникли на территорию <адрес>, после чего, Сабиров В.Р. выполняя свою роль в совершении преступления, понимая, что действует против воли проживающих в нем лиц, через открытую ранее им входную дверь, проник в указанный дом, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 При этом А. А.Е. выполняя свою роль в совершении преступления оставался на территории <адрес>, и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сабирова В.Р. и иметь возможность скрыться с места совершения преступления. Продолжая свои преступные действия А. А.Е. прошел в дом, где вместе с Сабировым В.Р. группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что находящийся с ними К.А.В. не догадывается о их преступных намерениях и не сможет их пресечь, понимая, что в вышеуказанном доме они находятся незаконно, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, поддерживая действия друг друга, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: Телевизор плазменный «DEXP», стоимостью 15 000 рублей; Стиральная машинка «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; Угловая шлифовальная машинка марки «Парки» («Parky»), стоимостью 1 000 рублей; Дрель в металлическом корпусе, стоимостью 1 500 рублей; Электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей; DVD проигрыватель марки «Supra», стоимостью 1 000 рублей; Прибор для измерения артериального давления (тонометр), марки «АНД», стоимостью 1 000 рублей; Утюг марки «Тефаль» («Tefal»), стоимостью 1 500 рублей; Телевизионная приставка «Ростелеком», в комплект входит: модем «Ростелеком»; универсальный пульт управления; адаптер питания; комплект кабелей; переходник; справочное кодов к пульту ДУ; тайп-патч кабель, в упаковке, стоимостью 800 рублей; Цифровой фотоаппарат «Canon», стоимостью 500 рублей; Жилет охотничий, материальной ценности не представляет; Сетевой адаптер питания марки «BQ» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляет; Сетевой адаптер питания марки «EXPLAY», материальной ценности не представляет; Сумка матерчатая, материальной ценности не представляет; Свидетельство о рождении на имя Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности не представляет; Военный билет на имя Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности не представляет; Беспроводной механический дверной звонок с электрической проводкой марки «Эволоджи», стоимостью 500 рублей; Подушка, материальной ценности не представляет; Брюки утеплённые, материальной ценности не представляет; Фляга алюминиевая, объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей; Мясо баранина, стоимостью за 1 кг. 300 рублей, весом 30 кг., на общую сумму 9 000 рублей; Мешки, полипропиленовые, материальной ценности они не представляют; Простынь, материальной ценности они не представляет; Плед, материальной ценности не представляет; Набор инструментов (ключей) в заводском чемодане, стоимостью 2 000 рублей; Электрический лобзик, стоимостью 1 500 рублей; Шлифовальная машинка, стоимостью 2 500 рублей; Электрический перфоратор, стоимостью 3 000 рублей; Электрическая пила, стоимостью 2 000 рублей; Планшет стоимостью 3 000 рублей; Металл (металлические уголки в количестве 15 штук), материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 63 300 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника, обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1, и удерживая при себе похищенное, Сабиров В.Р. и А. А.Е., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 63 300 рублей.

Преступление 2:

В период времени с 15.02.2022 до 25.02.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, А. А.Е. находился у здания ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области по адресу: <адрес>, где обратил внимание, что данное здание огорожено забором из чугунных секций. В этот момент у Алексеева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для облегчения совершения преступления он приготовил не установленный в ходе следствия предмет, при помощи которого можно демонтировать чугунные секции.

Реализуя намеченное, в указанное время, в указанном месте А. А.Е., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, желая улучшить свое материальное положение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к забору из чугунных секций, которым огорожено здание ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, понимая, что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, при помощи не установленного предмета демонтировал чугунные секции, тем самым тайно похитил принадлежащее ФАУ ДПО Учебному центру ФПС по Новосибирской области имущество, а именно: 3 секции чугунного забора, стоимостью 1 200 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 3 600 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственников и обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, и удерживая при себе похищенное, А. А.Е. осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба собственнику и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по <адрес> материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Преступление 3:

21.02.2022 около 17 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, А. А.Е. находился около дачного участка № по <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на котором увидел металлический мангал, принадлежащий С.Н.Г., в этот момент у Алексеева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мангала, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, в указанное время, в указанном месте А. А.Е., действуя умышленно, осознано, целенаправленно, желая улучшить свое материальное положение, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воли потерпевшего, который не давал ему права владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил с территории приусадебного участка <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий С.Н.Г. металлический мангал, стоимостью 8 000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество С.Н.Г. и удерживая при себе похищенное, А. А.Е., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.Н.Г. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Преступление 4:

15.03.2022 около 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, А. А.Е. находился у здания ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области по адресу: <адрес>, где обратил внимание, что данное здание огорожено забором из чугунных секций. В этот момент у Алексеева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для облегчения совершения преступления он приготовил не установленный в ходе следствия предмет, при помощи которого можно демонтировать чугунные секции.

Реализуя намеченное, в указанное время, в указанном месте А. А.Е., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, желая улучшить свое материальное положение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к забору из чугунных секций, которым огорожено здание ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, понимая, что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, при помощи не установленного предмета, демонтировал чугунные секции, тем самым тайно похитил принадлежащее ФАУ ДПО Учебному центру ФПС по Новосибирской области имущество, а именно 10 секций чугунного забора стоимостью 1 200 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 12 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственников и обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, и удерживая при себе похищенное, А. А.Е. осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба собственнику и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Преступление 5:

16.03.2022 около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, А. А.Е. с ранее знакомым Потерпевший №3, находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажом первого подъезда д.3 по ул. Смоленская Советского района г.Новосибирска. В ходе общения у Алексеева А.Е., который достоверно знал, что у Потерпевший №3 при себе всегда имеется сотовый телефон «Honor 8X», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, в указанное время, в указанном месте А. А.Е., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, под надуманным предлогом попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон, пояснив, что сделает несколько звонков и вернет, при этом А. А.Е. заранее предполагал сотовый телефон Потерпевший №3 не возвращать, а, получив его, распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, умышленно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, чтобы скрыться с похищенным, не вызвав подозрения потерпевшего, попросил Потерпевший №3 сходить домой за водой, так как Алексееву А.Е. было известно, что Потерпевший №3 проживает на первом этаже вышеуказанного дома.

Потерпевший №3, будучи знакомым с Алексеевым А.Е., в силу сложившихся между ними отношений, доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, передал Алексееву А.Е. принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8X», стоимостью 10 000 рублей, содержащий сим-карту оператора «Теле-2», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете, полагая, что А. А.Е. вернет ему телефон и ушел домой за водой. А. А.Е., взяв у Потерпевший №3 вышеуказанный сотовый телефон, не собираясь его возвращать последнему, скрылся, тем самым, безвозмездно, противоправно изъяв, указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитив имущество Потерпевший №3, удерживая при себе похищенное, А. А.Е. осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сабиров В.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Сабирова В.Р., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Сабиров В.Р. в присутствии защитника, показал, что 08.01.2022 в вечернее время он проходил мимо частного дома по <адрес>, обратил внимание, что свет в окнах дома отсутствует, решил, что в доме никого нет и оттуда можно похитить имущество, которое в дальнейшем реализовать, так как нужны были деньги на личные нужды. Он перелез через забора со стороны <адрес>, так как калитка в заборе была закрыта, он предварительно ее толкнул, изначально намереваясь пройти через калитку на огороженную территорию у вышеуказанного дома. Подойдя к дому, он обнаружил, что дверь в дом закрыта на замок, а форточка в одной из комнат открыта. Через форточку в окне он проник внутрь, это оказалась кухня, форточка очень большая по размеру, поэтому он без особых усилий проник внутрь, он был в матерчатых перчатках черного цвета, которые позже выбросил. Пошел по дому, освещая себе дорогу при помощи зажигалки, осмотрел изнутри дом и решил, что оттуда можно похитить различный инструмент. При себе у него не было сумки, в которую он смог бы это все погрузить, и ему не удалось бы это все вынести одному из дома, тогда он решил, что предложит своему знакомому А. оказать помощь. Он изнутри открыл дверь дома, оставил ее открытой, оставил открытой дверь калитки в заборе, которую открыл изнутри, когда покидал территорию, чтобы потом легче проникнуть в дом. Позвонил А., с номера мобильного телефона своей жены, и попросил помочь. При этом он сказал, что имущество в этом доме принадлежит его родственникам и чтобы его оттуда вывезти, нужен автомобиль. А. согласился, при этом он пообещал А. и водителю вознаграждение, и тогда же 08.01.2022 в ночное время они встретились с А. возле какого-то магазина. Через некоторое время на автомобиле «Nissan X-Trail» подъехал малознакомый ему по имени А.. Все вместе они проследовали на автомобиле А. к вышеуказанному дому. Из разговора он понял, что А. не в курсе того, что они решили похитить из дома не принадлежащие им имущество. Затем А. остался сидеть в автомобиле и ожидать их, он через открытую калитку в заборе прошел на территорию частного дома, а затем, через открытую дверь в доме, он зашел во внутрь дома. А. остался возле входа в дом, то есть стоял у центрального входа, на территории участка не проникал, в дом не заходил, он сказал, тому чтобы тот остался ждать его на улице. И также при помощи зажигалки стал осматривать дом и выносить различные инструменты, передавать А.. А. и он стали складывать их в багажник автомобиля. Он сейчас точно не помнит, что именно и где лежало, но помнит, что он похитил лобзик, стиральную машину, шлифмашину, электропилу, телевизор, флягу, в которой находилось мясо, металлические уголки. Затем А. помог ему это все погрузить в автомобиль. Стиральною машину и флягу с мясом они занесли к нему домой, металлические уголки и флягу сдали в ту же ночь на металлоприёмку на <адрес>, а различный инструмент продал незнакомым людям в район ГЭСа. Уточняет, что А. не был в курсе того, что они совершают кражу из дома по ул.Универсальная. После чего вырученные деньги они поделили поровну, так как А. занимался частным извозом и оказал им в ту ночь услугу в виде перевозки. В содеянном раскаивается (том 2 л.д.77-80);

- Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, признает полностью и подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. Кроме того он добровольно выдал на обыске стиральную машинку марки «Самсунг», мясо «баранину» и рабочею одежду. Флягу, в которой было мясо они продали на пункте приема металла по <адрес>, документы не похищали (том 2 л.д. 86-88, том 3 л.д. 184-186).

В судебном заседании подсудимый А. А.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Алексеева А.Е., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где А. А.Е. в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонил Сабиров В. и попросил о помощи в перевозке вещей и инструментов из дома, при этом пояснил, что тому нужна машина. Он позвонил своему малознакомому А., у которого есть автомобиль «Nissan X-Trail» и попросил о помощи в перевозке вещей, А. согласился. Затем Сабиров сказал, А. проехать на пересечение <адрес> и <адрес>, они остановились возле дома, А. остался в машине, а он зашел с Сабировым через открытую калитку на территорию дома, Сабиров предложил подождать на улице. Он остановился возле теплицы, затем Сабиров стал выносить различные вещи и предметы, которые они стали грузить в багажник автомобиля А.. Затем они заехали к Сабирову домой, тот выгрузил стиральную машинку, возможно тот выгрузил еще какие-то вещи, уже не помнит. По дороге в пункт приема он выходил за сигаретами из машины на <адрес>, после этого он видел, что часть вещей в виде строительного инструмента отсутствовала в машине, куда Сабиров убрал эти вещи, неизвестно. Затем они сели в автомобиль А. и поехали на металоприёмку по <адрес>, где Сабиров сдал металл. После чего вырученные деньги от продажи похищенного Сабировым поделил между нами, А., Сабиров тоже передал денежные средства, так как А. занимался частным извозом и оказал им в ту ночь услугу в виде перевозке. Затем в ту же ночь они еще раз подъехали к тому дому, из которого Сабиров выносил вещи, зашли через калитку, и их с соседнего участка окликнула женщина, что у них есть ключи от дома, тогда он понял, что Сабирову эти вещи не принадлежат и тот совершил кражу из чужого дома. Он в дом не заходил. А. также не был в курсе того, что они совершали кражу из дома. А. также не был в курсе того, что они совершают кражу из дома по <адрес> не знал и не предполагал, что совершает хищение из дома чужого имущества, он просто думал, что оказывает услугу по-товарищески Сабирову. В содеянном раскаиваюсь. Явку с повинной давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.240-243);

- Он не знает почему они поехали во второй раз к дому и что планировалось вывезти, ему не известно. Во второй раз он не проникал в дом и на территорию. Документы никакие не похищали, умысла на хищение не было (том 1 л.д.251-254);

- 08.01.2022 в вечернее время он находился у себя дома и на его номер мобильного телефона позвонил Сабиров, которого знает около 5 лет, между ними сложились доверительные дружеские отношения. Сабиров ему сообщил, что можно заработать деньги и пояснил, что нужно перевезти вещи, попросил найти кого-нибудь с машиной. Он вспомнил про своего знакомого А., у которого имеется автомобиль Ниссан, серого цвета, без государственных номеров, он сказал А., что нужна его помощь в перевозке вещей, за что тому заплатят деньги, А. согласился, договорились встретиться у магазина <данные изъяты> на ул.<адрес>. Они с Сабировым пришли туда и туда же на автомобиле подъехал А.. Сабиров показал, куда надо ехать, то есть на <адрес>. Когда подъехали к дому, то Сабиров сказал А. остановиться не у ворот, а за поворотом в проулке, сказал А., что у него нет ключей от ворот. Он в этот момент понял, что Сабиров присмотрел дом по указанному адресу для совершения кражи, так как он нуждается в деньгах, то решил тоже участвовать в совершении кражи. Сабиров сказал, что на территорию дома можно проникнуть через забор, что они и сделали. Перед этим Сабиров сказал А., что тот должен сидеть в автомобиле и ждать пока он не позовет, чтобы тот подъехал в воротам дома. Оказавшись внутри ограды дома, он увидел, что дверь в дом открыта и на двери имеются повреждения. Сабиров сказал стоять на улице и смотреть по сторонам, что еще больше убедило его в том, что они совершают кражу. Тем более, что от Сабирова он никогда не слышал, чтобы в данном доме проживали какие-либо его знакомые или родственники, сам в этом доме он никогда не был и кто хозяин дома, не знает. Напрямую он Сабирова об этом спрашивать не стал. Сабиров прошел в дом и отсутствовал около 15 минут, а потом позвал его, чтобы он помог перенести вещи. Подойдя к двери дома, увидел в коридоре внутри дома рядом с входом мешок, на котором лежали инструменты, а именно: ручная циркулярная пила, электропила и еще какие-то инструменты, которые он не запомнил. Затем Сабиров отлучился, чтобы сказать подъехать А., вернулся быстро и он через открытую калитку на мешке вынесли инструменты и сложили в багажник автомобиля А.. После чего вернулись к дому и вошли в коридор у входной двери, где он увидел стиральную машину белого цвета, в какой-то тряпке был замотан телевизор, небольшого размера на подставке серого цвета. Он взял телевизор и унес в машину, положил в багажник, а затем они вместе с Сабировым перенесли стиральную машину в багажник автомобиля. Сабиров взял там же в коридоре у входа в дом алюминиевую флягу, которую унес в машину и другие металлические изделиями. Таких мешков было больше трех. Данные мешки они с Сабировым погрузили в автомобиль. Возможно Сабиров, что-то еще грузил в машину, но он не обратил внимание. Во дворе оставался еще металл в мешках и отдельно, но в машину не входило и они с Сабировым решили за ним вернуться позже. По дороге Сабиров попросил подъехать к общежитию, где тот живет по <адрес>, чтобы выгрузить стиральную машину. Они вдвоем с Сабировым отнесли стиральную машину в хозяйственное помещение общежития и там оставили. После чего они поехали в магазин «Мария-Ра», где он хотел купить сигарет, поэтому вышел из машины. Но магазин был уже закрыт и поэтому он пошел до круглосуточного киоска по ул. <адрес>. Ходил минут 20, после чего вернулся к автомобилю, но в машине он уже не увидел инструменты и телевизор, был только металл и фляга. Он понял, что инструменты и телевизор Сабиров уже куда-то унес, но спрашивать не стал. После чего Сабиров сказал, чтобы А. отвез их на приемку металла по <адрес> (адрес не помнит), чтобы сдать флягу и метал. Когда приехали на приемку, то оказалось, что в фляге, что-то есть. Когда начали вытряхивать содержимое, то из фляги выпало несколько кусков мяса. Сабиров мясо сложил в мешок, положил в машину, после мясо завезли в общежитие. За металл на приемке Сабирову дали около 3 000 рублей, из которых 1 300 рулей тот дал ему, а 2 000 рублей А.. После чего они решили вернуться за металлом, который оставался в ограде дома, как и планировали, но когда приехали, то они с Сабировым только пошли в ограду и услышали крики женщины – соседки, которая в открытое окно кричала: «Откуда у вас ключи!» Они оба с Сабировым поняли, что их заметили и он сразу сел в автомобиль к А., а Сабиров перелез через забор, где раньше проникали на территорию дома и потом подобрали того уже в проулке. Больше в данный дом не возвращались. Вину в совершении кражи совместно с Сабиров признает, чистосердечно раскаивается. Ранее при допросе в качестве подозреваемого, при очной ставке с Сабировым и проверке показаний на месте давал иные показания, так как испугался ответственности. При совершении кражи был одет в черную куртку с капюшоном (на капюшоне мех), в черную шапку, серые спортивные штаны, светлые кроссовки (том 2 л.д.8-11);

- В начале февраля 2022 года, точную дату не помнит, он находился рядом с домом № по <адрес>, где рядом со зданием он увидел чугунный забор и в этот момент появился умысел на кражу этого забора. После чего он направился к знакомому Денису, который ранее проживал по адресу: <адрес> взял у него кувалда и монтировку, после чего он пришел к чугунному забору, огляделся по сторонам, для того чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, взял монтировку и кувалду, сломал чугунный забор на 2 секции и поделил на две части. Сложил в сторону для того, чтобы никто не обнаружил и направился в сторону <адрес>, где на парковке увидел автомобиль марки «Пробокс» с логотипом такси. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, в автомобиле сидел водитель, он попросил свозить его на металлоприемник по адресу: <адрес>, водитель такси согласился, он сел в автомобиль и они направились на <адрес>, куда приехали и загрузили чугунные заборы в количестве 2-х секций по две штуки в багажник автомобиля. Водитель такси у него ничего не спрашивал и они направились в металлоприемник по <адрес>, где он вышел из автомобиля, открыл багажник и взял из него чугунный забор в количестве 2-х секций поделенный на две части, донес до весов, которые расположены на территории, сотрудники у него приняли, посчитали на общую сумму 2200 рублей, он взял денежные средства, подошел к водителю такси и передал ему сумму в размере 400 рублей за предоставленные услуги перевозчика. Суммой в размере 1800 рублей он распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 220-224);

- У него есть друг Свидетель №5, с которым знаком примерно с 2010 года. 21.02.2022 в дневное время они созвонились с И. и договорились встретиться, он подошел к его дому они сели в машину «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № № регион и поехали прокатиться, решили поехать в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы прогуляться. Затем И. пошел в машину и остался там, а он решил прогуляться по центральной улице. Проходя мимо дачного участка № на территории которого он увидел в снегу мангал. Он решил забрать себе данный мангал, чтоб потом продать. Он огляделся по сторонам, чтобы его никто не увидел, перелез через забор на территорию данного участка и забрал мангал, откапал его руками от снега. После чего данный мангал он принес к машине И., загрузил в багажник и попросил И. поехать на пункт приема металла. Где он взял мангал И. не спрашивал у него и он ничего ему не говорил. Они приехали на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где он вытащил мангал из багажника и унес его в пункт приема металла, где сдал данный мангал. За него ему заплатили около 15 000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. И. деньги не давал и ничего не говорил про мангал, где взял и за сколько продал. После чего они приехали к дому И. и каждый отправился по своим делам. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 163-165);

- 15.03.2022 года он гулял по <адрес>, где проходя мимо <адрес> обратил внимание на чугунный забор высотой около 1 метра, на котором имелось повреждение одной секции. В это время у него возник умысел на тайное хищение данного забора с целью дальнейшей сдачи забора в пункт приема металла. Он сходил за монтировкой и молотком и при помощи данных инструментов стал ломать данный забора и составлять рядом. После этого он пошел к знакомому П.И., который проживает по адресу: <адрес>, по дороге он встретил Б.С. и попросил его помочь погрузить металл, откуда у него металл он не пояснял, а тот и не спрашивал. Свидетель №2 согласился и они вместе пошли к Свидетель №5. Когда они пришли к Свидетель №5, то он попросил его помочь погрузить на его автомобиль металл и отвести на металлоприемку, откуда он взял данный металл, он не пояснял, а Свидетель №5 не спрашивал. Далее они втроем поехали к дому 22 по <адрес>, где погрузили часть металла на автомобиль Свидетель №5 марки «Ниссан» и поехали в пункт металла приема по адресу <адрес>, где сдали металл за 2400 рублей. Он дал Свидетель №5 500 рублей за помощь и 500 рублей Свидетель №2. После чего вновь поехали к дому № по <адрес>, но он с Свидетель №2 вышли на <адрес> у рынка, так как Свидетель №5 нужно было уехать домой. Он с Свидетель №2 встретили на рынке знакомого Свидетель №1, который был на автомобиле марки «Мазда» белого цвета и он попросил его помочь отвести металл на пункт приема металла, на что тот согласился. Они втроем поехали к дому № по <адрес>, где погрузили оставшийся металл в автомобиль и сдали его в пункт приема металла по адресу <адрес>.1 на сумму 5000 рублей. И в это время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в пункт полиции «Левые Чёмы» для дальнейшего разбирательства. В пункте полиции он чистосердечно признался в совершенном их преступлении. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 3 л.д.39-42);

- 16.03.2022 около 01 часа он находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в первом подъезде <адрес> со своим малознакомым по имени В., стояли, курили, общались. В тот момент у него возник умысел похитить у В. телефон и продать, так как ему нужны были денежные средства, потому что он не работает. Ему заранее было известно, что у В. имеется сотовый телефон марки «Honor 8x», так как видел, с этой целью он попросил у В. телефон, чтобы позвонить. В., не подозревая о его намерениях похитить телефон, передал свой сотовый телефон ему. После чего он попросил у В., чтобы тот вынес попить воды из дома, ему известно, что В. проживает на первом этаже. В. не подозревая, что он хочет уйти с телефоном, пошел на первый этаж за водой. Когда В. ушел на первый этаж и закрыл дверь за собой в перегородке, то он быстро спустился и ушел из <адрес>, В. не видел, как он ушел. После чего продал данный телефон малознакомому человеку, полных данных не знает, за 2400 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Сотовый телефон был марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, сим-карту выбросил. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В. не давал ему согласия пользоваться телефоном (том 3 л.д.84-87);

- С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ согласен. Показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает полностью, явку с повинной подтверждает полностью. Подтверждает, что действительно 16.03.2022 находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в первом подъезде <адрес> путем обмана похитил сотовый телефон у знакомого В.. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.93-95);

- Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 4 л.д.12-15).

Суд, выслушав позицию подсудимых Сабирова В.Р., Алексеева А.Е. по предъявленному обвинению, огласив их показания в порядке ст. 276 УПК РФ, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся представителя потерпевшего П.Е.Г., потерпевшего Потерпевший №3, допросив свидетеля Свидетель №3, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила и полностью подтвердили свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования о том, что ранее она проживала по адресу: <адрес> со своим мужем Б.А.Г., который умер 07.01.2022. По вышеуказанному адресу она не проживала с января 2021 года, но периодически приходила к Б.А.Г., помогала по хозяйству, которое они продолжали вести вместе, по данному адресу она зарегистрирована. Также она просила присматривать за домом и мужем свою соседку Г.О.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. 08.01.2022, около 17 часов она ушла из дома, так как готовилась к похоронам мужа, закрыла дверь на замок и ушла к себе в квартиру, около 00 часов 30 минут ей позвонила соседка Голоднюк и сообщила, что из ее дома выносят вещи и грузят в машину и спросила, она ли это делает. Она ответила, что никому не разрешала брать вещи из дома. После чего она приехала в дом и обнаружила, что калитка открыта, дверь в дом открыта, дверь со стороны бани сломана, форточка открыта, со стороны забора в переулок в снегу были следы, в гараже был приготовлен черный и цветной металл и инструмент, часть вещей была похищена. Было похищено следующее имущество: телевизор плазменный «DEXP», в корпусе серого цвета, диагональ 32, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; стиральная машинка «Самсунг», в корпусе белого цвета, на 6 кг., оценивает в 15 000 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «Парки» («Parky»), черного цвета, оценивает в 1 000 рублей; дрель в металлическом корпусе серо-оранжевого цвета, модель не помнит, оценивает в 1 500 рублей; электрорубанок марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, оценивает в 1 500 рублей; DVD проигрыватель марки «Supra», в корпусе черного цвета, оценивает в 1 000 рублей; прибор для измерения артериального давления (тонометр), марки «АНД», в корпусе светло-серого цвета, оценивает в 1 000 рублей; утюг марки «Тефаль» («Tefal»), в корпусе бело-черного цвета, оценивает в 1 500 рублей; телевизионная приставка «Ростелеком», в корпусе черного цвета в комплект входит: модем «Ростелеком», в корпусе черного цвета; универсальный пульт управления, черного цвета; адаптер питания, черного цвета; комплект кабелей; переходник; справочное кодов к пульту ДУ; тайп-патч кабель, все это находилось в упаковке, оценивает 800 рублей; цифровой фотоаппарат «Canon», в корпусе серого цвета, оценивает в 500 рублей; жилет охотничий с желто-коричневым растительным рисунком, сетевой адаптер питания марки «BQ» в корпусе черного цвета, сетевой адаптер питания марки «EXPLAY» в корпусе черного цвета, сумка матерчатая из плащевой ткани черного цвета, для документов, свидетельство о рождении и военный билет на имя Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подушка размером 50х50 см., в чехле коричневого цвета, брюки утеплены зелено-желтого цвета, с растительным рисунком, мешки, полипропиленовые, сколько штук она назвать не может, так как не знает, простынь, плед материальной ценности они не представляют, оценивать не желает; беспроводной механический дверной звонок с электропроводкой марки «Эволоджи», в пластиковом корпусе белого цвета, в заводской упаковке, оценивает в 500 рублей; фляга алюминиевая, на 50 литров, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей; мясо, баранина, весом 30 кг., на общую сумму 9 000 рублей, стоимость 1 кг. составляет 300 рублей; набор инструментов в заводском чемодане зеленного цвета, оценивает в 2 000 рублей; электрический лобзик, модель не помнит, оценивает в 1 500 рублей; шлифовальная машинка, модель не помню, оценивает в 2 500 рублей; электрический перфоратор, название не помнит, оценивает в 3 000 рублей; электрическая пила, оценивает в 2 000 рублей; планшет в корпусе черного цвета, оценивает в 3 000 рублей; металл (металлические уголки в количестве около 15 шт.) материальной ценности не представляют. В итоге ей причинен ущерб на общую сумму 63 300 рублей, что является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 27 000 рублей, у нее имеется кредит, где ежемесячный платеж составляет 7 500 рублей, за коммунальные услуги в месяц плачет 2 500 рублей.

Она получила от следователя часть своего имущества, ей возмещен ущерб на сумму 33 000 рублей, а 29 000 рублей не возмещенная сумма, ей не вернули: флягу, простынь, плед, набор инструментов в заводском чемодане, электрический лобзик, шлифовальную машинку; электрический перфоратор; электрическую пилу, телевизор, планшет, металлические уголки. Исковые требования поддерживает в части стоимости невозвращенного имущества, которое оценивает в 29 000 рублей (том 4 л.д. 169-170).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Н.Г., которая пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Дачный участок используется только в летний период времени, в зимнее время участок проверяет не более одного раза в месяц. Последний раз на даче была после Нового года, следов на участке не было, имущество было на месте. 21.02.2022 около 17 часов ей позвонил муж, после того, как ему позвонил сосед по даче Свидетель №3 и сообщил, что на территории дач он видел неместную машину, в которой в багажнике лежал мангал, похожий на тот, что стоял у неё на участке. В этот же вечер, приехав на дачу, она увидела, что с территории пропал мангал, который был куплен в 2019 году за 10 000 рублей, а около забора имеются следы. В дачном обществе установлены камеры, все снимается на камеру, она смотрела видеозапись, было видно машину, как выносили и загружали туда мангал. Похищен мангал она оценивает в 8 000 рублей, так как им пользовались, ущерб для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей, пенсия мужа 15 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, уплачивает ежемесячно кредит 10 080 рублей, коммунальные услуги составляют 5 000 рублей (том 4 л.д.184-185).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося представителя потерпевшего ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области П.Е.Г., данными им на стадии предварительного расследования о том, что он работает в ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области в должности заместителя начальника УПЧ и на основании доверенности представляет интересы организации. 15 марта 2022 года в вечернее время, ему позвонили сотрудники их организации и сообщили, что при осмотре объектов недвижимости принадлежащий ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области по адресу: <адрес> было обнаружено, что похищены секции забора ограждения (чугунные), и что лица совершившие данную кражу, задержаны сотрудниками полиции. После чего он приехал на работу и составил соответствующие документы для предоставления в отдел полиции. В справке о стоимости похищенного имущества указано, что было похищено 10 секций чугунного ограждения на сумму 12000 рублей. Расчет ущерба составлял из общего веса конструкции - 500 кг., стоимость данных конструкций составляла 12000 рублей из расчета 24000 рублей за 1 тонну металла бывшего употребления. Ему известно, что все чугунные ограждения в количестве 10 штук были изъяты сотрудниками полиции на металлоприемке, расположенной по адресу: <адрес>. Ему следователем возвращены все чугунные ограждения в количестве 10 штук. Считает, что ущерб в сумме 12000 рублей, причиненный ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области возмещен в полном объеме.

После того, как было обнаружена данная кража и задержаны лица совершившие данное преступления, они решили написать еще одно заявление по факту кражи секций чугунного ограждения, которые были похищены в период времени с 15.02.2022 по 25.02.2022 по адресу: <адрес>. В справке о стоимости похищенного имущества указано, что было похищено 3 секции чугунного ограждения на сумму 3600 рублей. Расчет ущерба составлял из общего веса конструкции 150 кг. Стоимость данный конструкций составляет 3600 рублей из расчета 24000 рублей за 1 тонну металла бывшего употребления. ФАУ ДПО Учебный центр по Новосибирской области по данному факту причинен ущерб на сумму 3600 рублей и ущерб не возмещен (том 2 л.д.208-209, том 3 л.д.9-10).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: <адрес>, 16.03.2022 около 01 часов 00 минут он находился в первом подъезде, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, совместно с малознакомым ему Алексеевым А., они стояли и курили, общались, около 01 часа Алексеев А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он в тот момент доверял Алексееву А., так как они знакомы около месяца, поэтому из кармана куртки он достал свой сотовый телефон марки «Honor 8х» и передал Алексееву А. в руки. В тот момент А. А. попросил, чтобы он вынес ему воды попить. Он в тот момент доверял Алексееву А., что он никуда не уйдет с его телефоном, так как у них были нормальные отношения, он спустился на первый этаж и зашел в секцию, где расположена его комната №, прошел в общую кухню, набрал в литровую банку воды, которую взял на кухне. После чего примерно через 2-3 минуты он вышел в подъезд и увидел, что Алексеева А. нет и телефона его тоже нет. Затем он зашел в комнату № и с телефона матери позвонил на свой номер, телефон был уже недоступен. Тогда он понял, что А. А. его обманул, затем он пошел в полицию и написал заявление. У него был похищен сотовый телефон «Honor 8x», в корпусе синего цвета, приобретал его в 2019 году за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; телефон был в силиконовом чехле, материальной ценности не представляет; в телефона находилась сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности не представляет, денежных средств на счете не было. Карта памяти на 32 гигабайта, материальной ценности не представляет, защитное стекло на экране, которое было треснуто, материальной ценности не представляет. В итоге ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает (том 3 л.д.63-67).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что со Степаненко они около семи лет соседи по даче в СНТ «<данные изъяты>». По всему обществу установлены видеокамеры, на всех улицах, у него имеется доступ к этим видеокамерам. Он жил в обществе, дорогу себе почистил, в конце зимы, в дневное время, допускает, что это было 21 февраля 2022 года, когда он подъезжал к обществу, ему навстречу ехала незнакомая легковая машина, иномарка, так как он всех в обществе знает, увидел у них в багажнике похожее на мангал, приехал, снял видео с камер видеонаблюдения и было видно, что были посторонние люди, было два человека, которые залезли на участок С.Н.Г., он позвонил ее мужу и сказал, что у них украли мангал. На участке Степаненко было видно следы, забор загнули, и мангала не было на участке, он всегда стоял у них возле забора (том 4 л.д. 185-186).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования о том, что 16.03.2022 примерно в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут он находился в коридоре второго этажа, в общежитии <адрес>, где пил пиво один. В этот момент к нему подошел знакомый по имени А., полных данных не знает (ростом примерно 170 см., на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы темные, знаком с ним примерно две недели). А. предложил купить у него сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, если он не купит, то он его заложит в ломбард. Он посмотрел телефон, который был марки «Honor 8x», в корпусе синего цвета и силиконовом чехле, телефон был в хорошем состоянии. Он решил приобрести, сказал, что купит за 2400 рублей. А. согласился, после чего он передал ему 2400 рублей и А. ушел, он зашел в комнату и лег спать. Примерно около 11 часов раздался стук в дверь, он открыл дверь на пороге находился ранее незнакомый молодой человек, сказал, что он за телефоном «Honor 8x» и передал ему 2500 рублей. Он взял денежные средства, после чего вернул сотовый телефон «Honor 8x», который ему принес А., молодому человеку, тот ушел (том № 3л.д.71-73).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования о том, что у него есть знакомый Алексеев А. с которым он знаком примерно с 2010 года. 21.02.2022 они созвонились с А. и решили встретиться, А. подошел к его дому, после чего они решили поехать в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы прогуляться. Примерно в 17 часов 21.02.2022 они с А. приехали в СНТ «Золотая Долина» <адрес>, где перед въездом оставили машину «Ниссан Лаурель» и пошли пешком, потом он вернулся к машине, а А. остался ходить по обществу, сидя в машине он увидел, как А. тащит на себе металлический мангал. Он ничего у того спрашивать не стал, ему было не интересно, он в тот момент подумал, что А. его нашел. А. погрузил мангал в багажник его автомобиля и сказал, что нужно поехать в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где тот хотел сдать данный мангал, они приехали туда, сколько А. дали денег, он не знает, так как тот деньги забрал себе, ему денег не давал.

У него имеется в собственности автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. 15.03.2022 года он находился дома, около 15 часов 00 минут к нему домой пришел Алексеев А. и попросил помочь вывести металл на пункт приема металла на его автомобиле, и что он ему заплатит, он согласился. После чего он с Алексеевым и мало знакомым Свидетель №2 поехал в район остановки общественного транспорта «Жемчужная», расположенная по <адрес>, дорогу указывал А., где остановились, вышли из автомобиля и А. указал на участок местности, где находились части от забора, которые лежали на снегу. А. ему пояснил, что он якобы нашел их в снегу. После чего А. попросил его помочь их загрузить в багажник его автомобиля. Он согласился, и они втроем загрузили данные части, сколько штук, он не помнит. Затем по указанию Алексеева поехали на пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, где А. сдал данные части на приемку, сколько ему заплатили денежных средств, он не знает, за помощь А. ему заплатил 300 рублей. После чего он и А. с Свидетель №2 разошлись, и он их больше не видел. На следующий день, 16 марта 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что части от забора были похищены Алексеевым с ограждения по адресу: <адрес> (том 2 л.д.156-157, том 3 л.д. 26-27).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, в должности мастера участка, организация занимается приемом лома металла. 15 марта 2022 года он находился на своем рабочем месте, в 17 часов 45 минут к приемке подъехал автомобиль «Мазда» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в данном автомобиле находилось трое мужчин. Один из мужчин вышел из автомобиля и подошел к нему и предложил чугунные элементы от забора, он засомневался в законности приобретения этого металла и стал интересоваться, откуда чугунные элементы, мужчина стал его убеждать, что данные чугунные элементы найдены и откопаны, он принял чугунные элементы, сколько штук, он уже не помнит. Примерно около 18 часов на приемку подъехали сотрудники полиции и пояснили, что данные чугунные элементы краденные и данные мужчины были задержаны сотрудниками полиции. В тот день данный мужчина приходил к нему на приемку и сдавал три раза данные чугунные элементы. Сколько по количеству чугунных элементов мужчина ему приносил каждый раз он сказать не может, так как не помнит, может назвать только общий вес - 493 кг., и на общую сумму 11559 рублей (стоимость 1 кг. составляет 23 рубля). Прием металла производится - сначала взвешивается и фиксируется в журнал приема металла, где указывается общий вес и кто сдал (по документу). В тот день, 15.03.2022 он не успел зафиксировать запись в журнал, так как мужчина ему сказал, что будет приезжать несколько раз и привозить чугунные элементы и поэтому он решил, что потом запишет общий вес и кто привез, но не успел, так как мужчин задержали сотрудники полиции. В тот же день сотрудниками полиции у них были изъяты 8 чугунных элементов от забора (том № 3л.д.22-23).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. У него есть знакомый Алексеев А., ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он на своем автомобиле находился у рынка по <адрес> и в тот момент к нему подошел Алексеев А. и попросил отвести его, чтобы сдать металл на металлоприемку и он ему заплатит за проезд. А. ему ничего не пояснял, что за металл и откуда он у него, а он не интересовался и согласился, так как хотел немного заработать денежных средств. В его автомобиль сел Алексеев А. и малознакомый Свидетель №2 и по указанию Алексеева они поехали в сторону <адрес>, где А. сказал остановиться, он даже не помнит, где именно, вдоль дороги. После чего А. и Свидетель №2 вышли из автомобиля, он видел, что они в багажник загрузили какой-то металл, он не выходил из автомобиля. После того как А. и Свидетель №2 загрузили металл в его автомобиль, они сели в салон и А. сказал, что необходимо проехать на металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>. Дорогу указывал А., они приехали на место, где А. и Свидетель №2 вышли из автомобиля, как он понял они пошли договариваться с приемщиком, он оставался в автомобиле, когда они вернулись, выгрузили металл из его автомобиля. И в этот момент подъехали сотрудники полиции, после чего их всех доставили в дежурную часть пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Новосибирску для разбирательства. В отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что А. данный металл похитил, о том, что А. совершил кражу металла, он не знал и даже не подозревал, А. ему ничего не говорил и не пояснял. Откуда он похитил металл ему неизвестно. Он видел, что А. и Свидетель №2 грузили металл в автомобиль и доставали его из снега (том 3 л.д.30-31).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования о том, что у него есть знакомый Алексеев А., 15.03.2022 года около 11 часов он находился возле магазина «Рамос», расположенного по адресу: <адрес>, встретил Алексеева А., который был один, в ходе разговора А. предложил помочь ему загрузить металл в машину, пояснив, что он тяжелый, за то, что он поможет загрузить, он ему заплатит деньги, он согласился заработать. А. пояснил, что он где-то делал ремонт и от демонтажа остался металл, А. сказал, что необходимо найти машину, они пошли, подошли в жилому дому, А. зашел в какой-то подъезд, через несколько минут А. вышел с молодым парнем. После чего они сели в автомобиль, марку не помнит, темного цвета, поехали в сторону <адрес>, где у <адрес> А. попросил молодого парня остановиться, он и А. вышли из автомобиля, А. показал на снег и там находились обломки металла. Они с Алексеевым загрузили в багажник данный металл и поехали на металлоприемку, расположенную по <адрес>, данный адрес назвал А.. На металлоприемке, он с Алексеевым выгрузили металл и А. заплатили денежные средства. А. ему передал 500 рублей, сколько он перед водителю, он не знает и не видел, после чего водитель уехал. А он с Алексеевым пошли в сторону <адрес> дороге в ходе разговора А. предложил ему еще заработать денежных средств, таким же способом, вернее помочь загрузить металл и отвезти на приемку металла. Через некоторое время в тот же день, 15.03.2022 А. около рынка встретил общего знакомого Свидетель №1, который в тот день был на автомобиле и попросил того также заработать, отвести металл на металлоприемку, Свидетель №1 согласился, они с Алексеевым сели в автомобиль и под управлением Свидетель №1 поехали по указанию Алексеева в сторону <адрес> А. попросил Свидетель №1 остановиться, тот остановился вдоль проезжей части, где они до этого грузили с Алексеевым металл. Он видел, что там оставались еще обломки металла. Они с Алексеевым вышли из автомобиля и загрузили остатки обломков от металла в автомобиль, которые лежали в снегу. И после поехали на ту же приемку по <адрес>, где сдали данный металл. Он не помнит, отдали ли Алексееву денежные средства за металл, который они привезли или нет, так как их всех троих задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Новосибирску для разбирательства. В отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что А. этот металл похитил, о том, что А. совершил кражу металла, он не знал и не подозревал, А. ему ничего не говорил (том 3 л.д. 32-34).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования о том, что он работает в должности полицейского водителя ППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит предупреждение и профилактика преступлений. 15.03.2022 находился на службе на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Л.А.А., несли службу в Левобережной части <адрес>. В 16 часов 40 минут получили сообщение от дежурного пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> разбирают забор. Прибыв по указанному адресу, обнаружили отсутствие нескольких проемов в наборе, забор выполнен был из чугуна. После чего было принято решение проехать на металлоприемку, которая расположена по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, для проверки не сдавал ли кто чугунный забор. Прибыв на вышеуказанную металлоприемку, где сотрудник приемки - Свидетель №6 пояснил, что мужчина приехал на автомобиле «Мазда Демио», государственный регистрационный знак О <данные изъяты> регион и сдал чугунные элементы забора. В тот момент на приемке находился данный автомобиль и в нем находились трое мужчин, которые назвались: Свидетель №1, Алексеев А. Е., Свидетель №2, после чего данные граждане были доставлены в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства (том 3 л.д.24-25).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования о том, что он работает оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «<данные изъяты>». 09.01.2022 в отдел полиции № «Советский» от гражданки Потерпевший №1 поступило заявление по факту кражи, принадлежащего имущества из <адрес>. В ходе предварительного следствия было получена запись с камеры видеонаблюдения вблизи места совершения преступления, установленной на опоре у <адрес>. На видео 09.01.2022 в вечернее время запечатлён автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, серого цвета, без государственных регистрационных номеров и трое мужчин, один из которых находится в автомобиле, а двое уходят в сторон от автомобиля. 09.01.2022 в дневное время указанный автомобиль был замечен на <адрес> и остановившийся за рынком у <адрес>. В автомобиле находилось трое мужчин по приметам, которые совпадают по описанию с лицами на видеозаписи, произведенного вблизи места совершения преступления. Указанные мужчина были доставлены в пункт полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» для разбирательства. Доставленные представились: Сабиров В. Р., Алексеев А. Е., К.А.Е., который находился за рулем автомобиля. 10.01.2022 им была принята явка с повинной от Алексеева, по факту хищения 08.01.2022 Протокол явки с повинной была написана Алексеевым добровольно, без физического и морального воздействия (том 1 л.д. 190-192).

Объективно вина подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. в совершении преступления (№) подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласного которого последняя сообщила, что в период времен с 17 часов 00 минут 08.01.2022 по 01 час 00 минут 09.01.2022 неустановленное лицо путем взлома двери и форточки проникло в <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 30 500 рублей, причинив ей значительный ущерб (том № 1 л.д. 3-4);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, 1 след орудия взлома, 1 лом и след протектора транспортного средства (том 1 л.д. 6-18);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 20 от 15.01.2022, согласно которому следы подошв обуви, сфотографированные 09.01.2022 по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из уз. № по <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (том 1 л.д.24-32);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 131 от 16.03.2022, согласно которому следы подошв обуви, размером 280х125 мм; 240х150 мм; 315х110 мм; сфотографированные 09.01.2022 по факту кражи имущества Потерпевший №1 из <адрес>, могли быть оставлены оттисками обуви, изъятыми у Сабирова В.Р. ( том № 1 л.д.38-53);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 19 от 15.01.2022, согласно которому файл фотоизображения следа протектора шины Транспортного средства, сфотографированного 09.01.2022 по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (том 1 л.д.59-61);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 132 от 14.03.2022, согласно которому след шины транспортного средства шириной около 210 мм, имеющийся на электроном носителе СД-диске, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки 09.01.2022 в ходе осмотра <адрес>, мог бы оставлен протектором шины транспортного средства автомобилем марки «Nissan X-Trail» без государственного номера оттиски шины, которого предоставлены для сравнения (том 1 л.д.70-74);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 21 от 15.01.2022, согласно которому след орудия взлома, изъятый 09.01.2022 на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия факту кражи имущества из <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След орудия взлома, изъятый 09.01.2022 на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия, вероятно, мог быть оставлен рабочей частью монтировки, представленной на экспертизу, изъятой 09.01.2022 в ходе осмотра места происшествия, либо другим предметом аналогичного размера (том 1 л.д.97-100);

-протоколом личного досмотра К.А.В. от 09.01.2022 согласно, которого изъят сотовый телефон « XiaomiX3 Pro», принадлежащий К.А.В. (том 1л.д.160);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «XiaomiX3 Pro», изъятый у свидетеля К.А.В. в ходе личного досмотра, в ходе которого в разделе «Контакты» обнаружены запись абонента «<данные изъяты>» №, на который в приложении «Вотсап» 08.01.2022 были направлены фото: набора инструментов, телевизора, электродрели, электрического лобзика, болгарки, шлифовальной машинки, утюга, электрической пилы, после сообщения удалил по просьбе Сабирова В.Р. (том 1 л.д.168-186) признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу постановлением (том 1 л.д. 187);

-протоколом обыска в жилище Сабирова В.Р., по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: подушка коричневого цвета, штаны зимние камуфляжные с лямками, мясо в мешке, стиральная машина белого цвета марки «Самсунг» (том 1 л.д.196-198);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиля марки «Nissan X-TRAIL» без государственного регистрационного знака, в ходе которого изъяты оттиски протектора шин транспортного средства для сравнительного исследования (том 1 л.д. 215-220) признанных вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу постановление (том 1 л.д.224);

-протоколом осмотр предметов: подушки коричневого цвета, штанов зимних камуфляжных с лямками, мясо в мешке, стиральная машина белого цвета марки «Самсунг», изъятых в ходе обыска в жилище у Сабирова В.Р. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.221-222) о признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу постановлением (том 1 л.д.223);

-протоколом явки с повинной Алексеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что вечером 8 числа ему позвонил Сабиров Вова, который попросил его забрать вещи из дома и для этого нужна была машина. Он позвонил своему знакомому А., так как знал, что у того есть машина, тот согласился. После тот подъехал за ним и Вовой к <адрес> заехали на <адрес>, Вова показал, где остановиться и они с В. перелезли через забор. Он остался возле теплице, а В. пошел к дому. Минут через 15, тот его позвал. Он подошел к дому и увидел, что задняя дверь дома открыта, на белой ткани лежал инструмент, какой точно он не помнит, они взяли и понесли к выходу. Затем вернулись, взяли стиральную машинку, тоже поставили к выходу, он вернулся в дом взял телевизор и мешок, которые стояли на кухне и понес к выходу, затем собрали металл в мешки и мелочь, которая валялась, после чего погрузили все в автомобиль и поехали до «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», где он вышел и пошел за сигаретами, когда вернулся в машине был уже один металл, который они увезли и сдали на металлоприемку по ул.<адрес>. Когда возвращались назад, то решили вернутся за оставшемся в доме металлом. Когда подъехали к дому, то из дома напротив начали кричать и они уехали (том 1 л.д. 236);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Алексеева А.Е., в ходе которой А. А.Е. показал на <адрес> и дал пояснения (том 1 л.д.245-251);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми Сабировым В.Р. и Алексеевым А.Е. в ходе, которой Сабиров В.Р. и А. А.Е. показания друг друга подтвердили (том 2 л.д. 1-6);

-протоколом выемки у подозреваемого Алексеева А.Е. обуви для сравнительного исследования (том 2 л.д.18-20);

-протоколом выемки у обвиняемого Алексеева А.Е. имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 из <адрес> (том 2 л.д.22-40) и протоколом их осмотр с фототаблицей (том 2 л.д. 41-59), признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу постановление (том 2 л.д. 60-61);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Потерпевший №1 и её распиской в получении похищенного (том 2 л.д.62-63, 64);

-протоколом явки с повинной Сабирова В.Р. от 10.01.2022, в котором он собственноручно указал, что в течение трех последних дней он ходил по планам, так как у него возник умысел совершить преступление, он обратил внимание на дом по <адрес>, номер дома не помнит, но может показать. Вечером 08.01.2022 он проник через забор, увидел открытую форточку, через которую залез в дом. Убедившись, что в доме есть имущество, открыл двери изнутри и ушел домой, с телефона жены позвонил А., предложил помочь ему и заработать денег, тот согласился, так же он попросил найти колеса, для перевозки имущества. С А. встретились возле «Мария-Ра», туда же подъехал А. на машине, без государственных номеров. Он показывал куда ехать. Подъехав к указанному дому, он попросил А. остановиться, он с А. вышли из машины и через забор перелезли, прошли к дому. А. он попросил остаться возле теплицы, сам пошел в дом, в доме он собрал инструменты в мешок (лобзик, электропилу, шлефмашину, набор ключей), позвал А., они с тем начали носить имущество (телевизор, стиральную машину, мешки с инструментами, флягу с мясом, подушку, робу). После чего он вышел и попросил А. подъехать. Он с А. погрузили все в машину. В эту же ночь флягу с мясом и стиральную машину он с А. занесли к нему домой, мясо оставил на балконе этажа, флягу унес в машину, после чего флягу и уголки увезли на приемку по ул. <адрес>. Остальное имущество продали незнакомым людям на ГЭСе, вырученные деньги поделили поровну (том 2 л.д.72-73);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сабирова В.Р., согласно которого Сабиров В.Р. показал путь к <адрес>, пояснил как совершил кражу чужого имущества из данного дома совместно с Алексеевым (том № 2л.д.90-96);

-протоколом выемки, в ходе которого изъята видеозапись за 08.01.2022 с камеры видеонаблюдения со столба у <адрес> на CD-R диске (том 2 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра предметов - видеозаписи за 08.01.2022 с камеры видеонаблюдения со столба у <адрес> на CD-R диске (том 2 л.д.124-127) признанную вещественным доказательством и приобщенную к уголовному делу постановлением (том 2 л.д.129);

-протоколом осмотра следа взлома, монтировки (лом) и слепок от монтировки (том № 3, л.д. 106-108), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением (том 3 л.д.109);

-протоколом изъятия у подозреваемого Сабирова В.Р. оттисков образцов обуви для сравнительного исследования (том 3 л.д.114);

Объективно вина подсудимого Алексеева А.Е. в совершении преступлений (№№ 2,3,4,5) подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Н.Г. от 21.02.2022, из которого следует, что в период времени с 14 часов 14.01.2022 до 19 часов 21.02.2022 неустановленное лицо с территории дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» похитило мангал, стоимостью, с учетом износа, 8 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Просит ОВД найти виновного и привлечь к уголовной ответственности (том 2 л.д.132);

-протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022, согласно которого осмотрен дачный участок № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где зафиксированная обстановка после совершения преступления и изъят CD диск с видеозаписью за 21.02.2022 (том 2 л.д.134-137);

-протоколом явки с повинной Алексеева А.Е. от 22.02.2022, в котором в котором он собственноручно указал, что 21.02.2022 он обратился к своему знакомому И., у которого имеется машина, чтобы покататься, они приехали в СНТ «<данные изъяты>», где И. остался в машине, а он пошел прогуляться по центральной улице, так как там не было проезда. Проходя мимо участка № он увидел на территории мангал, который был занесен снегом. Он решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Он перелез через забор, откопал данный мангал и вынес его с территории участка. После чего погрузил данный мангал в багажник и попросил И. доехать до пункта металлоприемки по <адрес>, где он сдал мангал за 1 500 рублей. Данную сумму он потратил на собственные нужды (том 2 л.д.159);

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> за 21.02.2022, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.02.2022. В ходе осмотра данного диска на экране появляется цветное изображение – территория дачного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты> <адрес>. В верху имеется дата и время – 21.02.2022 16:54:26 часов, с правой стороны расположен деревянный дом, с правой стороны от дома стоит А. А.Е., который одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета. На правом плече у Алексеева находится металлический мангал, который он несет по сугробам по вышеуказанному дачному участку в левую сторону (том 2 л.д.166-168), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением (том 2 л.д. 170);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> за 21.02.2022 совместно с подозреваемым Алексеевым А.Е., в ходе которого А. А.Е. узнает себя на видеозаписи и поясняет, что это он, что он поднес мангал к забору, затем перекинул его через забор и потом перелез сам (том 2 л.д.171-174);

-протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2022, согласно которой участники следственного действия проследовали на автомобиле по указанию Алексеева А.Е. в СНТ « <данные изъяты>» <адрес>, проехали к дачному участку № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, где все участники следственного действия вышли из автомобиля и А. указал на территорию дачного участка пояснил, где 21.02.2022 он похитил с данного участка мангал, указал на место, где он перелазил через забор, чтобы похитить мангал (том 2 л.д.176-181);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФАУ ДПО Учебный Центр ФСП по Новосибирской области, из которого следует, что в период с 15.02.2022 по 25.02.2022 при осмотре объектов недвижимости, принадлежащих ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> было обнаружено, что похищены секции забора ограждения, стоимость которых составляет 3600 рублей 00 копеек (том 2 л.д.185);

-справкой о стоимости похищенного имущества ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, а именно: 3 секции чугунного ограждения стоимостью 3600 рублей 00 копеек, из расчета 24000,00 рублей за 1 тонну металла бывшего в употреблении (том 2 л.д.190);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022, согласно которому был осмотрен металлический забор, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 2 л.д.191-195);

-протокол осмотра места происшествия от 18.03.2022, согласно которому был осмотрен пункт металлоприема, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого был изъят металлический забор в количестве одной штуки и куски от забора в количестве двух штук (том 2 л.д.196-199);

-протоколом явки с повинной Алексеева А.Е. от 25.03.2022, в котором он собственноручно указал, что в середине февраля 2022 года он находился возле <адрес>, где рядом со зданием увидел чугунный забор, после чего решил забрать 2 секции и сдать их на металлолом. Демонтировал вышеуказанные секции и поставил их рядом. После чего дошел до рынка по <адрес>, там увидел таксиста на белом «Пробоксе», договорился с ним увезти металл. Они поехали на приемку металла на <адрес>, он сдал металл за 2200 рублей. Водителю он дал 400 рублей, остальные потратил на собственные нужды. То, что он совершил преступление, он осознавал. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том № 2 л.д.214);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.03.2022, согласно которого, 15.03.2022 в ПП «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, разбирают чугунный забор. Также было установлено, что около 16-40 часов 15.03.2022 неустановленное лицо путем свободного доступа от дома <адрес> совершило хищение нескольких фрагментов чугунного забора (том № 2 л.д. 230);

-заявлением ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области на имя начальника отдела полиции, согласно которого 15.03.2022 при осмотре объектов недвижимости, принадлежащих ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области на праве оперативного управления, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> было обнаружено, что похищены секции забора ограждения, стоимость которых составляет 12000 рублей (том 2 л.д. 232);

-справкой о стоимости похищенного имущества ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, согласно которой в результате кражи 10 секций чугунного ограждения 15.03.2022 по адресу: <адрес> Стоимость данный конструкций составляет 12000 рублей, из расчета 24000 рублей за 1 тонну металла бывшего в употреблении (том 2 л.д.235);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому был осмотрен металлический забор, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 2 л.д.238-240);

-рапортом полицейского водителя ОР ППСП ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Свидетель №7 от 15.03.2022, согласно которому 15.03.2022 в 16 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Л.А.А. получили сообщение от дежурной части п/п «<данные изъяты>» о том, что по адресу: <адрес> разбирают забор. Прибыв по указанному адресу, обнаружили отсутствие нескольких пролетов в заборе. Пролеты сделаны из металла - чугуна. Проехав до металлоприемки, расположенной по адресу: <адрес> где был обнаружен автомобиль Мазда Demio белого цвета г/н №, в котором находилось трое мужчин: Свидетель №1, А. А.Е., Свидетель №2, приемщик металла в ООО «ТехСию» П.П.В. пояснил, что данные граждане привезли на сдачу чугунные элементы забора. Данные граждане были задержаны и доставлены в п/п «Левые Чемы» для дополнительного разбирательства (том 2 л.д.241);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому, был осмотрен участок местности на металлоприемке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 8 пролетов забора из чугуна, мелкие детали от забора (том 2 л.д.242-244);

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2022, согласно которому, были осмотрены пролеты от забора, фрагменты от секций забора выполненные из металла (том 3 л.д. 16-17), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением (том 3 л.д. 18) и возвращенных потерпевшему на основании постановления (том 3 л.д. 19);

-протоколом явки с повинной Алексеева А.Е., от 16.03.2022, согласно которой, - при написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается. 15.03.2022 он похитил 5 секций чугунного забора от <адрес>, которые сдал на металлоприемку на <адрес>. За данный металл он получил 7500 рублей, которые он потратил на свои нужды. То, что он совершал преступление он осознавал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции (том 3 л.д. 36);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, из которого следует, что 16.03.2022 года в 01 час он находился дома, по адресу: <адрес> первом подъезде, при нем находился сотовый телефон марки Хонор 8х в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, в который была установлена сим-карта оператора Теле 2. К нему подошел малознакомый ему парень по имени А. и попросил дать ему позвонить, он дал ему свой телефон. А. попросил его, чтобы он вынес ему воды попить, он зашел к себе в секцию и набрал воды, когда он вышел в подъезд то А. уже не было. В это же время он сразу решил позвонить на свой сотовый телефон, однако он уже был не доступен. Данный сотовый телефон он приобретал в сентябре 2019 года за 16000 рублей, в настоящее время данный сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него является для него значительным, так как он временно не работает (том 3 л.д.47);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, между 1 и 2 этажом, расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 3 л.д. 49-52);

-протоколом явки с повинной Алексеева А.Е. от 16.03.2022, в котором он собственноручно указал, что 16.03.2022 около часа ночи, проходя мимо <адрес>, увидел малознакомого по имени В., подойдя к нему он просить его дать ему телефон позвонить, после того как он предал ему телефон, он попросил его вынести ему стакан воды. В тот момент когда тот зашел домой, он вышел из подъезда и ушел с телефоном. Данный телефон был марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета и силиконовом чехле. После этого данный телефон он продал малознакомому парню за 2400 рублей. Данные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается полностью (том 3 л.д.75);

Все вышеизложенные и исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. виновными в совершении преступления № 1 (потерпевшая Потерпевший №1), подсудимого Алексеева А.Е. – виновным в совершении преступлений №№ 2,3,4,5.

Под хищением, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из положений которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая размер причиненного потерпевшей С.Н.Г. материального ущерба (8000 руб.) и её имущественное положение (доход семьи около 45 000 руб., наличие двух иждивенцев, уплата кредита и коммунальных услуг ежемесячно более 15 000 рублей); учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 материального ущерба (10000 руб.) и его имущественное положение (временно не работает), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Алексеева А.Е. по преступления №3, № 5.

Учитывая размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1, материального ущерба (63 300 руб.) и её имущественное положение (ежемесячный доход в размере 27 000 руб., уплата кредита и коммунальных услуг ежемесячно 10 000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. (преступление №1).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение (по преступлению № 1). Так, исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. при совершении тайного хищения чужого имущества - потерпевшей Потерпевший №1, носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует об их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения имущества потерпевшей.

Исходя из положений примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лиц, совершивших кражу, признака незаконного проникновения в жилище судом установлено, что подсудимые Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. оказались в жилище в целью совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, действуя незаметно от собственника, и при этом не имея согласия потерпевшей на нахождение в ее дом.

В связи с чем, суд считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в преступных действиях подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. установленным в судебном заседании (преступление № 1).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сабиров В.Р. и А. А.Е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в период времени с 17 часов 00 минут 08.01.2022 до 00 часов 30 минут 09.01.2022, незаконно проникли в жилище – <адрес>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму 63 300 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в значительном размере (Преступление № 1).

В судебном заседании установлено, что А. А.Е. в период времени с 15.02.2022 по 25.02.2022, более точно время в ходе следствия не установлено, а также 15.03.2022 около 16 часов 40 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество – части чугунного забора, которыми огорожено здание по адресу: <адрес> и принадлежащие ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 600 рублей и 12 000 рублей (Преступления № 2, № 4).

В судебном заседании установлено, что А. А.Е. 21.02.2022, около 17 часов 50 минут, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории приусадебного участка дома №<адрес> по ул. Первая имущество - металлический мангал, принадлежащий потерпевшей С.Н.Г., которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей (Преступление № 3).

В судебном заседании установлено, что А. А.Е. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №3, 16.03.2022 похитил имущество - сотовый телефон «Honor 8X», принадлежащий потерпевшему, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (Преступление № 5).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. в совершении преступления №1 (потерпевшая Потерпевший №1) и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Алексеева А.Е.:

- по преступлениям № 2, № 4 (потерпевший ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области) суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению № 3 (потерпевшая С.Н.Г.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению № 5 (потерпевший Потерпевший №3) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалось состояние психического здоровья подсудимых.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2022, А. А.Е.

обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Алексеева какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 259).

Оценивая поведение подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о их личности, которые на учете у врача психиатра не состоят, суд приходит к выводу, что преступления ими совершены в состоянии вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сабирову В.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 2, л.д. 72).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сабирову В.Р., суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Сабирову В.Р., закрытый перечень которых установлен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексееву А.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению (том 1 л.д. 236, том 2 л.д. 159, 214, том 3 л.д. 36, 75).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Алексееву А.Е., суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Алексееву А.Е. суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (преступление № 1), возмещение ущерба потерпевшему ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области (преступление №), так как имущество было изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Сабировым В.Р. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3, л.д. 173, 174), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску (т. 3, л.д. 176), наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он совершил преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении Сабирову В.Р. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит выполнение целей наказания как государственно-правового принуждения за совершение преступления, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Алексеевым А.Е. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 250-253), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску (т. 3, л.д. 254), ранее судим, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Алексеева А.Е. возможно только в условиях контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми Сабировым В.Р. и Алексеева А.Е. преступления (№ 1) и характеристики их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цели исправления подсудимых могут быть достигнуты и без его применения; также суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого Алексеева А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений (№ №), предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания Сабирову В.Р., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Алексееву А.Е. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд отменяет Сабирову В.Р. условное осуждение по приговорам от 22.12.2020, 31.03.2021, 17.06.2021 и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сабирову В.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в отношении Алексееву А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, ранее реально отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым преступления, по делу не установлено; по тем же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Алексеева А.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

На стадии предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №1 на сумму 63 300 рублей (том1 л.д. 153), ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области на сумму 3 600 рублей и 12000 рублей (том 2 л.д. 210, том 3 л.д. 11), Потерпевший №3 на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 68), Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей (том 2 л.д.151).

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб возмещен потерпевшему ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области на сумму 12000 рублей на стадии предварительного расследования путём возвращения имущества (том 3 л.д. 19), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению. Потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в части, путем возврата имущества на сумму 33 300 рублей (том 2 л.д. 64), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворении в части стоимости невозвращенного имущества.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вина подсудимых Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. в совершении преступлений и в причинении имущественного вреда потерпевшим установлена, суд находит исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области к подсудимым, как к причинителям вреда законными и обоснованными, следовательно, с Сабирова В.Р. и Алексеева А.Е. солидарно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 29 000 рублей; с подсудимого Алексеева А.Е.: в пользу потерпевшего Потерпевший №3 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей; в пользу потерпевшего ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области подлежит взысканию сумма в размере 3 600 рублей.

В ходе предварительного следствия Сабирову В.Р. и Алексееву А.Е. были предоставлены защитники по назначению, с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены из средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденных процессуальные издержки, связанные с участием их адвокатов (защитников) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 12 600 рублей с Сабирова В.Р. и 16716 рублей с Алексеева А.Е.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299, п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сабирова В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сабирову В.Р. условное осуждение, назначенное по приговорам Советского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020, от 17.06.2021, по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.03.2021.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Советского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020, Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.03.2021, Советского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 и окончательно к отбытию Сабирову В. Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сабирову В.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сабирова В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать Сабирова В.Р. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сабирова В.Р. под стражей с 21.12.2020 по 17.06.2021 и с 09.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Алексеева А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании санкций данных законов назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям № 2, № 4) в виде лишения свободы на срок 01 год за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексееву А. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алексееву А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Алексеева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать Алексеева А.Е. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева А.Е. под стражей с 16.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденных Алексеева А.Е. и Сабирова В.Р. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Алексеева А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества в пользу потерпевших: Потерпевший №3 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Потерпевший №2 сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области сумму в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области на сумму 12 000 рублей – прекратить.

Взыскать с осужденного Сабирова В. Р. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденного Алексеева А. Е. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 19548 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- стиральную машинка «Самсунг»; угловую шлифовальную машинку марки «Парки» («Parky»); дрель в металлическом корпусе; электрорубанок марки «Интерскол»; DVD проигрыватель марки «Supra»; прибор для измерения артериального давления (тонометр); утюг марки «Тефаль» («Tefal»); телевизионную приставку «Ростелеком», в комплект входит: модем «Ростелеком», универсальный пульт управления, адаптер питания, комплект кабелей, переходник; справочное кодов у пульту ДУ; тайп патч кабель, в упаковке; цифровой фотоаппарат «Canon»; жилет охотничий; сетевой адаптер питания марки «BQ»; сетевой адаптер питания марки «EXPLAY»; сумку матерчатую из плащевой ткани черного цвета для документов; свидетельство о рождении и военный билет на имя Б.А.Г.; беспроводной механический дверной звонок с электропроводкой марки «Эволоджи»; подушку размером 50х50 см.; брюки утепленные; мясо баранины, весом 30 кг.; мешки полипропиленовые 3 шт. - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить;

- видеозаписи за 08.01.2022 и 21.02.2022 на двух дисках - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- части от чугунного забора – считать переданными потерпевшему ФАУ ДПО Учебный центр ФСП по Новосибирской области;

-след орудия взлома, орудие взлома, слепок орудия взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» управления МВД России по г. Новосибирску (квитанция № от 24.04.2022) – уничтожить;

-автомобиль «Ниссан Х-ТRАIL», без государственного регистрационного знака - считать переданным гражданину К.А.В., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4471/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Лазаревой О.Н.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Алексеева А.Е.

адвоката Дорошкевич О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области №2» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2023 года в отношении Алексеева А.Е.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Алексеева А.Е., мнение адвоката Дорошкевич О.И., возражавших по доводам кассационного представления, мнение прокурора Кима Д.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2022 года

Алексеев Артур Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алексеева А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2022 года изменен. Зачтено в срок отбывания Алексеевым А.Е. наказания время содержания его под стражей (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Алексеев А.Е. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО8, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за две кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежавшего <данные изъяты>; за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО9, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежавшего ФИО10, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО7, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного Алексеева А.Е., указывает о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения ввиду нарушения норм уголовного закона.

Утверждает, что суд неверно определил вид рецидива осужденному Алексееву А.Е., что повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание.

В обоснование своих доводов отмечает, что Алексеев А.Е. приговором суда осужден за тяжкое преступление, ранее он судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимости не погашены.

Приходит к выводу о том, что в действиях Алексеева А.Е. имеет место особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как установил суд.

В связи с неверным определением вида рецидива, суд неверно назначил и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Алексеева А.Е. необходимо назначение исправительной колонии особого режима.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Алексеева А.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Алексеева А.Е. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Алексеевым А.Е. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Алексееву А.Е. наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора усматривается, что Алексеев А.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имея непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, наказание за совершение которых отбывал в местах лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива особо опасным.

При этом, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при указанном выше виде рецидива отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима.

Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона, направил Алексеева А.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Неправильное установление судом вида рецидива преступлений, как обоснованно указано в кассационном представлении, повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором Алексееву А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, судебные решения в отношении Алексеева А.Е. в части определения вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному Алексееву А.Е. вида исправительной колонии с менее строгим режимом, не отвечающим требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отменить судебные решения лишь в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, поскольку других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись основаниями для отмены состоявшихся судебных решений в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ из обжалуемых судебных решений не усматривается.

В этой связи судебные решения в отношении Алексеева А.Е. в части неправильного определения вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2023 года в отношении Алексеева Артура Евгеньевича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в указанной части передать для рассмотрения в порядке, установленном ст.396, 399 УПК РФ в Советский районный суд г. Новосибирска иным составом суда.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева

Свернуть