Петренко Николай Антонович

Дело №2-3710/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Плотникове К.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Мурсакаева Р. Р.ча, Сванидзе Л. Г. к Губановой Н. И., Нагорнюк Н. В., третьи лица: Лысовская Г. В., Тростянский В. Б., Хмарская З. А., Тарас Е. П., Бабийчук М. К., Рулюк Л.П., Бекеева И. А., Исаев Н. М., Петренко Н. А., Бурлитов В. Г., Евтушенко А. Н., о признании информации недостоверной, о понуждении опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Губанова Н.И. и Нагорнюк Н.В. вместе с иными лицами обратились в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В. с заявлением следующего содержания:

«Уважаемый наш Президент В.В.!

Мы, жители поселка Кореиз, г.Ялта Крым, обращаемся к Вам с просьбой, во имя спасения Крыма помочь нам избавиться от коррумпированных чиновников, которые десятилетием сидят у власти, но ничего хорошего для поселка и в целом для Крыма не сделали.

Все разворовали, и казалось бы, уже и нечего воровать, но воруют последнее. Освободившиеся кабинеты в ЖЭКе под свое жилье, подвалы и другие строения.

В Кореизе реорганизован бывший поссовет. Но в этом помещении занимают места десять чиновников, ничего не делая, получают зарплату. В поселке грязь, и всем этим беспределом руководит бывший депутат Мурсакаев Р. Р.ч. В ЖЭКе...

... его жена занимает место мастера с еще десятью чиновниками, родственниками.

Мурсакаев Р.Р. заставляет бабушек писать клеветнические жалобы по уже заготовленным им же бланкам на вновь избранного начальника «МУП» (Муниципальное Унитарное предприятие) для того, чтобы вернуть ЖЭК, как было раньше при Украине в каждом поселке. Проводят среди молодежи антироссийскую пропаганду.

Все эти бывшие депутаты и чиновники сегодня руководят поселком «чем хуже, тем лучше для них».

А избранный в Горсовет бывший голова поселка Кореиз Сванидзе Л. Г. крышует их. Весь Южный берег Крыма находится под их контролем.

Пишем коллективные жалобы во все инстанции, но складывается впечатление, что они доходят только до Администрации г.Ялта. И проходят нам отписки. Сванидзе Л. Г. так и сказал, что мы свою власть никому не отдадим, чтобы никто не смог забрать у них наворованные земли.

Даже возле Юсуповского Дворца депутатами застроена почти вся вертолетная площадка (стратегически нужная). Раздербанили весь Мисхорский парк. Было 23 га, а осталось с «гулькин нос». В этом активное участие принимали бывшие депутаты во главе с Л. Г.. Это: ФИО 9, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 6, всего 25. Под зорким контролем «Меджлиса».

Все пляжи закрыты для посещения местными жителями и отдыхающими. Получается, что целенаправленно настраивают народ против России.

Пожалуйста направьте в Крым надзорные органы, нужна тотальная проверка.

Иначе дальше будет только хуже, если не остановить этот беспредел сейчас.

Пожалуйста, направьте с материка нормальных чиновников. Иначе это цепочка коррумпированных чиновников будет продолжаться еще долго. А мы, активные жители будем помогать им работать на благо нашего Крыма. С Уважением, жители п.г.т. Кореиз – Мисхор г.Ялта.

Истцы полагают, что данное письмо на имя первого высшего должностного лица Российской Федерации несет в себе абсолютность неправдивой информации в отношении истцов, а граждане пытаются просто свести с ними личные счеты, завуалировано проявляют личную неприязнь под прикрытием проявлений заботы и переживаний за будущее Крыма. В данном случае инициатором такого заявления стала бывший депутат Кореизского поселкового совета Губанова Н.И., организовавшая сбор подписей жильцов дома под заявлением в адрес Президента Российской Федерации, внедряющая в сознание людей негатив в отношении Мурсакаева Р.Р. и Сванидзе Л.Г.

На опровержение сведений в письме, истцы ссылаются на следующие документы:

Ответ от 26.06.2016 г. №02.1-40/4313 за подписью руководителя аппарата администрации города Ялты О.М. Удовиной о том, что Кореизский территориальный орган администрации города Ялты РК является структурным подразделением администрации города Ялты РК и выполняет функции территориального органа администрации. Основной функцией территориального органа является выполнение полномочий администрации как органа местного самоуправления, направленных на создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения на подведомственной территории. Структура территориального органа и его штатная численность утверждена постановлением главы администрации города Ялты от 29.12.2014 от №358-п (в редакции постановления №379-п от 30.03.2015) и включает в себя 4 штатные единицы, из них: руководитель – 1 единицы, главный специалист – 2единицы, инспектор – 1 единица.

Ответ от 30.06.2016 г. №120/06-16 за подписью руководителя Крымского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» В.В. Ганжара, из которого следует, что Мурсакаев Р.Р. активно принимает участие в проектах «Молодой гвардии Единой России», в частности, в организации большинства мероприятий в первичном отделении организации «Молодой Гвардии Российской Федерации» в пгт. Кореиз муниципального образования городской округ Ялта РК. Мурсакаев Р.Р. уделяет большое внимание патриотическому развитию и воспитанию молодежи в пгт. Кореиз. Активно поддерживает молодежные инициативы и проекты. Личным участием способствует развитию и популяризации спорта в поселке.

Сведений, связанных с антироссийской пропагандой, с участием Мурсакаева Р.Р., у «Молодой Гвардии Единой России» нет, характеризуют истца как гражданина с активно позицией и патриота России.

Ответ от 23.06.2016 года №02-1/4248 за подписью начальника департамента имущественных и земельных отношений ФИО 3, из которого следует, что информация о предоставлении земельных участков в районе <адрес>, гражданам ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6 в Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым отсутствует.

Ответ от 28.06.2016 года №250/01-12 за подписью директора МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» В.Д. Давыденко на адвокатский запрос, из которого следует, что ФИО 5 работает в МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» МОГО Ялта РК с 23.12.2015г. по настоящее время в должности начальника участка территориального подразделения участок «Кореиз». Сообщить о передаче в пользование Мурсакаева Р. Р.ча, ФИО 5, Сванидзе Л. Г. каких-либо подвалов, кабинетов и других строений в пгт. Кореиз г. Ялта не представляется возможным, так как данная информация отсутствует.

Ответ от 29.06.2016 года №01.01.-11/968 за подписью Председателя Ялтинского городского совета В.Е. Косарева, согласно которого Сванидзе Л. Г. избран депутатом Ялтинского городского совета Республики Крым по одномандатному избирательному округу №13. Свою деятельность Сванидзе Л.гГ. несет на непостоянной основе. В силу Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республики Крым», на депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, функциональные обязанности не возлагается.

Ответ от 07.07.2016 года №02.1-40/4315 за подписью заместителя главы администрации города Ялты А.В.Комисарова, согласно которого Мурсакаев Р. Р.ч и ФИО 4 утверждены в состав комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на основании постановления администрации города Ялта РК от 24.02.2016 №372-п «Об утверждении положения о комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей муниципального образования городской округ Республики Крым».

Истцы просят признать недостоверной информацию, содержащуюся в заявлении на имя Президента Российской Федерации В.В. от имени Губановой Н. И. и Нагорнюк Н. В.; обязать ответчиков опровергнуть содержащиеся в письме и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем оплаты в равных долях за собственный счет публикации решения суда по настоящему делу в средстве массовой информации – периодическом печатном издании, газете «Ялта К иК» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по пятьдесят тысяч рублей на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Яковлев С.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. На вопрос суда дополнительно пояснил, что иных лиц, подписавших обращение на имя президента, указали третьими лицами, поскольку организатором подписей они не были, и истцы полагают, что инициатором данного обращения была именно Губанова Н.И. В связи с чем, требований к ним они не предъявляют. Кроме того, данное обращение граждан в настоящее время находится на рассмотрении в Администрации города Ялты и какой дан ответ по обращению истцам не известно.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании Нагорнюк Н.В., Лысаковская Т.В., Петренко Н.А. пояснили, что не подписывались под данным заявлением. Не возражали, что подписи принадлежат им, однако они подписывались под другим обращением.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующими им правоотношения.

В адрес Президента РФ Путина В.В. направлено письмо указанного в иске содержания. Данное письмо для рассмотрения и дачи ответа направлено в Совет Министров Республики Крым, а последним – в Администрацию города Ялты для рассмотрения и направления ответа заявителю.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.ч. 1,2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, рассмотрение дел о распространении недостоверной информации о частной жизни публичных лиц, о защите их достоинства, чести или деловой репутации имеет свои особенности. Необходимо учитывать положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

В частности, в названной резолюции отмечается, что публичными фигурами являются лица, занимающие государственные должности и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни (в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой другой отрасли).

В статьях 3, 4, 6 Декларации указывается, что поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляют публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились "выставить" себя на публичное политическое обсуждения, то они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут испытать острой и сильной общественной критики в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции. При этом указанные деятели и лица не должны иметь большей защиты своей репутации и других прав по сравнению с другими лицами.

В связи с этим, предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать.

Сванидзе Л.Г. избран депутатом Ялтинского городского совета РК, Мурсакаев Р.Р. – руководителем Кореизского территориального органа администрации города Ялты Республики Крым, то есть являются публичными лицами, в результате чего они потенциально согласились на публичное обсуждение их жизни и деятельности, а также острую и сильную общественную критику.

В свою очередь граждане вправе обращаться к Президенту РФ, как гаранту Конституции и высшему должностному лицу государства, которое в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истцов на вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют какие-либо сведения о личных неприязненных отношениях истцов с ответчиками, а также доказательств о том, что обращение имело под собой исключительно намерение причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мурсакаева Р. Р.ча, Сванидзе Л. Г. к Губановой Н. И., Нагорнюк Н. В., третьи лица: Лысовская Г. В., Тростянский В. Б., Хмарская З. А., Тарас Е. П., Бабийчук М. К., Рулюк Л.П., Бекеева И. А., Исаев Н. М., Петренко Н. А., Бурлитов В. Г., Евтушенко А. Н., о признании информации недостоверной, о понуждении опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2016 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.