Сафин Ильдар Гараевич

копия Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 ноября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя ответчика, Сафина И.Г.,-Давлетшина Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Мелеши О. А. к Сафину И. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: Павлов Олег Валерьевич, Никитин Ф. А., Георгиев А. Н., Мелеша Д. Е., Егоров К. С., акционерное общество «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Мелеша О.А. обратилась в суд с иском к Сафину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 456 км а/д М7 «Москва-Уфа» примерно в 02 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Mercedes - BENZ, E 250 BLUE, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Ф.А., принадлежащего на праве собственности Никитиной А.В., автомобиля марки Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, под управлением Георгиева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелеши Д.Е., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Луидор 300926, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова К.С. принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсити». Виновным в данном происшествии признан ответчик, управлявший автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Граж...

...данская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 в момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», транспортного средства Scania, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Мелеша О.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 рублей, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 2 489 851 рубль, средняя рыночная стоимость аналога, до ДТП – 1 845 903 рубля, стоимость годных остатков – 485 568 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 960 335 рублей (1 845 903 – 485 568-400 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 960 335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 803,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 814 126 рублей, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на том основании, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «Нижавтодорстрой», который не обеспечил безопасность движения при проведения ремонтных дорожных работ, а именно не обозначил соответствующее место дорожными знаками, ограждающими устройствами и др. В связи с чем, Сафин И.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ООО «Нижавтодорстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Мелеша Д.Е., Георгиев Н.А., Егоров К.С., Никитин Ф.А., Павлов О.В., представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, Сафина И.Г.,- Давлетшина Р.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, является Мелеша О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 456 км а/д М7 «Москва-Уфа» примерно в 02 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина И.Г., автомобиля марки Mercedes - BENZ, E 250 BLUE, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова О.В., автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Ф.А., автомобиля марки Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, под управлением Георгиева А.Н., автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелеша Д.Е., и автомобиля марки Луидор 300926, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова К.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сафиным И.Г., управлявшим транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак №, является Сафин И.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, Мелеши О.А., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ№).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в рамках прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о проведенной банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Оценка 007», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 682 236 рублей, действительная рыночная стоимость аналогичного автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, ТС по состоянию до момента ДТП – 1 561 587 рублей, стоимость годных остатков– 285 874 рубля.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Оценка 007», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка 007», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Х802УР/799, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с изложенной нормой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 561 587 рублей (действительная рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Х802УР/799) – 285 874 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 875 713 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 456 км а/д М7 «Москва-Уфа», на данном участке дороги велись ремонтные работы по устройству слоев износа на а/д М7 «Волга» Москва-В.-Нижний Новгород-Казань-Уфа, исполнителем которых являлось ООО «Нижавтодорстрой» на основании заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на спорном участке дороги был снят верхний слой асфальта. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из объяснений участников ДТП, в частности водителей ТС LADA Priora, государственный регистрационный знак №, ТС Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, ТС Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, ТС Луидор 300926, государственный регистрационный знак №, на 456 км а/д М7 «Москва-Уфа» движение было ограничено ввиду ремонтных работ, в связи с чем, они были вынуждены произвести остановку ТС на проезжей части, включив при этом аварийные сигналы, однако водитель автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак №, не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак №, что повлекло последующее столкновение транспортных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика Сафина И.Г. на отсутствие наличия на участке автодороги, на котором произошло ДТП, каких-либо дорожных знаков при проведении ООО «Нижавтодорстрой» ремонтных дорожных работ, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку наличие дорожных знаков и погодных условий не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что ответчик Сафин И.Г., двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п.9,10, п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим при плохой видимости в ночное время и при движении по неосвещенному участку дороги повлекли столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ТС Scania, государственный регистрационный знак №, при соблюдении правил дорожного движения, имел техническую возможность остановиться и избежать столкновения.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика Сафина И.Г., как на виновное в ДТП лицо.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Сафин И.Г., в иске к ответчику ООО «Нижавтодорстрой» следует отказать.

Как указано ранее, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 814 126 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сафина И.Г. в пользу Мелеши О.А. в пределах заявленных требований согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не усматривается.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 814 126 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы 814 126 рублей,начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силупо дату фактической выплаты указанной денежной суммы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ), нотариальные расходы в размере 2 350 рублей (справка нотариуса Третьякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей (заказ-наряд № ООО «Авто Класс» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 803.35 рублей (чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 35 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеши О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина И. Г. (паспорт № №) в пользу Мелеши О. А. (паспорт № №) денежную сумму в размере 814 126 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 15 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя; нотариальные расходы в размере 2 350 рублей; расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей; 12 803 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Сафина И. Г. (паспорт № №) в пользу Мелеши О. А. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы 814 126 рублей, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бейзер А.А.

Судья А.А. Бейзер УИД 16RS0048-01-2023-003099-95

Дело № 2-2293/2024

№ 33-4973/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Сафина Р.Х. Давлетшина на решение Московского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Мелеши Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина И.Г. (паспорт ....) в пользу Мелеши О.А. (паспорт ....) денежную сумму в размере 814 126 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного 01.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 15 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя; нотариальные расходы в размере 2 350 рублей; расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей; 12 803 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Сафина И.Г. (паспорт ....) в пользу Мелеши О.А. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы 814 126 рублей, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактической выпл...

...аты указанной денежной суммы.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Г. Сафина Р.Х. Давлетшина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О.А. Мелеши и ее представитель В.И. Новгородова, третьего лица Д.Е. Мелеши, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О.А. Мелеша обратилась в суд с иском к И.Г. Сафину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2023 года на 456 км автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Сафина, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Павлова, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Никитина, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Георгиева, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Е. Мелеши, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Луидор 300926, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.С. Егорова, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсити»

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.А. Мелеша, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2023 года И.Г. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила без учета износа 2 489 851 рубль, средняя рыночная стоимость аналога до ДТП – 1 845 903 рубля, стоимость годных остатков – 485 568 рублей. Таким образом, размер не возмещенного после страховой выплаты истцу ущерба составляет 960 335 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика И.Г. Сафина в возмещение ущерба 814 126 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 12 500 рублей, расходов на дефектовку 2 500 рублей, нотариальных расходов 2 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 12 803 рублей 35 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения,

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

Истец О.А. Мелеша в судебное заседание не явилась.

Представитель И.Г. Сафина Р.Х. Давлетшин в судебном заседании иск не признал на том основании, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «Нижавтодорстрой», который не обеспечил безопасность движения при проведения ремонтных дорожных работ, не обозначил соответствующее место дорожными знаками и ограждающими устройствами, что не позволило И.Г. Сафину своевременно снизить скорость и остановить автомобиль Скания.

Представитель ООО «Нижавтодорстрой» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Д.Е. Мелеша, Н.А. Георгиев, К.С. Егоров, Ф.А. Никитин, О.В. Павлов, представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Г. Сафина Р.Х. Давлетшин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены к ООО «Нижавтодорстрой», которое не обеспечило безопасность движения при проведения ремонтных дорожных работ, не обозначило соответствующее место дорожными знаками и ограждающими устройствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Г. Сафина Р.Х. Давлетшин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец О.А. Мелеша и ее представитель В.И. Новгородов с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо Д.Е. Мелеша с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что на автодороге далеко до места выполнения дорожных работ образовалась длинная очередь из автомобилей. Подъехав, он также остановился и как другие водители включил сигнал аварийной остановки. По истечении 3 минут после того как он остановился на его автомобиль наехал автомобиль Скания под управлением И.Г. Сафина.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года на 456 км автодороги М7 «Москва-Уфа» примерно в 2 часа 30 минут, произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Сафина, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Павлова, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Никитина, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Георгиева, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Е. Мелеши, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Луидор 300926, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.С. Егорова, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсити»

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.А. Мелеша, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2023 года И.Г. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 489 851 рубль, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Мазда до ДТП – 1 845 903 рубля, стоимость годных остатков – 485 568 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 1 360 335 рублей.

15 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 007».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 007» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент получения повреждений 1 июня 2023 года составляет 2 682 236 рублей, действительная рыночная стоимость аналогичного автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., ТС по состоянию до момента ДТП – 1 561 587 рублей, стоимость годных остатков– 285 874 рубля. Таким образом, размер ущерба составляет 1 275 713 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Оценка 007», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим вопросы о соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка 007», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя И.Г. Сафина, поскольку посчитал, что допущенные указанным водителем нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что водитель И.Г. Сафин управляя автомобилем Скания двигаясь по автодороге, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и соответствующую дистанцию до расположенных впереди транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя, движущегося по автодороге, обязанность по движению по своей полосе движения, соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и соблюдению скоростного режима, который должен быть выбран им, в том числе исходя из дорожных условий, времени суток, видимости, при которой обеспечивается контроль за транспортным средством.

Доводы представителя ответчика И.Г. Сафина о вине в произошедшем ДТП ООО «Нижавтодорстрой», по причине отсутствия предупреждающих дорожных знаков в результате чего впереди движущиеся автомобили стали резко снижать скорость перед автомобилем Скания, что не позволило И.Г. Сафину избежать столкновение, опровергаются как пояснениями третьего лица Д.Е. Мелеши, так и пояснениями данными сотрудникам полиции водителем автомобиля Лада Приора Ф.А. Никитиным, согласно которым следует, что И.Г. Сафин при управлении автомобилем Скания совершил столкновения с остановившимися за несколько минут до столкновения на проезжей части автомобилями, у которых при этом были включения сигналы аварийной остановки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствия вины водителя И.Г. Сафина.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования О.В. Павлова к И.Г. Сафину о возмещении ущерба. Указанным решением суда установлено, что спорное ДТП от 1 июня 2023 года произошло по вине водителя автомобиля Скания И.Г. Сафина, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ и отсутствии вины в действиях ООО «Нижавтодорстрой». При этом, поскольку лицами, участвующими по указанному делу, являлись как И.Г. Сафин, так и Д.И. Мелеша, ООО «Нижавтодорстрой» указанное решение суда в части установления вины в произошедшем ДТП является преюдициальным по настоящему гражданскому делу.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вины в действиях И.Г. Сафина в произошедшем 1 июня 2023 года ДТП не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г. Сафина Р.Х. Давлетшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-517/2025

16RS0011-01-2025-000535-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортных средств, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел в собственность автомобиль СКАНИЯ VIN: XLER4Х20034496063, 2003 года выпуска и полуприцеп VIN: , 2006 года выпуска.

Согласно договору стоимость транспортного средства СКАНИЯ определена соглашением сторон в сумме 1 900 000 рублей, а полуприцеп – 950 000 рублей.

Покупателем продавцу по договору денежные средства не были переданы.

Согласно договорам истец свою обязанность перед ответчиком по передаче транспортного средства и полуприцепа исполнил, что подтверждается договором купли-продажи.

Истец обращался в адрес ответчика с требованиями оплатить полную стоимость транспортного средства и полуприцепа. Ответа или действий со стороны ответчика не последовало.

Считает, что невыплата ответчиком продавцу полной стоимости транспортного средства и полуприцепа является существенным нарушением догов...

...ора купли-продажи.

Считает, что неоплата ответчиком истцу 2 850 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства и полуприцепа является существенным нарушением договора. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости транспортного средства и полуприцепа.

Считает, что неоплата полной стоимости транспортного средства и полуприцепа ответчиком повлекла его неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и полуприцепа от , заключенный между истцом и ответчиком.

Признать прекращенным право собственности ответчика на транспортное средство СКАНИЯ VIN: XLER4Х20034496063, 2003 года выпуска и полуприцеп VIN: , 2006 года выпуска.

Аннулировать в государственном реестре транспортных средств регистрационные данные о собственнике ФИО2 на автомобиль СКАНИЯ VIN: XLER4Х20034496063, 2003 года выпуска и полуприцеп VIN: , 2006 года выпуска.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - адвокат ФИО4 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Направленные судом повестки вернулись с отметками "истек срок хранения".

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль СКАНИЯ VIN: XLER4Х20034496063, 2003 года выпуска и полуприцеп VIN: , 2006 года выпуска.

Согласно договору, стоимость транспортного средства СКАНИЯ определена соглашением сторон в сумме 1 900 000 рублей, а полуприцепа – 950 000 рублей.

Покупателем продавцу по договору денежные средства не были переданы.

Согласно договорам истец свою обязанность перед ответчиком по передаче транспортного средства и полуприцепа исполнил, что подтверждается договором купли-продажи.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из обстоятельства о том, что продавец не получил денежную сумму за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В судебном заседании установлен факт того, что ответчик после передачи ему автомобиля с полуприцепом, их стоимость в размере 2 850 000 рублей истцу не передал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату в счет погашения стоимости автомобиля и полуприцепа в сроки и в размере, установленные соглашением с истцом, в результате чего имеется указанная выше задолженность.

Анализируя изложенное, принимая во внимание регистрацию спорного автомобиля за ответчиком, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить спорный автомобиль в собственность истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от , в отношении автомобиля Скания VIN: , 2003 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от , в отношении полуприцепа VIN: , 2006 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать прекращенным право собственности ответчика на транспортное средство СКАНИЯ VIN: XLER4Х20034496063, 2003 года выпуска и полуприцеп VIN: , 2006 года выпуска.

Аннулировать в государственном реестре транспортных средств регистрационные данные о собственнике ФИО2 на автомобиль СКАНИЯ VIN: XLER4Х20034496063, 2003 года выпуска и полуприцеп VIN: , 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, паспорт 92 05 выдан Буинским ГРОВД РТ г.; ИНН 161402886430) в пользу ФИО1 ( года рождения, паспорт 92 23 выдан МВД по РТ г.; ИНН 165706732528) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-003987-50

дело № 2-2365/2023

№ 33-548/2024 (33-19083/2023)

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сафина И.Г. – Давлетшина Р.Х. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 04 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление Павлова О.В. удовлетворить,

запретить УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN ....,

обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда, исполнение данного определения возложить на УГИБДД МВД РТ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов О.В. обратился в суд с иском Сафину И.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.06.2023, в сумме 142 6100 руб. и судебных расходов, в раках которого просил принять обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

Вышеуказанным определением судьи заявление Павлова О.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Сафина И.Г. – Давлетшин Р.Х. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Павлова О.В., мотивируя тем что истец не представил каких-либо доказательств обращения в досудебном порядке к ответ...

...чику с претензией для возможного примирения; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, Павлов О.В. обратился в суд с иском к Сафину И.Г. по тем основаниям, что 01.06.2023 по вине Сафина И.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Павлова О.В. причинены механические повреждения, а ему самому – ущерб в размере 1 826 100 руб., из которого 400 000 руб. возмещены ему страховой компанией по договору ОСАГО, не возмещенным остается ущерб в размере 1 426 100 руб.

С учетом изложенного Павлов О.В. просил принять обеспечительные меры в отношении ответчика, суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.23 произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Павлова О.В. и Сафина И.Г. соответственно.

Удовлетворяя заявление Павлова О.В. и применяя обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции не проверил принадлежность данного автомобиля на момент подачи иска.

Вместе с тем, на запрос суда апелляционной инстанции Управление МВД России по г. Казани дало ответ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN ...., с <дата> зарегистрировано за ФИО11 (л.д. 34).

Изложенное подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи от <дата>, согласно которому Сафин И.Г. продал ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN .... (л.д. 21, 35).

Таким образом, на момент подачи иска Павловым О.В. указанный автомобиль не принадлежал Сафину И.Г. и оснований для применения обеспечительных мер в отношении данного автомобиля не имелось, поскольку договор купли-продан автомобиля от 14.06.2023 не оспаривался.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Павлова О.В.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 04 сентября 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Павлова О.В. о применении обеспечительных мер отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2023-003099-95

дело № 2-1979/2023

дело № 33-798/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сафина И.Г. Давлетшина Р.Х. на определение Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Мелеши О.А. к Сафину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расходы на проведение автотехнической экспертизы возложены на Сафина И.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мелеша О.А. обратилась в суд с иском к Сафину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Сафина И.Г., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Павлова О.В., автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Никитина Ф.А., автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Георгиева А.Н., автомобиля M...

...azda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Мелеши Д.Е., автомобиля Луидор 300926, государственный регистрационный знак .... .... RUS, под управлением Егорова К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий Мелеше О.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2023 года Сафин И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сафина И.Г. была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии .... № ....).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») (страховой полис серии .... № ....).

АО «Тинькофф Страхование» по обращению истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 23-06-0228, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 2489851 руб., стоимость автомобиля определена в размере 1845903 руб., стоимость годных остатков - 485568 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мелеша О.А. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 960335 руб., расходов на дефектовку 2500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2350 руб., расходов на уплату государственной пошлины 12803 руб. 35 коп.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля, величины годных остатков транспортного средства.

26 сентября 2023 года в суд от представителя истца поступило возражение против назначения судебной экспертизы. В случае ее назначения представитель Мелешы О.А. просил поставить на разрешение эксперта вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS, стоимости аналога автомобиля по состоянию до дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков транспортного средства.

Определением Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... (вопрос № 1); рыночной стоимости транспортного средства по состоянию до момента дорожно-транспортного происшествия (вопрос № 2); стоимости годных остатков автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS (вопрос № 3).

В частной жалобе представитель ответчика Сафина И.Г. Давлетшин Р.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы следует возложить на истца и ответчика пропорционально количеству предложенных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2023 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, предложены два вопроса, которые необходимо поставить на разрешение эксперта: об определении рыночной стоимости автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель истца представил возражения против назначения по делу судебной экспертизы, предложив дополнить список вопросов для эксперта.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований. При этом пришел к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, как сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем данный вывод сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, и, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в лице представителя предложил поставить на разрешение эксперта свои вопросы, в том числе о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку суд признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика и принял во внимание вопросы для эксперта, предложенные стороной ответчика и истца, то расходы на проведение судебной экспертизы следовало возложить также на истца (аналогичный правовой подход изложен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года № 88-7673/2023, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года по делу № 88-34375/2021).

При этом следует отметить, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду надлежало указать на возмещение судебных расходов по проведению исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (вопрос № 1) на истца.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу № 1 на Сафина И.Г., разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 007» по вопросу № 1: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак Х802УР/799 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2023 в 02 часа 30 минут на 456 км автодороги «Москва-Уфа» в Нижегородской области, с участием 6 автомобилей: марки «Скания» ...., марки «Мерседес Бенц» Е009ОА/21, марки «Лада Приора» В214ХР/21, марки «Хундай Полисад» ...., марки «...., ТС марки «Луидор 300926» К838СР/21», указанному в определении Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года, возложить на Мелешу О.А.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 января 2024 года.

Судья

Дело № 12-300/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 26 марта 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Сафина И.Г. на постановления № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С.., № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф.., № от 04 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Казани поступила жалоба Сафина И.Г. на постановления №, № от 03 марта 2020 года, № от 04 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности.

Изучив жалобу, судья считает необходимым возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

При подготовке к судебному заседанию установлено, что при подаче жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде был нарушен порядок их подачи.

Порядок подачи жалобы в электронном виде и требования к форме и содержанию подаваемых документов установлены Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В вышеуказанным Приказом, а также КоАП РФ, не предусмотрена подача в электронном виде жалоб на постановления по делам об административном правонарушениях.

Кроме того, в силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному ли...

...цу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем.

При системном толковании главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановления, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность совместного рассмотрения в рамках одного дела двух либо нескольких жалоб, поданных на разные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц.

Из жалобы Сафина И.Г. усматривается, что им обжалуется три разных постановления по делам об административных правонарушениях одновременно. Следовательно, такая жалоба не может являться надлежаще поданной.

Помимо того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом судья считает, что жалоба на постановления о привлечении Сафина И.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит возврату заявителю для приведения её в соответствие с действующим административным законодательством, а именно: для разделения предметов обжалования постановлений с разъяснением права повторно обратиться с жалобой после устранения недостатков, с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, в случае пропуска срока по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Сафина Ильдара Гараевича на постановления № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С. № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф.., № от 04 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю право обращения с жалобой после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-323/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 27 марта 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Сафина И.Г. на постановления № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С.., № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф.., № от 04 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Казани поступила жалоба Сафина И.Г. на постановления №, № от 03 марта 2020 года, № от 04 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности.

Изучив жалобу, судья считает необходимым возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем.

При системном толковании главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановления, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. Кодекс РФ об административных правонарушениях не ...

...предусматривает возможность совместного рассмотрения в рамках одного дела двух либо нескольких жалоб, поданных на разные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц.

Из жалобы Сафина И.Г. усматривается, что им обжалуется три разных постановления по делам об административных правонарушениях одновременно. Следовательно, такая жалоба не может являться надлежаще поданной.

Помимо того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом судья считает, что жалоба на постановления о привлечении Сафина И.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит возврату заявителю для приведения её в соответствие с действующим административным законодательством, а именно: для разделения предметов обжалования постановлений с разъяснением права повторно обратиться с жалобой после устранения недостатков, с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, в случае пропуска срока по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Сафина Ильдара Гараевича на постановления № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С.., № от 03 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф.., № от 04 марта 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН И.П.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю право обращения с жалобой после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Залялиева Н.Г.