Михеев Алексей Рустемович

Судья: Сулима Р.Н.

Дело № 2-331/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8435/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Поготовко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Алексея Рустемовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 38 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 11 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Алексея Рустемовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Михееву А.Р., в котором просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 154 821,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 296,44 руб.; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными сред...

Показать ещё

...ствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахованного по договору <данные изъяты>, страхователь Откидычева Кристина Викторовна, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Михеев А.Р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота гос.номер Е648МА154.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельцу было выплачено страховое возмещение в размере 154 821,85 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ООО СК «Росгосстрах».

В жалобе изложена просьба взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба. Истцом с исковым заявлением представлены документы СТОА, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба в размере 154 821,85 руб. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», без учета износа деталей в размере 152 300 руб., что соответствует сумме иска. Однако при вынесении решения судом приняты во внимание только те выводы судебной автотехнической экспертизы, которые устанавливают стоимость восстановительного ремонта в размере 38 600 руб. Разница заключается в применении бывших в употреблении деталей, что нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В обоснование доводов ссылается на ст. 15, 387, 965 ГК РФ, правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, разъяснения в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ».

На апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения от Михеева А.Р., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2020 года в 16 часов 17 минут на <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего на праве собственности Михеевой Ирине Викторовне и под управлением водителя Михеева Алексея Рустемовича, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Откидычевой Кристины Викторовны, что подтверждается копией правки о ДТП (л.д.8)

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Маринкиной И.В. от 29 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Откидычевой К.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9)

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Маринкиной И.В. от 29 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов на <адрес>А в <адрес> водитель Михеев А.Р., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. Номер №, не обеспечил контроль управления. Не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Откидычевой К.В.(л.д.10)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине Михеева А.Р. причинен ущерб Откидычевой К.В.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем Откидычевой К.В. у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису «АВТО Защита» № по риску ущерб и хищение (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Откидычевой К.В. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.11-11 оборот)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ Откидычевой К.В. было выдано направление на осмотр № (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Согласно акту ООО «Эксперт НСК» выявлены скрытые повреждения: бампер задний – сломан, спойлер заднего бампера – сломан, светоотражатель задний правый – отсутствует, кронштейн заднего бампера правый – сломан, накладка крышки багажника – сломан, брызговик задний правы - порван, расширитель задний правый - сломан, боковина зад правая – деформация, датчик парковки правый – разлом (л.д.18,19)

Ремонт вышеуказанного автомобиля был произведен исполнителем ООО «Эксперт НСК», о чём свидетельствует акт выполненных работ (л.д.21), страховой компании ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату (л.д.25).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым (л.д.27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Эксперт НСК» стоимость ремонта в размере 154 821 руб. 85 коп. (л.д.26).

Гражданская ответственность собственника Михеева А.Р. в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к Михееву А.Р. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94-96).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил повреждения следующих деталей: бампер задний, отражатель заднего бампера правый, накладка заднего бампера, накладка двери задка нижняя, накладка арки заднего правого крыла, брызговик заднего правого колес правый, кронштейн заднего бампера правый, боковина задняя правая, датчик парковки задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа деталей составляет 152 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа деталей составляет 109 200 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» гос.номер <данные изъяты> с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, деталей аналогов имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» составляет 38 600 рублей (л.д.121-131).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 167, 965, 1064, 1079 ГК РФ, признав заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» надлежащими доказательствами по делу, пришел к выводу, что ответчик как причинитель вреда должен возместить реальный ущерб, то есть выплатить денежные средства в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля потерпевшей. То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в большем размере, не увеличивает размер ответственности ответчика. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 19 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на 25%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 11 коп., а также на основании ст. 325 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части несогласия с установленным судом первой инстанции размером ущерба подлежащего возмещению в его пользу и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судом при принятии решения в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении и новых деталей аналогов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Более того, суд определил в данном случае размер ущерба, исходя из использования для ремонта автомобиля деталей бывших и новых в употреблении, что даже ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении запчастей и новых деталей, наличие которых на рынке не указано в экспертом заключении) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запчастей составляет 152 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 152 300 руб.

Вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении и новых, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, без подтверждения наличия их на рынке запасных частей.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Михеева А.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 423,80 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (98,37%), из расчета 26 000 руб. х 98,37%/100%.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Михеева А.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 226,40 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, то на основании вышеизложенных норм требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также подлежит удовлетворению.

При этом взыскание процентов производится со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, решение суда в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

ПАО СК «Росгосстрах» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года в части размера сумм подлежащих взысканию изменить и взыскать с Михеева Алексея Рустемовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 152 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,40 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Алексея Рустемовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 423 рубля 80 копеек.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи( подпись)

« копия верна»

Судья

Свернуть