Ахмаджанов Алишер Тагирович

Дело ...

УИД 16RS0...-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Ахмаджанов А.Т. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Ахмаджанов А.Т. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вы...

...зывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заявителем копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не приложена, имеется лишь ссылка на номер постановления, а также дату вынесения, что в свою очередь не позволяет суду принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ, и препятствует в рассмотрении жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления не представлено, заявитель не лишен возможности получить копию оспариваемого процессуального акта в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Ахмаджанов А.Т. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Хасанова М.М.

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33-15139/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Е.Н. Леденцовой, И.И. Багаутдинова, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. Ахмаджанова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования А.Т. Ахмаджанова к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу А.Т. Ахмаджанова денежную сумму в размере 3.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.197 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3.598 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя А.Т. Ахмаджанова – И.В. Герасимова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Т. Ахмаджанов обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора комплексного обслуживания, закрытии счета, признании действий банка, связанных с невыполнением требования истца о закрытии счета, незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 3 марта 2017 года между А.Т. Ахмаджановым и Банком ВТБ (ПАО) в офертно- акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт банковский счет № ...7490 и выдана банковская карта № .... 30 марта 2017 года истцом было оформлено распоряжение на разовый перевод денежных средств в размере 744.000 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет № ...0252, открытый в ПАО КБ «Восточный». Ответчик принял данное распоряжение к исполнению, удержал комиссию за перевод денежных средств в размере 3.000 рублей, однако 31 марта 2017 года без объяснения причин аннулировал перевод и вернул денежные средства в размере 744.000 рублей на счет истца. 6 апреля 2017 года ...

...истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 3.000 рублей. 7 апреля 2017 года истец подал в банк заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств по данному счету по указанным им реквизитам, однако названные заявления оставлены банком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор комплексного обслуживания, заключенный с ответчиком, и закрыть счет карты; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 747.000 рублей, состоящую из остатка денежных средств на банковском счете истца в размере 744.000 рублей, а также из незаконно удержанной банком комиссии за перевод денежных средств в размере 3.000 рублей; признать действия банка, связанные с невыполнением требования истца о закрытии счета, незаконными; взыскать за просрочку исполнения требований истца о выдаче остатка денежных средств с банковского счета проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1.197 рублей 25 копеек и 134.460 рублей соответственно; взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что 5 мая 2017 года ответчик выдал истцу с его банковского счета денежные средства в размере 744.000 рублей, в связи с чем, уточнил заявленные требования, не поддержав требования о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и закрытии банковского счета, а также уменьшив размер исковых требований в части предъявленной к взысканию денежной суммы с 747.000 рублей до 3.000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) филиал «Приволжский» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

26 мая 2017 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, а также определение о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о признании действий банка, связанных с невыполнением требования истца о закрытии счета, незаконными.

В апелляционной жалобе А.Т. Ахмаджанов ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, просит изменить обжалуемое решение в части взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что штраф подлежал взысканию в том числе с суммы в размере 744.000 рублей, выплаченной ответчиком истцу после обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель А.Т. Ахмаджанова – И.В. Герасимов апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Банк ВТБ (ПАО) филиал «Приволжский» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения норм материального права, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания комиссии за перевод денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживанию банковских карт, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что 3 марта 2017 года между А.Т. Ахмаджановым и Банком ВТБ (ПАО) в офертно- акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании банковских расчетных карт, в рамках которого истцу был открыт банковский счет № ...7490 и выдана банковская карта № ....

30 марта 2017 года истцом оформлено распоряжение на разовый перевод денежных средств в размере 744.000 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет № ...0252, открытый в ПАО КБ «Восточный».

Данное распоряжение было исполнено ответчиком в тот же день. При этом, за совершение операции по переводу денежных средств банком удержана комиссия в размере 3.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за перевод денежных средств в размере 3.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для удержания вышеуказанной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 2.1.1.4 Тарифов Банка ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о предоставлении и использовании банковских расчетных карт, за перевод денежных средств физического лица в пользу физического лица, осуществляемый со счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в другие кредитные организации взимается комиссия в размере 3% от суммы перевода (минимум 1.000 рублей, максимум 3.000 рублей).

Как следует из заявления истца об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты от 3 марта 2017 года, он был ознакомлен с Тарифами банка и согласен с ними.

В распоряжении истца на разовый перевод денежных средств от 30 марта 2017 года также указано на удержание банком комиссии в размере 3.000 рублей за перевод денежных средств в сумме 744.000 рублей в другую кредитную организацию. Согласие истца на удержание данной комиссии подтверждается его личной подписью в данном распоряжении.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерном удержании с истца комиссии за перевод денежных средств в размере 3.000 рублей, поскольку право банка, при наличии в договоре соответствующих условий, взимать с клиента оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете по договору банковского счета, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заключая данный договор истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, являющемся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за перевод денежных средств в размере 3.000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также следует, что 31 марта 2017 года денежные средства в размере 744.000 рублей были возвращены ПАО КБ «Восточный» на счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), в связи с отсутствием наименования получателя платежа, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 31 марта 2017 года.

По данной причин, не связанной с действиями ответчика, денежные средства в размере 744.000 рублей с 31 марта 2017 года вновь были размещены на счете № ...7490, открытом на имя истца в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

7 апреля 2017 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении денежных средств, находящихся на счете, по указанным им реквизитам.

Данное заявление было получено ответчиком в тот же день, соответственно в срок до 14 апреля 2017 года включительно ответчик был обязан возвратить истцу остаток денежных средств, находящихся на его счете, составляющий 744.000 рублей ( 747.000 рублей (изначально размещенная на счете денежная сумма) – 3.000 рублей (удержанная банком комиссия за перевод денежных средств).

Однако данная обязанность была исполнена ответчиком лишь 5 мая 2017 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 155959 от 5 мая 2017 года на сумму 744.000 рублей.

Согласно положениям статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования А.Т. Ахмаджанова в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку удовлетворения требований истца о выдаче остатка денежных средств со счета в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе истца, суд согласился с правильность расчета названных процентов, составленного истцом, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.197 рублей 25 копеек, рассчитанные истцом за период с 8 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года.

Между тем, при разрешении данных требований судом не учтены положения пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен семидневный срок для выполнения требования вкладчика о выдаче остатка денежных средств с банковского счета, исчисляемый со следующего дня после получения от клиента банка письменного заявления о расторжении договора банковского счета.

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года, находящийся в пределах установленного пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период истцом не заявлялось, а также исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.197 рублей 25 копеек, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В то же время суд соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о выдаче остатка денежных средств с банковского счета, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку последствия нарушения банком срока выдачи денежных средств с банковского счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 856 ГК РФ), содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя допущенной просрочкой выдачи остатка денежных средств с банковского счета, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3.000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того что остаток денежных средств по счету истца, составляющий 744.000 рублей, был выдан ему до принятия обжалуемого решения, в связи с чем, с штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с указанной суммы взысканию не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После обращения истца 24 апреля 2017 года в суд с настоящим иском и принятия 3 мая 2017 года искового заявления А.Т. Ахмаджанова к производству суда, 5 мая 2017 года ответчик выдал истцу остаток денежных средств с его банковского счета в размере 744.000 рублей.

В связи с этим А.Т. Ахмаджанов уменьшил размер исковых требований, но в уточненных требованиях истца от 26 мая 2017 года осталась просьба взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей суммы не выданных на момент обращения в суд денежных средств с банковского счета истца.

Уменьшение заявленных исковых требований А.Т. Ахмаджановым после выдачи ему ответчиком остатка денежных средств с его банковского счета не свидетельствует о наличии оснований для освобождения банка от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы остатка денежных средств на счете истца, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 373.500 рублей из расчета (744.000 рублей + 3.000 рублей : 2).

В обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7.3. приложения 5 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)», являющимся неотъемлемой частью заключенного межу сторонами договора о предоставлении и использовании банковских расчетных карт, банк не нарушил срок выдачи истцу остатка денежных средств на счете.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены вышеуказанные Правила с приложениями к ним. В абзаце 2 пункта 7.3. приложения 5 к названным Правилам указано, что остатки по карточным счетам возвращаются держателю основной карты в валюте карточного счета наличными денежными средствами или перечисляются по указанным в заявлении держателя реквизитам на счет держателя в банке по истечении 35 дней с даты истечения срока действия карты либо предоставления в банк письменного заявления о закрытии карточного счета и карты (при наличии).

Между тем, данные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вышеприведенные положения Правил противоречат пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом сроками выдачи остатка денежных средств по счету. Таким образом, указанные положения Правил являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по данному делу отменить в части взысканной с Банка ВТБ (ПАО) в пользу А.Т. Ахмаджанова комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Алишера Тагировича Ахмаджанова к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании удержанной комиссии за перевод денежных средств в размере 3.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.197 рублей 25 копеек отказать.

Указанное решение суда изменить в части взысканной с Банка ВТБ (ПАО) в пользу А.Т. Ахмаджанова суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

взыскав с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Алишера Тагировича Ахмаджанова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 373.500 рублей.

Решение суда по данному делу изменить в части взысканной с Банка ВТБ (ПАО) в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины,

взыскав с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7210/2023

УИД №16RS0042-03-2023-004960-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика Ахмаджанова А.Т.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахмаджанову Алишеру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Ахмаджанову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58886,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1966,60 рублей, указав, что в соответствии с согласованием всех существенных условий между банком и ответчиком ... заключен кредитный договор ... «Банк Русский Стандарт» открыло ответчику счет карты № ... Ответчик в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом, с ежемесячными платежами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахмаджанов А.Т. в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2007 на основании акцептованного заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор №69404890, открыв счет № 40817810400949101642 и осуществив кредитование на сумму 100 000 рублей.

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета цены иска видно, что общая сумма задолженности Ахмаджанова А.Т. составляет 58886,76 руб.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как видно из материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком .... После этого, 13.04.2008 вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и сформировано заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 12.05.2008.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2021 мировым судьей судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка ... вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем 10.02.2021.

10.05.2023 подан в суд настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Учитывая, что 13.04.2008 вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и сформировано заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 12.05.2008, с 13.05.2008 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворение исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Ахмаджанову Алишеру Тагировичу ...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.