Савченко Алена Евгеньевна

№ 2-451/2024

24RS0056-01-2023-003774-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску – Мезит А.Э.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ушатикова С.Е.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску – Есакова А.И.,

третьего лица Турановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Алены Евгеньевны к Ушатикову Сергею Евгеньевичу о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Ушатикова Сергея Евгеньевича к Савченко Алене Евгеньевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Е. обратилась в суд с иском Ушатикову С.Е. о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2020 года умерла ее мать – ФИО21. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № 56, расположенной по адресу: г<адрес> а также ? доли в квартире по адресу: г<адрес> Истец, являясь наследником первой очереди, не смогла в установленный законом 6-месячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в данное наследство по причине судебных разбирательств с ответчиком Ушатиковым С.Е. по поводу прав на наследственное имущество. Несмотря на это, она приняла часть наследственного имущества в виде личных вещей матери, бытовой техники и книг из квартиры наследодателя. Кроме того, на тот момент у нее самой были проблемы со здоровьем, значительно ухудшилось зрение. Также, она вынуждена была осуществлять уход за своим супругом, страдавши...

...м онкологическим заболеванием. Все это помешало ей своевременно оформить право на причитающуюся ей часть наследственного имущества у нотариуса. С учетом уточненных исковых требований истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ушатиковой Н.Н., а также признать за ней право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ушатиков С.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Савченко А.Е. о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании права собственности на наследственное имущество за собой, мотивируя свои требования тем, что также является наследником первой очереди после смерти матери – ФИО22. На момент смерти наследодатель страдала рядом хронических заболеваний, а также онкологическим заболеванием, приведшим ее к смерти. Находясь 27.05.2020 года в агональном состоянии, при котором наследодатель не была доступна к продуктивному контакту, последняя не могла осознавать свои действия и руководить ими. Данным состоянием воспользовалась Савченко А.Е., пригласив к ФИО23 в день смерти нотариуса, которая удостоверила завещание наследодателя в пользу внучки – Турановой Д.А. и доверенность с полномочиями Савченко А.Е. на распоряжение иным имуществом. Своими действиями Савченко А.Е. пыталась незаконно лишить его (Ушатикова С.Е.) наследства, оставшегося после смерти матери. Более того, зная о смерти матери, Савченко А.Е. на следующий же день – 28.05.2020 года на основании уже недействительной доверенности заключила договор дарения части недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, в пользу своей дочери Турановой Д.А. Данные действия Савченко А.Е. являются противоправными, в связи с чем она является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследства. Также просил признать за собой в порядке наследования право собственности на наследственное имущество: квартиру № 56, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску – Мезит А.Э. (по доверенности) доводы иска Савченко А.Е. поддержала, одновременно возражала относительно доводов встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Ушатиков С.Е., а также его представитель Есаков А.И. (по доверенности) возражали против исковых требований Савченко А.Е. и поддержали встречные исковые требования. Дополнительно указали, что основания восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку Савченко А.Е. изначально предприняты действия по выводу наследственного имущества в виде квартир из наследственной массы, что является умышленными противоправными действиями против него (Ушатикова С.Е.), как наследника ФИО24 Проблемы со здоровьем истца и ее супруга не помешали Савченко А.Е. активно принимать участие в оформлении наследственных прав на спорные объекты недвижимости на ее дочь – Туранову Д.А., следовательно, данные доводы являются надуманными. Доказательства длительного лечения расстройства зрения истца являются недостоверными, поскольку получены в результате ее личных связей с лечащим врачом.

Третье лицо Туранова Е.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования Савченко А.Е., в письменных пояснениях указала, что о судебной тяжбе с Ушатиковым С.Е., оспорившем ее право на объекты недвижимости из состава наследственной массы после смерти ее бабушки Ушатиковой А.Е. она Савченко А.Е., которая приходится ей матерью, не рассказывала, опасаясь ухудшения здоровья последней. После смерти ФИО25 истец Савченко А.Е. несколько раз приезжала в ней в квартиру по адресу<адрес> откуда забрала холодильник, швейную машинку, книги, альбом с фотографиями. Начиная с июня 2020 года Савченко А.Е. также оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес> и за свой счет осуществила ремонт ванной комнаты, установила натяжные потолки и отремонтировала балкон в данном жилом помещении.

Иные участвующие в деле лица в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Савченко А.Е. подлежащими удовлетворению, и также полагает необходимым отказать Ушатикову С.В. в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону в силу п.1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО26 умерла 27.05.2020 года, о чем составлена запись акта о смерти № 170209240010102637006 и подтверждается свидетельством о смерти № от 15.06.2020 года. На момент смерти последняя проживала по адресу<адрес>

После смерти последней открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу<адрес>

<адрес>

По факту смерти ФИО27 нотариусом Куркиной Л.О. 17.06.2020 года заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок обратился сын наследодателя Ушатиков С.Е.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Богословской И.Ю., обратилась Туранова Д.А., представив завещание от 27.05.2020 года, в соответствии с которым ФИО29. завещала ей квартиру <адрес>

Также 27.05.2020 года нотариусом Богословской И.Ю. была удостоверена доверенность, в силу которой наследодатель уполномочила Савченко А.Е. подарить Турановой Д.А. принадлежавшую ФИО28. ? долю в квартире по адресу: <адрес>

Впоследствии 28.05.2020 года Савченко А.Е., как представитель ФИО30 заключила с Турановой Д.А. договор дарения в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> Договор дарения был также удостоверен нотариусом Богословской И.Ю.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 года по иску Ушатикова С.Е. к Турановой Д.А. о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 08.06.2022 года.

Указанным решением суд постановил признать недействительными завещание Ушатиковой Н.Н. от 27.05.2020 года в пользу Турановой Д.А. в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, доверенность от 27.05.2020 года, выданную наследодателем на имя Савченко А.Е. с полномочиями на дарение Турановой Д.А. ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> договор дарения недвижимого имущества от 28.05.2020 года, заключенный между Ушатиковой Н.Н. в лице представителя Савченко А.Е. и Турановой Д.А. в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> Прекращено право собственности Турановой Д.А. на указанные объекты недвижимости, которые также включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ушатиковой Н.Н.

При принятии решения суд дал оценку доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» от 07.05.2021 года, в соответствии с которым экспертами было установлено, что в период 27.05.2020 года у ФИО31. отмечались признаки психического расстройства в форме острого мозгового синдрома в связи с нарастанием тяжести соматического состояния, обусловленного нарастанием тяжести выраженности эндотоксикоза тяжелой степени вследствие злокачественного новообразования яичника с канцероматозом брюшной полости, продолжение роста опухоли в области корня резецированного большого сальника, ущемления с некрозом кишечника на фоне дистрофических изменений внутренних органов. Основанием для указанного диагноза являются сведения о диагностировании у подэкспертной в феврале 2020 года злокачественного новообразования яичника 4 стадии с генерализацией процесса, канцероматозом брюшной полости, асцитом, гигантской послеоперационной вентральной грыжи с некрозом грыжевого мешка (при жизни), ущемления с некрозом кишечника, непроходимости тонкого кишечника на фоне дистрофических изменений внутренних органов (по результатам экспертизы трупа), возникновении к 27.05.2020 года агонального состояния (терминальное состояние организма, предшествующее наступлению смерти), при котором подэкспертная продуктивному контакту была недоступна в связи со спутанностью сознания, возбуждением в пределах постели (описано врачом скорой помощи), с последующим нарастанием необратимых соматических нарушений и смерти подэкспертной в этот же день 27.05.2020 года. Психическое расстройство в форме острого мозгового синдрома, характеризующееся нарушением сознания как минимум на уровне оглушения, снижением способности направлять, фокусировать, поддерживать внимание, нечеткостью восприятия информации, снижением продуктивности мышления неизбежно существенно влияло на способность Ушатиковой Н.Н. к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов. С учетом вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что 27.05.2020 года на момент составления оспариваемого завещания и оформления доверенности Ушатикова Н.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что Савченко А.Е. и Ушатиков С.Е. являются детьми ФИО32 следовательно, наследниками по закону первой очереди.

Данное обстоятельство усматривается из свидетельств о рождении Ушатиковой А.Е. от 27.05.1967 года, свидетельства о заключении брака последней от 15.05.2023 года, свидетельства о рождении Ушатикова С.Е. от 23.06.1971 года.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Красноярского нотариального округа Куркиной Л.О., Ушатиков С.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери 17.06.2020 года, т.е. в установленный законом 6-месячный срок.

Заявление Савченко А.Е. о принятии наследства после смерти матери наследственное дело не содержит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Савченко А.Е. принято фактически часть наследственного имущества из матери по адресу: г.<адрес> а именно 20 книг, копии обложек которых представлены в материалы дела, швейную машинку Janome, модель 3035, серийный номер 220345179, холодильник «Бирюса 320 NF» серийным номер 065410010472 (гарантийный талон в деле), альбом с фотографиями г. Красноярска и его окрестностей (копии в деле).

Кроме того, Савченко А.Е. за свой счет осуществлены ремонтные работы санузла и балкона в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается договором бытового подряда от 10.08.2020 года, заключенным между Савченко А.Е. и подрядчиком Семеновым А.А., соответствующими счет-фактурами на строительные и расходные материалы за ноябрь-декабрь 2020 года, актом гарантийного обслуживания ООО «КРАСМОНТАЖ», договором купли-продажи изделий их ПВХ от 26.11.2020 года, товарными и кассовыми чеками за аналогичный период.

Также, истцом Савченко А.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период 2021-2024 г.г., а также справки об отсутствии задолженности по данном платежам за тот же период.

Согласно справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Савченко А.Е. с 2000 года до настоящего времени состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, имеет право пользования указанным жилым помещением.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Савченко А.Е. после смерти матери Ушатиковой Н.Н. фактически приняла часть наследственного имущества в виде доли в указанном жилом помещении, бытовой техники, книг, принадлежащих матери, что в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие ею всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установленный судом факт принятия наследником наследственного имущества является достаточным для подтверждения прав Савченко А.Е. на спорные объекты недвижимости в соответствующей части, в связи с чем разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока, и оценка представленных истцом в этой связи доказательств, для принятия ею наследства не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы встречного иска Ушатикова С.Е. о признании Савченко А.Е. недостойным наследником, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства признание наследника таковым возможно при совершении последним противоправных действий в отношении наследодателя или иных наследников, установленных приговором суда по уголовному делу или судебным решением о признании завещания недействительным (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что Ушатиков С.Е. обращался в правоохранительные органы с заявлением об установлении в действиях Савченко А.Е. Турановой Д.А., Фоминой К.С., нотариуса Богословской И.Ю., участвовавших в оформлении завещания и доверенности от 27.05.2020 года, договора дарения от 28.05.2020 года, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и привлечении последних к уголовной ответственности за данное деяние.

По данному заявлению решения о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко А.Е. принято не было, соответствующего приговора в отношении вышеуказанных лиц не выносилось.

Доказательств обратного в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В ходе проверочных действий от Турановой Д.А. были отобраны письменные пояснения, согласно которым за несколько дней до смерти 24.05.2020 года она ночевала у своей бабушки ФИО33 которая на тот момент была лежачей больной и нуждалась в постороннем уходе. В тот вечер ФИО34 сама предложила ей переоформить принадлежавшие ей квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 25 кв. 56 и ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на нее (Туранову Д.А.), настояла на приглашении к ней для этой цели нотариуса. 25.05.2020 года Туранова Д.А. обратилась к нотариусу Богословской И.Ю., которая согласилась осуществить выезд на дом для оформления наследственных документов, который был назначен на 27.05.2020 года. 27.05.2020 года около 15.00 часов нотариус Богословская И.Ю. приехала в квартиру <адрес>, предварительно ознакомившись с документами на недвижимость, лично и наедине поговорила с наследодателем, удостоверившись в ее намерениях, после чего оформила завещание и доверенность от 27.05.2020 года. Данные документы от имени ФИО35 подписала рукоприкладчик ФИО36 (которую наследодатель ранее хорошо знала), явку которой обеспечила также Туранова Д.А. После ухода нотариуса состояние ФИО37 ухудшилось и в тот же день около 18.50 часов она умерла.

При этом, из данных пояснений также следует, что Ушатиков С.Е. в тот день 27.05.2020 года также присутствовал в квартире матери, приходил ее навестить, следовательно, мог оценить ситуацию, имевшую место в квартире на тот момент.

Указание на факты насилия или на его угрозу в отношении наследодателя, с целью оформления оспоренного завещания и доверенности, со стороны Савченко А.Е. в заявлении Ушатикова С.Е. в ГСУ СК России по Красноярскому краю не содержится.

Ссылок на таковые из содержания судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» от 07.05.2021 года, в ходе которой были исследованы медицинское документы ФИО38. (оформленные врачом скорой помощи, а также в ходе экспертизы трупа) также не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Турановой Д.А., а тем более Савченко А.Е. (не принимавшей активных действий по организации оформления оспоренных сделок), прямого умысла на совершение противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ушатиковой Н.Н. при оформлении завещания и доверенности от 27.05.2020 года. Следовательно, сделать безусловный вывод о том, что действия Савченко А.Е., как наследника по закону, были направлены на ограничение прав Ушатикова С.Е. в отношении причитающегося ему наследственного имущества, не представляется возможным.

Факт заключения Савченко А.Е. договора дарения 28.05.2020 года в отношении ? доли в квартире по адресу: <адрес> в данном случае, также не ущемляет прав и законных интересов Ушатикова С.Е., как наследника своей матери, поскольку данная сделка, совершенная от имени лица, утратившего на тот момент правоспособность, сама по себе является ничтожной в силу закона, и не нуждается в оспаривании.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стороной истца по встречному иску Ушатикова С.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о недостойном поведении Савченко А.Е. в отношении наследодателя Ушатиковой Н.Н. и наследника Ушатикова С.Е., в достаточной степени являющимся основанием для отстранения ее от наследования спорным имуществом.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю (выписки из ЕРГН от 29.08.2024 года), на момент рассмотрения дела квартира по адресу: г<адрес> зарегистрирована на праве собственности за Ушатиковой Н.Н., квартира, расположенная по адресу<адрес> – за Ушатиковой Д.А. и Турановой Д.А. (одно лицо до и после смены фамилии) по ? доли.

Таким образом, учитывая что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери, иных наследников данной очереди не имеется, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования сторон о признании их права собственности на наследственное имущество в равных долях, а именно по на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Алены Евгеньевны к Ушатикову Сергею Евгеньевичу удовлетворить.

Признать за Савченко Аленой Евгеньевной (паспорт серии № право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>; на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 24, кв. 6.

Признать за Ушатиковым Сергеем Евгеньевичем (паспорт серии №) право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 24, кв. 6.

В удовлетворении исковых требований Ушатикова Сергея Евгеньевича к Савченко Алене Евгеньевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, а также в остальной части исковых требований о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.