Диков Алексей Юрьевич

Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова А. Ю. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 600 843 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Диков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиям...

...и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Диковым А.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/802-1481И от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>.

Цена договора составляет 5 772 894,29 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, с существенным нарушением срока передачи.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 600 843 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 305 963,40 руб. (5 772 894,29 руб. х 106 дн. х 2 х 1 / 300 х 7,5%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенных прав истца, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 500 руб. (250 000 + 5 000) * 50%).

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы штрафа, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в Девелопмент силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, ответчику предоставляется отсрочка в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дикова А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Дикова А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Лебедева В. Ю. Дело № 33-17590/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е. Н.

судей Хугаева А. Г., Илларионовой Л. И.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу Дикова А. Ю. на определение Ногинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А. Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Диков А. Ю. обратился в суд с заявлением об обязании Винникова Ю. В. исполнить мировое соглашение, утвержденное определением Ногинского городского суда 24 февраля 2009 года.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Диков А. Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд, применив ст. ст. 13, 428 ГПК РФ, законно пришел к выводу, что в данном случае истец просит об...

...язать ответчика исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, связанными с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матета А.И. Дело № 33-22270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Тихонове Е.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Дикова А.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Дикова А.Ю. к Администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области», Винникову В.В., Винникову Ю.В., Винниковой М.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения представителя Дикова А.Ю. – Шувалова С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Диков А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и просил суд: признать за ним право собственности на жилое помещение — квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.5 кв.м., в том числе жилой площадью 30.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера от 1974 года. Вместе с истцом проживает его мама Дикова Т.И. В 2000 году в квартире была зарегистрирована семья сестры истца Винникова. Однако при регистрации истцом и его матерью было поставлено условие, в соответствии с которым семья Винниковых обязуется не проживать в спорной ...

...квартире, никогда не претендовать на вселение, пользование, приватизацию и распоряжение квартирой. Винниковы всегда добросовестно соблюдали данные условия.

Определением Ногинского городского суда от 24.02.2009 года утверждено мировое соглашение между Диковыми, с одной стороны, и не вселявшимися и не проживающими в спорной квартире Винниковыми, с другой стороны, в соответствии с которым Винников В.В., Винникова М.Ю. и Винников Ю.В. обязуются не вселяться и не распоряжаться квартирой, а по получении иного жилья, прекращают регистрацию по адресу спорной квартиры. В части не вселения в спорную квартиру Винниковы соблюдают условия мирового соглашения от 24.02.2009 года, однако условия об уплате своей части квартплаты - нет. Так, в 2010 году решением Ногинского городского суда с Винниковых в пользу Диковых взысканы долги по квартплате, с того момента по настоящее время также оплата не производится.

За период действия мирового соглашения Винниковым В.В. также, в противоречие условиям мирового соглашения, были зарегистрированы на спорную жилплощадь его несовершеннолетние дети, и решением Ногинского городского суда от 25.11.2015 года Винникова Василиса Васильевна, 2013 года рождения и Винникова Анастасия Васильевна, 2015 года рождения были признаны не приобретшими права пользования спорной квартирой, их регистрация по адресу спорной квартиры была прекращена.

03.08.2016 года истец обратился с заявлением о приватизации в отдел приватизации Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области». Заявители ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовали, поскольку до 1991 года и по настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Заявление было подписано всеми проживающими в квартире. 01 сентября 2016 г. получен отказ в оказании муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, поскольку отсутствуют подписи совместно проживающих в жилом помещении лиц, в резолютивной части отказа речь идёт о всех совместно зарегистрированных.

Ответчики Винниковы В.В., М.Ю., Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации муниципального образования « Город Ногинск Московской области» возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствие согласие на приватизацию всех лиц, имеющих право на приватизацию.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Дикова А.Ю. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Диков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 18 марта 1974 года № 286 Дикову Ю.Ф. на семью в составе 4 человек: Диков Ю.Ф., жена Дикова Т.И., сын Диков А.Ю., дочь Дикова М.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ордер на жилое помещение был выдан на основании решения исполкома Ногинского горсовета от 15.03.1974 года № <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Диков А.Ю., его мать Дикова Т.И., сестра Винникова М.Ю., племянники Винников В.В. и Винников Ю.В., что подтверждается копией выписки из домовой книги от 22.06.2016 года.

03.08.2016 года Диков А.Ю. обратился в Администрацию муниципального образования « Город Ногинск Московской области» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, Администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» отказала в оказании муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, поскольку заявление о передаче жилого помещения в собственность должно быть подписано всеми совместно проживающими в жилом помещении совершеннолетними гражданами, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет с согласия родителей или других законных представителей, а также органов опеки и попечительства. Кроме того, имеется ссылка на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В заявлении о передачи жилого помещения в собственность отсутствуют подписи и согласия всех совместно зарегистрированных с Диковым А. Ю. граждан, а именно, Винникова В.В., Винникова Ю.В. и Винниковой М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из содержания указанной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех имеющих право на приватизацию жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учётом изложенного суд обоснованно не принял довод истца о том, что ответчики не являются лицами, проживающими в спорном жилом помещении и имеющими право на приватизацию жилья, поскольку они, заключая мировое соглашение, обязались не вселяться и не распоряжаться спорной квартирой. При этом суд правильно указал на то, что Винниковы В.В., М.Ю., Ю.В. в установленном законом порядке не признаны утратившими право на спорное жилое помещение, условия мирового соглашения также не содержит указание о прекращении Винниковыми право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, по условиям мирового соглашения Винниковы приняли на себя обязательства производить оплату за жилье и коммунальные услуги, т.е. выполнять обязанности по договору социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-8355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу Дикова А.Ю. на определение Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дикова Алексея Юрьевича к Винниковой Маргарите Юрьевне, Винникову Василию Владимировичу, Винникову Юрию Владимировичу о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Дикова А.Ю. обратился в суд с иском к Винниковой М.Ю., Винникову В.В., Винникову Ю.В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что настоящее время в квартире по адресу <данные изъяты> зарегистрированы Дикова Т.И. и Диков А.Ю., а также, не вселявшиеся в квартиру ответчики, которые в 1999 году переехали из Брянской области в г. Ногинск. Семья Диковых согласились на регистрацию в их квартире Винниковой М.Ю. и её несовершеннолетних детей. Однако, при регистрации ими было поставлено условие, в соответствии с которым Винникова М.Ю. обязуется не проживать в их квартире, никогда не претендовать на пользование, владение и распоряжение квартирой, а также оплачивать коммунальные платежи. При этом в настоящее время, истцы вынуждены оплачивать коммунальные платеж в том числе и за отве...

...тчиков, фиктивно зарегистрированных в спорном жилом помещению.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Дикова А.Ю. к Винниковой М. Ю., Винникову В.В., Винникову Ю.В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Диков А.Ю. подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на невозможность прекращения производства по гражданскому делу ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Диков А.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, требования о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, признании их утратившими право пользования спорным объектом, не заявлял, при этом суд не является государственным органом, осуществляющим регистрационный учет граждан по месту жительства, а потому разрешение данного спора не входит в его компетенцию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Кроме того, прекращая производство по делу в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению настоящий спор.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истец был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года – отменить.

Материалы гражданского дела по иску Дикова Алексея Юрьевича к Винниковой Маргарите Юрьевне, Винникову Василию Владимировичу, Винникову Юрию Владимировичу о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета, возвратить в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дикова А. Ю. к Винниковой М. Ю., Винникову В. В., Винникову Ю. В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета,

установил:

Диков А.Ю. обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Винниковой М. Ю., Винникову В. В., Винникову Ю. В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в настоящее время в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Диковы Т. И. и А. Ю. - мать и сын (истец), а также, не вселявшиеся в квартиру: Винниковы М. Ю., Ю. В., В. В. (ответчики).

В ДД.ММ.ГГГГ году семья Винниковых переехала из Брянской области в город Ногинск (ещё ранее, до Брянской области, проживали в городе Электросталь), подмосковной прописки у них не было. Отношения между семьями из-за поведения зятя Винникова В.И. были очень сложными. Несмотря на это, т.к. регистрация была необходима М. для поступления на работу, а её детям для обучения в школе, семья Диковых согласились на регистрацию в их квартире Винниковой М.Ю. и её несовершеннолетних детей. Однако, при регистрации ими было поставлено условие, в соответствии с которым М. Ю. обязуется не проживать в их квартире, никогда не претендовать на пользование, владение и распоряжение кварти...

...рой (письменная расписка Винниковой М.Ю. в гр. деле №).

Винниковы всегда добросовестно соблюдали данные условия. Проживала Винникова М.Ю. вместе с мужем и детьми в квартире мужа. Диковы, взяв на себя в ДД.ММ.ГГГГ году увеличившееся бремя содержания своей квартиры, считали это своей помощью родственнице. Кроме оплаты жилплощади, регистрация Винниковых никак их не обременяла. Когда оплата за всех зарегистрированных стала для них непосильной, а мирно решить этот вопрос не удалось, они обратились в ДД.ММ.ГГГГ году в Ногинский городской суд с иском о признании Винниковых не приобретшими права пользования квартирой.

Ссылаясь на то, что сохранение регистрации именно на их жилплощади им необходимо для получения жилья по льготной очереди («чернобыльцы»), Винниковы просили их о сохранении их регистрации и прежнего порядка пользования до получения ими нового жилья, а также обещали сами вносить за себя свою часть квартплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Винникова М.Ю., Винников В.В. и Винников Ю.В. обязуются не вселяться, не проживать и не распоряжаться квартирой истцов, а по получении жилья прекратить регистрацию по адресу истца, до этого момента Винниковы сохраняют свою регистрацию, оплачивая свою часть квартплаты.

В части невселения в их квартиру Винниковы добросовестно соблюдали условия Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условие об уплате своей части квартплаты не исполняли.

Также определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и в мировом соглашении ДД.ММ.ГГГГ года заменена сторона Винникова М. Ю., действующая ранее в интересах несовершеннолетнего сына Винникова Ю. В., на Винникова Ю. В..

За период действия мирового соглашения Винниковым В. В., в противоречие условиям соглашения, в регистрацию на жилплощадь были включены также его родившиеся дети. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Винникова В. В. ДД.ММ.ГГГГ г/р и Винникова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г/р были признаны не приобретшими права пользования их квартирой и их регистрация по адресу истцов была прекращена.

Просит признать регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Винниковой М. Ю., Винникова В. В., Винникова Ю. В. фиктивной и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу в ОВМ МВД России «Ногинское».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивает на их удовлетворении.

Явившиеся ответчики возражают против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заявленные Диковым А.Ю. требования о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета не подлежат рассмотрению в судебном порядке по следующим основаниям.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), а также Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим же Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По общему правилу снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа) - в случае изменения гражданином места жительства (пп. "а" пункта 31 Правил регистрации).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия (без соответствующего заявления) возможно только в случаях прямо предусмотренных Правилами регистрации и Административным регламентом.

Подпунктом "к" пункта 31 Правил регистрации установлена возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, предусмотренном Федеральной миграционной службой.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 128 Административного регламента.

Кроме названного выше случая, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его заявления возможно в случае признания его безвестно отсутствующим, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда (пункты "г", "е", "ж" пункта 31 Правил регистрации).

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (абзац 3 пункта 3 Правил регистрации).

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а в данном случае, факт регистрации ответчика по указанному адресу не нарушает жилищных прав истца, поскольку регистрация является лишь административным актом, является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.

По общему правилу непроживание гражданина в жилом помещении не является основанием для автоматического снятия этого гражданина с регистрационного учета. Это вытекает из ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", которая устанавливает закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Вместе с тем в судебном порядке в определенных случаях можно выселить гражданина:

- если он фактически не проживает по месту регистрации - путем подачи в суд иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (например, по причине его выезда на другое постоянное место жительства либо в случае прекращения семейных отношений с собственником помещения);

- если регистрация была фиктивной - путем предъявления требования о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требований о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, признании их утратившими право пользования истцом не заявлялось, учитывая, что суд не является государственным органом, осуществляющим регистрационный учет (снятие с него) граждан по месту жительства, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.134, 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Дикова А. Ю. к Винниковой М. Ю., Винникову В. В., Винникову Ю. В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова А. Ю. к Винниковой М. Ю., Винникову В. В., Винникову Ю. В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Диков А.Ю. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Винниковой М.Ю., Винникову В.В., Винникову Ю.В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес> зарегистрированы: Диковы Т. И. и А. Ю. - мать и сын (истец), а также, не вселявшиеся в квартиру: Винниковы М. Ю., Ю. В., В. В. (ответчики). В 1999 году семья Винниковых переехала из <адрес> в <адрес> (ещё ранее, до <адрес>, проживали в городе Электросталь), подмосковной прописки у них не было. Отношения между семьями из-за поведения зятя Винникова В.И. были очень сложными. Несмотря на это, т.к. регистрация была необходима М. для поступления на работу, а её детям для обучения в школе, семья Диковых согласились на регистрацию в их квартире Винниковой М.Ю. и её несовершеннолетних детей. Однако, при регистрации ими было поставлено условие, в соответствии с которым М. Ю. обязуется не проживать в их квартире, никогда не претендовать на пользование, владение и распоряжение квартирой (письменная расписка Винниковой М.Ю. в гр. деле №). Винниковы всегда добросовестно соблюдали данные условия. Проживала Винникова М.Ю. вместе с мужем и детьми в квартире мужа. Диковы, взяв на себя в 2000 году увеличившееся бремя содержания своей квартиры, считали это своей помощью родственнице. Кроме оплаты жилплощади, регистрация Винниковых никак их не обременяла. Когда оплата за всех зарегистрированных стала для них непосильной, а мирно решить этот вопрос не удалось, они обратились в 2008 году в Ногинский городской суд с иском о признании Винниковых не приобретшими права пользования квартирой. Ссылаясь на то, что сохранение регистрации именно на их жилплощади им необходимо для получения жилья по льготной очереди («чернобыльцы»), Винниковы просили их о сохранении их регистрации и прежнего порядка пользования до получения ими нового жилья, а также обещали сами вносить за себя свою часть квартплаты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ бы...

...ло утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Винникова М.Ю., Винников В.В. и Винников Ю.В. обязуются не вселяться, не проживать и не распоряжаться квартирой истцов, а по получении жилья прекратить регистрацию по адресу истца, до этого момента Винниковы сохраняют свою регистрацию, оплачивая свою часть квартплаты. В части невселения в их квартиру Винниковы добросовестно соблюдали условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условие об уплате своей части квартплаты не исполняли. Также определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и в мировом соглашении 2009г. заменена сторона Винникова М. Ю., действующая ранее в интересах несовершеннолетнего сына Винникова Ю. В., на Винникова Ю. В.. За период действия мирового соглашения Винниковым В. В., в противоречие условиям соглашения, в регистрацию на жилплощадь были включены также его родившиеся дети. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Винникова В. В. 2013 г/р и Винникова А. В. 2015 г/р были признаны не приобретшими права пользования их квартирой и их регистрация по адресу истцов была прекращена.

На основании изложенного, истец просит суд: признать регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>В, <адрес>, Винниковой М. Ю., Винникова В. В., Винникова Ю. В. фиктивной и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу в ОВМ МВД России «Ногинское».

Истец Диков А.Ю. в суд не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчики Винникова М.Ю., Винников В.В., Винников Ю.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Третье лицо Дикова Т.И. в суд не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Основания снятия гражданина с регистрационного учета приведены в пункте 31 Правил и к ним относятся: изменение места жительства гражданина, признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявление факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

При этом под фиктивной регистрацией гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

В силу положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Дикова Т.И. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ и Диков А.Ю. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы: Винникова М. Ю., Винников Ю. В., а с ДД.ММ.ГГГГ – Винников В. В..

Судом также установлено, что ответчики Винникова М.Ю., Винников В.В. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а Винников Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, стороной истца не представлено суду доказательств того, что регистрация ответчиков в жилом помещении произведена без намерения проживать в этом помещении, или без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания указанного лица без последующего намерения вселиться в него, т.е. осуществлена фиктивна.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении в установленном законом порядке с согласия зарегистрированных в жилом помещении лиц, доказательств фиктивности регистрации ответчиков в жилом помещении суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дикова А. Ю. к Винниковой М. Ю., Винникову В. В., Винникову Ю. В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.