Тихонова Дидия Николаевна

дело №2-1447/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015г. с.Малая Пурга

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Садовского А.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ТАВ и ТЛН о солидарном взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями:

- взыскать солидарно с ТАВ и ТЛН в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.05.2014г. (далее Кредитный договор) задолженность по основному долгу в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- взыскать с ТАВ и ТЛН в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован следующим.

13.05.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ТАВ заключен Кредитный договор на следующих условиях (<данные изъяты>). Для обеспечения исполнения ТАВ обязательств по Кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ТЛН 13.05.2014г. был заключен договор поручительства № (далее Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель ТЛН обязалась отвечать пред кредитором (истцом) за исполнение заемщиком ТАВ всех обязательств по Кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных Кредитным договором платежей, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ТАВ по Кредитному договору. Ответчики не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом с сентября 2014г., последний платеж по погашению кредита был осущес...

...твлен 30.09.2015г., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 29.09.2015г. направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита с начисленными, процентами, неустойкой. Однако, ответчики в установленный в срок (до 17.04.2015г.) требования истца не исполнили, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст.309,310,314,322,330,363,809,811,819 ГК РФ, для защиты имущественных прав вынужден был обратиться в суд с данным иском.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Извещенные о дате и месте рассмотрении дела ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами не заявлялись ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ), в связи с чем принимая во внимание принцип своевременности рассмотрения гражданских дел, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела (Кредитный договор с приложениями, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, распоряжение на перечисление кредита от 13.05.2014г., мемориальный ордер от 13.05.2014г. №) подтверждается заключение между ПАО «Сбербанк России» и ТАВ Кредитного договора на следующих условиях:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком ТАВ обязательств по Кредитному Договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке подлежат удовлетворению.

Представленными расчетами подтверждаются размеры задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке. Возражений ответчиков по расчёту задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке нет. Суд также не усматривает неправильности расчёта задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке.

Суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГКФ РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что поручитель ТЛН солидарно отвечает за исполнение заемщиком ТАВ обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Так, согласно Договору поручительства между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ТЛН:

- поручитель ТЛН обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ТАВ всех обязательств по Кредитному договору (п.1 Договору поручительства);

- поручитель ТЛН ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора (сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.; процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых;

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2 Договора поручительства).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях по 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ТАВ и ТЛН о солидарном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ТАВ и ТЛН в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.05.2014г.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ТАВ в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТЛН в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: А.И. Садовский