Петри Елена Ранусовна

Дело № 2-6114/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петри Е. Р. к ОАО «Строитель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петри Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Строитель» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ОАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условий договора, ОАО «Строитель», обязался обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу квартиру в вышеуказанном жилом доме со следующими техническими характеристиками: <адрес>, номер квартиры №, этаж 14, проектная площадь 62,60 кв.м./28,00 кв.м, количество комнат 2. Срок передачи квартиры был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п 3.2 и п. 6.1.1 договора). Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п 3.3 договора)

Истец выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры. Ответчиком квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ., задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 324 дня.

Также истец считает, что истец понесла нравственные и физические страдания, вызванные тем, что не могла пользоваться своей квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцу причинен моральный вред,...

... который оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того истец была вынуждена заключить договор аренды жилых комнат с ежемесячной арендной платой – <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что ей причинены убытки, понесенные из-за просрочки ответчиком срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Также Петри Е.Р. потерпела убытки по причине нарушения ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, выразившиеся в излишне оплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей за найм жилого помещения; убытки в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в излишне оплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей»; штраф на основании ст. 13 указанного закона.

В судебное заседание истец Петри Е.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Еникеев Э.А., действующий на основании доверенности № 5Д-1613 от 24.09.2014г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Строитель» по доверенности № от 23ДД.ММ.ГГГГ. Максимов А.Н. требования не признал, просил в иске отказать, суду представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просят снизит размер неустойки подлежащий взысканию соразмерно наступившим последствиям, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать в связи с необоснованностью и злоупотреблением правом, в удовлетворении требований морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать в связи с нахождением объекта недвижимости в фактическом пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки на основании ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» отказать в связи с незаконностью требований, также пояснил, что в отношении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. предприятие против удовлетворения данных требований возражений не имеет и просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки снизить данную неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и Петри Е.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В пункте 3.1. договора предметом договора определено долевое участие участников в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона (Застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - Участникам долевого строительства.

Согласно договора, Дом определяется как многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером № №, отведенном Застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в УФСГРКК по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № (пункт 1.1.1. Договора).

Квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры №, количество комнат – 2, общей проектной площадью 62,60 кв.м., жилой проектной площадью 28 кв.м., этаж – 14, секция В, и которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в общую совместную собственность Участникам долевого строительства (пункт 1.1.2 Договора).

Согласно п. 3.2. договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Петри Е.Р., Петри С.А. и АКБ «Форштадт» (ЗАО), а Застройщик обязуется: обеспечить строительство Дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленным законодательством порядке государственной комиссии, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3.3. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, является фиксированной и не подлежит изменению в течение периода действия договора.

В соответствии с п.п. 3.2, 6.1.1, 6.1.5 договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию юлок секций В и Г и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 3.3. Договора, истцом исполнено в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п.п. 5.1 Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик ОАО «Строитель» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, так как, согласно акта приема-передачи квартиры, застройщиком ОАО «Строитель» квартира передана участникам долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного договором срока, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, применению подлежит указанный Закон.

Принимая во внимание, установленные выше по делу обстоятельства, в связи с тем, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, так как квартира в установленный договором срок Петри Е.Р. передана не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что задержка передачи объекта недвижимости участником долевого строительства была связана в связи с необходимостью продления договора аренды земельного участка, о чем ответчиком суду представлены обращения ОАО «Строитель» к главе Администрации ГО г.Уфа, Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа, учитывая также то, что фактически истцу квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ для производства отделочных работ в квартире, разрешение подписано сторонами, а также учитывая период просрочки, баланс интересов, суд заявленный размер неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Петри Е.Р. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в излишне уплаченных процентах по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что Петри Е.Р. для участия в долевом строительстве оплатила ответчику кредитные денежные средства, предоставленные согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО АКБ «Форштадт» и Петри Е.Р.

Согласно данного кредитного договора процентная ставка составляет 13,75 % годовых, договором так же предусмотрено, что после предоставления заемщиком Петри Е.Р. в банк документов, подтверждающих регистрацию ипотеки квартиры, процентная ставка составит 12,25 % годовых.

Таким образом, имеется причинная связь между просрочкой передачи ответчиком объекта долевого строительства и убытками истца от оплаты повышенных процентов по кредитному договору, поскольку кредитным договором в качестве условия снижения процентной ставки необходима регистрация залога банка на жилое помещение.

По причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истцом понесены убытки, выразившиеся в излишне оплаченных процентах по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства, предусмотренную данным законом неустойку (пени), то взыскание дополнительно, неустойку в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей»; штраф на основании ст. 13 указанного закона, не может является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей»; штраф на основании ст. 13 указанного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «Строитель» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петри Е. Р. к ОАО «Строитель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Петри Е. Р. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Петри Е. Р. к ОАО «Строитель» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Мустафина Д.И.

...

03RS0...-28

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан А.М. Гайнетдинова рассмотрев жалобу Петри Е.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Сагитова Э.И. по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Петри Е.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе 18... от < дата > Петри Е.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением инспектора Петри Е.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., указав на то, что водитель автомобиля Шевроле Круз не дал ей завершить маневр и сам двигался на запрещающий сигнал светофора. Просить отменить указанное постановление.

Петри Е.Р. на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить в отношении нее производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Перевозов Л.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы суду пояснил, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... Сагитов З.И. также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, видеозапись ДТП, выслушав участников процесса ...

...проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что Петри Е.Р. < дата >. в 01.40 час. на ... государственный номер Т 717АВ 102, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, схемой места совершения административного правонарушения от < дата >, объяснениями Петри Е.Р., Перевозова Л.Н., видеозаписью на котором зафиксировано административное правонарушение и ДТП.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении доказывают нарушение водителем Петри Е.Р. пункта 6.2 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что она выехала на перекресток при этом завершала свой маневр, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как усматривается из видеозаписи камер наружного наблюдения, автомобиль под управлением Петри Е.Р. пересек стоп - линию у светофора на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений Петри Е.Р. она вела транспортное средство со скоростью 50 км\ч., что в полной мере свидетельствует о возможности остановки транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения ПДД РФ, а также о том, что сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена у светофорного объекта, на желтый сигнал светофора, не давал Петри Е.Р. безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о привлечении Петри Е.Р. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание Петри Е.Р. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Сагитова З.И. по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Петри Е. Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петри Е.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гайнетдинова

Дело № 12 – 284/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В., рассмотрев при принятии и назначении к судебному заседанию жалобы Петри Е. Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петри Е.Р. постановлением инспектора по инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Ко...

...декса).

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Петри Е. Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Д.В. Давыдов