Литвиненко Татьяна Васильевна

УИД № 23RS0051-01-2024-001851-29 Дело № 2-95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенко Л.В. к Жуковой Н.В., Литвиненко Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Цыбенко Л.В. обратилась с иском к Жуковой Н.В., Литвиненко Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> умерла ее мать Христоева М.Ф., <дд.мм.гггг> года рождения. Наследниками первой очереди являются истец Цыбенко Л.В., а также ее сестры Жукова Н.В. и Литвиненко Т.В. В связи с отсутствием наследственного имущества никто из них не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследственное дело не заводилось. На день смерти Христоева М.Ф. была зарегистрирована у Жуковой Н.В. по адресу; Тимашевский район ст. Медведовская <адрес>. Фактически она жила у Цыбенко Л.В. по адресу: Тимашевский район ст. Медведовская, <адрес>. После смерти Христоевой М.Ф. Цыбенко Л.В. заболела <данные изъяты>, долго лечилась, лежала в разных больницах. В результате заболевания сейчас является инвалидом <данные изъяты>. В апреле 2024 года истец обнаружила среди своих документов сберегательные книжки на имя Христоевой М.Ф., из которых следует, что на оформленных на ее имя счетах могут находится денежные средства. Истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство и сообщила своим сестрам, на что они ответили, что не желают заниматься оформлением наследственных раз ввиду незначительности размера вклада. 20 мая 2024 нотариус Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче...

... свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, заключающееся в денежном окладе, хранящемся о Публичном акционерном обществе Сбербанк с причитающимися процентами и предусмотренными законом компенсациями, оставшееся после смерти Христоевой М.Ф., умершей <дд.мм.гггг> года, на основании пропуска Цыбенко Л.В. шестимесячного срока для принятия наследства, который истек 07 марта 2017 года и не предоставила документов, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества.

Истец Цыбенко Л.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление, в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Жукова Н.В., Литвиненко Т.В.. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в соответствии с которыми признали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А. в судебное заседание не явилась, представила суду справку, в соответствии с которой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по принятию решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти от 27 сентября 2016 года Христоева М.Ф., <дд.мм.гггг> года рождения, умерла <дд.мм.гггг> года.

24 апреля 2024 года нотариусом Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей Христоевой М.Ф.

Наследниками умершей Христоевой М.Ф. по закону являются дочь Цыбенко Л.В., дочь Жукова Н.В., дочь Литвиненко Т.В.

Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и предусмотренными законом компенсациями; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и предусмотренными законом компенсациями, принадлежащего Христоеву В.П., умершему <дд.мм.гггг> года, наследником которого по закону была его супруга Христоева М.Ф.

Других наследников не имеется.

20 мая 2024 года нотариусом Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А. отказано Цыбенко Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, заключающееся в денежном вкладе, хранящимся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и предусмотренными законом компенсациями, оставшегося после смерти Христоевой М.Ф., умершей <дд.мм.гггг> года.

Как следует из справки, выданной Главой Медведовского сельского поселения Тимашевского района, Христоева М.Ф. проживала по адресу: Тимашевский район ст. Медведовская <адрес>, до 07 сентября 2016 года.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни <№> от 29.05.2018 г., Цыбенко Л.В. находилась на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ Краснодарского края с 29.05.2018 года по 27.06.2018 г.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Днем открытия наследство согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст.1155 ГК РФ, причину пропуска срока принятия наследства умершего, считает возможным признать уважительной и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбенко Л.В. (<данные изъяты>) к Жуковой Н.В. (<данные изъяты>), Литвиненко Т.В. (<данные изъяты>) о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство – удовлетворить.

Восстановить Цыбенко Л.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Христоевой М.Ф., <дд.мм.гггг> года рождения, умершей <дд.мм.гггг> года.

Признать Цыбенко Л.В. принявшей наследство после смерти Христоевой М.Ф., <дд.мм.гггг> года рождения, умершей <дд.мм.гггг> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Председательствующий

Мировой судья Михайловская Т.В. дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судье Железняковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖЭУ» к Викторовой И.И., Сычук В.М., Юрину Р.Ю., Юрину ОВ, Музыкантовой ИО, Музыкантову АВ, Музыкантову ВИ, Жукову АВ, Жуковой ТА, Жуковой ОВ, Бахлиной АМ, Нагирному РО, Сарычеву ЛП, Рак НП, Поповой ЛЭ, Литвиненко МИ, Литвиненко ТВ, Спиридонову ЛВ, Слободчиковой СИ, Котову МН, Халанской ЛЛ, Скрыпниковой ЮН, Сысоевой ОВ, Андриановой ЛМ Степиной СА, Быкадоровой ОГ, Быкадорову ГН, Фирсовой ЛГ, Вдовенко НМ, Вдовенко АН, Вдовенко ОТ, Мильцыной ЕВ, Мильцыну ВА, Филипчевой ЛИ, Титериной ЛИ, Шурыгиной ЛА, Шурыгину НИ, Шурыгину СН, Шурыгину АН, Бородину АС, Бородиной ЛИ, Бородиной СА, Бородину ДА, Володиной НА, Мартыщенко ЕА, Мартыщенко МВ, Мартыщенко ОВ, Мартыщенко ВП, Шаровой КА, Шаровой ЛИ, Селивановой ЗК, Русскову МВ, Русскову ММ, Руссковой ТН, Русскову ФИО148, Гамаюнову СА, Гамаюнову МС, Лобачевой (Гамаюновой) ВС, Головиной (Гамаюновой) НС, Гамаюновой НГ, Ваганову АГ, Исаеву ВН, Исаевой ВВ, Кривовой ТП, Бузулуцкому АН, Чурзиной СА о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

по частной жалобе Юрина РЮ, Юрина ОВ, Музыкантовой ИО, Музыкантова ВИ, Бахлиной АМ, Нагирного РО, Рак НП, Литвиненко МИ, Литвиненко ТВ, Спиридонова ЛВ, Слободчиковой СИ, Халанской ЛЛ, Поповой ЛЭ, Котова МН, Андриановой ЛМ, Фирсовой ЛГ, Вдовенко НМ, Вдовенко АН, Вдовенко ОТ, Мильцыной ЕВ, Мильцы...

...на ВА, Филипчевой ЛИ, Титериной ЛИ, Шурыгиной ЛА, Шурыгина НИ, Бородиной ЛИ, Мартыщенко ЕА, Мартыщенко ОВ, Мартыщенко ВП, Шаровой КА, Шаровой ЛИ, Селивановой ЗК, Гамаюнова МС, Гамаюновой НГ, Кривовой ТП

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым апелляционная жалоба Ширяевой ЮМ, ответчиков Музыкантовой ИО, Музыкантова ВИ, Поповой ЛЭ, Литвиненко МИ, Литвиненко ТВ, Спиридонова ЛВ, Андриановой ЛМ, Скрыпниковой ЮН, Сысоевой ОВ, Степиной СА, Фирсовой ЛГ, Вдовенко НМ, Вдовенко ОТ, Вдовенко АН, Филипчевой ЛИ, Титериной ЛИ, Шурыгиной ЛА, Шурыгина НИ, Халанской ЛЛ, Гамаюновой НГ, Кривовой ТП, Русскова ДМ, Шаровой ЛИ, Бахлиной АМ, Шаровой КА, Котова МН, Слободчиковой СИ, Рак НП, Мартыщенко ВП, Мартыщенко ЕА на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. возвращена.

Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ООО УК ЖЭУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Викторовой И.И., Сычуку В.М., Юрину Р.Ю.,Юрину О.В., Музыкантовой И.О., Музыкантову А.В., Музыкантову В.И., Жукову А.В., Жуковой Т.М., Жуковой О.В., Бахлиной А.И., Нагирному Р.О., Сарычеву Л.П., Рак Н.П., Поповой Л.Э., Литвиненко М.И., Литвиненко Т.В., Спиридонову Л.В., Слободчиковой С.И., Котову М.Н., Халанской Л.Л., Скрыпниковой Ю.Н., Сысоевой О.В., Андриановой Л.М., Степиной С.А., Быкадоровой О.Г, Быкадорову Г.Н., Фирсовой Л.Г., Вдовенко Н.М., Вдовенко А.Н., Вдовенко О.Т., Мильцыной Е.В., Мильцыну В.А., Филипчевой Л.И., Титериной Л.И., Шурыгиной Л.А., Шурыгину Н.И., Шурыгину С.Н., Шурыгину А.Н., Бородину А.С., Бородиной Л.И., Бородиной С.А., Бородину Д.А., Володиной Н.А., Мартыщенко Е.А., Мартыщенко М.В., Мартыщенко О.В., Мартыщенко В.П., Шаровой К.А., Шаровой Л.И., Селивановой З.К., Русскову М.В., Русскову М.М., Руссковой Т.Н., Русскову Д.М., Гамаюнову С.А., Гамаюнову М.С., Лобачевой (Гамаюновой) В.С., Головиной (Гамаюновой) Н.С., Гамаюновой Н.Г., Ваганову А.Г., Исаеву В.Н., Исаевой В.В., Кривовой Т.П, Бузулуцкому А.Н., Чурзиной С.А. о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

"."..г. года мировым судьей судебного участка № 72 Волгоградской области вынесено решение по данному делу, которым исковые требования по иску ООО УК «ЖЭУ» были удовлетворены и с каждого ответчика пропорционально занимаемой жилой площади были взысканы расходы на проведение ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от "."..г. года ответчиками Музыкантовой И.О., Музыкантовым В.И., Поповой Л.Э., Литвиненко М.И., Литвиненко Т.В., Спиридоновым Л.В., Андриановой Л.М., Скрыпниковой Ю.Н., Сысоевой О.В., Степиной С.А., Фирсовой Л.Г., Вдовенко Н.М., Вдовенко О.Т., Вдовенко А.Н., Филипчевой Л.И., Титериной Л.И., Шурыгиной Л.А., Шурыгиным Н.И., Халанской Л.Л., Гамаюновой Н.Г., Кривовой Т.П., Руссковым Д.М., Шаровой Л.И., Бахлиной А.М., Шаровой К.А., Котовым М.Н., Слободчиковой С.И., Рак Н.П., Мартыщенко В.П., Мартыщенко Е.А. подана апелляционная жалоба на постановленное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от "."..г. года апелляционная жалоба Ширяевой Ю.М., ответчиков Музыкантовой И.О., Музыкантовым В.И., Поповой Л.Э., Литвиненко М.И., Литвиненко Т.В., Спиридоновым Л.В., Андриановой Л.М., Скрыпниковой Ю.Н., Сысоевой О.В., Степиной С.А., Фирсовой Л.Г., Вдовенко Н.М., Вдовенко О.Т., Вдовенко А.Н., Филипчевой Л.И., Титериной Л.И., Шурыгиной Л.А., Шурыгиным Н.И., Халанской Л.Л., Гамаюновой Н.Г., Кривовой Т.П., Руссковым Д.М., Шаровой Л.И., Бахлиной А.М., Шаровой К.А., Котовым М.Н., Слободчиковой С.И., Рак Н.П., Мартыщенко В.П., Мартыщенко Е.А. оставлена без движения для устранения недостатков. Для этого апеллянтам предоставлен срок - до "."..г..

Из материалов гражданского дела №... видно, что апеллянтами определение суда от "."..г. в установленный срок не исполнено, указания мирового судьи оставлены без внимания.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В своей частной жалобе ответчики просят определение мирового судьи от "."..г. отменить и разрешить вопрос по существу. Обосновывая свою жалобу указали, что мировым судьей нарушена сама процедура приема апелляционной жалобы, так как требования, на которые ссылался мировой судья, были сразу устранены в установленный срок. : направлена и приложена доверенность с уточнением права подачи апелляционной жалобы ; в исправленной апелляционной жалобе раскрыта вся информация подписантов. Своими действиями сул создал условия нарушения права на подачу ответчиками апелляционной жалобы, тем самым нарушая права на защиту своих законных прав.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что указанные мировым судьей в определении от "."..г. недостатки заявителями в предоставленный срок не были устранены; с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков апеллянты не обращалось,- выводы мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы является законным и основанным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, частную жалобу Юрина РЮ, Юрина ОВ, Музыкантовой ИО, Музыкантова ВИ, Бахлиной АМ, Нагирного РО, Рак НП, Литвиненко МИ, Литвиненко ТВ, Спиридонова ЛВ, Слободчиковой СИ, Халанской ЛЛ, Поповой ЛЭ, Котова МН, Андриановой ЛМ, Фирсовой ЛГ, Вдовенко НМ, Вдовенко АН, Вдовенко ОТ, Мильцыной ЕВ, Мильцына ВА, Филипчевой ЛИ, Титериной ЛИ, Шурыгиной ЛА, Шурыгина НИ, Бородиной ЛИ, Мартыщенко ЕА, Мартыщенко ОВ, Мартыщенко ВП Шаровой КА, Шаровой ЛИ, Селивановой ЗК, Гамаюнова МС, Гамаюновой НГ, Кривовой ТП, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 11-129/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиненко Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Литвиненко Т.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании части страховой премии. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Литвиненко Т.В. взысканы денежные средства в размере 3198 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1849 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Литвиненко Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу ответчика, подготовке заявления о распределении судебных расходов и по представлению инте...

...ресов истца у мирового судьи при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи заявление Литвиненко Т.В. удовлетворено частично, с ПАО «АСКО» в пользу Литвиненко Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Литвиненко Т.В. просит определение мирового судьи изменить, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно снизил подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Однако информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты от кассационной жалобы, поданной ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Литвиненко Т.В. обратилась за оказанием юридических услуг к Блинову К.Ю., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Блинов К.Ю. подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика ПАО «АСКО-Страхование», а также подготовил заявление о распределении судебных расходов и представлял интересы истца при рассмотрении мировым судьей заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, во исполнение указанного договора Блинов К.Ю. совершил как три юридически-значимых действия, направленных на защиту прав и законных интересов истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств Литвиненко Т.В. произвела оплату расходов своего представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленном истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Литвиненко Т.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что последняя имеет право на возмещение ей расходов, связанных с оказанием юридических услуг Блиновым К.Ю., вызванных подачей ответчиком кассационной жалобы. Однако с определенным размером расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления Литвиненко Т.В. о взыскании судебных расходов ответчиком представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов. Однако доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный характер ответчиком не представлено.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не привел убедительных мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (15000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Литвиненко Т.В.

Между тем из материалов дела усматривается, что в качестве своих возражений на доводы ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов истец представлял информацию из сети «Интернет», имеющуюся в открытом доступе, о том, что в различных регионах Российской Федерации стоимость юридических услуг по составлению документов правового характера варьируется от 5000 рублей до 20000 рублей, стоимость услуг по участию в судебном заседании составляет не менее 2000 рублей. При этом ответчик данные сведения не опроверг какими-либо иными сведениями о стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определен размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов), принимая во внимание стоимость на подобного рода услуги, действующие на территории Челябинской области, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить подлежащую взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Литвиненко Татьяны Вячеславовны сумму расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей. В остальной части частную жалобу Литвиненко Татьяны Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Дело № 2-9577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9577/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Литвиненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и Литвиненко Т.В. заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев, под число % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика ТС <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, у фирмы – продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку ТС, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом ...

...по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере <сумма> на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

График погашения кредита содержит: дату платежа, начальный баланс, заключительный баланс, сумму платежа, в том числе: основной долг и проценты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств, однако, данные требования ответчик не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, установив продажную рыночную стоимость в размере <сумма>

Представитель истца по доверенности – Слынько Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику в виде телеграммы с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>А, общежитие, <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного судом на 21 декабря 2015 г., возвращено в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и Литвиненко Т.В. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев, под число % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, у фирмы – продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку ТС, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере <сумма> на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

График погашения кредита содержит: дату платежа, начальный баланс, заключительный баланс, сумму платежа, в том числе: основной долг и проценты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств, однако, данные требования ответчик не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленными расчетами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. - ТС <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <сумма>

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, исследовав заключение АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности рыночной стоимости автомобиля может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться данным заключением, поскольку оно отражает рыночную стоимость транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, действующего до 01 июля 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О залоге», поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит Закон РФ «О залоге».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости установления начальнойпродажнойцены залогового имущества вразмере80%от цены, указанной в заключении «Об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра» АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в общей сумме <сумма>.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Литвиненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Т.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <сумма> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – плановые проценты за пользование процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Литвиненко Т.В. - автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №.

Определить способ реализации имущества, принадлежащего Литвиненко Т.В. на праве собственности: автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <сумма>

Взыскать с Литвиненко Т.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-1238/20

УИД:26RS0029-01-2020-001523-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Литвиненко И.Г. к Литвиненко Т.В. об изменении договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко И.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Литвиненко Т.В. об изменении договора социального найма жилого помещения.

Настоящее гражданское дело дважды назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Ни разу, к назначенному сроку, стороны в судебное заседание не явились, и заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Судом не установлено наличие уважительности причин неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд не считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам без участия сторон.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание, в соответствии со ст. 222 абзацем 7 ГПК РФ, к оставлению заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае оставления заявления без рассм...

...отрения.

Судом установлено, что заявителем, при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме - 300 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В ином порядке, кроме судебного, заявителю получить сумму уплаченной государственной пошлины не представляется возможным, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме - 300 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, абз. 7, 223 ч. 3, 224 ГПК РФ, ст. 333.40, ч. 1, п. 3 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Литвиненко И.Г. к Литвиненко Т.В. об изменении договора социального найма жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Пятигорский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

ИФНС по городу Пятигорску возвратить Литвиненко И.Г., прож. <адрес> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 300 рублей государственную пошлину на расчетный счет УФК по СК города Пятигорска при предъявлении Литвиненко И.Г. подлинника чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме - 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

Дело № 2 - 493/13 «17» декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Судоловой Л.А.,

с участием истца Литвиненко Т.В.

при секретаре Шалимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре «17» декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Татьяны Васильевны к Горянову Владимиру Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ливиненко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № 05-АА 744179 она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Указанная квартира была куплена у Горянова Владимира Анатольевича, то есть ответчика по делу. Представлявшая ее интересы при заключении сделки купли - продажи Ковальская Е.С., заверила ее, что Горянов В.А. в течение месяца снимется с регистрационного учета. Однако ответчик по настоящее время с регистрационного учета не снялся и по непроверенным данным находится в Ленинградской обрасти. Приобретенную ею квартиру она предоставила престарелой матери, которая коммунальные услуги оплачивает со своей небольшой пенсии. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире создает неудобства и лишние траты на услуги ЖКХ. Просит суд удовлетворить ее иск.

В судебном заседании истица Литвиненко Т.В. поддержала заявленные ею требования, просив суд признать к Горянова Владими...

...ра Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ответчик Горянов В.А. в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем, судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему:

Как усматривается из паспорта серии 8200 № 706729, Литвиненко Татьяна Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истицей с Горяновым Владимиром Анатольевичем и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № 05-АА 744179, Литвиненко Татьяна Васильевна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Регистрация ответчика Горянова В.А. – бывшего собственника, в принадлежащей истице квартире подтверждается копией домовой книги.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в связи с регистрацией ответчика в принадлежащем истцу домовладении, указанные права Литвиненко Т.В. ущемлены.

Как установлено судом, ответчик фактически в принадлежащей истице квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Согласно п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 209,304 ГК РФ, 31 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Литвиненко Татьяны Васильевны к Горянову Владимиру Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Горянова Владимира АнатольевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Горянова В.А., в Отделении управления федеральной миграционной службы РФ по РД в г. Кизляре, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан, в течении месяца со дня его провозглашения, через Кизлярский городской суд.

Судья Судолова Л.А.