Рудько Наталья Александровна

Дело № 2а-238/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000478-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Рудько Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рудько Н.А. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Рудько Н.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с отраженным полученным доходом в ДД.ММ.ГГГГ году от получения в дар хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость определена в <иные данные изъяты> рублей. Исчисленная сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет <иные данные изъяты> рублей. Срок уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Рудько Н.А. в установленный срок налог не оплатила, ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № с предложением о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Рудько Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <иные данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные изъяты> рублей, ...

...произведен зачет в сумме <иные данные изъяты> рублей. При этом сумма задолженности в размере <иные данные изъяты> рублей не погашена по настоящее время.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от него поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием задолженности, последствия отказа от иска известны и понятны.

Административный ответчик Рудько Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила квитанцию об оплате задолженности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью третьей статьи 157 КАС РФ. При принятии отказа истца от иска, суд прекращает производство по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде, подписано истцом и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от настоящего административного иска.

В силу положений ст.ст.194, 195 КАС РФ при принятии отказа от административного иска производство по делу подлежит прекращению.

При этом, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Рудько Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ханкайский районный суд.

Председательствующий И.Н. Щедривая

Дело № 2а-144/2022

УИД - 26RS0021-01-2022-000118-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Объедкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Барановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложи...

...ть обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника Капкаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барановой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Барановой И.В. заключается в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, проверка имущественного положения по месту регистрации жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, таким образом нарушаются права и законные интересы взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника являющегося совместной собственностью супругов, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Полномочный представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Семеютина В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Барановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу просит прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Баранова И.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК по доверенности врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по СК Степанян А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Семеютиной В.Н. от административного иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, им разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо Капкаева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Согласно ст.ст. 46,157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ полномочного представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Семеютиной В.Н. от административного иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Основания и последствия прекращения производства по делу в соответствие со ст.195 КАС РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157,195-196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы от административного иска к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 07 июля 2021 г.

Дело № 2–442/2021

55RS0038-01-2021-000609-07

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,

при секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Мальщукову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Мальщукову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 97 342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.08.2018г. в г. Омске произошло ДТП с участием т/с ..., собственником которого является Рудко Н.А. и т/с ..., которым управлял водитель МальщуковВ.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Мальщуков В.А. Гражданская ответственность потерпевшего Рудко Н.А. застрахована в САО «ВСК». 03.08.2018г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил САО «ВСК» 97 342 руб. Страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако предоставлено транспортное средство на осмотр не было. Истцо...

...м направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного вреда в размере 97 342 руб. в срок в течение 10 дней с даты получения претензии, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальщуков В.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных в суд возражений, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что основания для предъявления регрессного требования не имеется, указывает, что не получал уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, досудебную претензию также не получал, считает, что оценка повреждений произведена необъективно, в иске указана недостоверная информация о марке его автомобиля. Своего места нахождения не скрывал, страховая компания обладала всей контактной информацией и могла в любое время уведомить его о необходимости проведения осмотра, свое транспортное средство он не ремонтировал и предоставил бы в страховую компанию по первому требованию.

Третье лицо САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Рудко Н.А., Рудко В.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

В судебном заседании было установлено, что 02.08.2018г. в 09:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... fпод управлением Рудко В.В. и автомобиля ... под управлением Мальщукова В.А., что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему Рудко Н.А. автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик Мальщуков В.А., управлявший автомобилем ....

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мальщукова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность РудкоН.А. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заявлению <№> от 03.08.2021г. собственник автомобиля ... Рукдко Н.А. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от 03.08.2018г., выявленные повреждения требуют ремонта.

Согласно предварительному расчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта составила 273 444,07 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 156 956,93 руб.

Как следует из соглашения, заключенного между САО «ВСК» и Рудко Н.А., об урегулировании страхового случая от 03.08.2018г., стороны согласились с размером страховой выплаты в сумме 97 342 руб.

Согласно платежному поручению от 14.08.2018г. САО «ВСК» по заявлению потерпевшего Рудко Н.А. в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в размере 97 342 руб.

Согласно платежному поручению от 21.08.2018г. АО "Государственная страховая компания "Югория" возместило САО «ВСК» указанную сумму 97 342 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что 03.08.2018г. в адрес Мальщукова В.А. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование ответчиком не исполнено.

В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком была представлена копия чека на оправку письма, направленная в адрес Мальщукова В.А. от 07.08.2018г., с указанием РПО <№>.

Согласно информации Таврического Почтамта УФПС Омской области от 25.06.2021г. следует, что РПО <№>.08.2018г. поступило в ОПС Черлак, в тот же день передано почтальону в доставку, результат доставки – нет дома, было оставлено извещение в почтовом ящике, 10.09.2018г. по истечению срока хранения РПО было возвращено отправителю.

При этом из материалов дела следует, что Мальщукову В.А. было направлено сообщение о предоставлении 10.08.2018г. в 10:00 часов поврежденного имущества для осмотра и/или проведении независимой экспертизы (оценки) в Омский филиал АО "ГСК "Югория", расположенный по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр и экспертизу было направлено лишь 07.08.2018г., 09.08.2018г. указанное письмо только прибыло в место вручения, на дату проведения осмотра транспортного средства истца 10.08.2018г. указанное письмо еще не вручалось адресату, почтальон опустил извещение в почтовый ящик только 11.08.2018г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Мальщуков В.А. проживает в р.<адрес>. Направление письма и предложение в столь сжатые сроки предоставления автомобиля на осмотр поставило ответчика в заведомо неисполнимые условия. При этом суд принимает во внимание, что Мальщуков В.А. своевременно предоставил извещение в страховую компанию о произошедшем ДТП, что не оспаривалось истцом, в указанном извещении о ДТП указан сотовый телефон ответчика и иные сведения, позволяющие в короткие сроки связаться с ответчиком, для того, чтобы он мог исполнить свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Однако указанное не было выполнено истцом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Дополнительно, следует отметить, что в силу пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае если бы Мальщуков В.А. получил указанное извещение своевременно, у него должно было быть на исполнение требования 5 дней. В данном случае 5 рабочих дней истекает 17.08.2018г.Однако, из материалов дела следует, что страховой акт утвержден уже 13.08.2018г.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный на 10.08.2018г. осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

Более того, истец не убедился в своевременном извещении ответчика, согласно материалам дела письмо, направленное Мальщукову В.А., находилось на момент осмотра транспортного средства на хранении в почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, что страховая компания ненадлежаще исполнила свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "ГСК "Югория" к Мальщукову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 97342 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер