Петричко Наталья Геннадьевна

Дело №2-2806/2024

УИД 52RS0004-01-2024-00010840

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сухониной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петричко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Петричко Н. Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 50556,83руб. за период с 10.04.2022г. по 15.09.2022г., расходы по оплате госпошлине в сумме 1716,70руб., почтовые расходы 74,40руб.

В обоснование требований ссылается на следующее: 12 января 2022г. между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28650руб. на 30 дней. Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15 сентября 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №-АД, согласно которому ООО МФК«Джой Мани» уступило право требования по договору займа № от 12.01.2022г. ООО «АйДи Коллект».

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода гражданское дело переда...

...но для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, 212 января 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 28650 руб., на срок 30 дней под 365% годовых.

ООО МФК «ДЖой Мани» обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года образовалась задолженность.

15 сентября 2022года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №-АД, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования, в том числе, по договору займа № от 12 января 2022 года ООО «АйДи Коллект».

Судом проверен расчет задолженности по договору займа. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суду не представлены доказательства погашения долга и штрафа по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору и штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1716,70руб., а также почтовые расходы 74,40руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с Петричко Натальи Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 12 января 2022 г. в сумме 50556,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1716,70 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

29 мая 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2806/2024 (УИД 52RS0004-01-2024-00010840) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова

Дело *

52RS0*-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричко Н. Г. к ООО МК «Финтерра» о расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

Петричко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МК «Финтерра» с требованием о расторжении договора займа, указывая в обоснование позиции, что между Петричко Н. Г. и ООО МК «Финтерра» заключен договор потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит суд признать расторгнутым договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*; признать договор займа недействительным; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явил...

...ась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МК «Финтерра» и Петричко Н.Г. заключен договор потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировала тем, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Право Петричко Н.Г. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО МК «Финтерра» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют представленные документы.

Также ею при подписании договора займа были подписаны согласия на передачу третьим лицам просроченной задолженности, об ее взыскании и любые другие персональные данные.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал Петричко Н.Г. к заключению договора займа и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки истца на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, признается судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств применительно к ст. 179 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

На момент выдачи займа Петричко Н.Г. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора с условиями уплаты процентов за пользование займом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, а также порядка погашения задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Судом отклоняются доводы Петричко Н.Г. о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого займа и процентной ставкой, которые изначально установлены в договоре, против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, истец при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе условие об уступке права требования третьим лицам, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора микрозайма недействительным, в том числе расторжения договора займа.

Петричко Н.Г. в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО МК «Финтерра» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истец была согласна.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Елохиной Е.Я в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, передачи права требований третьим лицам, Петричко Н.Г. не представила.

Требования Петричко Н.Г. в части компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях ответчика перед Петричко Н.Г. судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петричко Н. Г. к ООО МК «Финтерра» о расторжении договора займа, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дело *

52RS0*-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричко Н. Г. к ООО МФК «Джой Мани» о расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

Петричко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани» с требованием о расторжении договора займа, указывая в обоснование позиции, что между Петричко Н. Г. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит суд признать расторгнутым договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*; признать договор займа недействительным; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не я...

...вилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФК «Джой Мани» и Петричко Н.Г. заключен договор потребительского займа *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировала тем, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Право Петричко Н.Г. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО МФК «Джой Мани» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют представленные документы.

Также ею при подписании договора займа были подписаны согласия на передачу третьим лицам просроченной задолженности, об ее взыскании и любые другие персональные данные.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал Петричко Н.Г. к заключению договора займа и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки истца на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, признается судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств применительно к ст. 179 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

На момент выдачи займа Петричко Н.Г. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора с условиями уплаты процентов за пользование займом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, а также порядка погашения задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Судом отклоняются доводы Петричко Н.Г. о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого займа и процентной ставкой, которые изначально установлены в договоре, против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, истец при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе условие об уступке права требования третьим лицам, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора микрозайма недействительным, в том числе расторжения договора займа.

Петричко Н.Г. в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО МФК «Джой Мани» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истец была согласна.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Елохиной Е.Я в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, передачи права требований третьим лицам, Петричко Н.Г. не представила.

Требования Петричко Н.Г. в части компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях ответчика перед Петричко Н.Г. судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петричко Н. Г. к ООО МФК «Джой Мани» о расторжении договора займа, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дело *

52RS0*-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричко Н. Г. к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

Петричко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» с требованием о расторжении договора займа, указывая в обоснование позиции, что между Петричко Н. Г. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит суд признать расторгнутым договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*; признать договор займа недействительным; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не яв...

...илась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФК «Мани Мен» и Петричко Н.Г. заключен договор потребительского займа *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивировала тем, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Право Петричко Н.Г. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО МФК «Мани Мен» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют представленные документы.

Также ею при подписании договора займа были подписаны согласия на передачу третьим лицам просроченной задолженности, об ее взыскании и любые другие персональные данные.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал Петричко Н.Г. к заключению договора займа и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки истца на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, признается судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств применительно к ст. 179 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

На момент выдачи займа Петричко Н.Г. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора с условиями уплаты процентов за пользование займом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, а также порядка погашения задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Судом отклоняются доводы Петричко Н.Г. о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого займа и процентной ставкой, которые изначально установлены в договоре, против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, истец при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе условие об уступке права требования третьим лицам, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора микрозайма недействительным, в том числе расторжения договора займа.

Петричко Н.Г. в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО МФК «Мани Мен» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истец была согласна.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Елохиной Е.Я в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, передачи права требований третьим лицам, Петричко Н.Г. не представила.

Требования Петричко Н.Г. в части компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях ответчика перед Петричко Н.Г. судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петричко Н. Г. к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении договора займа, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финтерра» к Петричко Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финтерра» (далее - ООО «МКК «Финтерра») обратилось в суд с иском к Петричко Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая в обоснование позиции, что ответчику был предоставлен займ на сумму 22 120,00 руб. на срок 30 календарных дней под 1% от суммы займа за каждый день его использования. Общий размер процентов за 30 дней пользования займом составит 6 636,00 руб. общая сумма по договору займа составила 28 756,00 руб. дата возврата суммы займа и процентов ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ответчика составила 28 756,00 руб., из которых 22 120,00 руб. - основной долг, 6 636,00 руб. - проценты за 30 дней пользования займом, 26 544,00 сумма просроченных процентов. ООО «МКК «Финтерра» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был выдан, однако определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражени...

...ями должника.

Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 54 647,25 руб., из которых 13 364,61 руб. - сумма основного долга, 24 893,14 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности, 6 888,66 руб. – сумма задолженности по пени.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца ООО «МКК «Финтерра» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* Петричко Н.Г. заключила договор потребительского микрозайма * с ООО «МКК «Финтерра» на сумму 22120,00 рублей на срок 30 дней до ЧЧ*ММ*ГГ*, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% в день от суммы займа, 365% годовых.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Судом установлено, что ООО «МКК «Финтерра» и Петричко Н.Г. в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, то есть сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по которому ООО «МКК «Финтерра» выполнило все свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств ответчику на банковскую карту 427642******8293 в соответствии с п. 18 договора ЧЧ*ММ*ГГ*.в размере 21320,00 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Заочным решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в силу ЧЧ*ММ*ГГ*, Петричко Н.Г. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 6 Договора потребительского займа предусмотрено, что погашение задолженности должно производиться единовременным платежом в размере 28 756,00 руб., в том числе сумма займа 22 120,00 руб., сумма начисленных процентов 6 636,00 руб.

В нарушение условий договора Петричко Н.Г. не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренные договором, должным образом, сумма займа ею не возвращена по настоящее время, доказательств иного суду не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности суду ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составила 55 300,00 руб., из которых 22 120,00 руб. – сумма основного долга, 6 636,00 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 26 544,00 руб. – сумма просроченных процентов.Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 230-ФЗ) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности по процентам составляет 26 544,00 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа – 22 120,00 руб..

ООО «МКК «Финтерра» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд учитывает положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Требование о взыскании суммы просроченных процентов истцом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма ответчиком не исполняются, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга 22 120,00 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом 6 636,00 руб., т.е. на общую заявленную истцом сумму 28 756,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1859,00 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 28756,00 руб., суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 1062,68 руб. ((28756,00-20000,00)*3%+800,00)

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Петричко Н.Г. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 062,68 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 796,32 руб. может быть возвращена истцу по его заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финтерра» к Петричко Н. Г. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с Петричко Н. Г. (ИНН 525911003562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финтерра» (ИНН 4205219217 ОГРН 1114205007443) задолженность по договору потребительского микрозайма от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 28 756,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 062,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием ответчика Петричко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Петричко Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по заявлению Петричко Н.Г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Лытониной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за *-КЛ) (далее — Истец) был заключен Договор * уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP131107-359556/52 от «07» ноября 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком Лытонина Н.Г. (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления...

... и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 69 279,33 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29 апреля 2020 года истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи, с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврат суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 50 824,66 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 15 460,01 руб., итого общая задолженность - 66 284,67 руб. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика Лытониной Н.Г. в пользу ООО «Нэйва» сумму, задолженности по Договору займа № N-NP131107-359556/52 от 07 ноября 2013 года, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 66 284,67 руб., в том числе 50 824,66 руб. - основной долг; 15 460,01 руб. – проценты, взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 2188,54 руб.

Судом произведена замена фамилии ответчика с Лытониной на Петричко Н.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петричко Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с АО «Анкор Банк» дополнительное соглашение к договору займа она не заключала, что подтверждается судебной экспертизой. С суммой иска не согласна, у нее имеются чеки об оплате, в которых указано, что сумму по договору она оплатила. Чеки с ноября по март 2014г. не сохранились. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «07» ноября 2013 года заключен Договор займа, между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Лытониной Н.Г.

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок).

По договору займа от 07.11.2013 г. ООО «Нано-Финанс» передало в долг Лытониной Н.Г. сумму займа 50000 руб. на срок 52 недели. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей № 7 по продукту «Специальный».

07.11.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и право требования по договору займа с Лытониной Н.Г. в сумме 90819руб. (л.д.10-12).

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за *-КЛ) (далее — Истец) был заключен Договор * уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение * к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № * от «07» ноября 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком Лытонина Н.Г. (далее - Ответчик).

Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа от 07.11.2013 г. содержит согласие Лытониной Н.Г. на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных.

Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Истцом суду представлено дополнительное соглашение к Договору займа от 11.12.2015 г. (далее - Соглашение), якобы заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Лытониной (Петричко) Н.Г., которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату составления Соглашения устанавливалась в размере 69 279,33 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик Петричко Н.Г. не согласилась с тем, что представленное истцом дополнительное соглашение ею подписывалось, и попросила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно судебному заключению, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2021 г., подпись от имени Лытониной Н. Г. в Дополнительном соглашении к Договору займа * от 07.11.2013 г., выполненном от 11.12.2015 г., выполнена не самой Лытониной (Петричко) Н. Г., а другим лицом с подражанием каким-либо ее подлинным подписям.

У суда нет оснований не доверять данному судебному заключению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд исключает Дополнительное соглашение к Договору займа * от 07.11.2013г., выполненное от 11.12.2015 г. из числа доказательств, как недопустимое, соглашение Петричко Н.Г. не подписывалось, следовательно, условия, указанные в данном соглашении сторонами не согласованы и применению не подлежат.

Таким образом, имеют силу согласованные сторонами условия договора займа от 07.11.2013 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условиями кредитного договора № * от 07.11.2013 года на сумму 50 000 руб.. сроком предоставления займа на 52 недели, предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи, с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием им периодических платежей, со сроком погашения до 06.11.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по данному договору началось с 07.11.2014 года, таким образом, трехгодичный срок на подачу истцом (его представителем) искового заявления в суд к ответчику истек 07.11.2017 года (07.11.2014г. + 3 года).

Истец обратился в суд 10.08.2020 года путем подачи искового заявления через отделение почтовой связи, то есть после истечения трехлетнего срока.

Истец в исковом заявлении ссылается на судебный приказ и его отмену (определением мирового судьи Судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 19.12.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Анкор Банк Сбережений» обратился 18.12.2018 г. Судебный приказ был вынесен Мировым судьей судебного участка Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 19.12.2018 года, то есть, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Анкор Банк Сбережений» обратился тоже после истечения трехлетнего срока исковой давности (07.11.2017г.).

Мировым судьей Судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Ю.В. Константиновой 28.12.2018 вынесено определение об отмене Судебного приказа от 19.12.2018 года. Следовательно, период судебной защиты в связи с обращением за судебным приказом не может служить основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от 07.11.2013 г., после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., которые ею оплачены, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в иске в полном объеме, то с него в пользу ответчика подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Нэйва» к Петричко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа № N* от 07.11.2013 г., процентов отказать.

Заявление Петричко Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Петричко Н. Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина