Петриев Александр Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Р.Р. Кравчик,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петриева Александра Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Петриева Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Петриев А.С. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, собственником которого является Петриев А.С., осуществил проезд прямо в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Петриев А.С., указывая о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Ссылаясь на видеозапись, сделанную в работающем в автоматическом режиме, техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки «Одиссей», указывает, что разметка проезжей части находится в неудовлетворительном состоянии и ее не видно. Указывает, что положение его автомобиля определялось исходя из требований п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, ...

...5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними. На основании п.9.1 ПДД РФ, исходя из положения соседних машин, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, с учетом того, что автомобиль, находящийся справа от него проезжает без помех, то он полагал, что находится во второй полосе, по которой разрешено движение прямо.

В судебное заседания Петриев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по дел об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Петриев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петриев А.С., осуществил проезд прямо в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, на исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, находящейся в открытом доступе на сайте gibdd74.info, просматривается, как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает проезд перекрестка со второго ряда от правого края проезжей части, то есть с полосы для движения, с которой разрешен проезд в прямом направлении на данном участке дороги. Также на указанной видеозаписи очевидно, что в крайней правой полосе находится автомобиль, который двигается по полосе, предназначенной для поворота направо. При этом на фото и видеофиксации очевидно, что разметка на дорожном покрытии в связи с погодными условиями, не видна.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным отсутствие в действиях Петриева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриева А.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Петриева Александра Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриева Александра Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петриева Александра Сергеевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Р.Р. Кравчик,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петриева Александра Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Петриева Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Петриев А.С. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 21 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петриев А.С., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Петриев А.С. просит отменить указанное постановление, поскольку, управляя своим автомобилем, он совершил остановку непосредственно перед дорожным знаком 6.16 «Стоп», после чего начал движение только после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. Полагает, что из имеющи...

...хся фотографий, фиксирующих административное правонарушение, не следует о совершении им административного правонарушения.

В судебное заседания Петриев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеофиксацию правонарушения, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Петриев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петриев А.С., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, из исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, находящейся в открытом доступе на сайте gibdd74.info, усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за стоп-линию на перекрестке не выехал, а остановился непосредственно перед стоп-линией и знаком 6.16 «Стоп». После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель Петриев А.С. начал движение и в указанный момент был зафиксирован в автоматическом режиме техническим средством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на Постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что вина Петриева А.С. в нарушении им п. 6.13 ПДД РФ не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд прекращает производство по делу в отношении Петриева А.С. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Петриева Александра Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриева Александра Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Р.Р. Кравчик,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд перекреста в нарушении требования дорожного знака 5.15.1(2) и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Ссылаясь на видеозапись, сделанную в работающем в автоматическом режиме техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки «Одиссей», указывает, что разметка проезжей части находится в неудовлетворительном состоянии и ее не видно. В связи с чем, положение его автомобиля определялось им исходя из требований п. 9.1 ПДД РФ, учитывалось положение соседних машин, ширина п...

...роезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также с учетом того, что автомобиль, находящийся справа от него проезжает без помех, то он полагал, что находится во второй полосе, по которой разрешено движение прямо.

В судебное заседания ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по дел об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд прямо в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, на исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, находящейся в открытом доступе на сайте gibdd74.info, просматривается, как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает проезд перекрестка со второго ряда от правого края проезжей части, то есть с полосы для движения, с которой разрешен проезд в прямом направлении на данном участке дороги. Также на указанной видеозаписи очевидно, что в крайней правой полосе находится автомобиль, который двигается по полосе, предназначенной для поворота направо. При этом на фото и видеофиксации очевидно, что разметка на дорожном покрытии в связи с погодными условиями, не видна.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.