Петрикова Дарья Александровна

И.о. мирового судьи судебного участка <номер>

<адрес>

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<ФИО>2 <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> о возврате заявления ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебных расходов, с <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебных расходов, с <ФИО>1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> заявление ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>1 возвращено, поскольку при подаче заявления не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО ПКО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что право участника гражданского процесса на подачу заявления, в том числе о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, в связи с чем процессуальных оснований возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось. С учетом изложенного, просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мировог...

...о судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по заявлению ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебных расходов, с <ФИО>1

В судебном заседании стороны участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>1 Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО ПКО «АСВ» просит вынести судебный приказ не только на взыскание задолженности в размере 48 990 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 835 руб., но и на взыскание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, в вопросе <номер> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, установив наличие признаков спора о праве, заявление подлежало возврату взыскателю.

Возвращая заявление ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что при подаче заявления не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно законодателем не предусмотрено возмещение судебных издержек в порядке приказного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Доводы в той части, что у мирового судьи не имелось процессуальных оснований возвращения заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, возникших у лица в связи с подачей заявления, которые согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <номер> «<адрес>, от <дата> о возврате заявления ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебных расходов, с <ФИО>1, - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П. Синельникова