Петрикова Татьяна Викторовна

Дело № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 11 октября 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Фомушкина В.В., Марковой А.В.,

подсудимой Петриковой Т.В.,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петриковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрикова Т.В. совершила в Полтавском районе Омской области преступление, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2024 г. около 15 часов 00 минут Петрикова Т.В., находясь в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, и то, что своими действиями сообщает ложные сведения, чем дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее ей знакомой К.С.Ф., с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, сообщила старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Полтавскому району заведомо недостоверные сведения о том, что около 15 час. 00 мин. 5 февраля 2024 г. К.С.Ф., находясь по месту её проживания, причинила ей телесные повреждения и угрожала убийством, при этом Петрикова Т.В. изъявила желание по данному факту обратит...

...ься с устным заявлением.

7 февраля 2024 г. в 15 часов 50 минут Петрикова Т.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, будучи надлежащим образом предупрежденная сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении участкового пункта полиции № 1 ОМВД России по Полтавскому району по адресу: <адрес>, обратилась к сотруднику полиции с заведомо ложным устным заявлением о высказывании К.С.Ф. в ее адрес угрозы убийством и причинении телесных повреждений.

Сотрудниками полиции ОМВД России по Полтавскому району вышеуказанные сведения, полученные от Петриковой Т.В., были оформлены надлежащим образом, зарегистрированы, а также проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25 февраля 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, своими противоправными действиями Петрикова Т.В. нарушила нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов, в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложной информации о преступлении, отвлекла должностных лиц от обеспечения правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций и решения стоящих перед ними задач, а также создала угрозу для К.С.Ф. безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Подсудимая Петрикова Т.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Петриковой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Н.В.В. 5 февраля 2024 г. в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин., к ней в гости пришла К.С.Ф., с которой у неё произошел конфликт на почве ревности, так как она приревновала К.С.Ф. к сожителю, при этом последняя никаких телесных повреждений не причиняла, угроз убийством не высказывала. Во время конфликта у нее в гостях также находились Б.Е.О., Б.И.В. Затаив обиду на К.С.Ф., 7 февраля 2024 г., когда к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции, она сообщила ему, что 4 февраля 2024 г. в ходе конфликта между ней и К.С.Ф., последняя причинила ей телесные повреждения и угрожала убийством. Позже указала дату – 5 февраля 2024 г. По данному факту сотрудники полиции приняли у нее устное заявление, составили протокол, затем прочли его вслух, после чего она поставила в протоколе свою подпись. Перед тем, как оформить протокол, сотрудник полиции предупредил Петрикову Т.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления (л.д. 92-95).

Оглашенные показания подсудимая Петрикова Т.В. подтвердила в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей К.С.Ф., свидетелей Б.Е.О., Б.И.В., Н.В.В., З.А.А., К.Л.В., И.Н.А., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.С.Ф. следует, что около 14 час. 30 мин. она пришла в гости к знакомым Н.В.В. и Петриковой Т.В., которые проживают по адресу: <адрес>. Между ней и Петриковой Т.В. произошел словесный конфликт, после чего она покинула территорию домовладения. Никаких телесных повреждений Петриковой Т.В. она не причиняла, а также не угрожала убийством, о чем она также сообщила сотруднику полиции. Претензий к Петриковой Т.В. (л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.О. следует, что 5 февраля 2024 г. она с Б.И.В. находилась дома у Петриковой Т.В. по адресу: <адрес>, которая сожительствует с Н.В.В. Около 14 час. 30 мин. к Петриковой Т.В. в гости пришла К.С.Ф., между которыми произошел конфликт, в ходе которого К.С.Ф. никаких телесных повреждений Петриковой Т.В. не причиняла, а также не угрожала убийством (л.д. 64-66).

Оглашенные показания Б.И.В. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б.Е.О. (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.А. следует, что он проходил службу в ОМВД России по Полтавскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции, за ним закреплен участок № 1 в р.п. Полтавка, на территории которого расположена, в том числе, и <адрес>. 7 февраля 2024 г. осуществлял подворно-поквартирный обход территории обслуживания на участке № 1 с целью профилактики, пресечения и выявления преступлений и административных правонарушений. Так, в ходе обхода пришел к дому <адрес>, в котором проживают Петрикова Т.В. и Н.В.В., где Петрикова Т.В. ему сообщила, что к ним в гости приходила К.С.Ф., которая в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения и угрожала убийством. Он разъяснил Петриковой Т.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После чего Петрикова Т.В. пояснила, что ей все понятно и изъявила желание написать заявление (л.д. 80-82).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Полтавскому району (КУСП № 154 от 07.02.2024), согласно которому 07.02.2024 в 15 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Полтавскому району поступило сообщение по телефону от ст. участкового уполномоченного З.А.А. о том, что в ходе подворного обхода установлено, что 4 февраля 2024 г. около 15 час. 00 мин. К.С.Ф., находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Петриковой Т.В. (л.д. 4);

рапортом ст. УУП ОМВД России по Полтавскому району (КУСП № 156 от 07.02.2024), согласно которому в ходе подворного обхода <адрес> выявлено: 4 февраля 2024 г. около 15 час. 00 мин. К.С.Ф., находясь в доме по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Петриковой Т.В., а также угрожала ей убийством (л.д. 6);

протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № 157 от 07.02.2024), согласно которому 7 февраля 2024 г. в 15 час. 50 мин. от Петриковой Т.В. принято устное заявление, в котором она сообщила следующее: 4 февраля 2024 г. около 15 час. 00 мин. в доме по адресу: <адрес>, К.С.Ф. причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла удар коленом в область левого бедра, схватила рукой за нижнюю губу, а также схватила руками за горло и сдавила, отчего она испытала физическую боль, угрожала убийством (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 с иллюстративной таблицей, согласно которому осмотрен жилой дом Петриковой Т.В. по адресу: <адрес>. Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки (л.д. 8-12);

протоколом выемки от 09.04.2024, согласно которому начальником ОМВД России по Полтавскому району была выдана книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Полтавскому району № 1 2024, в которой содержится информация о регистрации заявления Петриковой Т.В. за номером 157 от 7 февраля 2024 г. (л.д. 47-48);

протоколом осмотра документов от 09.04.2024, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам и содержанию книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Полтавскому району № 1 2024, в которой содержится информация о регистрации заявления Петриковой Т.В. за номером 157 от 7 февраля 2024 г., протокол принятия устного заявления о преступлении от 7 февраля 2024 г., протокол осмотра места происшествия от 07.02.2024 с иллюстративной таблицей, объяснение Петриковой Т.В. от 7 февраля 2024 г.(л.д. 49-57);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2024, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Ф. по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ст. 116.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений и высказывания угрозы убийством в адрес Петриковой Т.В. 5 февраля 2024 г. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 174-175).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимым и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой Петриковой Т.В. доказанной.

Действия подсудимой Петриковой Т.В. суд квалифицирует по. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Петрикова Т.В. совершила преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что заведомо ложный донос считается оконченным с момента поступления доноса в орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела, то суд считает указанное преступление оконченным, так как заявление от Петриковой Т.В. поступило в отдел полиции, было надлежаще зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях дежурной части ОМВД России по Полтавскому району, заявлению был присвоен входящий номер.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой, которая вину в инкриминируемом деянии не оспаривала, признав ее, показания потерпевшей К.С.Ф., свидетелей Б.Е.О., Б.И.В., которые указали, что между подсудимой и К.С.Ф. имел место словесный конфликт, при это потерпевшая никаких телесных повреждений Петриковой Т.В. не причиняла, а также не угрожала убийством, показания свидетеля З.А.А., которые подтверждают факт соблюдения процедуры регистрации заявления о преступлении. Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра документов, осмотра места происшествия, а также иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Петриковой Т.В. в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Н.В.В., К.Л.В., И.Н.А., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Петриковой Т.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Как личность Петрикова Т.В. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит и не наблюдается, состоит на учета у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петриковой Т.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденной, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Петриковой Т.В. назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Петриковой Т.В. в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, при этом суд учитывает невозможность назначения Петриковой Т.В. альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ.

Учитывая, что Петриковой Т.В. судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части ч. 1 ст. 306 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд полагает необходимым освободить Петрикову Т.В. от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой и её состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрикову Татьяну Викторовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Петриковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Петрикову Т.В. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Полтавскому району № 1 2024 г. - оставить в распоряжении ОМВД России по Полтавскому району, протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.02.2024, протокол осмотра места происшествия от 07.02.2024 с иллюстративной таблицей, объяснение Петриковой Т.В. от 07.02.2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Омской области (Управление министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150), ИНН – 5503026780, КПП – 550301001, ОКТМО – 52648000, расчетный счет: 4010181010000001000, банк получателя: Отделение Омск, БИК: 045209001, КБК: 188 116 21010 01 6000 140. УИН 188 5 55 24 01 626 000013 4.

Разъяснить Петриковой Т.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 29 июня 2015 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 68652,29 рублей, государственной пошлины в сумме 2260 рублей, почтовых расходов в сумме 17,70 рублей, и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в Сбербанке РФ кредит в сумме 50 000 рублей на 36 месяцев под 22,5 % годовых.

После получения кредита П. нарушила условия кредитного договора - несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1,3.2) погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязат...

...ельства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.04.2015 П. имеет задолженность по кредитному договору в сумме 68652,29 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту – 43766,04 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом – 6372,12 рублей, неустойки – 18514,13 рублей.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик П. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» заемщику – П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (п.1.1. договора) (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 названного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Пунктом 3.3 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и П. согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены: проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст.811,395 ГК РФ).

Кредитором обязательства по предоставлению Заемщику кредита исполнены, что подтверждается движением средств по кредиту (л.д. 7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

09.02.2015 Банком Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 14-19).

Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик – ответчик по делу П. своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68652 руб. 29 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту – 43766 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 6372 руб. 12 коп.; неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность - 18514 руб. 13 коп.

Кроме того, ответчиком существенно нарушен кредитный договор, вследствие чего Банк в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанное в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2260 рублей и почтовые расходы в сумме 17,70 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с П. досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России»: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 652 рублей 29 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 2277 рублей 70 копеек. Всего взыскать 70 929 рублей 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья ________________