Петрина Евгения Владимировна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ( оказания услуг) по техническому обслуживанию.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности, ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе от исковых требований в связи с добровольным обеспечением ответчиком доступа к внутриквартирному газовому оборудованию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, заявленный отказ от иска, считает возможным принять заявленный представителем истца отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявленный представителем истца отказ от иска.

Производство по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 об обязании совершить определенные действия прек...

...ратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Вихрова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2015 года.

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петриной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 033,04 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 640,90 рублей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ Сбережений и Кредита и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства, в случае пользования кредитом, осуществлять его погашение, а за несвоевременное погашение взимается пени, штраф в соответствии с тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 205 033,04 рубля, из которых 100 000 рублей - просроченный основной долг, 93 933,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 100 рублей - штраф за пропуск очередн...

...ого платежа. Обязательства по оплате кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Истец - ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Петрина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ Сбережений и Кредита и Петриной Е.В. заключен кредитный договор №1378/00571, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, под выплату 32% годовых. Ответчик принял на себя обязательства, в случае пользования кредитом осуществлять его погашение, в силу условий, клиент обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, на условиях, предусмотренных договором; датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента (л.д.7). За несвоевременное погашение задолженности взимается пеня, штраф в соответствии с тарифами банка (л.д.7-11).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д.6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 205 033,04 рубля, из которых 100 000 рублей - просроченный основной долг, 93 933,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 100 рублей - штраф за пропуск очередного платежа (л.д.6).

13.11.2014г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности (л.д.14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № должник ЗАО «С банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Учитывая, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не заявлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 205 033,04 рубля, из которых 100 000 рублей - просроченный основной долг, 93 933,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 100 рублей - штраф за пропуск очередного платежа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 3 640,90 рублей (л.д.4), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петриной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Петриной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1037739299685, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 033,04 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 640,90 рублей, а всего взыскать 208 673,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017г.

№2-4486/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка, уточнив требования, обратился в суд с иском к Петриной В.А., Петриной Е.В., ФИО15 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Петриным В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 19,35% годовых на срок 60 месяцев. Петрин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются Петрина В.А. - мать, Петрина Е.В. - супруга, а также несовершеннолетние дети ФИО7 - сын, ФИО10 - дочь. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъят...

...ы>; просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца ПАО Сбербанка Хрипкова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Петрина Е.В. в судебном заседании требования признала в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании просроченных процентов в сумме <данные изъяты> не признала, поскольку не была извещена об окончании срока действия страховки.

Ответчики Петрина В.А., Петрин Д.В., Петрина С.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Петриным В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 19,35% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ Петрин В.В. умер.

Доказательств, что долг Петриным В.В. истцу возвращен, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>; просроченных процентов в сумме <данные изъяты> (л.д. 69).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Петрина В.В., наследниками по закону, принявшими наследство, являются Петрина В.А. - мать, Петрина Е.В. - супруга, ФИО7 - сын, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ Принятое ими наследство включает в себя 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты>, о чем представлено заключение (л.д.46-57).

Разрешая спор, суд исходит из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Петрина В.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков, являющихся наследниками Петрина В.В., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При этом суд отклоняет довод ответчика Петриной Е.В. о том, что она не была извещена об окончании срока действия страховки. По причине чего не признает требования в части взыскания процентов.

Данное обстоятельство не освобождает ответчиков как наследников от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены, платежи в установленные сроки не осуществлены, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 811,59 рублей суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.