Рыбас Сергей Иванович

Дело № 11-11 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь 29 апреля 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

рассмотрев материал по частной жалобе Мачукова Рифа Шуматиевича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 о возвращении искового заявления Мачукова Рифа Шуматиевича к Рыбас Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

( мировой судья Гаврилина Т.А)

УСТАНОВИЛ:

Мачуков Риф Шуматиевич обратился к мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области с иском к Рыбас Сергею Ивановичу о возмещении вреда причиненного преступлением.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области исковое заявление Мачукова Р.Ш. к Рыбас С.И. о возмещении вреда причиненного преступлением возвращено истцу со ссылками на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением права на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о возвращении искового заявления, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих про...

...изводство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

суду первой инстанции необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2). Это требование закона мировым судьей не выполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без разрешения вопроса о рассмотрении заявления Мачукова Р.Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, суд лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом первой инстанции, материалы гражданского дела необходимо возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 324, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения материал по частной жалобе Мачукова Рифа Шуматиевича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 о возвращении искового заявления Мачукова Рифа Шуматиевича к Рыбас Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Материал №9-13/2021 возвратить мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 15 марта 2021г.

Судья С.С.Фомкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь 23 июня 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Мачукова Рифа Шуматиевича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 о возвращении искового заявления Мачукова Рифа Шуматиевича к Рыбас Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

(мировой судья Гаврилина Т.А)

УСТАНОВИЛ:

Мачуков Риф Шуматиевич обратился к мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области с иском к Рыбас Сергею Ивановичу о возмещении вреда причиненного преступлением.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области исковое заявление Мачукова Р.Ш. к Рыбас С.И. о возмещении вреда причиненного преступлением возвращено истцу, с разъяснением права на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность выводов мирового судьи, исковой материал передать мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения по существ...

...у.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, Рыбас С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает- <адрес>, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие постоянное проживание Рыбас С.И. по указанному в исковом заявлении адресу, представленные документы, а именно приговор мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе от 05 февраля 2021г. свидетельствуют, что указанный истцом адрес является местом жительства ответчика, кроме того, мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка, следующим обстоятельствам, так из вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что Рыбас С.И. работает в АО «Минудобрения» юридический адрес <адрес>.

Мировой судья судебного участка №5 в Россошанском судебном районе не дал правовой оценки указанным обстоятельствам и не обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года о возращении искового заявления Мачукова Рифа Шуматиевича к Рыбас Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением отменить, а частную жалобу Мачукова Рифа Шуматиевича -удовлетворить.

Материал по исковому заявлению возвратить мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Фомкина

61RS0011-01-2021-001926-53 дело № 2а-1202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Судебному - приставу исполнителю Тацинского РОСП Солошенко Д.А., ФИО3 по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо р,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Тацинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-7-464/2020, выданный 05.06.2020г. мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО№ с должника: р, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солошенко Д.А. Д.А.

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительн...

...ого производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также невыносилось. Судебный пристав исполнитель Солошекнко Д.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Солошенко Д.А. Д.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущество, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солошенко Д.А. Д.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. ФИО3 по РО и заинтересованное лицо р, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производствеявляется своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД на наличие сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Рорегистрацию, УФМС, УПФР, кредитные организации, операторам связи, ФНС. Из полученных ответов следует, что имущество подлежащее взысканию отсутствует. 02.04.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Из сообщения ПФ РФ должник не является получателем заработной платы или пенсии. На найденные счета в банках наложено обращение на взыскание. Судебным приставом планируется выход в адрес регистрации должника. Запросы в отношении должника обновляются. При получении положительных результатов, применяются соответствующие ограничительные меры.

Превышение срока исполнения, установленного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному - приставу исполнителю Солошенко Д.А. Д.А., ФИО3 по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.В. Коротких

№ 5-2429/2021

61RS0002-01-2021-003958-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. -, дом. 323,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности С.И. находился без лицевой маски либо респиратора на первом этаже здания Пригородного железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пл. Привокзальная, 1/2, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 1.2 постановления <адрес> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения в соответствии с его распиской о согласии на такой способ уведомления, в ...

...судебное заседание не явился, реализовав, таким образом, свое право на непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1.2. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, С.И. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор.

Вина С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия С.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес>-на-ФИО2 (Ростовское ЛУ МВД ФИО2 на транспорте), счет 03№, отделение Ростов-на-ФИО2, ИНН 6162019327, КПП 616201001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, КБК 18№, наименование платежа: Штраф, УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Сосниной Л.А., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбас С.И., обратившегося в лице представителя по доверенности Соснина Л.А. к Рыбас Т.В., Рыбас Л.С., Рыбас Е.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Рыбас С.И., обратился в суд с исковым заявлением к Рыбас Т.В., Рыбас Л.С., Рыбас Е.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в многоквартирном доме и просил суд:

Признать за Рыбас С.И., право собственности на квартиру №1 в реконструированном виде в многоквартирном доме ( кадастровым номером № (состав объекта: лит.Ааа2), общей площадью 77,8 кв. м., в том числе жилой - 41,4 кв. м., по адресу: <адрес>; согласно технического паспорта инв. № 7523 от 02.06.2016 года.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-349/2017 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец Рыбас С.И., ответчики Рыбас Т.В., Рыбас Л.С., Рыбас Е.С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовск...

...ой области в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Соснина Л.А. в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца Соснину Л.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что истцу по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 5379 от 15.06.1993 года была передана в собственность квартира, общей площадью 60,8 кв. м., в том числе жилой -41,4 кв. м., по адресу: <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 809 кв. м., по адресу: <адрес>. Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; зарегистрировано в БТИ <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением № 5379 от 15.06.1993 года. Право собственности на земельный участок, кадастровым номером: №; общей площадью 809 кв. м., по адресу: <адрес>; зарегистрировано в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации №, от 02.12.2016 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.12.2016 г. По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 5379 от 15.06.1993 года, в приватизации <адрес> по адресу: <адрес>; участвовали также: Рыбас Т.В., Рыбас Л.С., Рыбас Е. которые до настоящего времени доли в квартире не выделили и право за собой не зарегистрировали. Однако, при оформлении документов по распоряжению недвижимостью, было выявлено, что общая площадь квартиры после проведения работ по инвентаризации составила: 77,8 кв. м.; из них: жилая - 41,4 кв. м., лит. Ааа2, Увеличение общей площади на 17,0 кв. м. за счет ранее не рассчитанной площади лит.аа2 и за счет уточнения обмеров при инвентаризации. Расчет произведен на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда № 37 от 04.08.1998 года, что подтверждается техническим паспортом инв.№ от 02.06.2016 года. В связи с расхождениями по площади согласно технической документации, истец не имеет возможности без установления права за собой в судебном порядке, изготовить технический план на реконструированную квартиру в многоквартирном доме, и зарегистрировать право в учреждении юстиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседание было установлено, что увеличение общей площади на 17,0 кв. м. образовались за счет ранее не рассчитанной площади лит.аа2 и за счет уточнения обмеров при инвентаризации. Расчет произведен на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда № 37 от 04.08.1998 года, что подтверждается техническим паспортом инв.№ 7523 от 02.06.2016 года. Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не производилась перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а увеличение общей площади квартиры произошли за счет ранее не рассчитанной площадей и за счет уточнения обмеров при инвентаризации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рыбас С.И., право собственности на квартиру №1 в реконструированном виде в многоквартирном доме ( кадастровым номером № (состав объекта: лит.Ааа2), общей площадью 77,8 кв. м., в том числе жилой - 41,4 кв. м., по адресу: <адрес>; согласно технического паспорта инв. № 7523 от 02.06.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.05.2016 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.Н. Ковалев