Петрина Ольга Валентиновна

Дело № 2-1026/2024

25RS0010-01-2024-000196-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПТ, ПО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пособия по нетрудоспособности,

при участии в судебном заседании:

от истца ПТ – ПТ (паспорт),

от истца ПО – ПО (паспорт),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным заявлением, в обоснование которого указано, что в 22 мая 2022 года умерла их мать Ш, которая работала в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»). После смерти Ш работодатель несвоевременно подал листки нетрудоспособности, в связи с чем в оплате было отказано. Истцы, как правопреемники имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности умершего застрахованного лица. В установленный законом срок истцы не обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – ОСФР по ...

...ПК), так как узнали о наличии невыплаченного пособия от нотариуса.

Истцы просят суд восстановить срок обращения в ОСФР по ПК с заявлением о выплате пособия по листкам нетрудоспособности Ш, умершей 22 мая 2022 года.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством вручения судебного извещения, что подтверждается расписками о получении судебного извещения.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2022 года умерла Ш, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа от 27 мая 2022 года.

Истцы являются дочерьми умершей Ш, что подтверждается материалами дела.

22 декабря 2022 года в Филиал № 3 Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Филиал № 3) от работодателя ООО «<данные изъяты>» поступили сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на Ш. по листкам нетрудоспособности № 910118405113 период оплаты с 01 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года, № 910124745447 период оплаты с 11 мая 2022 года по 22 мая 2022 года. В связи с нарушением шестимесячного срока работодателю направлен отказ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска срока для обращения в ОСФР по ПК с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности Ш, умершей 22 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить ПТ (<данные изъяты>), ПО (<данные изъяты>) пропущенный срок для обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности умершей Ш (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Судья Гунина О.А. Дело № 22-2586 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Москалёва А.Ю. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года, которым

Москалёв Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25.05.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.09.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда от 28.11.2023 условное осуждение по приговору от 13.09.2022 отменено; 05.01.2024 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания;

- 28.06.2023 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осу...

...ждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2022 в отношении Москалёва А.Ю. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2022 и от 13.09.2022, окончательно Москалёву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Находкинского городского суда от 28.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.02.2024.

Меру пресечения Москалёву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Москалёв А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 28 января 2023 года по адресу: <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Москалёв А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком «проникновение в иное хранилище».

В апелляционной жалобе осужденный Москалёв А.Ю. с приговором не согласен, полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно присоединил неотбытые части наказания по приговорам от 25.05.2022 и 13.09.2022, поскольку по приговору от 13.09.2022 условное осуждение было ранее отменено судом и наказание по нему не могло быть присоединено к новому приговору. Считает, что подлежит исключению указание суда о присоединение к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору от 13.09.2022, в связи с чем размер наказания должен быть снижен. Просит рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, так как с учетом переквалификации его действий на преступление небольшой тяжести значительно снизилась общественная опасность совершенного преступления. С учетом явки с повинной, наличия детей и иных смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить требования ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобу, замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Москалёва А.Ю. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, признательные показания самого Москалёва А.Ю., в которых он рассказал обстоятельства хищения имущества; показания представителя потерпевшего ФИО5, пояснившей, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения обнаружила, как неизвестный мужчина похитил компрессор; оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 28.01.2023 по просьбе Москалева помог последнему перевезти компрессор, который Москалев выкатил из помещения <адрес>»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № из багажника изъят компрессор КАСС-№; а также иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Москаклёва А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд, исходя из установленных на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Москалёвым А.Ю., пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания Москалёву А.Ю. суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Москалёва А.Ю. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Москалёву А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 74, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Москалёву А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или изменения назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел всю совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание Москалёва А.Ю., в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Размер наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ определен судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Москалёв А.Ю. совершил преступление 28 января 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2022 года и 13 сентября 2022 года. Учитывая, что постановлением суда от 28 ноября 2023 года условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2022 года отменено, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом окончательное наказание назначено Москалёву А.Ю. по совокупности приговоров от 25 мая 2022 года и 13 сентября 2022 года, исходя из правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не нарушены, а довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 13 сентября 2022 года основан на неверном токовании положений уголовного закона.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года в отношении Москалёва Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Москалёва А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко

Дело № 1-18/2024 копия

25RS0010-01-2023-007132-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 09 февраля 2024 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Елисеевой О.В., Голубцовой Н.Г,

защитника, адвоката Коротаевой Л.Р., по ордеру №372 от 02.02.2024 г.,

подсудимого ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО23, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГ. года рождения, неработающего, не военнообязанного, судимого:

25.05.2022 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

13.09.2022 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Находкинского городского суда от 28.11.2023 г. условное осуждение по приговору от 13.09.2022 года отменено. 05.01.2024 года прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК для отбытия наказания;

Осужден 28.06.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

копию обвинительного заключения получил 30.11.2023 г., находящегося на мере пресечения в виде по...

...дписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО23, ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в торговом доме «Купеческий» по адресу: <.........>, стр. 6, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил компрессор KAC-100-65S стоимостью 30100 рублей, принадлежащий OOO «Торговый Двор Купеческий», после чего совместно с иным лицом, неосведомленным о его преступных действиях, погрузил компрессор KAC-100-65S в багажный отсек автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив материальный ущерб в сумме 30100 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО23 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «тайное проникновение в иное хранилище». Пояснил, что 28.01.2023 г. в дневное время он находился около Торгового Дома «Купеческий», по адресу: РФ, <.........>, вход свободный, увидел в здании компрессор, дверь в здание открыта для посещения покупателей и работников. Рядом с лестницей, в свободном обозрении и доступе, работники и покупатели свободно проходят мимо этого места, ограничений, ограждений не было, поэтому это не может считаться каким-либо хранилищем. Он решил похитить этот компрессор, попросил знакомого на автомашине перевезти компрессор, тот согласился. Подъехали на машине товарища к торговому дому, знакомый придерживал входную дверь, на которой не было каких-то вывесок о служебном входе, он вывез компрессор, погрузили в багажник и уехали.

Впоследствии компрессор выдал сотрудникам полиции, которые изъяли его и вернули владельцу.

В содеянном раскаивается, женат, имеет двоих детей, имеются хронические заболевания, в настоящее время отбывание наказание в колонии поселении по другому приговору.

Судом исследовались следующие доказательства: оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что 30.01.2023 сотрудниками ООО «Торговый Двор Купеческий» было обнаружена пропажа компрессора КАС-100-65S, который хранился на лестничной площадке первого этажа, производственного отдела ООО «Торговый Двор Купеческий», находящегося в здании Торгового Центра №, по адресу: <.........>. Просматривая видеозаписи, они обнаружили, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 10 минут, ко входу подъехал автомобиль <данные изъяты>, в кузове универсал, государственный регистрационный знак №, из автомобиля вышли двое не известных ей мужчин, они подошли к багажнику автомобиля, открыли его, после чего водитель, через дверь вошёл в помещении производственного отдела ООО «Торговый Двор Купеческий», и спустя небольшой промежуток времени, выкатил компрессор, после чего данные мужчины погрузили его в багажный отсек автомобиля, оба сели в салон, и на автомобиле и уехали. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Находка, к заявлению был приложен диск с видеозаписью происшествия.

Стоимость компрессора КАС-100-65S составляет 30 100 рублей. 01.02.2023 компрессор КАС-100-65S, был возвращён организации в рабочем состоянии и без повреждений, причинённый ущерб был полностью погашен.

Уточнила, что входная дверь ведущая в помещение производственного отдела ООО «Торговый Двор Купеческий» в рабочее время не запиралась, в связи с производственной необходимостью, т.е. вход в указанное помещение осуществлялся свободно только лицам, которые работают в данном помещении, вернее в офисах которые расположены в верхних этажах. Вход посторонних лиц в данное помещение запрещен, туда могут входить лишь работники их организации. Запрещающих табличек при входе через указанную дверь не имеется. /л.д. 60-62, 157-159/

Согласно телефонограмме ФИО10 просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, иска не заявляет.

Из показаний оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 28.01.2023 г. примерно в 14 часов 45 минут, он проходил мимо <.........>, ФИО23, который предложил ему погрузить компрессор. ФИО23 сказал, что ранее он работал на территории ТД «Купеческий», оставил там свой компрессор. Он согласился.

28.01.2023 г. примерно в 14 часов 55 минут он с ФИО23 приехали на территорию ТД «Купеческий», ФИО23 подъехал к входной двери ТД «Купеческий», припарковав его автомобиль багажником к двери. ФИО23 зашел в подсобное помещение ТД «Купеческий». Через некоторое время вышел, за собой катил за ручку компрессор (который был на колесиках). Он помог, ФИО23 загрузить компрессор в багажник его автомобиля. Далее он с ФИО23 выехали с территории ТД «Купеческий», ФИО23 доехал до своего дома, после чего он пошел по своим делам. О том, что компрессор не принадлежит ФИО23, он не знал. /л.д. 64-66/

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, следует, что 01.02.2023 года его знакомый ФИО7 попросил его забрать компрессор с отдела полиции по г. Находке, он дал ему доверенность № от 01.02.2023. С данной доверенностью 02.02.2023 года он поехал по адресу: <.........>, где ему сотрудник полиции выдал компрессор КАС-100-65S под сохранную расписку. Со слов ФИО7 он знает, что 30.01.2023 была обнаружена пропажа компрессора КАС-100-65S. 02.02.2023 компрессор КАС-100-65S, был ему возвращён в рабочем состоянии и без повреждений, в связи с чем он написал расписку о его возврате после чего передал генеральному директору ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО7 /л.д. 160-162/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Рапорт дежурного ОМВД России по г. Находке от 30.01.2023 г. КУСП № согласно которому 30.01.2023 г. в 15 час. 05 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу <.........> в ТД «Купеческий» совершена кража компрессора, стоимостью 37 000 рублей. /л.д. 35/

Заявление ФИО7 от 30.01.2023 г. КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2023 г. в период в 15-10 час. со стороны северного входа в ТД «Купеческий» по адресу <.........> стр. 12 похитило компрессор стоимостью 37 000 рублей. /л.д. 36/

Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2023 г., из которого следует, что следователь с участием свидетеля Свидетель №2, специалиста, оперуполномоченного, произвёл осмотр производственного отдела ООО «Торговый двор Купеческий» по адресу: <.........>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица. /л.д. 37-42/

Справка № от 30.01.2023 года, о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость компрессора КАСС-100-65S составляет 30 100 рублей. /л.д. 44/

Протокол явки с повинной от 31.01.2023 г., согласно которому в 14 час. 15 мин. в СО ОМВД России по г. Находке обратился ФИО23 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно что 28.01.2023 г. он, находясь в подсобном помещении ООО «Торговый двор Купеческий» совершил кражу компрессора. В содеянном раскаивается. /л.д. 55/

Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2023 г., согласно которому следователь с участием подозреваемого ФИО23, осмотрел автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №. В ходе осмотра из багажника автомашины изъят компрессор КАСС-100-65S. К протоколу прилагается фототаблица. /л.д. 29-35/

Протокол осмотра предметов от 02.02.2023 г. согласно которому следователь с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрел портативную звуковую компрессор КАСС-100-65S. В ходе осмотра повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. /л.д. 71-74/

Протокол выемки от 23.09.2023 г., согласно которому следователь изъял у представителя потерпевшего ФИО5, компакт-диск с видозаписью с камер наблюдения в ТД «Купеческий». К протоколу прилагается фототаблица. /л.д. 78-81/

Протокол осмотра документов от 26.09.2023 г. согласно которому следователь с участием подозреваемого ФИО23, защитника ФИО14 осмотрел видеозапись на изъятом в ходе выемки 23.09.2023 года компакт-диске. В ходе осмотра ФИО23 пояснил, что на видеозаписи запечатлён он в момент хищения компрессора КАС-100-65S, принадлежащего ООО «Торговый Двор Купеческий», из помещения производственного отдела ООО «Торговый Двор Купеческий», по адресу: <.........>, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ.. К протоколу прилагается фототаблица. /л.д. 82-87/

Протокол проверки показаний от 16.11.2022 г., согласно которому следователь при участии подозреваемого ФИО23 и защитника проверил показания ФИО23 в ходе которой он подтвердил свои показания и указал на место, расположенное справа относительно лестничного марша на лестничной площадке первого этажа производственного помещения ООО «Торговый Двор Купеческий», по адресу: <.........>, и пояснил, что именно в данном месте находился компрессор КАС-100-65S который он в последствии тайно похитил 28.01.2023. К протоколу прилагается фототаблица. /л.д. 105-109/

Таким, образом, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что действия подсудимого излишне квалифицированы с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку указанный признак преступления не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из обстоятельств обвинения следует, что компрессор в условиях иного хранилища не находился, а был свободно размещен у лестницы в здании ТД Купеческий, к нему имелся свободный и беспрепятственный доступ как снаружи так и внутри здания для посетителей торгового дома и сотрудников.

Следовательно, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению как недоказанный.

Действия подсудимого ФИО23 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого доказана в установленном законом порядке, в том числе признательными показаниями ФИО23, при проверке его показаний на месте происшествия с участием защитника, явкой с повинной.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что 28.01.2023 из здания ТД Купеческий был похищен компрессор стоимостью 30100 рублей по видеозаписи стало известно,что его похитили неизвестные мужчины, погрузили в автомобиль и уехали, впоследствии компрессом был возвращен, иска не заявляет. Показаниями свидетелей Свидетель №1 о том,что помогал погрузить компрессор в автомашину виновного,а после они уехали от ТД Купеческий; показаниями свидетеля Свидетель №2,о том,что он по просьбе потерпевшего забирал в отделе полиции похищенный в ТД Купеческий компрессор и передал его владельцу. Перечисленные показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО23, а также письменными доказательствами, перечисленными в приговоре. Исследованные доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, достаточными, и в совокупности изобличают подсудимого ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « г, и », ч. 2 УК РФ признаётся явка с повинной, активное способствование расследованию, поскольку ФИО23 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал место сокрытия похищенного, в результате чего похищенное было изъято, в том числе и до возбуждения уголовного дела, а также до объявления ему подозрения; наличие малолетних детей, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, с 17.05.2006 года состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте у психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении по другому приговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, достаточных и безусловных оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 6, 43, 60,62 ч.1 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит необходимым, социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям достижения исправления подсудимого, назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы.

Достаточных и законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Преступление совершено 28.01.2023 г. в период отбывания Москалёвым А.Ю. условного осуждения по приговорам от 25.05.2022, 13.09.2022 г., однако постановлением Находкинского городского суда от 28.11.2023 г. условное осуждение по приговору от 13.09.2022 отменено.

05.01.2024 года осужденный самостоятельно прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК для отбытия наказания, по настоящее время отбывает наказание в колонии поселении.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.05.2022 года подлежит отмене, поскольку подсудимый доверие суда не оправдал, находясь на испытательном сроке, вновь совершил умышленное преступление.

Приговор Находкинского городского суда от 28.06.2023 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом тяжести содеянного, отсутствия рецидива, видом исправительного учреждения назначается колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения особого порядка судебного разбирательства, имущественной несостоятельности виновного, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО23 условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2022 и 13.09.2022 года и окончательно назначить ФИО23 наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Находкинского городского суда от 28.06.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО23 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО23 исчислять с 09.02.2024 г.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, хранящийся в деле, хранить при деле.

- компрессор КАСС-100-65S, хранящийся у свидетеля ФИО6, оставить владельцу по праву принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате за услуги защитника подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись О.А. Гунина