Петринская Ирина Борисовна

1инстанция – ФИО13

2 инстанция –ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

Дело № (8г-28091/2024)

77RS0№-26

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17,

судей ФИО23, ФИО18,

с участием прокурора ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Управлению Росреестра по Москве, ФИО5, ФИО4 Яне ФИО4, ФИО1 о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску ФИО4 Яны ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2023),

по кассационным жалобам ФИО4 Яны ФИО4, ФИО5, поданной их представителем ФИО6, ФИО7, лица, не привлеченного к участию в деле, поданной ее представителем ФИО2, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав заключение прокурора ФИО19, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1, с учетом уточнения иска просит просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО3 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО25, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, выполненную от имени ФИО3 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Егорьевского нот...

...ариального округа <адрес> ФИО24, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО5 по доверенности и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО4, признать право собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, выселить ФИО4 из указанного жилого помещения и обязать ее передать квартиру Департаменту.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежала на праве собственности ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. В этот же день ФИО4 и ФИО5 подали в филиал ГБУ МФЦ <адрес> МФЦ района Орехово-Борисово документы для осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была приостановлена до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи со следующим: учитывая возраст ФИО3 (на момент заключения сделки - 94 года), а также в целях проверки отсутствия препятствий для заключения указанными лицами сделки и установлении факта осознанного намерения произвести отчуждение объекта недвижимости, Управлением Росреестра по Москве был направлен соответствующий запрос в органы социальной защиты населения. Из ответа органа социальной защиты населения следует, что ФИО3 состоял на учете ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> как лицо «группы риска», с ДД.ММ.ГГГГ проживал в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <адрес> «Воскресенский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов». Согласно выписке из ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал психическим заболеванием в форме деменции. Заявлений на выдачу разрешения на отчуждение жилого помещения в ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> не поступало. ФИО3 намерений на продажу квартиры не имел, о совершении действий, направленных на продажу квартиры, уведомлен не был, доверенностей кому-либо не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.З ст.З0, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО26 обратился наследник по завещанию ФИО1; нотариусом открыто наследственное дело №. Завещание в пользу ФИО1 было составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО25, однако в указанный период ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Иных наследников к имуществу ФИО3 не имеется.

ФИО4 в ходе разрешения спора предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли- продажи спорной квартиры ФИО4 проявила разумную осмотрительность: перед заключением договора проверена выписка из ЕГРП, в которой собственником квартиры указан ФИО3, никаких ограничений или обременений по квартире не имелось. Выданная ФИО5 доверенность не вызывала сомнений в ее действительности, поскольку она была удостоверена нотариусом. Стоимость квартиры по договору оплачена в полном объеме 6 500 000 руб., квартира передана по акту приема-передачи.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к Управлению Росреестра по Москве, ФИО5, ФИО4 Яне ФИО4, ФИО1 о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выполненное от имени ФИО3 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО25, реестр 77/647-н/№99 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной доверенность (бланк №<адрес>1), выполненную от имени ФИО3 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенную нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО24, реестр №-н/50-2019-2-595 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Изей ФИО10 в лице представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 Яной ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность передать квартиру по адресу: <адрес> Департаменту городского имущества <адрес> в освобожденном от вещей виде.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Яны ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира площадью 32,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве собственности принадлежала ФИО3 Изе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права 77:06:0003010:7812-77/072/2020-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 продал, а покупатель ФИО4 купила принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, назначение - жилое, площадью 32,3 кв.м.

Согласно доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО24, реестровый №-н/50-2019-2-595, ФИО3 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в частности: «покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам». Доверенность удостоверена нотариусом, проверена дееспособность лица, выдавшего доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была приостановлена до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи со следующим: учитывая возраст продавца ФИО3 на момент заключения сделки - 94 года, а также в целях проверки отсутствия препятствий для заключения указанными лицами сделки и установления факта осознанного намерения произвести отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, государственным регистратором Управления Росреестра по Москве был направлен соответствующий запрос в органы социальной защиты населения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве на основании ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры отказано в связи с тем, что согласно поступившему ответу из органа социальной защиты ФИО3 проживает в ГБУ СО МО «Воскресенский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов» на коммерческой основе. Согласно полученных объяснений ФИО3 намерений на продажу квартиры не имеет, о том, что в настоящее время совершаются действия, направленные на отчуждение квартиры, ему до настоящего времени неизвестно. ФИО3 состоит на учете в ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> как лицо «из группы риска», согласно выписке из ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ страдает психическим заболеванием в форме деменции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Гагаринского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым постановлено: Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,v <адрес>, кадастровый №, площадью 32,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности отказать.

Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из единой информационной системы нотариата «ЕИС ЕНОТ» имеется информация о составлении более позднего завещания от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №-н/77-2019-3-284 в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обращалась. Поскольку имеется более позднее завещание от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, завещание, в пользу ФИО1 согласно ч.2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии судебных экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО22» отделение «ЦАСПЭ» №/п от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза), лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о наличии у ФИО3 на фоне длительного сочетанного атеросклеротического, гипоксического и атрофического поражения сосудов головного мозга в результате прогрессивно протекающей ишемической болезни сердца, хронической сердечной и церебральной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся появлением с 2017 года когнитивных нарушений, изменений в личностной сфере, проявлявшихся аффективной неустойчивостью, раздражительностью, упрямством с протестными реакциями отказа от обращения за специфической медицинской помощью, обусловленных снижением критических и прогностических способностей и приведших к декомпенсации соматического состояния с полной утратой навыков самообслуживания и социально-бытовой дезадаптацией (том 2, л.д. 73-79).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Департамента городского имущества <адрес> о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО25, а также о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО24

Поскольку в ходе судебного разбирательства была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО24, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО4, предусмотренных законом оснований для распоряжения ФИО5 имуществом ФИО3 не имелось.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО3 наследников не имеется, при этом ФИО7 в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращалась, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО3 без его волеизъявления, при этом какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры не заключалось, ФИО4 законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет, в силу требований ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 обязана освободить спорную квартиру.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода к ФИО4 права собственности на спорное жилое помещение не произведена, исходя из смысла ст. 223 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям имущество не может признаваться принадлежащим добросовестному приобретателю.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО5, что истцом <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ФИО3 понимать значение своих действий и отсутствие намерений у ФИО3 на продажу квартиры, а также доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судами не учтено, что ФИО3 переехал проживать в интернат на коммерческой основе, самостоятельно заключая договор, а не был помещен в интернат по психическому заболеванию, для этого требовались денежные средства, поэтому 18.10.2019г. была выдана доверенность с правом на отчуждение имущества ФИО3; Департамент городского имущества <адрес> не имел права на обращение в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого помещения, поскольку отчуждение спорного жилого помещения произошло еще при жизни ФИО3; суд неправильно применили норму права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учел, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы кассационных жалоб ФИО5, ФИО4, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также на указанные судебные постановления ФИО7 подана кассационная жалоба.

Кассационная жалоба ФИО7 принята к производству.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 установлено, что ФИО7 к участию в деле не привлекалась. ФИО7 оспаривает судебные постановления в связи с тем, что указанные судебные постановления нарушают ее право на спорное имущество как наследника по завещанию. Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ФИО7 в апелляционном порядке не рассматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрению по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2019-004307-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Дружинина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/19 по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Петринской И. Б. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд РФ,

установил:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с уточненным иском к Петринской И.Б. об изъятии для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью изымаемого участка <...> кв. м с предоставлением возмещения за изъятие (л.д.4-8, 205). В обоснование иска указали, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автодороги (с последующей эксплуатацией на платной основе) Московская область, пусковой комплекс №4» на основании Федерального закона от 17.07.2009г. №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях реализации проекта по строительству объекта в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.05.2018г. №1619-р подлежит изъятию в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяй...

...ства. Согласно отчету от 06.11.2018г. <номер>-И, выполненного ООО «Абсолют», размер возмещения за земельный участок составляет <...>. Сопроводительным письмом от 30.11.2018г. истец направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд и отчет об оценке. Поскольку между истцом и ответчиком соглашение об изъятии земельного участка не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №<номер> от 18.03.2019г. Дружинин И.С. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петринская И.Б. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) <номер>-р от 14.05.2018г. постановлено об изъятии земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс №4», в числе которых земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью изымаемого участка <...>. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петринской И.Б. из земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м образован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м. Письмом <номер> от 27.11.2018г. истец уведомил Петринскую И.Б. о решении об изъятии земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс №4» (л.д.25-26), направив также и проект соглашения об изъятии недвижимости, отчет об оценке.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ составляет три месяца и к моменту обращения истца в суд с иском истек. Подписанный Петринской И.Б. проект соглашения истцу не поступил.

В силу ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно представленному истцом отчету <номер>-И от 06.11.2018г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному специалистами ООО «Абсолют», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер> сформированному из состава земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет <...> руб.

В соответствии п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Суд полагает необходимым положить в основу судебного акта представленный истцом отчет.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Петринской И. Б. для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019г.