Гирисханов Расул Юсупович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 354 937,44 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Министерство внутренних дел по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 354 937,44 рублей.

Из искового заявления Министерства внутренних дел по <адрес> следует, что ответчик ФИО4 приказом Краснодарского университета Министерства внутренних дел России (далее - ВУЗ) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на учебу в ВУЗ. При направлении на учебу, между ответчиком и МВД по <адрес> был заключен контракт о службе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик по окончании учебного заведения обязался не менее 5 лет служить в органах МВД России по контракту. По окончании обучения между ответчиком и МВД по <адрес> был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.13 Контракта ответчик обязался возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, прибывший по окончанию обучения в ВУЗе, был назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, а в последующем, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. Кроме того, ответчик, при направлении на обучение, ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о необходимости в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возместить расходы на обучение. Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно пункту 14 статьи 76 названного Федерального закона, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций, направленных письмом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в...

... адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения. Механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации и порядок исчисления их размера определен Правилами возмещения сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета размер средств, затраченных на обучение ответчика и подлежащих возмещению составляет 354 937,44 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты на обучение в указанном размере, что подтверждается подписью ответчика на письме датированной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время не возместил затраченную на его обучение сумму. Таким образом, ответчик был уволен по одному из оснований, перечисленных в пункте 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не возместил МВД России затраты на обучение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО4 в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 354 937,44 рублей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении Министерства внутренних дел по <адрес>, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком – ФИО4, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Из заявления ФИО4 следует, что он полностью признает исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес> и не возражает против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком ФИО4 подлежит принятию, так как указанные требования Министерства внутренних дел по <адрес> законны, обоснованы и доказаны представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований истца - Министерства внутренних дел по <адрес> ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче настоящего искового заявления Министерство внутренних дел по <адрес>, по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 6 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 354 937 (триста пятьдесят четыре тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину, в размере 6 750 (шесть тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскиваемые денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам: Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 018209001, ОКТМО 82701000, КБК 18№, расчетный счет №, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МВД по <адрес> лицевой счет №)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хаваева И.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> об отмене приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1, работавший с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин боле четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 18 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов и несообщении прямому или непосредственному руководителю о причинах отсутствия на службе.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивирует тем, что он 2 и ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице с больной матерью. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо отвезти больную мать в больницу он сообщил заместителю начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иск...

...овом заявлении и просил удовлетворить их.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив материалы дела заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришёл к следующему.

-2-

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец действительно совершил прогул без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 18 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов, что подтверждается и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отвозил больную мать в больницу и находился в больнице с ней.

Между тем, по сообщению ГБУ РД «Казбековский ЦРБ» 2 и ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь на дом не вызывал и к ним не обращался.

Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он вину свою в совершении прогула признал и пояснил, что об отсутствии на работе не поставил в известность руководство ОМВД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> об отмене приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД.

Судья И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.