Бажутина Юлия Александровна

РЕШЕНИЕ по делу № 2-460/2022

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Бажутиной Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Бажутиной Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Бажутина Ю.А. заключили договор кредита/займа №... от 10.10.2012 года.

ООО ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору №... от 10.10.2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 70699 руб.51 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № 2-1802/2016 от 12.12.2016, вынесенного судебным участком № 34 Грязовецкого района Вологодской области, с должника в пользу ООО "АФК" взыскана уступленная задолженность по договору №... от 10.10.2012 года за период с 12.05.2015 по 28.11.2016 и расходы по оплате госпошлины 1160,49 руб в общем размере 718603 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 28.03.2018.

Со ссылкой на ст. 809, 811, 395 ГПК РФ заявлено о взыскании с Бажутиной Ю.А.: процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 28.03.2018 в размере 45543 руб.03 коп., процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016 в размере 8636 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежн...

...ыми средствами за период с 12.12.2016 по 28.03.2018 в размере 5680 руб. 33 коп, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, в порядке возврата о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в размере 81 руб. 60 копеек.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бажутина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, признании иска.

При таких обстоятельствах, c учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Бажутина Ю.А. заключили договор кредита/займа №... от 10.10.2012 года.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по договору №... от 10.10.2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 70699 руб. 51 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

12.12.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бажутиной Ю.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по договору №... от 10.10.2012 года за период с 12.05.215 по 28.11.2016 в размере 70699,51руб. и расходы по оплате госпошлины 1160,49 руб. в общем размере 71860 руб.

28.03.2018 исполнительное производство №2-180/2016 о взыскании с Бажутиной Ю.А. задолженности по кредитному договору, возбужденное судебным приставов-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа 26.03.2018 выполнены в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 28.03.2018 в размере 45543 руб.03 коп., однако суд не может согласиться с представленным расчетом за период с 13.05.2015 по 28.11.2016, поскольку проценты по договору в порядке ст.809 ГК РФ за данный период взысканы по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12.12.2016 года. Как указывалось выше, судебный приказ исполнен должником 26.03.2018.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 26.03.2018 в размере 325,73 руб., исходя из расчета по формуле: 49943,62р. х 33 д.: 366 х 34,9%, где 49943,62 р. - сумма основного долга на начальную дату периода, 33д. - период с 29.11.2016 (даты, следующей за конечной датой предыдущего периода взыскания процентов за пользование займом по договору, взысканного по судебному приказу) по 31.12.2016, 366 - количество дней в году, 34,9% - проценты за пользование займом исходя из условий договора, за период времени с 29.11.2016 по 26.03.2018, с учетом дней в году: 2016 - 366, 2017, 2018 - 365 дней, с применением суммирования результатов по каждому периоду, учитывая внесение платежей в счет погашения задолженности за период с 12.12.2016 по 28.03.2018: 31.03.217 - в размере 3684,54р.; 29.05.2017 - 16116,26 р.; 24.08.2017 - 9044,65р., 27.09.217 - 5270,21р.; 25.10.2017 - 5184,05 р., 14.11.2017 - 183р.; 27.12.2017 - 13505,06р.; 231.01.2018 - 6287,3р.; 26.03.2018 - 12584,93р.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежный средствами.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом, согласно представленным расчетам, заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016 в размере 8636 руб. 14 коп. Исходя из расчета по формуле: 49943,62 р. х 34д. х 12.5% : 365 д. = 581,54 р., где 49943,62 р. - сумма основного долга на начальную дату периода, 34д - период с 13.05.2015 (дата следующая за днем начального периода взыскания задолженности по судебному приказу от 12.12.2016) по 15.06.2015 - дата периода исчисления единой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 365 - количество дней в году, 12.5% - размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период), за период времени с 13.05.2015 по 11.12.2016 (дата, предшествующая дате вынесения судебного приказа от 12.12.2016), с применением суммирования результатов по каждому периоду, в соответствии с положениями ст.395 ГКРФ.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением от 12.12.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами период с 12.12.2016 по 28.03.2018 согласно представленному расчету в размере 5680 руб.33 коп. Исходя из расчета по формуле: 71860 р. х 105д. х 10 % : 365 д. = 2067,21р., где 71860 р. - сумма взысканная по судебному приказу от 12.12.2016 на начальную дату периода, 105д. - период с 12.12.2016 (дата вынесения судебного приказа) по 26.03.2017 - дата периода исчисления единой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 365 - количество дней в году, 10% - размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с применением суммирования результатов по каждому периоду, в соответствии с положениями ст.395 ГКРФ.

Суд соглашается с представленным расчетом по процентам исходя из положений ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016, поскольку он основан на законе, вытекает из условий заключенного сторонами договора, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 28.03.2018 исходя из представленного истцом расчета до размера 5675 руб. 33 коп. в связи с уменьшением периода его исчисления на 2 дня, поскольку судом установлено исполнение должником требований по вышеуказанному судебному приказу не 28.03.2018 года как считал истец, а 26.03.2018 года, как следует из представленных ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам данных.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016 в размере 8636 руб. 14 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет ответчика, за период с 12.12.2016 по 26.03.2018 - в размере 5675 руб. 33 коп.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты этих средств ООО «АФК».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Бажутиной Ю.А. в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 585,49 рублей.

В остальной части требований, по основаниям, указанным выше, истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Бажутиной Юлии Александровны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 29 ноября 2016 г. по 28 марта 2018 г. в размере 325 руб. 73 коп.

Взыскать с Бажутиной Юлии Александровны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 11 декабря 2016 г. в размере 8636 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с 12.12.2016 г взыскивать до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Бажутиной Юлии Александровны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 12 декабря 2016 по 26 марта 2018 года в размере 5675 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с 27.03.2018 г взыскивать до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Бажутиной Юлии Александровны, <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 19сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2016 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бажутиной Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бажутиной Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайнутдиновой П.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайнутдиновой П.З. были предоставлены денежные средства в размере 630391 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный № №, двигатель №. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк принял в залог указанный автомобиль. Решением Нефтеюганского районного суда с Зайнутдиновой П.З. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741215,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10612,16 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Транспортное средство было продано заемщиком, в настоящее время собственником автомобиля является Бажутина Ю.А. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный № №, двигатель №, находящийся у ответчика; взыскать с от...

...ветчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание и представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с июня 2015 она не является собственником транспортного средства, в январе 2016 года она сняла с учета транспортное средство.

Третьи лица Зайнутдинова П.З., Недоступ А.А. в судебное заседание не являлись, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайнутдиновой П.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Зайнутдиновой П.З. денежные средства в размере 630391 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> цвет черный, идентификационный №, двигатель №, а Зайнутдинова П.З. приняла на себя обязательства по возврату уплаченного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайнутдиновой П.З. был заключен договор залога имущества № по условиям которого Зайнутдинова П.З. передала в залог автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, идентификационный №, двигатель №

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнутдиновой П.З. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741215,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10612,16 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в настоящее время Зайнутдинова П.З. собственником транспортного средства не является.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажутиной Ю.А. и Недоступ А.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный № №, двигатель №, по условиям которого спорное имущество было передано в собственность Н.А.А.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Бажутиной Ю.А. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что круг исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом приняты меры для реализации истцом своих процессуальных прав, разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец указанным правом не воспользовался, настаивая на рассмотрении спора к Бажутиной Ю.А., таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, что само по себе бесспорно исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишен возможности и права обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае, в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бажутиной Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Судья О.А.Бегинина

РЕШЕНИЕ по делу 2-241/2018

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажутиной Юлии Александровны к ОАО «Ростиловский» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Бажутина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростиловский» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, а также денежной компенсации за просрочку выплат, начиная с 29.11.2017 года по день вынесения решения суда. В обоснование требований истец указала, что 28 ноября 2017 года была уволена из ОАО «Ростиловский» в связи с сокращением штата работников. Однако до настоящего времени расчет с ней не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 21665,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также денежную компенсацию за просрочку выплат.

Истец Бажутина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что задолженность по выплате окончательного расчета в размере 21665,28 руб. ответчиком погашена 01 марта 2018 года. Настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и денежной компенсации за просрочку выплат.

Представитель ответчика ООО «Ростиловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили сведения о выплате и...

...стцу задолженности по окончательному расчету при увольнении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Померанцев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Бажутину Ю.А., приходит к следующему.

Бажутина Ю.А. с 09.02.2009 года работала в ОАО «Ростиловский». Приказом №... от 28.11.2017 года на основании статьи 81 части 1 пункта 2 (в связи с сокращением штата работников) Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Бажутина Ю.А. была уволена.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что работодатель при увольнении Бажутиной Ю.А. не произвел с ней окончательный расчет.

Согласно платежным поручениям от 01.03.2018 года №... и №... ответчиком погашена задолженность перед Бажутиной Ю.А. в размере 21665,28 руб. (10182,64 руб. (выходное пособие при увольнении) + 10182,64 руб. (сохраняемый заработок на время трудоустройства) + 1300 руб. (материальная помощь)).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета Бажутиной Ю.А. составит:

за период с 29.11.2017 г. по 17.12.2017 г. в сумме 226,40 руб. из расчета 21665,28 руб. х 8,25% :150 х19 дней;

за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в сумме 626,85 руб. из расчета 21665,28 руб. х 7,75% :150 х56 дней;

за период с 12.02.2018 г. по 01.03.2018 г. в сумме 194,99 руб. из расчета 21665,28 руб. х 7,5% :150 х18 дней

Всего подлежит взысканию с ОАО «Ростиловский» в пользу Бажутиной Ю.А. денежная компенсация в размере 1048,24 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку окончательный расчет с работником до настоящего времени не произведен. Учитывая обстоятельства дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет Бажутиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Ростиловский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Ростиловский» в пользу Бажутиной Юлии Александровны денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Ростиловский» в пользу Бажутиной Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ростиловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.