Сополев Алексей Николаевич

Дело №2-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Александра Дмитриевича к Дубровской Милане Тарбызовне и Гулиеву Руслану Тарбызовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в силу ипотеки, освобождении объектов недвижимого имущества от запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.Д. обратился в суд с иском к Дубровской М.Т. и Гулиеву Р.Т. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в силу ипотеки, освобождении объектов недвижимого имущества от запретов на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что 07.09.2021 между ним и Дубровской М.Т. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 7 000 000 руб. Займ должен был быть возвращен не позднее 18.08.2023 (п.2.1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом, Дубровской М.Т., Гулиевым Р.Т. 07.09.2021 был заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован уполномоченными органами договор залога объектов недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017 на имя Гулиева Р.Т.;

- нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адре...

...с>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2020 на имя Дубровской М.Т.

До настоящего времени Дубровская М.Т. свои обязательства по договору не исполнила.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества имеются записи о государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.09.2021, залогодержателем значится Свиридов А.Д. Согласно этим же выпискам из ЕГРН в отношении заложенного имущества – жилого дома и земельного участка в <адрес>, нежилого здания и земельного участка в <адрес>, Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в ЕГРН были зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий: №, №, №, № от 23.09.2021, № № от 01.07.2022, № и № от 22.08.2022, № и № от 06.04.2023, № и № от 06.07.2023, № и № от 06.07.2023. Истец неоднократно обращался к ответчикам в устной и письменной форме, предлагал исполнить свои обязательства, что подтверждается письмами-претензиями от 26.09.2023 и 15.11.2023, на которые ответ так и не получил.

На основании п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит освободить нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных: судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительных производств №50189/23/54019-ИП и №44521/22/54019-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №1594/22/54006-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства №105884/22/54031-ИП, возбужденных в отношении должника Дубровской М.Т.; взыскать с Дубровской М.Т. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки: объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 167 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 2 093 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 124,4 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 1 403 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки согласно договору залога объектов недвижимого и движимого имущества от 07.09.2021 в размере 7 000 000 руб.

В судебное заседание истец Свиридов А.Д., ответчики Дубровская М.Т., Гулиев Р.Т. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцом и ответчиками суду представлено мировое соглашение в части 4 искового заявления, которое утверждено определением суда от 07.10.2024.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области и ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Ананьев А.В., Баранова Н.С., Богданова Е.В., Волченко С.А., Сополев А.Н., Жуков И.А., Овчарова Е.С., Сартакова А.А., Ровенская И.Н., Калач С.В., Пахолкова В.Р., Дьяченко Н.В., Бабаева О.С., Стригунова Н.П., Бондаренко Т.Б.

Третьи лица: представители ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Ананьев А.В., Баранова Н.С., Богданова Е.В., Волченко С.А., Сополев А.Н., Жуков И.А., Овчарова Е.С., Сартакова А.А., Ровенская И.Н., Калач С.В., Пахолкова В.Р., Дьяченко Н.В., Бабаева О.С., Стригунова Н.П., Бондаренко Т.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.347 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 между Свиридовым А.Д. и Дубровской М.Т. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 7 000 000 руб. Займ должен был быть возвращен не позднее 18.08.2023 (п.2.1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Свиридовым А.Д., Дубровской М.Т., Гулиевым Р.Т. 07.09.2021 был заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован уполномоченными органами договор залога объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017 на имя Гулиева Р.Т.; нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2020 на имя Дубровской М.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора беспроцентного денежного займа от 07.09.2021, договора залога объектов недвижимого и движимого имущества от 07.09.2021 и выписок из ЕГРН от 10.01.2024 и 20.02.2024, предоставленных истцом и по судебным запросам.

Дубровской М.Т. обязательства в установленный в договоре срок не были исполнены в связи с чем, 26.09.2023 истец заказными письмами направил ответчикам претензии, просил в течение пятнадцати календарных дней с даты получения претензии изложить в письменной форме правовую позицию относительно способа реализации заложенного имущества либо исполнить обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в рамках уголовного дела №1-113/2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Дубровской М.Т., в том числе, на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из копии приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.12.2023 следует, что Дубровская М.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2024 приговор Карасукского районного суда от 01.12.2023 в отношении Дубровской М.Т. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Дубровской М.Т. и о сохранении ареста, наложенного по постановлению суда от 13.12.2022 на имущество Дубровской М.Т.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2024.

Установлено, что нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, являются предметом взыскания в рамках уголовного дела №1-113/2023, по которому состоялся приговор суда.

Из копий постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасукскому району ФИО 1 19.08.2022, ФИО 2 05.07.2023, предоставленных по запросу суда, следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, земельного участка и здания по адресу: <адрес>.

Из копий постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Новосибирскому району ФИО 3 20.04.2022, 29.06.2022 следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложен арест, в том числе, на земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Из копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО 4 05.04.2023 следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложен арест, в том числе, на земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.10.2024 утверждено мировое соглашение истца и ответчиков, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам Дубровской М.Т. и Гулиеву Р.Т. переданы в собственность Свиридова А.Д. в счет займа в сумме 7 000 000 руб. При утверждении мирового соглашения суд руководствовался положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части освобождения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 500 руб. подтверждены чеком-ордером от 30.01.2024.

Исходя из приведенных положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание заключение сторонами мирового соглашения, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 30 450 руб., а также 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера об освобождении объектов от ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свиридова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Освободить нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительных производств №50189/23/54019-ИП и №44521/22/54019-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №1594/22/54006-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства №105884/22/54031-ИП, возбужденных в отношении должника Дубровской Миланы Тарбызовны.

Взыскать с Дубровской Миланы Тарбызовны (паспорт <данные изъяты>), Гулиева Руслана Тарбызовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Свиридова Александра Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) возврат государственной пошлины по 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело №2-30/2025 (2-823/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

с участием прокурора Кычановой А.Л.,

истца Сополева А.Н.,

третьего лица Сополевой М.Е.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сополева Алексея Николаевича к Дубровской Милане Тарбызовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сополев А.Н. обратился в суд с иском к Дубровской М.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование искового требования, с учетом уточненного искового заявления, она указал, что в период с августа 2019 по марта 2021 года ответчик взяла у семьи истца в долг денежную сумму в размере 2 970 000 руб. Своими преступными действиями она причинила ему имущественный вред в размере 2 970 000 руб. Ее вина в причинении ему имущественного вреда доказана в ходе рассмотрения Карасукским районным судом уголовного дела №1-113/2023, по которому он признан потерпевшим. В отношении ответчика 01.12.2023 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2024. В связи с неисполнением Дубровской М.Т. перед ним своих обязательств по возвращению его семье денежных средств он пережил стресс, на фоне которого ухудшилось его здоровье и общее самочувствие, появилась постоянная тревожность за то, что он не может пользоваться своими денежными средствами. Таким образом, преступными действиям...

...и Дубровской М.Т. ему причинены нравственные и физические страдания, а причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2 970 000 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.42,44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст.150,151,1064,1085,1086 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Сополев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дубровская М.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств, возражений не представила.

Третье лицо Сополева М.Е. в судебном заседании пояснила, что они с мужем передавали Дубровской М.Т. денежные средства в качестве займа, при этом договор займа не заключался расписки о передаче денежных средств не составлялись. Передача денежных средств Дубровской М.Т. зафиксирована в сообщениях, данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку она переживала, находилась в состоянии стресса. В тот период времени их ребенок перенес операцию, необходимо было за ним ухаживать, проходить реабилитацию. Когда Дубровская М.Т. перестала выплачивать им деньги все денежные средства, которые они с мужем зарабатывали и которые необходимо было тратить на лечение и реабилитацию ребенка, уходили на погашение кредитов и процентов по ним, которые они брали в банках для вложения денежных средств Дубровской М.Т. В связи с тяжелым финансовым положением их семьи ей пришлось выйти на работу, хотя ребенок нуждался в постоянном уходе. Полагала, что денежные средства, которые им выплатила Дубровская М.Т. это проценты по займу.

Суд, выслушав истца Сополева А.Н., третье лицо Сополеву М.Е., заключение помощника прокурора Карасукского района Кычановой А.Л., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, обозрев материалы уголовного дела №1-113/2023, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст.309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.12.2023 Дубровская М.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что, в том числе, за потерпевшим Сополевым А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 12.06.2024.

Из протокола принятия устного заявления Сополева А.Н. от 27.10.2021 следует, что Дубровская М.Т. с 28.08.2019 брала у него денежные суммы, обещав выплачивать проценты. С 25.04.2021 перестала выплачивать проценты и до настоящего времени не вернула. В результате ему был причинен ущерб в размере 2 990 000 рублей, который для него является значительным. Кроме того, внесены денежные средства дочери в размере 4 450 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Сополева А.Н., приведенных в приговоре суда также следует, что он с Дубровской М.Т. познакомился через свою супругу – Сополеву М.Е., которую с подсудимой познакомила 12 Им объяснили, что существуют микрофинансовые организации, расположенные по всей стране и за ее пределами, где Дубровская является учредителем. Основная контора находится в г.Новосибирск, управляющим является мужчина по имени Константин, бухгалтером – женщина по имени Наталья. По словам 12, она определенное время уже получала стабильный доход, организация работает, у конторы доход 365 %, а у клиентов 100 %. Так объясняла 12 его супруге (Сополевой), и Сополева М.Е. предложила ему тоже вложить Дубровской деньги, он согласился, взял кредит, перевел деньги супруге, а она перевела Дубровской. Сумма первого кредита составила 450 000 рублей, затем еще 450 000 рублей, 500 000 рублей, и личные деньги в сумме 300 000 рублей. Он и Сополева М.Е. состоят и состояли в браке, денежные средства у них совместные. Кредиты оформляли и он, и супруга. Общая сумма перечисленных им и супругой денежных средств Дубровской составила 2 990 000 рублей, из которых около 1700000 рублей принадлежали ему, и около 1 200 000 рублей – Сополевой М.Е. Все денежные средства перечислялись Дубровской со счета Сополевой М.Е., и проценты за пользование денежными средствами от Дубровской поступали тоже на счет Сополевой М.Е.

Выплаты Дубровская М.Т. производила в течение полутора лет, до апреля 2021 года. Она объясняла, что это были проценты, а если они (Сополевы) хотя вернуть основной долг, то для того, чтобы вывести 2 990 000 рублей, необходимо ее предупредить примерно за полтора месяца, и данная сумма будет возвращена.

Какая именно сумма процентов была возвращена им Дубровской, он (Сополев) пояснить не может.

В марте-апреле 2021 года начались проблемы с перечислениями. Дубровская объясняла Сополевой М.Е., что у организации отняли лицензию, но со временем всё будет хорошо.

Он и его супруга требовали у Дубровской вывести всю вложенную ими сумму, на что Дубровская обещала вернуть деньги, но говорила, что всё вернет, но нужно подождать, т.к. временные трудности. Об этом Дубровская говорила и лично ему, и Сополевой М.Е. Его деньги и деньги Сополевой М.Е. Дубровская М.Т. никак не разделяла. Их семья общалась с семьей Дубровской, они дружили.

Сополев А.Н. пояснил, что лично его Дубровская М.Т. обманула, предложив супруге через 12 вложить денежные средства на указанных выше условиях, поэтому он вложил деньги в микрофинансовую организацию, о которой говорила Дубровская. И сама Дубровская уговаривала Сополеву М.Е. вложить деньги в данную организацию, это передала ему Сополева М.Е., и он решил вложить денежные средства. В дальнейшем Дубровская М.Т. уговорила и их дочь вложить денежные средства

В томе 6 уголовного дела на л.д.146-229 имеются:

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 639002***8096 на имя Сополевой М.Е. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 на 5 листах. На стр. 1 листе выписки имеются сведения о двух переводах 25.12.2019 на карту 4279****8068 Милане Тарбызовне Д. 240 000 рублей и 4 800 рублей. На стр. 2 выписки имеются сведения о поступлении с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей. На стр. 3. - 16.12.2019 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 37 500 рублей, на стр. 4 – 21.11.2019 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, 18.11.2019 перевод на карту 4279****8068 Милане Тарбызовне Д. на сумму 450 000 рублей, стр. 6 - 21.10.2019 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, стр. 9 - 16.09.2019 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, 28.08.2019 перевод на карту 4279****8068 Милане Тарбызовне Д. 450 000 рублей, 23.08.2019 перевод на карту 4279****8068 Милане Тарбызовне Д. 240 000 рублей.

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 639002***8096 на имя Сополевой М.Е. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на 14 листах. На стр. 4 – 23.08.2020 осуществлен перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, стр. 9 - 16.09.2019 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, на стр. 9 выписки от 24.08.2020 – перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, стр. 9 - 16.09.2019 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 52 500 рублей, на стр. 10 выписки от 21.06.2020 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, стр. 9 - 16.09.2019 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 50 500 рублей, стр. 12 выписки – 16.05.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 37 500, на стр. 13 выписки – 13.06.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 32 500, на стр. 14 выписки от 28.05.2020 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 25 000 рублей, на стр. 15 выписки от 25.05.2020 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 52 500 рублей, на стр. 16 выписки от 21.05.2020 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 75 000 рублей, на стр. 17 выписки от 17.05.2020 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 37 500 рублей, на стр. 17 выписки – 14.05.20202 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 32 500, на стр. 20 выписки от 24.04.2020 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. 52 500 рублей, на стр. 20 выписки от 25.05.2020 перевод на карту 4279****8068 Милане Тарбызовне Д. 300 000 рублей, стр. 23 выписки от 24.03.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 52 500 рублей, на стр. 23 выписки от 22.03.2020 перевод с карты 4279****8068 от Миланы Тарбызовны Д. в сумме 50 000 рублей, стр. 23 выписки от 21.03.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 75 000 рублей, стр. 24 выписки от 16.03.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 37 500 рублей, стр. 24 выписки от 24.02.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 280 000 рублей, стр. 25 выписки от 21.02.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 75 000 рублей, стр. 25 выписки от 21.02.2020 перевод с карты 4279****8068 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 37 500 рублей, стр. 26 выписки от 04.02.2020 перевод с карты 4817****7656 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 5 100 рублей, стр. 26 выписки от 24.01.2020 перевод с карты 4279****8068 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 20 000 рублей, стр. 25 выписки от 20.01.2020 перевод с карты 4279****8068 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 75 000 рублей, стр. 27 выписки от 16.01.2020 перевод с карты 4279****8068 от Д.Миланы Тарбызовны в сумме 37 500 рублей;

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 427602***2397 на имя Сополевой М.Е. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на 12 листах. На стр. 7 выписки от 09.04.2021 перевод с карты 5479****6709 от Д. Милана Тарбызовна 9 000 рублей, на стр. 7 выписки от 30.03.2021 перевод от «ТинькоффБанк» в сумме 22 000 рублей, стр. 15 выписки от 14.02.2021 перевод с карты 5479****6709 от Д. Милана Тарбызовна 32 500 рублей, на стр. 22 выписки осуществлен перевод прочие выплаты в сумме 32 500 рублей.

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Сополевой М.Е. 4276 44** 23 97 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на 13 листах. На стр. 29 выписки от 18.08.2021 имеются сведения о переводе с карты 4276****3708 от Константина Владимировича Б. в сумме 200 000 рублей, на стр. 21 выписки от 10.08.2021 имеются сведения о переводе с карты 4276****3708 от Константина Владимировича Б. в сумме 200 000 рублей, на стр. 24 выписки от 23.07.2021 имеются сведения о переводе с карты 4276****3708 от Константина Владимировича Б. в сумме 62 500 рублей;

- информация о счете Сополева А.Н. в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2019 по 01.04.2021 на 34 листах. На стр. 1 выписки от 23.03.2021 имеются сведения о переводе от клиента банка «ВТБ» 5 С. в сумме 450 000 рублей, получатель 17, на стр. 6 выписки от 26.12.2020 сведения о переводе от клиента банка «ВТБ» Алексея С. в сумме 140 000 рублей, получатель 13, на стр. 8 выписки от 20.12.2020 снятие наличных денежных средств (получение кредита) 500 000 рублей, стр. 8 выписки от 20.11.2020 выдача кредита по договору 625/00401305595, дата выдачи 20.11.2020, заемщик Алексей Николаевич Сополев, сумма кредита 628 253 рубля, на стр. 17 от 14.04.2020 получены кредитные средства на сумму 285 000 рублей, снятие 14.04.2020 270 000 рублей, на стр. 22 выписки 18.11.2019 снятие 525 701 рубль, 18.11.2020 снятие на сумму 250 000 рублей, стр. 25 выписки от 28.08.2019 от 28.08.2019 снятие на сумму 449 700 рублей. В ходе проведенного осмотра установлено, что за период с августа 2019 года по апрель 2020 года на банковские счета Дубровской М.Т., а также 13, 14, 15 перечислены денежные средства в сумме 2 970 000 рублей. В период с сентября 2019 года по август 2021 года осуществлены переводы денежных средств на банковские счета Сополевой М.Е. и Сополева А.Н. на сумму 1879400 рублей.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из объяснений истца, третьего лица, материалов уголовного дела усматривается, что общая сумма выплаченных Сополеву А.Н. и Сополевой М.Е. ответчиком Дубровской М.Т. денежных средств составляет 1 879 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что в письменном виде договор займа сторонами не заключался. Доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства с условием уплаты процентов в размере 100% годовых суду не представлено и в материалах дела не содержится. О наличии таких условий пояснил истец, при этом из показаний Дубровской М.Т., данных в рамках уголовного дела следует, что она занимала у людей денежные средства, Сополев А.Н. передал ей деньги для того, чтобы она пользовалась его денежными средствами и ежемесячно ему их частями возвращала. Кроме того, из приговора от 01.12.2023 непосредственно следует, что Дубровская М.Т. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение чужого имущества, сообщала физическим лицам заведомо ложные сведения о возможности ежемесячных выплат ею процентов в размере 100% и 130% годовых, при этом не имела реальной возможности выполнять обязательства по выплатам обещанных процентов и возврате инвестированных денежных средств в полном объеме.

Расчет процентов в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ истцом не производился и требование о взыскании указанных процентов не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат невозвращенные денежные средства в размере 1 090 600 руб. из расчета 2970000 руб. – 1879400 руб.

Сополевым А.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Часть 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства причинения ему и его семье в результате мошеннических действий Дубровской моральных и физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья его супруги в результате переживаний и стресса, связанного с осознанием факта потери денежных средств, а также переживаний и стресса, связанного с необходимостью лечения и реабилитации ребенка истца и третьего лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, совершение ответчиком в отношении истца мошеннических действий, степень физических и нравственных страданий истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Ответчиком каких-либо возражений суду не представлено. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина в сумме 29 906 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 25 906 руб., за требование неимущественного характера - 4 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сополева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Миланы Тарбызовны (паспорт №) в пользу Сополева Алексея Николаевича (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 090 600 (один миллион девяносто тысяч шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Дубровской М.Т. госпошлину в доход бюджета в сумме 29 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-30/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-984/2014

Решение в окончательной форме

принято 10.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

истца Сополева Н.И.,

третьего лица Сополевой В.Д.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сополева Николая Ивановича к Сополеву Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сополев Н.И. обратился в суд с иском к Сополеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Истец указал в обоснование своего искового требования, что ему и его супруге Сополевой В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира №<адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически в ней не проживает с 1998 года. Он имеет свое жилое помещение, живет отдельно. В квартире нет никаких личных вещей ответчика и принадлежащих ему предметов мебели, он не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, которые начисляются с учетом его регистрации в квартире. Истец является пенсионером, и нести бремя оплаты коммунальных услуг за ответчика не в состоянии. Фактически ответчик утратил всякую связь с данным жилым помещением. Добровольно решить вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика не представляется возможным, поскольку последний уклоняется от принятия такого решения. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>; взыскать с о...

...тветчика в пользу истца в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свое исковое требование основывает на положениях ст.ст.11,30 ЖК РФ.

Истец Сополев Н.И. в судебном заседании поддержал свое исковое требование. Он пояснил, что желает, чтобы ответчик был снят с регистрационного учета в принадлежащей ему жилой площади, т.к. у Сополева А.Н. имеется собственная жилая площадь по адресу <адрес>. Квартира по указанному адресу принадлежит ответчику уже в течении 4-5 лет. С 1998 г., как Сополев А.Н. женился, он перестал проживать в их квартире. Они с Сополевой В.Д. оставили Сополеву А.Н. родительский дом, затем ответчик купил двухкомнатную квартиру, сейчас у него трехкомнатная квартира. Вещей Сополева А.Н. в квартире нет, когда он женился, все свои вещи он забрал. Коммунальные платежи истец оплачивает совместно с бывшей супругой Сополевой В.Д., начисления производятся на двоих, но в связи с наличием в квартире регистрации ответчика, размер субсидии, которую он получает на оплату коммунальных услуг, меньше. В оплате коммунальных услуг Сополев А.Н. ему не помогает. Он обращался к Сополеву А.Н. с просьбой сняться с регистрационного учета, на что тот только посмеялся.

Третье лицо Сополева В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования Сополева Н.И. Она пояснила, что квартира сына пока в залоге, т.к. приобретена по ипотеке, указанная квартира приобретена Сополевым А.Н. в браке года четыре назад. Личных вещей сына в квартире <адрес> нет. Коммунальные платежи начисляются на двоих, она субсидию на оплату коммунальных услуг не получает. Квартира принадлежит ей и истцу. Она не согласна с тем, что истец просит признать Сополева А.Н. утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета, т.к. там есть и ее доля, Сополев А.Н. зарегистрирован на ее доле. Порядок пользования жилым помещением не установлен.

Ответчик Сополев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 25.11.2014 г., не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск Сополева Н.И. подлежащим удовлетворению.

Положения ст.209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а также ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи …

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что Сополев Н.И. и Сополева В.Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №812-09 от 24.08.2009г. являются собственниками квартиры №<адрес>. Вид права: общая долевая собственность по ? за каждым. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 15.10.2009г.

Из пояснений истца и третьего лица установлено, что Сополев Н.И. приходится отцом Сополеву А.Н., а Сополева В.Д. - матерью.

Справкой, выданной председателем ТСЖ «Союз-21» 15.07.2014г., подтверждается довод истца о том, что ответчик Сополев А.Н. в вышеуказанной квартире состоит на регистрационном учете.

Из искового заявления следует, что ответчик фактически в квартире <адрес>, не проживает. Данное обстоятельство также подтверждается почтовым уведомлением о направлении Сополеву А.Н. судебной повестки, которая получена ответчиком по адресу <адрес> Факт длительного не проживания ответчика в спорном жилье подтвержден в судебном заседании третьим лицом Сополевой В.Д.

В судебном заседании истец указал о том, что личных вещей и предметов ответчика в квартире нет. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение показаниями Сополевой В.Д.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что нарушение прав собственника заключается в том, что он желает освободить квартиру от регистрации сына, поскольку, являясь пенсионером, не может в полном объеме получать субсидию на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес Сополева А.Н. было направлено письмо с разъяснением положений ст.ст.35, 48, 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, которое ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик не представил возражений либо доказательств относительно заявленных исковых требований, не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик длительное время совместно не проживают, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется, ответчик участие в содержании жилья не принимает, имеет собственное жилье, о чем в судебном заседании пояснили истец и третье лицо, а также исходя из положений ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, Сополев А.Н. утратил связь с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод третьего лица Сополевой В.Д. согласно которому квартира сына находится в залоге, сын зарегистрирован на ? доли квартиры, принадлежащей ей, не могут быть приняты судом во внимание. Так, в силу положений главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить препятствием для регистрации ответчика в принадлежащем ему жилом помещении. Кроме того, из пояснений третьего лица Сополевой В.Д. следует, что порядок пользования квартирой <адрес> между Сополевым Н.И. и Сополевой В.Д. не определен, в связи с чем, нельзя говорить о том, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащей Сополевой В.Д. доле, т.к. регистрация лица производится по конкретному адресу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером от 21.10.2014г. и квитанцией №000048 от 27.10.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Сополева Николая Ивановича удовлетворить.

Признать Сополева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Карасук Новосибирской области, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Решение является основанием для снятия Сополева Алексея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Сополева Алексея Николаевича в пользу Сополева Николая Ивановича в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна

Судья