Петрищев Анатолий Витальевич

Дело № 2а-3009/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-004446-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медеведевой Евгении Александровне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничному Алексею Владимировичу, заместителю руководителя Главного управления ФССП по Ростовской области Герасимчук Анне Александровне, Октябрьскому районному отделению суджбы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Главному Управлению Федеральной службы судебным приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Петрищев Анатолий Витальевич, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебным приставов по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, директор Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» Иконостасов Андрей Викторович о пр...

...изнании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Р» (далее – административный истец, ООО «НСК-Р») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медеведевой Евгении Александровне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничному Алексею Владимировичу, заместителю руководителя Главного управления ФССП по Ростовской области Герасимчук Анне Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебным приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведева Е.А., заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничный А.В., заместитель руководителя ГУФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А., ГУФССП России по Ростовской област, администратиный ответчик), заинтересованное лицо Петрищев Анатолий Витальевич (далее - Петрищев А.В., заинтересованное лицо), о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного административного искового заявления в качестве администартивного ответчика привлечено Октябрьское районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы суденых приставов России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, директор Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» Иконостасов Андрей Викторович (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Д.В., руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Е.Н, директор ООО «НСК-Р» Иконостасов А.В.).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в период с 12.05.2023 по 13.09.2023 на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 105951/23/61029-ИП, возбужденное в отношении должника Петрищева А.В. на основании судебного приказа № 2-7-40/2022, выданного 09.01.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

13.09.2023 указанное исполнительное производство окончено, в адрес взыскателя поступило постановление об окончании и возвращении исплнительного документа взыскателю 18.09.2023 № 61029/23/504351 за подписью судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Медведевой Е.А.

Однако, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ судебный приказ № 2-7-40/2022 от 09.01.2023 в адрес взыскателя, в установленном законом срок, возвращен не был.

31.01.2024 посредством личного кабинета на ЕПГУ ООО «НСК-Р» в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление № 3786584892 с просьбой о направлении взыскателю исполнительного документа.

В период с 31.01.2024 по настоящее время взыскателем ООО «НСК-Р» направлены обращения в Октябрское РОСП г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 № 3786584892, от 13.02.2024 № 3842016880, от 15.04.2024 № 4088302085,от 14.05.2024 № 4098335656.

По результатам указанных обращений в адрес ООО «НСК-Р» поступление документы: постанволение об удовлетворнеии (частичном удовлетворении) заявления от 09.02.2024 № 61029/24/68942, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.02.2024 № 61029/24/101378, уведомление об оказе в подтверждении полномочий от 13.05.2024 № 61029/24/27551, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.05.2024 № 61029/24/300939.

Администартивный истец считает, что указанные документы вынесены с нарушением действующего законодпетльства, в частности ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», всвязи с чем истцом было подано обращение в ГУ ФССП по Ростовской области от 20.05.2023 № 4117085204. Данное обращение рассмотрено заместителем руководителя Главного управления ФССП по Ростовской области Герасимчук А.А. По результатам рассмотрения указанного обращения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.05.2024 № 61918/24/29797-АГ.

В постановлении от 23.05.2024 № 61918/24/29797-АГ заместитель руководителя ГУФССП по Ростовской области Герасимчук А.А. в рассмотрении жалобы истца отказала, ссылаясь на то, что взыскателем при подаче обращения нарушены пложения п. 1 ч. 2 ст 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производсвте», несмотря на то, что указанное обращение подано посредством личного кабинета ЕПГУ, форма обращения утверждена Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственный и муницпальных услуг».

Как указывает заявитель, несмотря не неоднокрпатные обращения исполнительный документ судебный приказ № 2-7-40/2022 от 09.01.2023, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя до настоящего время не возвращен.

Не поступала в адрес ООО «НСК-Р» и достоверная информация о принятии администаритвным ответчиком каких-либо мер, направленных на восстановление возможно утраченного исполнительного документа, несмотря на заявление с просьбой вернуть исполнительный документы.

Бездействияем судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшничного А.В. нарушено право ООО «НСК-Р» как стороны исполнительного произвдства на возврат исполнительного документа в установленный законом срок, для последующего повторного предъявления данного исполнительного документа в ФССП России по месту совершения исполнительных действий, либо в кредитно-финансовые организации, с целью своевременного исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Администартивный истец полагает, что данное бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер по направлению исполнительного документа в отношении Петрищева А.В. в адрес взыскателя, либо направленых на восстановление утраченного документа, бездействие имело место и на момент предъявления администартивного иска.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А. и заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В., выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии своевременных мер по направлению в адрес ООО «НСК-Р» исполнительного документа судебного приказа № 2-7-40/2022 от 09.01.2023 в отношении Петрищева А.В.; признать незаконым бездействие судебного пристава-исполнителя Октярьского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А. и заместителя начальника Октябрьского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В., выразившиеся в нарушении Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств» и непринятие мер по восстановлнию утраченного исполнительного документа судебного приказа № 2-7-40/2022 от 09.01.2023 в отношении Петрищева А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведеву Е.А. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В. направить в адрес ООО «НСК-Р» исполнительный документ судебный приказ № 2-7-40/2022 от 09.01.2023 в отношении Петрищева А.В., а в случае его утраты, принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа согласно требованиям Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств; признать незаконным и отменить уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 13.05.2024 № 61029/24/275516 вынсенное заместителем напчальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничным А.В.; признать незаконным и отменить постановление порезультатам рассмотрения жалобы от 27.05.2024 № 61029/24/300939 вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничным А.В.; обязать заместителя начальника отдедения – заместиеля старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Роства-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В. рассмотреть обращение поданные ООО «ГСК-Р», посредством личного кабинете ЕПГУ № 4088302085 и № 4098335656 в соответствии с положениями, установленными Федеральным аконом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.05.2024 № 61918/24/29797-АГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления ФССП по Ростовской области Герасимчук А.А.; обязать заместителя руководителя Главного управления ФССА по Ростовской области Герасимчук А.А. рассмотреть обращение, поданные ООО «НСК-Р» посредством личного кабинета ЕПГУ № 4117085204 в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 105951/23/61029-ИП в отношении Петрищева А.В., предмет исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51733,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13.09.2023 исполнительное производство № 105951/23/61029-ИП в отношении Петрищева А.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Кроме того, вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю направляется исполнительный доумент.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2024, подлинника исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 09.02.2024 вынесено постановление о рассмотрении обращения ООО «НСК-Р» от 31.01.2024 № 3786584892, которое удовлетворено.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 27.02.2024 вынесено постановление о рассмотрении жалобы ООО «НСК-Р» от 13.02.2024 № 3842016880, которая удовлетворена.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 17.05.2024 вынесено постановление о рассмотрении жалобы ООО «НСК-Р» от 02.05.2024 № 4133304320, в удовлетворении которой отказано.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 27.05.2024 вынесено постановление о рассмотрении жалобы ООО «НСК-Р» от 14.05.2024 № 4098335656, в удовлетворении которой отказано.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 27.05.2024 вынесено постановление о рассмотрении жалобы ООО «НСК-Р» от 14.05.2024 № 4098443097, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из справки от 15.07.2024 № 61029/24/422552, направленной в ООО «НСК-Р», после поступления административного искового заявления в суд, 13.09.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ № 2-7-40/202 от 09.01.2023 направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. По состоянию на текущую даты на исполнение в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительный документ судебный приказ № 2-7-40/2022 от 09.01.2023 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Разъяснено, что в случае утраты документов, ООО НСК-Р вправе обратиться в суд за выдачей дубликата.

Представленные материалы исполнительного производства, не содержат доказательств рассмотрения по существу заявления ООО «НСК-Р» и вынесения решения в форме соответствующего постановления, а также его направления административному истцу. Вместе с тем, административный истец в административном иске указывает на рассмотрение ГУФССП России по Ростовской по существу его обращении с вынесением заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области постановления от 23.05.2024 № 61918/24/29797-АГ, которым в рассмотрении жалобы по существу отказано, со ссылкой на то, что взыскателем при подаче обращения нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что обращение подано посредством личного кабинета ЕПГУ, форма обращения утверждена Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг»

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю испонительного документа, либо рассмотрения вопроса о выдачи справки об утрате испонительного документа.

Отсутствие подтверждения о направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный срок, нарушает право взыскателя на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону 15.07.2024 выдана справка об утери исполнительного документа, для обращения взыскателем за дубликатом исполнительного документа, которая направлена административному истцу, документов, подтверждающих направления данной справки ООО «НСК-Р» Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в суд не представлено.

Как усматривается из административного искового заявления, период с 31.01.2024 по 26.06.2024 взыскателем ООО «НСК-Р» направлены обращения в Октябрское РОСП г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 № 3786584892, от 13.02.2024 № 3842016880, от 15.04.2024 № 4088302085,от 14.05.2024 № 4098335656 относительно вопроса о непоступлении в адрес взыскателя исполнительного документа, по результатам рассмотрения которых Октябрьским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в адрес ООО «НСК-Р» направлены постановления.

При этом справка направлена в адрес ООО «НСК-Р» только после поступления административного иска в Октябрьский районный суд г. Ростоа-на-Дону.

Не направление административному истцу подлинника исполнительного документа, свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении.

На неоднократые запросы суда о предоставлении информации о повторном предъявлении ООО "НСК-Р» исполнительного документа судебного приказа № 2-7-40/2022 от 09.01.2023 (дубликата исполнительного документа) должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ШУФССП России по Ростовской области какого-либо ответа не было представлено.

При этом суд исходит из того, что оригинал указанного судебного приказа в настоящее время утрачен, поскольку судебным приставом-исполнителем не сообщено о сохранности такового в РОСП и одновременно не представлено доказательств реального направления такового в адрес ООО «НСК-Р».

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований, с возложением обязанности на должностных лиц Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медеведевой Евгении Александровне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничному Алексею Владимировичу, заместителю руководителя Главного управления ФССП по Ростовской области Герасимчук Анне Александровне, Октябрьскому районному отделению суджбы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Главному Управлению Федеральной службы судебным приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Петрищев Анатолий Витальевич, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебным приставов по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, директор Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» Иконостасов Андрей Викторович о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Евгении Алексанровны и заместителя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Пшеничного Алексея Владимировича, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии своевременных мер по направлению в адрес ООО «НСК-Р» исполнительного документа судебного приказа № 2-7-40/2022 от 09.01.2023 в отношении Петрищева Анатолия Витальевича.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда меры к восстановлению утраченного исполнительного документа – судебного приказа № 2-7-40/2022 от 09.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, после окончания исполнительного производства № 105951/23/61029-ИП, в отношении должника Петрищева Анатолия Витальевича.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД 61RS0005-01 -2023-002319-97

№ 2а-2198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НСК-Р» к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Петрищев А. В. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК-Р» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 15.02.2023 представитель ООО «НСК-Р» направил заявление в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении Петрищева А.В., 16.12.1963 года рождения, на основании судебного приказа № 2-7-40/2022. В соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте Почты России, почтовое отправление № 80093281581876 было получено представителем административного ответчика ... г.. Между тем, согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФССП России, на 10.05.2023, исполнительного производства, возбужденного в отношении Петрищева А.В. на основании судебного приказа № 2-7-40/2022, не значится. Постановление должностного лица Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «НСК-Р» также не поступало. Описанные незаконные бездействия являютс...

...я длящимися, выражаются в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер по возбуждению исполнительного производства в отношении Петрищева А.В. Бездействие имело место быть и на момент предъявления административного иска.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства в отношении Петрищева А.В., 16.12,1963 года рождения на основании заявления представителя ООО «НСК-Р» и судебного приказа № 2-7-40/2022, направленных в адрес административного ответчика в установленном законом порядке. Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении Петрищева А.В., ... г. года рождения, на основании заявления представителя ООО «НСК-Р» и судебного приказа № 2-7-40/2022, а также направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом, выданным ... г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-7-40/2022, с Петрищева А.В. в пользу ООО «НСК-Р» взысканы задолженность по договору займа в размере 50 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,05 руб.

Указанный судебный приказ получен ООО «НСК-Р», после чего направлен заказным письмом (почтовый идентификатор 80093281581876) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которым получено ... г., что подтверждается отчётом об отслеживании заказного письма.

Между тем, исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа в отношении должника Петрищева А.В. в пользу взыскателя ООО «НСК-Р» возбуждено в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области только ... г..

Доводов и доказательств в пользу наличия уважительных обстоятельств, исключавших возможность возбуждения указанного исполнительного производства в установленный законом срок с момента получения судебного приказа и соответствующего заявления взыскателя административными ответчиками не представлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтановым Д.В. допущено противоправное бездействие, которое выразилось в не разрешении на протяжении более чем 2 месяцев вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении должника Петрищева А.В. в пользу взыскателя ООО «НСК-Р» на основании судебного приказа от ... г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-7-40/2022.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа в О. Р. г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области уже возбуждено, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав ООО «НСК-Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанова Д. В., выразившееся в не своевременном разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Петрищева А. В. в пользу взыскателя ООО «НСК-Р» на основании судебного приказа от 09.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-7-40/2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «НСК-Р» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 г.

Судья

Судья Шевырева О.Б. дело № 33-5317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ю.В. к Петрищеву А.В., об установлении факта принятия наследства по завещанию, взыскании денежной компенсации, третьи лица Лиманская О.А., нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю., нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силачева Н.Ю. по апелляционной жалобе Петрищева А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бирюкова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Петрищеву А.В., в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО6, после ее смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а. 15 сентября 2015 года ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество Бирюковой Ю.В. Завещание удостоверено нотариусом г.Шахты Ростовской области Силичевой Н.Ю., зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нотариальную контору после смерти ФИО6 истец не обращалась, однако фактически приняла наследство в виде вышеуказанных домовладения и земельного участка, несла расходы по их содержанию. 06.02.2017 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на имя Петрищева А.В. Право собственности Петрищева А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 08.02.2017. На основании договора купли-продажи жи...

...лого дома и земельного участка от 20.02.2017 Петрищев А.В. продал указанное имущество Лиманской О.А. за 1 000 000 руб., которая в настоящее время является собственником данных объектов. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт принятия ею наследства по завещанию ФИО6 в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, взыскать в ее пользу с Петрищева А.В. компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме 1 000 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 г. исковые требования Бирюковой Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с Петрищева А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Петрищев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического принятия ею наследства после смерти ФИО6, при том, что Бирюкова Ю.В. знала об открытии наследства, однако своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о его принятии.

В возражениях на жалобу Бирюкова Ю.В., опровергая доводы апеллянта, считает решение законным, а жалобу – необоснованной.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третьи лица и Петрищев А.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями стю327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Петрищева А.В. по ордеру №16753 от 27.03.2018г. Мишурину О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом вьщавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ, условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону является истребование нотариусом соответствующих доказательств для проверки факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состава и места нахождения наследственного имущества.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 52,1 кв.м и земельный участок общей площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а принадлежали на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2016 года, после ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения и земельного участка.

15.09.2015 ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим Бирюковой Ю.В., завещание удостоверено нотариусом г.Шахты Ростовской области Силичевой Н.Ю., зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нотариальную контору после смерти ФИО6 за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию Бирюкова Ю.В. не обратилась. Согласно материалам наследственного дела № 189\2016, 06.02.2017 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на имя Петрищева А.В. - брата умершей.

При разрешении спора судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым Бирюкова Ю.В. являлась племянницей ФИО6, и подтвердившим тот факт, что истица фактически приняла наследство, вступила в его владение, несла расходы по его содержанию, провела похороны ФИО6, осуществляла распоряжение принятым ею наследственным имуществом путем предоставления после смерти ФИО6 права проживания в домовладении ее сожителю ФИО11 Судом было учтено, что ФИО6 и Петрищев А.В. родственных отношений не поддерживали, а Петрищеву А.В. было известно о наличии завещания на имя Бирюковой Ю.В. Свидетель ФИО11 также пояснил, что он 14 лет сожительствовал с ФИО6 до дня ее смерти, проживал в спорном домовладении, ему было известно, что ФИО6 все свое имущество завещала Бирюковой Ю.В. Она неоднократно приезжала в указанное домовладение, распоряжалась данным имуществом как собственным, также распоряжалась личными вещами умершей.

Из представленных в материалы дела лицевых карт потребителя за период с декабря 2015 г. по август 2016 г. усматривается, что по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО6 производилась оплата за электроэнергию 13.01.2016 и за холодное водоснабжение, по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилась оплата за потребленный газ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Бирюкова Ю.В. фактически приняла наследство по завещанию в виде спорного жилого дома и земельного участка после смерти ФИО6, вступила во владение данным имуществом, распоряжалась им как своим собственным.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.02.2017 Петрищев А.В. продал указанное имущество Лиманской О.А. Согласно пункту 3 договора, стоимость жилого дома составила 530 000 руб., стоимость земельного участка составила 470 000 руб. Указанный договор подписан сторонами, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а зарегистрированы за Лиманской О.А., о чем 01.03.2017 сделана запись государственной регистрации права.

Судом принята во внимание кадастровая стоимость жилого дома, которая на день принятия наследства составила 1 158 727,97 руб., что подтверждено кадастровым паспортом, кадастровая стоимость земельного участка составила 715 413,84 руб., что также подтверждено кадастровым паспортом.

С учетом заявленных исковых требований, поскольку истец настаивал на выплате в его пользу денежной компенсации за проданное имущество в размере 1 000 000 руб., суд посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно посчитав доказанным факт принятия Бирюковой Ю.В. наследства после смерти ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности действий истца по фактическому принятию наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к этому коллегия не усматривает. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ)

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 апреля 2018г.