Петрищев Андрей Васильевич

УИД 74RS0020-01-2024-000760-81

Дело № 2-608/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Мкранкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Петрищеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») к Петрищеву А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 190 200 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 5 004 руб., судебных расходов на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 390,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО», являющееся полным правопреемником переименованного юридического лица. Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам, выдан полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению ограниченного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Петрищев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Nissan государственный регистрационный знак № собственником которого является Петрищев А.В., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова С.В., собственником которого является он ж...

...е. В результате дорожно транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причина ущерба установлена в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № к истцу обратился владелец автомобиля Кузнецов С.В., на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», последнему было выплачено страховое возмещение в размере 190 200 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия Петрищев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с него надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в порядке регресса.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов С.В.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Петрищев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Nissan государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петрищев А.В., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова С.В..

Виновным в данном ДТП признан водитель Петрищев А.В., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрищева А.В., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями водителей, из которых следует, что водитель Петрищев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Nissan государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петрищев А.В., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова С.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении ДТП ответчиками не оспорена.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению является Петрищев А.В..

Автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Аско-Страхование».

Собственник автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № Кузнецов С.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, выявлены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № до дорожно-транспортного происшествия. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана его рыночная стоимость, которая составила 235 500 руб. и стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) составила 45 300 руб. разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составила 190 200 руб. (235 500 – 45 300).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Кузнецову С.В. в размере 190 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, вред был причинен Петрищевым А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно сумма выплаченная в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в пользу Кузнецова С.В., подлежит взысканию с Петрищева А.В.

Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 5 004 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, по направлению копии иска с приложениями в адрес ответчика в сумме 390,04 руб., которые следует взыскать в пользу ПАО «АСКО» с Петрищева А.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения указанной статьи предусматривают возможность уплаты процентов независимо от основания возникновения обязательства должника перед кредитором. Такие проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с Петрищева А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба перед истцом и оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Петрищеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>2018) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (<данные изъяты>) в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 190 200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб.; почтовые расходы в размере 390,04 руб., всего взыскать 195 594 (сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Взыскать с Петрищеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные: сумму убытков в размере 190 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года

Судья А.В. Дмитриева

Дело № 5-6/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 01 марта 2022 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрищева А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО1.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Петрищева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

Петрищев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Ниссан АД г/н №, выехал на полосу встречного движения (выезд разрешен), и совершил столкновение с встречным автомобилем Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Петрищев А.В. вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что очень переживает по поводу случившегося, извинялся перед потерпевшими. Просил не лишать его права управления автомобилем.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что претензий к Петрищеву А.В. не имеют. Просили строго его не наказывать.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области в суд не яв...

...ился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья находит доказанной вину Петрищева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт нарушения Петрищевым А.В. п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшим Петрищевой Е.С. и Кузнецову С.В., при обстоятельствах указанных выше, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имело место: <данные изъяты>.

Относимость, допустимость, достаточность указанных доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Петрищева А.В. в указанном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает, что Петрищев А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, работает, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, мнение потерпевших не просивших о строгом наказании, судья считает необходимым назначить Петрищеву А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Назначение иного вида наказания, а равно иного размера штрафа, по мнению судьи, не будет отвечать целям назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрищева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734 / КПП 745301001 ОКТМО 75629000 № счёта получателя: 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка России (УФК по Челябинской области), БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН №.

Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, наказание за которое, предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: Ю.А.Фатхинурова

<данные изъяты>

Дело № 2-579/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Катав - Ивановск 30 октября 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрищевой Г.А. к Петрищеву А.В. о выселении.

установил:

Петрищева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выселить Петрищева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Петрищева Г.А. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.

С учетом изложенного, суд считает, что истец был надлежащим образом извещен о датах и времени проведения судебных заседаний.

Заявлений от истца Петрищевой Г.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, об уважительных причинах для неявки в судебное заседание не сообщено.

Ответчик Петрищев А.В. при надлежащем извещении в суд не явился, из чего суд делает вывод, что он не требует рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания.

Суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Петрищевой Г.А. к Петрищеву А.В. о выселении, следует оставить без рассмотрения, поскольку, в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его от...

...сутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица (ответчики) не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью ст. 153 ГПК РФ и ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-579/2019 по исковому заявлению Петрищевой Г.А. к Петрищеву А.В. о выселении, оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части нарушения правил об извещении может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: И.В. Козынченко

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ежелева Е.А. № 33-7745/2023

24RS0040-02-2022-000946-19

2.177

28 июня 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Петрищевой Людмилы Павловны к Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, Беляевой Анастасии Ивановны, Беляева Ивана Валерьевича о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании рыночной стоимости жилого помещения,

по апелляционной жалобе Петрищевой Л.П.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.02.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрищевой Людмилы Павловны к Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство после смерти ФИО18, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, за Петрищевой Людмилой Павловной, взыскании в ее пользу с Муниципального образования город Норильск рыночной стоимости жилого помещения 1 316 100 руб., судебных расходов в размере 14 780 руб. 50 коп. отказать полностью.

Заслушав докладчика, суде...

...бная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрищева Л.П. обратилась в суд с иском к МО г. Норильск о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство после смерти брата -ФИО1 (умершего <дата>), о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании выкупной цены - 1 316 100 руб., судебных расходов - 14 780 руб.50 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что ФИО1 является ее родным братом по линии матери Беляевой (Петренко) В.П.; <дата> ФИО1 умер; после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; так как у ФИО1 на момент его смерти был сын Беляев И.В., она не стала вступать в наследство, заявление нотариусу о принятии наследства в шестимесячный срок не подала, так как полагала, что наследственное имущество перейдет к сыну ФИО1 – Беляеву И.В. Так как в январе 2022 года ей стало известно о том, что на основании решения суда от 17.02.2022 года права собственности на вышеуказанную квартиру признано за муниципальным образованием г. Норильск как на выморочное имущество, многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и демонтирован, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

На основании определения суда Беляева А.И., Беляев И.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрищева Л.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что о своем праве на вступление в наследство она узнала лишь в январе 2022 года. Полагает, что поскольку у Беляева В.М. на момент смерти имелось право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение выкупной цены, которое не было им реализовано, поэтому данное право должно быть включено в состав наследственного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Норильска – Белкин Д.В. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Петрищевой Л.П., Беляевой А.И., Беляева И.В.; 3-х лиц: представителей Администрация г. Норильска, Управление Росреестра, Пертищева А.В. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Петрищевой Л.П. – Бойцовой А.Ю. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что, ФИО1 и Петрищева Л.П. являются родными братом и сестрой по линии матери ФИО2.

Согласно записи о рождении № от <дата> ФИО1 являлся отцом Беляева Ивана Валериевича (<дата> г.р.), матерью которого является ФИО3.

Брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>. Регистрация права собственности была осуществлена <дата>.

09.11.2011 года Администрацией г. Норильска издано Распоряжение № 4585 «О вопросах, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений, в связи с переселением из ветхого и аварийного жилищного фонда от 02.11.2011 года № 36/3», которым утвержден был протокол жилищной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата> №, на котором принято решение, в том числе, о предоставлении ФИО1 в собственность по договору мены жилого помещения по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>; Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> поручено заключить с ФИО1 договор мены принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>.

<дата> ФИО1 умер.

Распоряжением Администрации г. Норильска от 01.07.2013 года № 3434 утвержден протокол жилищной комиссии муниципального образования город Норильск от 26.06.2013 года № 18/3, на которой было принято решение об отмене решения жилищной комиссии от 02.11.2011 года № 36/3, в связи со смертью ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края Морозовой М.И. было заведено наследственное дело № от 27.02.2013 года, из которого следует, что кто-либо с заявлением о принятии наследства не обращался. 27.02.2013 года обратился только гр. Петрищев А.В. через представителя Пичугина Е.В. с заявлением, в котором просил выдать ему постановление о предоставлении 40 000 руб. из наследственного имущества ФИО1 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1; такое постановление было выдано нотариусом <дата>; <дата> наследственное дело было окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство в соответствии с п.п. «В» ст. 131 ПНД.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее ФИО1, была признана выморочным имуществом и передана в муниципальную собственность <адрес>.

Данным решением установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования <адрес> № 15-МВК/3 от 28.12.2006 года многоквартирный жилой <адрес> <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Из акта № 4035 от 01.10.2012 года следует, что данный дом был закрыт, все жильцы из него выселены. Впоследствии установлено, что дом снесен в марте 2013 года (что подтверждается актом б/н от 09.06.2014 года).

По информации Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (Норильское отделение) данный многоквартирный дом по данным технической инвентаризации прекратил свое существование 27.07.2018 года, в связи с уничтожением; 13.08.2018 года составлен Акт обследования для снятия с государственного кадастрового учета.

Согласно выпискам ЕГРН данный многоквартирный дом снят с кадастрового учета 15.04.2022 года, в связи с прекращением существования объекта; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> снята с кадастрового учета 15.04.2022 года.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 16.09.2022 года объекты сняты с кадастрового учета по заявлению МУ «Управление имущества администрации города Норильска» от 14.04.2022 года и распоряжения Администрации г. Норильска.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Петрищевой Л.П., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом был значительно пропущен срок для принятия наследства, а уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено имущества, которое могло бы войти в состав наследства после смерти ФИО1, поскольку многоквартирный дом и соответственно квартира ФИО1 в нем, были снесены в 2013 году. Договор мены квартиры ФИО1 на квартиру, предоставленную по распоряжению Администрации <адрес> № 4585 от 09.11.2011 года, заключен не был.

При этом суд учел, что доказательств того, что у ФИО1 при жизни возникло безусловное право на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости 1 316 100 руб., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом оценки суда первой инстанции об уважительности пропуска срока для принятия наследства ФИО1, так как о своем прав на наследство стало известно в январе 2022 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанную истцом причину пропуска срока нельзя признать уважительной.

Кроме того из материалов дела следует, что Петрищева Л.П., обращаясь в суд с вышеназванным иском 12.08.2022 года знала об открытии наследства 30.11.2012 года; однако каких-либо мер для принятия наследства не предприняла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрищевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023 года

Дело № 2-187/2023

24RS0040-02-2022-000946-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Л.П. к Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании рыночной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрищева Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство после смерти ФИО, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании в ее пользу с Муниципального образования город Норильск 1316100 рублей выкупной цены, судебных расходов в размере 14780 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО является родным братом Петрищевой Л.П. по линии матери ФИО; ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер; после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; так как у ФИО на момент его смерти был сын Беляев И.В., то есть наследник первой очереди, Петрищева Л.П. вступать в наследство не стала, заявление нотариусу о принятии наследства в шестимесячный срок не подала, так как полагала, что наследственное имущество перейдет к сыну ФИО – Беляеву И.В.; однако в январе 2022 года Петрищевой Л.П. позвонили из Норильского городского суда, сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска и вынесено решение о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием г. Норильск как на выморочное имущество; также из данного решения Петрищевой Л.П. стало известно о том...

..., что многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором расположена квартира ФИО, был признан аварийным и демонтирован; таким образом, об указанных обстоятельствах Петрищева Л.П. узнала только после ДД.ММ.ГГГГ; до этого она отношения с другими наследниками не поддерживала, на наследство брата не претендовала; с учетом изложенного полагает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине; так как дом демонтирован полагает, что имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1316100 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Норильска, Управление Росреестра, Петрищев А.В., в качестве соответчиков Беляева А.И., Беляев И.В.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 195, 196, 200-208), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец, ответчик, третьи лица: Администрация г. Норильска, Управление Росреестра просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 124, 138, 222, 224); причина неявки остальных лиц неизвестна, направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 204, 205, 207, 208).

Из письменных возражений на иск Администрации г. Норильска следует, что ФИО при жизни в связи с признанием многоквартирного дома, в котором находилась его квартира, аварийным и подлежащим сносу, в рамках мероприятий по переселению жильцов данного дома, на основании распоряжения № от 09 ноября 2011 года предоставлено было другое жилое помещение по договору мены; в связи со смертью ФИО данное распоряжение отменено распоряжением № от 01 июля 2013 года; поскольку квартира ФИО по <адрес> имела признаки выморочного имущества, Администрация г. Норильска обратилась в суд с иском о признании на нее права муниципальной собственности; решением Норильского городского суда такое право было признано; решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; помимо этого, Петрищева Л.П. не представила доказательств тому, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется (том 1 л.д. 229-230).

Из письменного отзыва на иск Управления Росреестра следует, что запись о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием объекта с государственного кадастрового учета; запись о праве собственности МО г. Норильск на вышеуказанное жилое помещение погашена также ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года; право собственности зарегистрировано 25 апреля 2008 года (том 1 л.д. 10, 11-12, 60-61, 243-245).

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования город Норильск № от 28 декабря 2006 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 235-236).

Согласно Акту № 4035 от 01 октября 2012 года данный дом был закрыт, все жильцы из него выселены (том 1 л.д. 237).

Согласно Акту б/н от 09 июня 2014 года данный дом был демонтирован (снесен) в марте 2013 года (том 1 л.д. 227).

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Норильское отделение данный многоквартирный дом по данным технической инвентаризации прекратил свое существование 27 июля 2018 года в связи с уничтожением, 13 августа 2018 года составлен Акт обследования для снятия с государственного кадастрового учета (том 1 л.д. 214, 215-220).

Согласно выпискам ЕГРН данный многоквартирный дом снят с кадастрового учета 15 апреля 2022 года в связи с прекращением существования объекта (том 1 л.д. 78-88); квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> снята с кадастрового учета 15 апреля 2022 года (л.д. 90).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 16 сентября 2022 года объекты сняты с кадастрового учета по заявлению МУ «Управление имущества администрации города Норильска» от 14 апреля 2022 года и распоряжения Администрации г. Норильска (том 1 л.д. 120-121).

Согласно письменному согласию ФИО, предоставленному ответчиком, 29 октября 2011 года ФИО изъявил желание на переселение из вышеуказанной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

09 ноября 2011 года Администрацией <адрес> издано Распоряжение № «О вопросах, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений в связи с переселением из ветхого и аварийного жилищного фонда от 02 ноября 2011 года №», которым утвержден был протокол жилищной комиссии муниципального образования г. Норильска от 02 ноября 2011 года №, на котором принято решение, в том числе, о предоставлении ФИО в собственность по договору мены жилого помещения по адресу: <адрес>; Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска поручено заключить с ФИО договор мены принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер; место смерти – <адрес> (л.д. 9).

Распоряжением Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол жилищной комиссии муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ №, на которой было принято решение об отмене решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью ФИО (том 1 л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском о признании права муниципальной собственности на жилое помещение ФИО (том 1 л.д. 226, 228).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом и передана в муниципальную собственность г. Норильска (том 1 л.д. 22-25).

Далее в судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о рождении ФИО, Петренко (Петрищевой) Л.П., свидетельствам о заключении брака между ФИО и ФИО21 между Петрищевым А.В. и ФИО22 ФИО и Петрищева Л.П. являются родными братом и сестрой по линии матери ФИО (л.д. 18, 19, 20, 21).

Согласно записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был записан отцом Беляева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве матери записана Беляева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91).

Согласно свидетельству о расторжении брак между ФИО и Беляевой А.И. прекращен был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО, следует, что кто-либо с заявлением о принятии наследства не обращался; ДД.ММ.ГГГГ обратился только гр. Петрищев А.В. через предствиеля ФИО с заявлением, в котором просил выдать ему постановление о предоставлении 40000 рублей из наследственного имущества ФИО для возмещения расходов на достойные похороны ФИО; такое постановление было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство в соответствии с п.п. «В» ст. 131 ПНД (л.д. 93-111).

Таким образом, установлено, что спорную квартиру ФИО приобрел в 2008 году уже после признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (2006 год); при жизни выразил согласие на переселение из указанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>; Администрацией <адрес> в отношении ФИО было принято решение о предоставлении ему жилого помещения по <адрес> в порядке обмена, однако по неизвестной причине договор в 2011 году заключен не был; ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер; после его смерти никто из наследников, в том числе сын Беляев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился; наследственное дело было открыто по заявлению Петрищева А.В. для получения постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя и окончено ДД.ММ.ГГГГ без выдачи свидетельства о праве на наследство; в марте 2013 года многоквартирный дом по <адрес> был снесен; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> данном доме признано было за муниципальным образованием <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности на данную квартиру была погашена ан основании Заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ; сам многоквартирный <адрес> как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что Петрищева Л.П., которая обратилась в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), знала об открытии наследства.

Как указано в исковом заявлении, срок для принятия наследства Петрищева Л.П. пропустила, так как знала, что у ФИО имеется сын, то есть наследник первой очереди, и что именно к нему перейдет вышеназванная квартира; после смерти ФИО она с его родственниками не общалась, и поэтому ей не было известно, что никто в наследство так и не вступил.

Указанную причину пропуска срока суд не считает уважительной.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в исковом заявлении не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Помимо этого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и имущество, которое могло бы войти в состав наследства после смерти ФИО.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (п. 31) разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи; в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как указывалось выше, многоквартирный дом и соответственно квартира ФИО в нем снесены были в 2013 году.

Договор мены квартиры ФИО на квартиру, предоставленную по распоряжению Администрации г. Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был.

Таким образом, на момент рассмотрения дела какое-либо имущество, принадлежащее ФИО, для включения его в состав наследства отсутствует.

Также в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что у ФИО при жизни возникло безусловное право на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости 1316100 рублей.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что у ФИО имеется родной сын Беляев И.В., который согласно ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статья 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истец не представила доказательств тому, что Беляев И.В. отказался от наследства либо не стал его принимать намеренно; из искового заявления следует, что Беляев И.В. болен церебральным параличом; данная болезнь могла препятствовать Беляеву И.В. подать в установленные сроки заявление нотариусу, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Не имеется оснований и для применения положений п. 3 ст. 1155 ГК РФ, согласно которому наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, так как в восстановлении срока для принятия наследства суд Петрищевой Л.П. отказывает, и она не является наследником, принявшим наследство.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований и считает правильным в иске Петрищевой Л.П. отказать в полном объеме.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу Петрищевой Л.П., судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрищевой Л.П. к Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство после смерти ФИО, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Петрищевой Л.П., взыскании в ее пользу с Муниципального образования город Норильск рыночной стоимости жилого помещения 1316100 рублей, судебных расходов в размере 14780 рублей 50 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева