Петрищева Маргарита Олеговна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В. единолично,

при секретаре Медведевой Е.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес> Айрапетян А.М.

подсудимых Петрищевой М.О., Дурневой Н.А.,

защитников адвокатов Патрай О.Т., Акалович Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрищевой М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Дурневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрищева М.О. и Дурнева Н.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Петрищева М.О. совместно с Дурневой Н.А. по предложению Петрищевой М.О., вступили между собой в преступный сговор на кражу группой лиц чужого имущества, товаро- материальных ценностей в магазине «Магнит». Реализуя преступный умысел на кражу Петрищева М.О. и Дурнева Н.А. пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: НСО <адрес>. В помещении магазина, действуя умышленно, согласованно, предварительно убедившись в том, что в магазине «Магнит» за ними никто не наблюдает, Дурнева Н.А. стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Петрищеву М.О., о появлении посторонних лиц, Петрищева М.О. взяла на стеллаже упаковку шампуня Жидкий шёлк 400 миллилитров «Глискур Глос» стоимостью 169 рублей 21 копеек;, упаковку стойкой краски для волос...

... № Тёмный шоколад «Палет АйСиСи» (PALETTE ICC) стоимостью 91 рубль 50 копеек; бутылку водки 40%, емкостью 0,5 литра «Талка» Северное Сияние, стоимостью 224 рубля 62 копеек, положила их в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет. С места совершения преступления Петрищева М.О. совместно с Дурневой Н.А. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями ущерб АО «Тандер» на общую сумму 485 рублей 33 копеек, который для АО «Тандер» не является малозначительным.

В судебном заседании подсудимая Дурнева Н.А. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребляла спиртное совместно с Петрищевой М.О., Свидетель №1, Свидетель №2, в квартире Петрищевой М.О.. Около 19 часов спиртное закончилось, Петрищева М.О. предложила сходить в магазин, но денег было недостаточно, Петрищева М.О. предложила похитить спиртное в магазине, согласилась с ней. Пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, у Петрищевой М.О. в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, Дурнева Н.А. взяла две упаковки лапши «Роллтон», Петрищева М.О. взяла с прилавка и положила в пакет упаковку шампуни и краски для волос, Дурнева Н.А. в этот момент смотрела за обстановкой. В отделе алкогольной продукции Петрищева М.О. взяла с полки бутылку водки, положила ее в полиэтиленовый пакет, дурнева Дурнева Н.А. наблюдала за окружающей обстановкой. Подошли к кассе, Дурнева Н.А. рассчиталась за лапшу, Петрищева М.О. стояла позади в руках с пакетом, в котором находилось похищенное, затем покинули магазин, придя домой спиртное распили.( Том 1 л.д. 67-70)

В судебном заседании подсудимая Петрищева М.О. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов употребляла спиртное совместно Дурневой Н.А., Свидетель №1, Свидетель №2, у нее в квартире. Около 19 часов спиртное закончилось, предложила Дурневой Н.А. сходить в магазин и купить спиртное, денег было недостаточно, по пути договорились украсть спиртное в магазине. Пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, у нее в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, дурнева Н.А. взяла с прилавка две упаковки лапши «Роллтон», Дурнева Н.А. сказала, что ей нужна шампунь и краска для волос, после этого Петрищева М.О. положила в пакет упаковку шампуни и краски для волос, Дурнева Н.А. в этот момент смотрела за обстановкой, в отделе алкогольной продукции Петрищева М.О. взяла с полки бутылку водки, положила ее в полиэтиленовый пакет, Дурнева Н.А. наблюдала за окружающей обстановкой. Подошли к кассе, Дурнева Н.А. рассчиталась за лапшу, она стояла позади в руках с пакетом, оплату за шампунь, краску для волос и бутылку водки не производила, затем покинули магазин, придя домой спиртное распили. (Том 1 л.д. 102-103)

Показаниями представителя потерпевшего Зубцова Е. Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина «Магнит» Свидетель №4 в отделение полиции «Кочковское» подано заявление о краже товарно-материальных ценностей из магазина « Магнит», а именно: стойкая краска для волос № Тёмный шоколад одна упаковка «Палет ЭсЭс» (PALETTE ICC), стоимостью 91 рубль 50 копеек; шампунь Жидкий шёлк 400 миллилитров один флакон «Глискур Грос» (GLISSKUR GLOSS), стоимостью 169 рублей 21 копеек; одна бутылка водки «Талка» Северное Сияние водка 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 224 рубля 62 копеек, находящихся в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, кража была совершена Петрищевой М.О. и Дурневой Н.А., факт совершения кражи установлен при просмотре видеокамер, ущерб от кражи составил 485 руб. 33 коп., который для АО «Тандер» малозначительным не является.( том 1 л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у Петрищевой М.О. совместно с Свидетель №2 и Дурневой Н.А., Петрищева М.О. бутылку водки, на следующий день узнал, что Петрищева М.О. и Дурнева Н.А. совершила кражу водки из магазина «Магнит». том 1 л.д. 67-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Дурневой Н.А., Петрищевой М.О., ФИО, после выпитого ушел домой, лег спать, на следующий день от Дурневой Н.А. узнал, что они совместно с Петрищевой М.О. совершили кражу бутылки водки из магазина «Магнит».(Том 1 л.д. 71-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в магазине «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 19 часов в магазин зашли 2 женщины, в последствии узнал, что это Дурнева Н.А. и Петрищева М.О., они прошли по магазину, при выходе на кассе рассчитались за 2 упаковки лапши «Роллтон», затем просмотрел камеры наблюдения и увидел, что они похитили шампунь, краску для волос, бутылку водки, о случившемся сообщил в полицию. ( том 1 л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля Березнёвой А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Магнит», около 19 часов ее позвал продавец Свидетель №3, вместе с ним просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, Петрищева М.О. и Дурнева Н.А. взяли с прилавка лапшу «Ролтон», краску для волос, шампунь, бутылку водки, при выходе рассчитались только за лапшу о случившемся сообщили в полицию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. ( Том 1 л.д. 77-79)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отделения полиции «Кочковского» старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, Петрищева М.О., Дурнева Н.А. совершили кражу одной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра, одной пачки краски для волос и одного шампуня «Жидкий шелк» объемом 400 мл, тем самым причинив ущерб магазину «Магнит» на сумму 485 рублей 33 копейки. В действиях гр. Петрищевой М.О. и гр. Дурневой Н.А. усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

-Заявлением администратора магазина «Магнит» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, Петрищева М.О. и Дурнева Н.А. в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, похитили следующие товарно-материальные ценности: стойкая краска для волос № Тёмный шоколад одна упаковка «Палет ЭсЭс» (PALETTE ICC), шампунь Жидкий шёлк 400 миллилитров один флакон «Глискур Грос» (GLISSKUR GLOSS), одна бутылка водки «Талка» Северное Сияние водка 40%, емкостью 0,5 литра., стоимость похищенного по входящей цене составила 485 рублей 33 копейки. Причиненный ущерб в размере 485 рублей 33 копеек, для Акционерного общества «Тандер» не является малозначительным.( том 1 л.д. 8-10)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине» Магнит», на которой Дурнева Н.А. и Петрищева М.О. совершили хищение краски для волос, упаковки шампуня, бутылки водки в магазине « Магнит». ( Том 1 л.д. 13-16)

Протоколом осмотра веранды дома по адресу: НСО <адрес>, на трельяже обнаружена пустая бутылка из под водки «Талка».( том 1 л.д. 27-31)

- чеком ордером ПАО « Сбербанк России», согласно которого Петрищева М.О. и Дурнева Н.А. возместили ущерб на сумму 224 рубля 33 копейки.( том 1 л.д. 65-66)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит установленной и доказанной вину Петрищевой М.О., Дурневой Н.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи товаров в магазине « Магнит».

Суд считает показания подсудимых Петрищевой М.О., Дурневой Н.А. в совершении ими инкриминируемых преступлений достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимых были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение, поскольку Дурнева Н.А. по предложению Петрищевой М.О. предварительно договорились между собой о совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели.

Суд квалифицирует действия Петрищевой М.О., Дурневой Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, Дурнева Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а Петрищева М.О. согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, однако оно выражено у нее не столь значительно и не лишало ее в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( Том 1 л.д. 117-119).

При назначении каждой из подсудимых наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, положительно характеризующихся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждой из подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении о способах хищений и распоряжения похищенным сотрудникам полиции. Для Петрищевой М.О. смягчающим наказание обстоятельством является также наличие у нее малолетнего ребенка. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 2 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действия виновных имеется отягчающее вину обстоятельство.

Отягчающим наказание, каждой из подсудимых обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимые в суде подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение, если бы они находились в трезвом виде, не совершили бы данное преступление.

Суд учитывает, что подсудимой Дурневой Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрено дело было в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимой обстоятельствам

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Дурневой Н.А. и Петрищевой М.О. наказание в виде обязательных работ. При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение Дурневой Н.А. и Петрищевой М.О. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественное доказательство: пустую бутылку из под водки, уничтожить после вступления приговора в законную силу, иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрищеву М. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Петрищевой М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать Дурневу Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Дурневой Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: пустую бутылку из под водки, уничтожить после вступления приговора в законную силу, иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Роговая

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В. единолично,

при секретаре Медведевой Е.А. с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес>

<адрес> Феофанова А.В.

подсудимой Петрищевой М.О.,

защитника адвоката Патрай О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрищевой М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, <данные изъяты>, не работает, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Петрищева М.О. в <адрес> недалеко от здания № по <адрес> <адрес>, распивала спиртное совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно взяла из одежды Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет 40№ и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет №, открытых на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>.

Петрищева М.О. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени с 11 часов 40 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах: «Магнит –Косметик» по адресу: <адрес>; «Мария –Ра», по адресу: <адрес>; «Магнит» по адресу: <адрес>; «Альянс» по адресу: <адрес>, используя банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытые на имя Потерпевший №1, приобрела товары для личного употребления, при этом оплатил...

...а за них, проведя операции по списанию денежных средств, находящихся на расчётных счётах вышеуказанных банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, посредствам прикладывания указанных карт к считывающим устройствам терминалов установленных, в вышеуказанных магазинах, при этом, продавцы при расчёте, произвели кассовые операции по реализации товара, находящегося в вышеуказанных магазинах, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> тем самым похитила с банковского счёта № открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму <данные изъяты> и с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» № похитила с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму <данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Петрищева М.О. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив в полном объеме показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивала спиртное на берегу реки Карасук в <адрес> совместно с Свидетель №1 и мужчиной по имени А., фамилию не помнит. После того, как А. уснул, Свидетель №1 отошла в сторону, вытащила из кармана одежды А. две банковские карты, положила их к себе в одежду, Свидетель №1 ничего не говорила. После этого пошла в магазин «Магнит» и приобрела спиртное на сумму <данные изъяты>, оплатила покупку похищенной банковской картой, бесконтактным способом, без введения пин-кода. Во второй половине дня, совместно с сожителем Свидетель №2, которому не было известно о краже банковских карточек, пришли в магазин « Альянс» <адрес>, приобрела продукты питания на разные суммы, покупки оплатила банковской картой. Затем прошли в магазин «Мария- Ра» <адрес>, где приобрела товары на сумму <данные изъяты>. Затем вернулись в магазин «Альянс», приобрела товары на сумму <данные изъяты> рубля, оплатила похищенной банковской картой. В магазине « Магнит Косметик» приобрела туалетную воду и сковороду, оплатила покупки банковской картой. Затем вновь приобретала продукты питания, спиртное и сигареты в магазине « Альянс», «Мария – Ра», все покупки оплачивала банковскими картами, похищенными у Потерпевший №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ банковские карты сломала и выбросила, после кражи ущерб возместила в полном объеме, вернула денежные средства Потерпевший №1. (л.д.108-109)

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в ООО «Легион», вахтовым методом, у него имеются 2 банковский карты ПАО « Сбербанк России», оформленные в офисе банка <адрес>, на карты поступает пенсия и заработная плата, карты оснащены бесконтактной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на берегу <адрес> с двумя девушками по имени Н. и Рита, во второй половине дня от выпитого спиртного уснул, событий не помнит, когда проснулся, рядом никого не было, пошел домой, дома обнаружил, что нет банковских карт, которые находились в кармане куртки. Обратился в ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать карты, выяснил, что с карт были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, ущерб для него значительный, так как является пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты> в месяц, имеет непостоянный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты>, имеет ежемесячные кредитные обязательства в сумме <данные изъяты>. ( л.д.31-32)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивала спиртное на берегу <адрес> совместно с Петрищевой М.О. и ранее ей незнакомым мужчиной по имени А., мужчина уснул на земле, ненадолго отходила от этого места, когда вернулась, Петрищева М.О. предложила пойти домой, с ней в магазин не заходила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к ней домой пришла Петрищева М.О. и пояснила, что она совершила кражу 2-х банковских карт у гр-на Потерпевший №1, в тот момент, когда он спал, с данных банковских карт Петрищева М.О. совершила хищение денежных средств, в какой сумме последняя не называла, путем бесконтактной оплаты товаров в магазине «Альянс», «Магнит», «Магнит Косметик», «Мария Ра». Со слов Петрищевой М.О. известно, что продукты, алкоголь, бытовую химию, она приобретала совместно со своим сожителем Свидетель №2. В сговор с Петрищевой М.О. не вступала, ни о чем не договаривалась. /л.д.71-74/

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сожительствует с Петрищевой М.О.. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он находился на пилораме ИП «Риттер», где работает разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел домой, затем пришла Петрищева М.О., находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила сходить в магазин, в магазинах «Альянс», «Мария – Ра», « Магнит» Петрищева М.О. совершила покупки, приобрела продукты питания, спиртное, рассчитывалась она картами, путём бесконтактной оплаты, карт было две, одна серого цвета, вторая желтого цвета, в разных магазинах, она оплачивала разными картами, на чьё имя были банковские карты, он не видел. После совершенных покупок, он совместно с Петрищевой М.О. отправились домой, где стали употреблять спиртное и продукты питания, купленные Петрищевой М.О.. В вечернее время суток, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что Петрищева М.О. сломала банковские карты, которыми рассчитывалась в магазинах за алкоголь и продукты питания и выбросила их в мусорный пакет, а пакет вынесла на улицу, пояснила, что похитила карты у ранее ей не знакомого Потерпевший №1, в преступный сговор с Петрищевой М.О. не вступал и кражу денежных средств совместно с ней не совершал. /л.д.62-66/

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она работает в магазине «Альянс» ИП «Выродов», ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на рабочем месте, около 15 часов в магазин пришла Петрищева М.О. с ранее ей не знакомым парнем, она находилась в состоянии опьянения, приобрела продукты питания на разные суммы, приходила несколько раз, рассчитывалась 2-мя банковскими картами, на чье имя были карты не видела. /л.д.67-70/

- показаниями свидетеля Актемировой А.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемой Петрищевой М.О., следователем им были разъяснены права, Петрищевой М.О. было предложено указать на место совершения преступления, на что Петрищева М.О. указала на магазин «Магнит Косметик», магазин «Мария –Ра», магазин «Магнит» и магазин «Альянс», пояснила, что в данных магазинах она ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, рассчитывалась за приобретенные ею товары, алкоголь и продукты питания 2-мя картами, которые принадлежали гр-ну Потерпевший №1. По окончанию проведения проверки показаний на месте Петрищевой М.О., следователем протокол был зачитан вслух, замечаний и возражений не поступало. В ходе проверки показаний на месте производилась фото фиксация на мобильный телефон. /л.д.75-78/

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с его банковских счетов, оформленных на его имя, а именно № и № ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в суммах <данные изъяты> соответственно, общая сумма ущерба, причиненного ему составила 9068 рублей 27 копеек, что для него малозначительным не является. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. /л.д.11-12/

-протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от административного здания № по <адрес>, Петрищева М.О. указала, что на данном участке местности она распивала спиртное с Потерпевший №1, у которого она ДД.ММ.ГГГГ, из кармана куртки похитила 2 банковские карта ПАО «Сбербанк России» и в этот же день, совершила кражу денег с расчетных счетов данных банковских карт. /л.д.13-14/

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 - история операции по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 8303 за ДД.ММ.ГГГГ, история операции по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 3079 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт неоднократно снимались денежные средства./л.д.39-41/

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Петрищевой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе которой, обвиняемая Петрищева М.О., в присутствии понятых указала на магазины «Альянс», «Магнит», «Мария-Ра», «Магнит», расположенные на территории <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в данных магазинах она рассчитывалась за приобретенные ею товары 2-мя банковскими картами, принадлежащими гр-ну Потерпевший №1, со счетов которых она произвела хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>. /л.д.127-128, 129-131/

-чеком транзакции перевода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:21 потерпевшему Потерпевший №1 был осуществлен денежный перевод в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба Петрищевой М.О..

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Петрищевой М.О. в совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что действия подсудимой Петрищевой М.О. при совершении преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужих денежных средств, подсудимая действовала тайно, ее умысел был доведен до конца, подсудимая, используя банковские карты, рассчиталась за приобретаемые для себя товары денежными средствами с банковских счетов потерпевшего, т.е. завладела чужими денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, т.к. хищение денежных средств у потерпевшего совершено Петрищевой М.О. с банковских счетов дебетовых карт Потерпевший №1, которыми незаконно завладела и воспользовалась подсудимая.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи ущерб составляет <данные изъяты>, что превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, живущего на пенсию в размере <данные изъяты>, а также имеющего непостоянный доход в виде заработной платы, кредитные обязательства ежемесячно в размере <данные изъяты>, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Петрищевой М.О. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Петрищевой М.О. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вменяемость подсудимой Петрищевой М.О. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимая была ориентирована во времени и пространстве, вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы. Петрищева М.О. согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, однако оно выражено у нее не столь значительно и не лишало ее в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петрищева М.О. нуждается в лечении от алкоголизма в учреждении, оказывающем специализированную помощь на общих основаниях. ( Том 1 л.д. 140-142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрищевой М.О. суд относит признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, болезненное состояние подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Отягчающим вину обстоятельством, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается фактом употребления Петрищевой М.О. перед совершением преступления, показания подсудимой о том, что она не совершила бы преступление, если бы была трезва, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Петрищевой М.О. при совершении преступления. Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Петрищевой М.О. относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период отбытия наказания за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Петрищевой М.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом отношения подсудимой к содеянному, смягчающих вину обстоятельств, наличия малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрищевой М.О. в настоящий момент отбыто, 28.11 2022 года она снята с учета в УИИ, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Петрищевой М.О. осуществляла адвокат Патрай О.Т., которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимая не является имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрищеву М. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрищевой М.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Петрищеву М.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петрищевой М.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петрищевой М. О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Роговая