Степанов Александр Тимергалиевич

Судья Сорокина Е.В.

Дело № 22-3049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагунова А.А., действующего в интересах осужденного Степанова А.Т., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Степанова А.Т., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО8 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Степанов Александр Тимергалиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Балаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Балаковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Балаковским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Балаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испра...

Показать ещё

...вительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Степанова А.Т. под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Степанова А.Т. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 256690 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Лобиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов А.Т. признан виновным в совершении умышленного уничтожения имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. В доводах указывает, что осужденный Степанов А.Т. в ходе судебного заседания вину не признал, а в ходе предварительного следствия себя оговорил, в связи с возможным назначением незначительного срока наказания, поскольку является лицом без определенного места жительства. Утверждает, что обвинение построено исключительно на первоначальных показаниях осужденного, а иных доказательств не представлено. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Степанов А.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на свою непричастность к совершенному преступлению и нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения. В доводах указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1, что свидетельствует об оговоре. Указывает на отсутствие отпечатков пальцев его рук на приобщенной в качестве вещественного доказательства полимерной бутылке, изъятой с места происшествия, неполноте предварительного расследования по установлению следов горючего вещества на его одежде и необходимости проведения экспертизы по установлению таких следов, ненадлежащем осмотре места преступления и его обуви для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Просит приговор суда отменить и его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО8 обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора. Утверждает, что судом не были зачтены в срок назначенного Степанову А.Т. наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания Степанову А.Т. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова А.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями на предварительном следствии обвиняемого Степанова А.Т. об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора о признании Степанова А.Т. виновным в инкриминированном ему деянии.

Приговор содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Юридическая квалификация совершенного Степановым А.Т. преступления дана верная.

Доводы осужденного о том, что он не совершал поджога автомобиля, а показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу приговора ввиду их противоречивости, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Степанова А.Т. потерпевшим и свидетелями, самооговоре обвиняемого, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по истребованию доказательств, проведению экспертиз, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Степанову А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.Т.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Степанова А.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит назначенное Степанову А.Т. наказание за совершенное преступление соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Степанову А.Т. верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время задержания подозреваемого Степанова А.Т. подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Однако судом при вынесении приговора не было учтено, что в период с <дата> по <дата> Степанов А.Т. был задержан и содержался под стражей (т. 2 л.д. 26-34, 87-88).

Кроме того, для устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора необходимо уточнить указание о зачете времени содержания под стражей осужденного.

Как следует из приговора, зачет был произведен с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу <дата> – дата вынесения апелляционного приговора (т.3 л.д. 40-44) и в тот же день оправданный Степанов А.Т. был освобожден из-под стражи.

Постановлением суда кассационной инстанции от <дата> апелляционный приговор Саратовского областного суда от <дата> был отменен и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Степанову А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания.

На момент нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Степанов А.Т. не был задержан и находится на свободе.

При таких обстоятельствах необходимо уточнить о зачете Степанову А.Г. времени содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Степанова Александра Тимергалиевича изменить.

Зачесть в срок наказания время задержания Степанова А.Г. с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете Степанову А.Г. времени содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.

Свернуть

Судья Ридель Л.А. Дело № 22-1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Лобиной Н.В., предоставившей удостоверение № 1613 и ордер № 17 от 17 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Степанова А.Т. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года, которым

Степанов А.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

13 октября 2010 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июня 2012 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

15 июня 2017 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 октября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной...

Показать ещё

... колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белова А.В, выступления защитника Лобиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Т. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов А.Т., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и срок наказания, выражает несогласие с видом учреждения, назначенного для отбывания наказания. Обращая внимание на наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, просит приговор изменить, определить ему отбытие наказания в колонии общего режима либо в колонии-поселении. Кроме того, считает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 3-х лет лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье Балаковского района Саратовской области.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.Т. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Степанов А.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Степанову А.Т. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Степанову А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанов А.Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Степанова А.Т. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Степанову А.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Степанова А.Т., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Степанову А.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не основан на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта2018 года в отношении Степанова А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Зарубин А.В. Дело № 22-221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Баженовой С.В.,

осужденного Степанов А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанов А.Т. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года, которым

Степанов А.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 15 июня 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2017 года по отбытию наказания; 2) 16 марта 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Степанов А.Т. и адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, смягчить наказание, отбывание наказания определить в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л...

Показать ещё

...:

Степанов А.Т. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Т., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание. В доводах указывает на то, что при назначении ему наказания судом необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Степанов А.Т. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Степанов А.Т. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного Степанов А.Т. по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Наказание в виде лишения свободы Степанов А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч.6 ст.226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, размер назначенного судом наказания Степанов А.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Степанов А.Т.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом не учтено, что Степанов А.Т. по приговорам суда от 15 июня 2017 года и 16 марта 2018 года был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях Степанов А.Т. отсутствует рецидив преступлений, а, следовательно, и отягчающее наказание обстоятельство. В связи с этим, из приговора следует исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание, назначенное Степанов А.Т., подлежит смягчению. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Степанов А.Т. необходимо определить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года в отношении Степанов А.Т. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

- смягчить назначенное Степанов А.Т. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Степанов А.Т. с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- Степанов А.Т. из-под стражи освободить в связи с отбытием им срока наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Иванов М.В. Дело № 22 - 1600

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Степанова А.Т.,

защитника Дубатовка О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление осужденного Степанова А.Т. об отзыве апелляционной жалобы защитника Рощина Д.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым

Степанов А.Т, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

16 марта 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 июля 2018 года по отбытию наказания;

21 ноября 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 января 2019 года) к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 31 января 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову А.Т. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законн...

Показать ещё

...ую силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Степанова А.Т. о прекращении апелляционного производства по жалобе его защитника Рощина Д.В., мнение защитника Дубатовка О.В. и прокурора Яшкова Г.А., не возражавших против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года Степанов А.Т. осужден ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор защитником Рощиным Д.В. в интересах осужденного Степанова А.Т. подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем Вавилкиным С.Н. - апелляционное представление.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобе и представлению было назначено на 5 июля 2021 года.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление осужденного Степанова А.Т. об отзыве апелляционной жалобы, а также заявление государственного обвинителя Вавилкина С.Н. об отзыве апелляционного представления.

Других апелляционных жалоб и представлений на указанный приговор по настоящему уголовному делу не подано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лица, подавшие апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку осужденным Степановым А.Т. и государственным обвинителем Вавилкиным С.Н. апелляционные жалоба и представление отозваны, а иных оснований для проверки законности и обоснованности приговора в отношении него не имеется, то есть отсутствует предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.В. в интересах осужденного Степанова А.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилкина С.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в отношении Степанова Александра Тимергалиевича прекратить.

Председательствующий

Свернуть

Судья Е.В. Сорокина N 22-982/2022

Именем

Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

город Саратов 18 апреля 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.В. Абрамова,

осужденного А.Т. Степанова,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Малинникова, предоставившего удостоверение от 31 января 2003 года N 1010 и ордер от 7 апреля 2022 года N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя С.Н. Вавилкина, жалобы осужденного А.Т. Степанова, защитника А.А. Лагунова

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, которым

гражданин Российской Федерации Степанов Александр Тимергалиевич, родившийся <дата> <место>, судимый:

15 июня 2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 октября 2017 по отбытии месяца,

16 марта 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого ре...

Показать ещё

...жима, освобожден 13 июля 2018 года по отбытии наказания,

21 ноября 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 января 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 31 января 2019 по отбытии наказания,

26 апреля 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.Т. Степанова под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, гражданский иск ФИО1 удовлетворен: в его пользу с А.Т. Степанова взыскано 256 690 рублей возмещения материального ущерба, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.Т. Степанов признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО1 путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. Согласно приговору преступление совершено в ночь на 8 октября 2020 года на территории города Балаково Саратовской области.

Государственный обвинитель С.Н. Вавилкин в апелляционном представлении (с дополнениями) отмечает, что суд первой инстанции не зачел в срок назначенного А.Т. Степанову лишения свободы время его задержания с 26 по 27 сентября 2021 года.

Осужденный А.Т. Степанов в апелляционной жалобе (с дополнениями) настаивает, что преступления не совершал, дал признательные показания под влиянием сотрудника полиции. Утверждает, что свидетель ФИО2 оговорил его, ранее знакомы они не были. Обращает внимание, что отпечатки его рук на изъятой с места преступления бутылке не обнаружены, происхождение грунта с подошв его обуви не исследовалось, следы горючей жидкости на его одежде и руках не выявлялись, в ходе следственного эксперимента обстоятельства поджога не воспроизводились. Отмечает, что свидетель ФИО3 никогда не видел у него жидкости для розжига и не ощущал от него запаха такой жидкости, а равно не слышал от него о поджоге. Указывает, что при проверке показаний на месте о каких-либо конкретных действиях, направленных на совершение поджога, не сообщал.

Защитник А.А. Лагунов в апелляционной жалобе находит виновность осужденного в совершении преступления недоказанной. Обращает внимание, что от признательных показаний А.Т. Степанов отказался, пояснив, что на предварительном следствии оговорил себя.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные не поступило.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 22 по 23 марта 2022 года. По ходатайствам осужденного путем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании А.Т. Степанова.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что в ночь на 8 октября 2020 года А.Т. Степанов находился на территории города Балаково Саратовской области, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем поджога. Реализуя этот умысел, А.Т. Степанов в ночь на 8 октября 2020 года подошел к автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному у дома <адрес>, где, действуя умышленно, облил легковоспламеняющейся жидкостью наружную часть кузова автомобиля, после чего спичками поджег разлитую жидкость, что привело к возгоранию автомобиля. В результате высокотемпературного воздействия огнем автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 290 330 рублей, принадлежащий ФИО1, был поврежден до состояния, непригодного для эксплуатации и последующего ремонта, то есть полностью уничтожен. Преступными действиями А.Т. Степанова потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 290 330 рублей, который для последнего явился значительным.

Данные обстоятельства в целом соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном А.Т. Степанову обвинении.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 статьи 389.16), суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2 статьи 389.16).

Кроме того, согласно законоположениям части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В качестве такого нарушения суд апелляционной инстанции расценивает невыполнение судом первой инстанции требований части второй статьи 77 УПК Российской Федерации, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств; также суд не учел, что согласно положениям части первой статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

Так, сославшись в приговоре на протокол явки А.Т. Степанова с повинной, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в заявлении о явке подсудимого с повинной сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части первой.1 статьи 144 УПК Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем содержание протокола явки А.Т. Степанова с повинной (лист 86 тома 1 дела), как и иные материалы дела, не позволяют установить ни факт разъяснения А.Т. Степанову его процессуальных прав, ни предоставление ему реальной возможности ими воспользоваться.

Наконец, суд апелляционной инстанции считает существенным нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, возложено на сторону обвинения (часть вторая указанной статьи).

Суд первой инстанции указал в приговоре, что исключает версию А.Т. Степанова о том, что он оговорил себя под влиянием просьб сотрудника полиции, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в разные периоды времени, вину признавал полностью, в ходе проверки добровольно сообщал об обстоятельствах совершения преступления. Между тем, утверждение о том, что А.Т. Степанов в качестве обвиняемого признавал свою виновность, на материалах дела не основано; какого-либо опровержения доводам А.Т. Степанова о том, что он оговорил себя и изменил свою позицию по делу, когда ознакомился с материалами дела, узнал размер ущерба и осознал существо обвинения, стороной обвинения не предоставлялось.

Поскольку судом апелляционной инстанции после устранения допущенных нарушений установлены иные, нежели установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, обжалуемый приговор на основании положений статьи 389.23 УПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ночь с 7 на 8 октября 2020 года, не позднее 2 часов 26 минут 8 октября 2020 года, у дома <адрес> области неустановленным лицом (лицами) был осуществлен поджог облитого легковоспламеняющейся жидкостью автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего указанный автомобиль был уничтожен, а ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 290 330 рублей.

При этом судом принимаются во внимание как доказательства, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и доказательства, которые на основании положений части седьмой статьи 389.13 УПК Российской Федерации исследованию с участием сторон не подвергались.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает в доме <адрес>, его ежемесячный доход составляет 25 тысяч рублей. 7 октября 2020 года в 23 часа он поставил у дома свой автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ушел домой спать. Проснувшись от того, что на автомобиле сработала сигнализация, он увидел, что у автомобиля горит колесо, после чего спустился к нему и стал тушить; затем приехали пожарные и погасили огонь. В результате автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит.

Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО4 следует, что они являются сотрудниками МЧС России. 8 октября 2020 года около 2 часов ФИО4 выезжал на тушение автомобиля «Skoda Octavia». Пожар был потушен, однако у автомобиля сгорели как передняя, так и задняя части. Возле автомобиля была обнаружена пластиковая бутылка со следами термического воздействия, в которой находилась жидкость с характерным запахом нефтепродуктов.

Согласно донесению ФИО4 о пожаре от 8 октября 2020 года пожар был обнаружен в 2 часа 26 минут указанного дня, подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 2 часа 32 минуты; обнаружено возгорание моторного отсека и заднего правого крыла автомобиля «Skoda Octavia» (лист 31 тома 1 дела).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части межмуниципального управления МВД России «Балаковское» ФИО5 от 8 октября 2020 года в этот день в 2 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о возгорании автомобиля, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у дома <адрес> (лист 5 тома 1 дела).

В протоколах осмотра места происшествия – участка местности напротив дома <адрес> – зафиксировано обнаружение в 3 часа 5 минут 8 октября 2020 года на данном участке местности автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со следами горения; у правого переднего колеса автомобиля обнаружена полимерная бутылка со следами горения, которая изъята (листы 6-11, 32-42 тома 1 дела). Согласно протоколу осмотра происшествия от 5 июля 2021 года автомобиль находился в 6 м 15 см от фасада дома <адрес>, в трех метрах от дерева (листы 206-210 тома 1 дела).

В протоколе осмотра предметов от 16 июля 2021 года зафиксировано описание бутылки, изъятой с места происшествия 8 октября 2021 года: установлено, что она деформирована и покрыта сажей (листы 217-219 тома 1 дела).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 26 июля 2021 года очагом пожара является вся площадь розлива легковоспламеняющейся жидкости по поверхности кузова автомобиля и к примыкающему к нему участку грунта у переднего левого и заднего правого колес автомобиля; технической причиной возникновения пожара явилось то, что кузов автомобиля был облит легковоспламеняющейся жидкостью, которая была воспламенена от источника зажигания достаточной мощности (листы 235 – 240 тома 1 дела). Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении по пожару от 30 октября 2020 года (листы 49 – 54 тома 1 дела).

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что легковоспламеняющаяся жидкость необязательно была разлита по тем участкам, где обнаружено возгорание, она могла стечь с крыши автомобиля на капот и заднюю часть автомобиля; воспламенение всей жидкости могло произойти от однократного применения источника зажигания.

Согласно заключению автотехнической экспертизы повреждения, полученные автомобилем «Skoda Octavia», возникли вследствие частичного выгорания, оплавления, разрушения и закопчения компонентов транспортного средства; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля без повреждений составляла 290 330 рублей (листы 144 – 199 тома 1 дела).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и достоверно подтверждают событие преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УПК Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО1.

Из показаний, данных А.Т. Степановым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19 марта 2021 года (листы 104-106 тома 1 дела), следует, что в начале октября 2020 года, когда в вечернее время он переходил дорогу неподалеку от торгового центра «Старград», ему не уступил дорогу автомобиль «Шкода», чем разозлил его. Проходя по улице Пролетарская, он увидел автомобиль, похожий на тот, который чуть его не сбил, и решил повредить данный автомобиль. С этой целью он вылил на кузов автомобиля жидкость для розжига костра из бутылки, которую носил при себе, бросил бутылку в строну автомобиля, затем зажег спичку и кинул ее на кузов автомобиля, отчего тот загорелся. После этого он направился к своему знакомому ФИО3, живущему в доме <адрес> с братом и ФИО7. На следующий день он встретил около торгового центра «Старград» знакомого ему ФИО8, которому рассказал, что минувшей ночью повредил путем поджога автомобиль. Впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 августа 2021 года (лист 10 тома 2 дела) А.Т. Степанов заявил, что придерживается ранее данных показаний.

В протоколе проверки показаний А.Т. Степанова на месте от 20 марта 2021 года (листы 110-114 тома 1 дела) зафиксировано, что, озвучив приведенные выше показания, А.Т. Степанов указал на участок местности в 10 метрах от стены дома <адрес>, где в начале октября 2020 года находился автомобиль Шкода, на который он разлил жидкость для розжига и при помощи спичек поджег автомобиль.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний А.Т. Степанова на месте на улице Пролетарская; А.Т. Степанов добровольно и в присутствии защитника рассказал о том, что поджег автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что в октябре или ноябре 2020 года он у торгового центра «Старград» на улице Пролетарская города Балаково встретил А.Т. Степанова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, почему от него исходит запах горючей смеси, на что А.Т. Степанов ответил, что он на днях поджег автомобиль из мести за то, что его в тот день чуть не сбил автомобиль.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования (листы 33-35 тома 2 дела) подозреваемый А.Т. Степанов подтверждал показания ФИО2 о том, что утром 8 октября 2020 года, после того, как ночью он поджег автомобиль у дома <адрес>, он встретил ФИО2 и рассказал ему о поджоге автомобиля.

Из показаний подсудимого А.Т. Степанова, данных им в суде первой инстанции, следует, что он по просьбе оперативного сотрудника полиции за 1000 рублей согласился признать виновность в преступлении, которого не совершал и в дальнейшем подписывал протоколы следственных действий с его участием. ФИО2 увидел первый раз в суде.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в доме <адрес>. Когда А.Т. Степанов находился под надзором, он возвращался домой к 10 часам; на ночлег не оставался, приходил к женщине по имени Светлана, которая у него проживала; ФИО3 умер. В его присутствии А.Т. Степанов жидкость для розжига не покупал, о поджоге автомобиля не рассказывал, при нем сотрудники полиции с А.Т. Степановым ни о чем не договаривались.

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит их (в той части, в которой они приведены) соответствующими требованиям допустимости.

Суд не находит оснований считать полученными с нарушением закона показания, данные А.Т. Степановым в качестве подозреваемого, а также результаты их проверки на месте, поскольку оформление соответствующих протоколов отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; сам А.Т. Степанов не отрицал, что подписи в соответствующих протоколах принадлежат ему, при допросах присутствовал адвокат. О вынужденности данных показаний А.Т. Степанов не утверждал, указав лишь, что действовал под влиянием уговоров и подкупа со стороны сотрудников полиции.

С учетом положений пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации явка с повинной А.Т. Степанова в доказывании использована быть не может, поскольку зафиксированные в ней показания относительно обстоятельств преступления даны в отсутствие защитника.

Возвращаясь к требованиям части второй статьи 77 УПК Российской Федерации о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение указанных законоположений, подобно положениям пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, закрепляет дополнительную гарантию против самооговора, применяемую вне зависимости от причин, которыми он может быть вызван.

Эти положения выражают признание законодателем того обстоятельства, что привлечение лица к ответственности исключительно на основании его показаний, то есть в ситуации, не исключающей самооговор, фактически означало бы наличие у дающего такие показания лица интереса настаивать на своем привлечении к ответственности и необходимости защиты этого интереса; однако подобный подход противоречил бы логике привлечения к публичной юридической ответственности, не допускающей ответственности без правонарушения.

Поэтому, по смыслу закона, указанные положения распространяются и на случаи признания своей виновности подозреваемым.

Обязательность подтверждения виновности лица, давшего признательные показания, другими доказательствами означает, что, установив наличие события преступления, суд обязан выводы о причастности такого лица к совершению преступления основать на обстоятельствах, устанавливаемых на основании доказательств, полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него.

Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств исключала возможность самооговора обвиняемого.

При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 14 УПК Российской Федерации, из которого вытекает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ни одно из доказательств, добытых органами предварительного расследования до получения признательных показаний А.Т. Степанова, а равно после их получения, но безотносительно к этим показаниям – на его причастность к совершению преступления не указывает.

Дача А.Т. Степановым признательных показаний и их последующая проверка на месте преступления к получению новых доказательств, подтверждающих эти показания, не привели, за исключением показаний свидетеля ФИО2.

Соответственно, поскольку никакие иные доказательства не могут считаться подтверждающими виновность А.Т. Степанова в контексте положений части второй статьи 77 УПК Российской Федерации, оценка показаний свидетеля ФИО2 представляет особое значение.

Рассматривая вопрос о том, могут ли показания ФИО2 о его встрече с А.Т. Степановым, исходящем от последнего запахе горючей смеси и его рассказе о совершенном поджоге автомобиля расцениваться в качестве улики поведения, то есть данных о фактах, характеризующих поведение А.Т. Степанова как связанное с совершенным преступлением, суд принимает во внимание следующее.

Согласно протоколу очной ставки от 26 сентября 2021 года (листы 33-35 тома 2 дела) следователь начал очную ставку с обращенного к свидетелю ФИО2 вопроса об обстоятельствах его встречи с А.Т. Степановым утром 8 октября 2020 года.

Однако наличие на этот момент в распоряжении следователя показаний ФИО2 о том, что он встретил А.Т. Степанова именно утром 8 октября 2020 года, стороной обвинения не продемонстрировано, что свидетельствует о наводящем характере вопроса и тем самым ставит под сомнение достоверность соответствующей информации, зафиксированной в протоколе. В суде ФИО2 заявил, что встретил А.Т. Степанова в октябре или ноябре 2020 года, по поводу содержания протокола очной ставки не допрашивался.

Принимая во внимание обстоятельства встречи А.Т. Степанова и ФИО2, в том числе учитывая восприятие последним слов А.Т. Степанова о совершенном им поджоге как шутки, суд не может исключить, что эти слова являлись неправдивыми. Ввиду несообщения А.Т. Степановым ФИО2 о подробностях якобы совершенного им поджога не может суд и сопоставить это сообщение с имевшим место событием преступления в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия между ФИО2 и А.Т. Степановым отношений, позволяющих последнему довериться ФИО2, считаться достоверным и надежным доказательством, связывающим А.Т. Степанова с вмененным ему преступлением, показания о их встрече неспособны; предположения, сделанные на этот счет стороной обвинения, правового значения не имеют.

Иные представленные суду доказательства исключить самооговор А.Т. Степанова также не позволяют, поскольку предоставленная им информация о событии преступления в распоряжении органов дознания уже имелась, что соотносится с версией стороны защиты о том, что признание виновности имело место под влиянием сотрудника полиции.

Соответственно, имеются сомнения в виновности А.Т. Степанова, которые в установленном порядке не устранены, в связи с чем суд признает причастность А.Т. Степанова к совершению преступления достоверно не установленной.

Таким образом, А.Т. Степанов подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению; апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании части второй статьи 306 УПК Российской Федерации в удовлетворении гражданского иска ФИО1 должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Апелляционные жалобы осужденного А.Т. Степанова, защитника А.А. Лагунова удовлетворить.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года в отношении Степанова Александра Тимергалиевича отменить.

Признать А.Т. Степанова невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, и оправдать его по указанному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за А.Т. Степановым право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Избранную в отношении А.Т. Степанова меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

На основании положений части третьей статьи 306 УПК Российской Федерации направить уголовное дело руководителю следственного управления межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

автомобиль Skoda Octavia – оставить на хранении у потерпевшего ФИО1 до разрешения его судьбы в рамках нового производства по делу;

полимерную бутылку – оставить на хранении в межмуниципальном управлении МВД России «Балаковское» Саратовской области до разрешения ее судьбы в рамках нового производства по делу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя С.Н. Вавилкина оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть