Петроченко Дмитрий Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Галлингера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2023 (УИД 54RS0006-01-2023-005471-75)

по иску Петроченко Дмитрия Николаевича к Бутаковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Петроченко Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Петроченко Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Петроченко Д.Н. обратился с иском к Бутаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже ответчику печного и пекарного оборудования, определена его стоимость в размере 650000 руб.

Истец получил за оборудование от ответчика частичную оплату в размере 355000 руб. Оставшаяся сумма в размере 295000 руб. за оборудование должна была быть оплачена в течение месяца.

По истечению указанного срока сумма в размере 295000 руб. ответчиком выплачена не была.

Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 295000 руб., расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 6150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петроченко Д.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что расписка была написана истцом и передана ответчику и в последствии хранилась у него. Далее ответчик представлял оригинал расписки участковому и собственноручно заверил изготовленную копию. Ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом договора купли-продажи оборудования. Делая вывод о завышенном размере стоимости предмета договора купли-продажи, суд не назначил проведение товароведческой экспертизы, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих выводов. Также считает несостоятельным довод суда о несогласовании существенных условий договора ввиду хищения части передаваемого имущества еще до заключения спорного договора. Из материалов дела следует, что истец передал ответчику пекарное оборудование, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, в дальнейшем ответчик перепродал оборудование ООО «Ревайт-С» по цене 850000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи Петроченко Д.Н. пояснил, что получил от Бутаковой Н.Н. денежные средства в размере 355000 руб. по расписке от 5 апреля 2022 г., оставшуюся часть денежных средств в размере 395000 руб. Бутаковой Н.Н. до настоящего времени не выплачена.

Из указанной расписки от 5 апреля 2022 г. следует, что Петроченко Дмитрий Николаевич получил денежные средства в размере 355000 руб. как части суммы от 650000 руб. за печное и пекарское оборудование от Бутаковой Натальи Николаевны.

При этом расписка написана самим Петроченко Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 421, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт согласования предмета договора купли-продажи и того обстоятельства, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости оборудования равной 650000 руб., представленная расписка таковой не является, поскольку написана непосредственно истцом, а не ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 33-2515/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-4949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченко Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Петроченко Д.Н. и его представителя Пилипенко А.В., представителя Бутаковой Н.Н. – Маркина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко Д.Н. обратился в суд с иском к Бутаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчику печного и пекарного оборудования, была определена его стоимость в размере 650 000 руб.

Данное оборудование принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил за оборудование от ответчика частичную оплату в размере 355 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 295 000 руб. за оборудование должна была быть оплачена в течение месяца. По истечению указанного срока сумма в размере 295 000 руб. ответчиком выплачена не была, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и всячески уклонялась от диа...

...лога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию на проверку в действиях ответчика признаков противоправного деяния. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 295 000 руб. (не оплата за полученное оборудование), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Петроченко Д.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе указал, что судом неверно сделан вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений. Судом не учтены пояснения Бутаковой Н.Н., данные в ходе проверки сообщения о преступлении.

То обстоятельство, что расписка не содержит подписи Бутаковой Н.Н., составлена Петроченко Д.Н. единолично, с учетом вышеуказанных пояснений не свидетельствует о несогласованности цены договора, напротив.

Вопреки выводам суда принадлежность истцу оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи, стороной ответчика не оспаривалась, соответствующий вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Петроченко Д.Н. в подтверждение факта принадлежности отчуждаемого имущества представил договор купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. которому Божко В.Ю. (продавец) передал Петроченко Д.Н. (покупателю) в собственность: мукопросеиватель, тестомес, зонт вытяжной, зонт вытяжной, зонт вытяжной, шкаф расстоечный, печь Восход, печь АБАТ конвекционный, расстойку АБАТ, вытяжную систему с двигателем и коммуникациями, стол пристроенный, подставку под муку, шпильку для АБАТ под разносы, шкаф, мойку 2-х секционную, весы пекарские, весы пекарские, разносы (протвени) для АБАТ, кондитерскую ветрину, ветрины под стеклом, стеллаж для хлеба с полками, формы для хлеба, формы для хлеба, формы для чесночного хлеба, прилавок торговый под кассу, формы для кукурузного хлеба, багетницу для АБАТ, багетницу для Восхода, формы для кексов и ромовых баб, формы для пиццы, корзины плетенные, стеллаж для хлеба, полки навесные нержавейка, вспомогательное: тазы, ножи и др., сырье для производства хлебобулочных изделий, всего на 35 пунктах, стоимостью 373 650 руб.

В подтверждении факта заключения договора купли – продажи Петроченко Д.Н. пояснил, что получил от Бутаковой Н.Н. денежные средства в размере 355 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., оставшуюся часть денежных средств в размере 395 000 руб. Бутаковой Н.Н. до настоящего времени не выплачена.

При разрешении заявленных требований Бутаковой Н.Н. представлены доказательства в опровержении заявленных исковых требований, которые приняты судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Петроченко Д.Н. в подтверждение факта согласования предмета договора купли - продажи (наименования и количества оборудования) и того обстоятельства что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости оборудования равной 650 000 руб., в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается судебная коллегия, сами по себе представленные Петроченко Д.Н. в суд доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчику печного и пекарного оборудования, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление достигнутых договоренностей относительно стоимости переданного оборудования.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

В силу пункта 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно было установлено, судом первой инстанции письменная форма сделки между Петроченко Д.Н. и Бутаковой Н.Н. не была соблюдена.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещают истцу предоставлять иные доказательства в подтверждение факта согласования между сторонами предмета договора купли – продажи, а также о цене предмета договора.

По доводам апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно, данной судом первой инстанции оценки представленной в материалы дела расписки Петроченко Д.Н.

В соответствии со п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует, из расписки представленной Бутаковой Н.Н. в материалы КУСП по заявлению Петроченко Д.Н., что «Петроченко Д. Н. получил денежные средства в размере триста пятьдесят пять тысяч рублей как части суммы от (далее неразборчиво цифрами, со слов истца) 450 000 руб. (со слов истца сумма указана как 650 000 руб.) за печное и пекарское оборудование от Бутаковой Н. Н.».

Кроме того, в расписке стоит подпись только самого Петроченко Д.Н., подпись Бутаковой Н.Н. в расписке отсутствует.

Оригинал расписки в материалы дела Петроченко Д.Н. не представлен.

Иных письменных доказательства в подтверждении факта передачи денежных средств Бутаковой Н.Н. в счет приобретения печного и пекарского оборудования Петроченко Д.Н., в размере 650 000 руб. не представлено.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, Бутаковой Н.Н. оспаривала то, обстоятельство, что цена договора была согласована в размере 650 000 руб. оспаривалось и опровергалось, в опровержении данного факта Бутаковой Н.Н. был представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой Петроченко Д.Н. приобрел печное и пекарское оборудование в размере 373 650 руб., и заявленная им стоимость в размере 650 000 руб. является завышенной, и не была согласована сторонами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами была согласована цена сделки в размере 650 000 руб., а доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что Бутаковой Н.Н. не оспаривалась принадлежность данного имущества Петроченко Д.Н.

Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что часть имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не могла быть передана Бутаковой Н.Н., поскольку из материалов проверки КУСП по заявлению Петроченко Д.Н., было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из его гаража было похищено электропечь Абат, промышленная для хлебобулочных изделий, вытяжка для указанной печи, двухзонная мойка.

Таким образом, то обстоятельство, что Бутакова Н.Н. не оспаривала факт принадлежности имущества с учетом установленного факта, что часть имущества была похищена не может свидетельствовать о факте согласования сторонами существенных условий, а именно о его предмете.

Доказательств, свидетельствующих о факте согласования предмета договора купли – продажи между Петроченко Д.Н. и Бутаковой Н.Н. и того факта, что цена по сделки составляет 650 000 руб. не представлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного акта не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2023г., по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 295 000 руб. (не оплата за полученное оборудование), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчику печного и пекарного оборудования, была определена его стоимость в размере 650 000 руб. Данное оборудование принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил за оборудование от ответчика частичную оплату в размере 355 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 295 000 руб. за оборудование должна была быть оплачена в течение месяца. По истечению указанного срока сумма в размере 295 000 руб. ответчиком выплачена не была, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и всячески уклонялась от диалога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию на проверку в действиях ответчика признаков противоправного деяния. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно...

...го дела, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в пекарне «Pro Булки», согласилась принять часть оборудования у своего знакомого ФИО1 Полностью то имущество, которое ФИО1 приобрел у ФИО7, истцу не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение о продаже пекарни, в стоимость сделки с ООО «Редвайт-С» входила плата за переход права на пекарню как на имущественный комплекс. Условие договора купли-продажи о товаре не было согласовано, поскольку невозможно определить наименование и количество товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакого имущества в адрес ФИО2 не передавал, обещая передать ей имущество в последующем, в случае необходимости его приобретения покупателем бизнеса – пекарни.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Согласно положениям ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки между ФИО1 и ФИО2 не соблюдена.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта принадлежности отчуждаемого имущества продавцу ФИО1 представил договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (продавец) передал ФИО1 (покупателю) в собственность: мукопросеиватель, тестомес, зонт вытяжной, зон вытяжной, зонт вытяжной, шкаф расстоечный, печь Восход, печь АБАТ конвекционный, расстойку АБАТ, вытяжную систему с двигателем и коммуникациями, стол пристенный, подставку под муку, шпильку для АБАТ под разносы, шкаф, мойку 2-х секционную, весы пекарские, весы пекарские, разносы (противни) для АБАТ, кондитерскую витрину, витрины под стеклом, стеллаж для хлеба с полками, формы для хлеба, формы для хлеба, формы для чесночного хлеба, прилавок торговый под кассу, формы для кукурузного хлеба, багетницу для АБАТ, багетницу для Восхода, формы для кексов и ромовых баб, формы для пиццы, корзины плетеные, стеллаж для хлеба, полки навесные нержавейка, вспомогательное: тазы, ножи и др., сырье для производства хлебобулочных изделий, всего на 35 пунктах, стоимостью 373 650 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, представленной ФИО2 в ходе проверки по заявлению ФИО1 в отдел полиции, следует, что «ФИО1 получил денежные средства в размере триста пятидесяти пяти тысяч рублей как части суммы от (далее неразборчиво цифрами, со слов истца) 650 000 руб. за печное и пекарское оборудование от ФИО2».

Достоверным доказательством того, что цена оборудования была согласована между истцом и ответчиком как равная 650 000 рублей, указанная расписка являться не может, поскольку составлена единолично ФИО1 и подписана только им, подписи ФИО2 не содержит.

Других доказательств того, что цена договора была согласована равной 650 000 руб., стороной истца не представлено. Данное обстоятельство ответчиком последовательно оспаривалось и опровергается другими материалами дела.

Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного ФИО1 имущества указана равной 373 650 руб., что значительно ниже заявленной истцом цены этого же имущества в размере 650 000 руб. Сведений о том, что ФИО1 передал ФИО2 помимо указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ иное имущество, которое ему принадлежало, в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что мукопросеиватель ответчику не передавал.

Кроме того, как следует из материалов проверки, проведенной в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> по факту кражи имущества из гаража ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения сделки с ФИО2, состоявшейся со слов истца ДД.ММ.ГГГГ) из гаража истца были похищены неустановленным лицом, в том числе: электропечь Абат, промышленная для хлебобулочных изделий, вытяжка для указанной печи, двухзонная мойка. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует в пользу ответчика о том, что данное имущество, как похищенное и на момент рассмотрения настоящего спора не возвращенное собственнику, не могло быть предметом сделки между ФИО1 и ФИО2

Представленный истцом после соответствующих возражений ответчика в копии договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому печь Абат, зонт вытяжной, шпильку с листами, мойку сдвоенную ФИО1 купил у ФИО8, не отвечает в полной мере требованиям о достоверности и относимости, поскольку из представленных суду сведений, в отсутствие идентифицирующих признаков, установить, что именно это имущество было похищено, а не то, которое приобреталось у ФИО7, – не представляется возможным, кроме того, не представлено каких-либо доказательств принадлежности имущества покупателю ФИО8

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (продавец) передала в собственность ООО «Редвайт-С» (покупателя) оборудование по цене 850 000 руб., не свидетельствует о том, что ФИО2 купила у ФИО1 это же самое оборудование по цене 650 000 руб. Так, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Редвайт-С» указано такое оборудование, как: конвекционная печь (с новой платой) 6 уровней, холодильный шкаф, морозилка, бойлер, микроволновка, - которое отсутствует в акте приема-передачи между ФИО7 и ФИО1, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, идентифицировать иное имущество и установить его тождественность не представляется возможным; также в акте между ИП ФИО2 и представителем ООО «Редвайт-С» указан мукосеятель, который согласно собственным пояснениям ФИО1, ФИО2 он не передавал.

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все то имущество, которое приобрел ФИО1 у ФИО7, оставалось в пекарне «Про булки», суд относится критически, поскольку данные показания не конкретны, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Более того, свидетель пояснил, что ему не известно, какая сумма была согласована между истцом и ответчиком, какую сумму заплатила ответчик, сказать не может.

Не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств в пользу истца и показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10, пояснившей, что в пекарне «Про булки» было несколько директоров: ФИО1, ФИО2, Ульяна, оборудование было одно и то же, после смены руководства имущество не вывозилось, поскольку при передаче оборудования, на сделке свидетель не присутствовала, кому принадлежало имущество в пекарне – ей не известно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанных положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы договора, следует, что стороны свободы в том числе в определении цены договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта согласования предмета договора купли-продажи (наименования и количества оборудования) и того факта, что цена сделки между ФИО1 и ФИО2 была согласована как равная 650 000 руб., что давало бы основание для вывода о наличии у ФИО2 задолженности по договору и для ее взыскания, - стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия письменного договора купли-продажи между сторонами настоящего спора, наличия признаков незаключенности данного договора, в иске о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-4787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Лемешева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 18.07.2022 в размере 223 841 руб. 25 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Измайлова С.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП-Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, представил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неусто...

...йки, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 298 455 руб. Истец не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки под условием и отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 18.07.2022 в размере 223 841 руб. 25 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом частичного отказа от требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.84-86), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, просил суд уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, о по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целями компенсации, а не обогащения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Измайлова С.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность Измайлова С.Г. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

11.04.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

12.04.2022 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy (№) без учета износа составила 288 177 рублей, с учетом износа составила 166 400 рублей.

08.05.2022 страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, признав заявленный случай страховым, направило истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 11.05.2022 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Затем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-22-69906/5010-010 о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 298 455 руб. Также указано, что, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петроченко Д.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но совокупно с финансовой санкцией, не более 400 000 рублей. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 36-40).

В данном случае, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петроченко Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 298 455 руб., суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необоснованный размер заявленного истцом требования, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Петроченко Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петроченко Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4787/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005373-18).

По состоянию на 31.10.2022 решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-710/2023

Поступило 01.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко Д. Н. в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в следствие действия Измайлова С.Г., управляющего транспортным средством ГАС 3102 г.н. № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Субару Легаси г.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил документы предусмотренные правилами ОСАГО и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 298 455 рублей и неустойка под условием. Срок исполнения решения установлен 10 днями со дня вступления в законную силу данного решения.

Решение было исполнено ответчиком в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании удостоверения №, выданного службой финансового уполномо...

...ченного ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 698 455 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 349 277.50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 210 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также пояснил, что истец не получал от ответчика уведомлений о перечислении денежных средств посредством почтового перевода. Новые реквизиты истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просил не применять положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены основаниям для этого.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения и документы по обращению истца.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение №, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 298 455 рублей и неустойка под условием. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

В силу положений ст.23 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств следует:

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислены денежные средства в размере 298 455 рублей на реквизиты Петроченко Д.Н.: Сибирский филиала АО «Банк интеза» г.Новосибирск счет №. Данные реквизиты были предоставлены истцом при подаче ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислены денежные средства в размере 298 455 рублей в АО «Почта России».

Также ответчиком предоставлены: письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в форме наличного расчета при предоставлении паспорта в отделении посты России по адресу <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности перечислить страховое возмещение на вновь предоставленные банковские реквизиты после возврата денежных средств из почтового отделения. При этом ответчиком не представлено доказательств направления данных уведомлений в адрес истца, то есть отсутствуют доказательств надлежащего извещения истца об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного путем направления денежных средств в почтовое отделение.

К заявлению истца в адрес ответчика с представленными банковскими реквизитами от 01.09.2022г., предоставленному ответчиком в материалы дела с отметкой ответчика о поступлении 07.09.2022г. суд относится критически и не принимает как доказательство по делу. Поскольку истцом в материалы дела предоставлен оригинал подобного заявления с отметкой (штампом) ответчика о поступлении 01.09.2022г.

Согласно представленных ответчиком инкассовых поручений № и № решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании удостоверения №, выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 698 455 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер с исполнению решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Доказательств надлежащего уведомления истца о перечислении денежных средств и возможности их получения в почтовом отделении ответчиком не представлено. С учетом 30 дневного срока хранения денежных средств в почтовом отделении, как указано истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., срок хранения денежных средств истекал 18.09.2022г., но после возврата неполученных денежных средств из почтового отделения ответчик также не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом не установлено фактов злоупотребления правами истцом.

Разрешая доводы ответчика в части снижения размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 349 227. 50 рублей (698455/2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и предоставление интересов в суде от 27.10.22г., квитанция об оплате 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости и, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая сумму разумной и обоснованной. Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов не нашли подтверждения.

Почтовые расходы на сумму 210 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми с целью защиты истцом нарушенных его прав ответчиком.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6692.27 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петроченко Д. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петроченко Д. Н. :

- 349 227.50 рублей штраф;

- 10 000 рублей в счет компенсации расходов представителя;

- 210 рублей почтовые расходы.

Всего взыскать 359 437.50 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 692.27 (шесть тысяч шестьсот девяноста два рубля 27 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-710/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006564-34) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 10.03.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело №

Поступило в суд 29.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при помощнике судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца Лемешева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко Д.Н. через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Измайлова С.Г., управляющего транспортным средством №, рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> рег.знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил все необходимые и поврежденный автомобиль для осмотра.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченн...

...ому по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 298 455 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями со дня вступления в законную силу данного решения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченного правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании удостоверения № выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности размере <данные изъяты>. из них, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком не исполнено.

Истец, не обладая специальными познаниями, для защиты своего права обратился за помощью к специалисту, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Петроченко Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечивал явку представителя Лемешева П.Н., который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с доводами ответчика не согласен, просил не применять положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены основаниям для этого.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения (л.д. 87-89), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в случае применения указанной меры ответственности к ответчику, снизить расходы на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения и документы по обращению истца.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.93 оборот-96), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петроченко Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петроченко Д. Н.: <данные изъяты> (предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном), <данные изъяты> в счет компенсации расходов представителя, <данные изъяты> почтовые расходы. Всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение № которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойка под условием.

В силу положений ст.23 № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на реквизиты Петроченко Д.Н.: Сибирский филиала АО «Банк интеза» <адрес> счет 40№. Данные реквизиты были предоставлены истцом при подаче ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в АО «Почта России».

Также ответчиком предоставлены: письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в форме наличного расчета при предоставлении паспорта в отделении посты России по адресу <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности перечислить страховое возмещение на вновь предоставленные банковские реквизиты после возврата денежных средств из почтового отделения. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления данных уведомлений в адрес истца, то есть отсутствуют доказательств надлежащего извещения истца об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного путем направления денежных средств в почтовое отделение.

Согласно представленных ответчиком инкассовых поручений № и № решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Доказательств надлежащего уведомления истца о перечислении денежных средств и возможности их получения в почтовом отделении ответчиком не представлено. С учетом 30 дневного срока хранения денежных средств в почтовом отделении, как указано истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ, но после возврата неполученных денежных средств из почтового отделения ответчик также не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере <данные изъяты> суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> (№).

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом не установлено фактов злоупотребления правами истцом.

Согласно выписке по счету № на имя Петроченко Д.Н., на основании удостоверения №, выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены 698 455 рублей из которых, ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнение решения приостановлено не было. Следовательно, в отсутствие доказательств приостановления решения финансового уполномоченного ответчику надлежало исполнить решение в срок установленный решением (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

То обстоятельство, что штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, носят различную правовую природу, следует не только из указанных норм права, но и из п. 69 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты штрафов в данном конкретном случае, не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования Петроченко Д.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ответчик не привел. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём просил представитель ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости и, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая сумму разумной и обоснованной. Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов не нашли подтверждения.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петроченко Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петроченко Д. Н. штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

к делу № 1-225/2020

23RS0001-01-2020-002406-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 02 сентября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого Петроченко Д.Н.,

защитника адвоката АК АП Краснодарского края Кочиевой Д.В.,

потерпевшей Г.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петроченко Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петроченко Д.Н., обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г.Е.Ю. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого Петроченко Д.Н., в связи с примирением с ним, указав, что причиненный материальный ущерб, подсудимым возмещён ей в полном объёме, подсудимый принес ей извинения, и, она, не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера.

Подсудимый Петроченко Д.Н. в судебном заседании согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив доводы заявления потерпевшей Г.Е.Ю., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления потерпевшей Г.Е.Ю., она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Петроченко Д.Н., в связи примирением с ним, поскольку причиненный преступлением материальн...

...ый ущерб, подсудимым возмещён ей в полном объёме, подсудимый принес ей извинения, и, она, не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера.

В соответствии со ст. 25, ч.2 ст. 268 УПК РФ потерпевший вправе примириться с подсудимым в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ впервые, в котором обвиняется подсудимый Петроченко Д.Н., относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд учитывает, что согласно п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Петроченко Д.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Петроченко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Оплату процессуальных издержек в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 900 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 5», товарный чек об оплате мобильного телефона «XiaomiRedmiNote 5», картонная коробка, содержащая сведения мобильного телефона «XiaomiRedmiNote 5» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г.Е.Ю., оставить по принадлежности потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить: подсудимому Петроченко Д.Н., потерпевшей Г.Е.Ю., прокурору Абинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья: Пустогачева С.Н. Дело № 33-8239/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченко Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г., по иску Петроченко Дмитрия Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя АО «СОГАЗ» Бородина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петроченко Д.Н. обратился в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 р. и штрафа в размере 22 500 р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись страховые риски по временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая, выгодоприобретателем по договору являлся истец.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец, чистя снег, поскользнулся и упал с крыши, в результате чего, получил следующие травмы: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты> и выпиской из медицинской карты <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с за...

...явлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 80 000 р.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Истец считает, что размер страховой премии должен быть рассчитан следующим образом: <данные изъяты> при сроках лечения у взрослых 10 и более дней - 25 000 р., <данные изъяты> сроках временной нетрудоспособности у работающих застрахованных лиц или продолжительности лечения у неработающих застрахованных лиц при сроке лечения 14 и более дней - 25 000 р., <данные изъяты> - 25 000 р., <данные изъяты> - 50 000 р., а всего 125 000 р.

Таким образом, по расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 000 р.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г. иск Петроченко Д.Н. к АО «СОГАЗ» оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Петроченко Д.Н. в пользу АО «СОГАЗ», в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы по 13 090 р. В пользу каждого.

С решением не согласился Петроченко Д.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового, о полном удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении периода временной нетрудоспособности Петроченко Д.Н. в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертов достоверно определить период временной нетрудоспособности, не представляется возможным. Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, так как в соответствии Рекомендациями Минздрава РФ: № 2510/9362-34 от 20.08.2000 ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), в соответствие с которыми повреждения Петроченко Д.Н. в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> отвечает критериям подпункта «а» пункта 3.2.1 и подтверждает факт утраты трудоспособности в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это является страховым случаем. Апеллянт считает выводы суда необоснованными, поскольку факт утраты трудоспособности может быть подтвержден Рекомендациями Минздрава РФ: № 2510/9362- 34 от 20.08.2000 и другими документами из медицинских учреждений представленных истцом.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Д.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев, согласно условиям которого Петроченко Д.Н. застраховал риски временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая (л.д.6).

Согласно выписки из истории болезни, Петроченко Д.Н. поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 11-12). Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, с жалобами на боли в области ушибов. От продолжения лечения в отделении отказался.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> Петроченко Д.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50). Из страхового акта № следует, что Петроченко Д.Н. рассчитана страховая выплата по временной утрате трудоспособности в соответствии с таблицей размеров страховых выплат в размере 80 000 р. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт страховой выплаты в размере 80 000 р. (л.д. 53).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Петроченко Д.Н. в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ полученное Петроченко Д.Н. травматическое повреждение соответствует критериям несчастного случая. Однако, поскольку за амбулаторной помощью Петроченко Д.Н. обратился спустя два месяца после травмы, то данный факт не подтверждает временной утраты трудоспособности и не отвечает критериям п. 3.2.1 Правил и страховым случаем не является.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.927, ст.934, ст.942 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 961, 963, 964 ГК РФ, проанализировав Общие условия (правила) страхования от несчастных случаев, представленные суду доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный истцом период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт временной утраты трудоспособности в связи с получением им травмы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Обязательства из договора страхования возникают в следствие наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Д.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный» №, предметом которого является страховой риск временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. Приложением к полису являются Общие условия страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом «а» п.3.2.1. Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев: для работающих застрахованных лиц страховым случаем является временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 1 месяца со дня данного несчастного случая (если договором страхования не предусмотрен иной срок, но в любом случае, не более 1 года). Фактом временной утраты трудоспособности признается: - нетрудоспособность определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая.

Исходя из условий договора страхования, представленных медицинских документов ответчик рассчитал размер выплаты по последствиям травмы и выплатил 80000 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты истец указал, что по поводу лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы он продолжил лечение, обратившись за амбулаторной помощью в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит доплате страховое возмещение в размере 25000 руб. за <данные изъяты> и 25000 рублей за <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку противоречит Рекомендациям Минздрава № 2510/9362-34 от 20.08.2000.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 80-85) по имеющимся данным достоверно определить период временной нетрудоспособности Петроченко Д.Н. непосредственно связанной с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Петроченко Д.Н. проходил амбулаторное лечение - курсы физиолечения в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющемуся однократному описанию ортопедического статуса от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты> - судить о наличии/отсутствии у Петроченко Д.Н. временной нетрудоспособности и ее продолжительности в указанный период не представляется возможным.

Исходя из выводов комиссии экспертов, не оспоренной истцом путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на амбулаторном лечении не подтверждает факт временной утраты трудоспособности в связи с получением истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем.

Ссылка апеллянта на Рекомендации Минздрава РФ №2510/9362-34 от 20.08.2000 г. не является обоснованной, поскольку, согласно данным Рекомендациям: экспертиза временной нетрудоспособности – вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности и, в ряде случаев – прогноза дальнейшей трудовой деятельности. Длительность временной нетрудоспособности зависит от характера течения заболевания, социальный условий, профессиональных требований и т.д. Ориентировочные сроки временной утраты трудоспособности носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наступления страхового случая по повреждениям: <данные изъяты> при сроках временной нетрудоспособности у работающих застрахованных лиц 10 и более дней в течение 1 месяца с даты наступления страхового случая и повреждения в области <данные изъяты> – 14 дней и более.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по настоящему делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: