Миров Михаил Яковлевич

Дело № 5-364/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001296-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 28 февраля 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Мирова М.Я., , ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1 КоАП РФ

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Миров М.Я. в 21 час 10 минут <...> г., находясь в общественном месте, а именно около дома .... громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий игнорировал.

Административным органом действия Мирова М.Я. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выслушав объяснения Мирова М.Я., не отрицавшего факт нарушения общественного порядка в общественном месте, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Мирова М.Я. подтверждается: протоколом от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции, выявивших правонарушение, иными документами. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Мирова М.Я. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении Мирову М.Я. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Мирова М.Я. для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мирова М.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с 21 часа 15 минут <...> г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

Дело № 5-368/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001301-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 28 февраля 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Миров М.Я., , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Миров М.Я. в 21 час 20 минут <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Миров М.Я., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следо...

...в преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Мировым М.Я. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Мирова М.Я. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Мирова М.Я. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Мирова М.Я. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Мирова М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Миров М.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с 21 часа 15 минут <...> г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 10 мая 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Желудев О.А., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России «Ухтинский» в отношении

Мирова Михаила Яковлевича, родившегося <...> г. года в гор. ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в браке не состоящего, не трудоустроенного, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12.12.2014 №1358, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ № 139195 от 09.05.2025, Миров М.Я. в 16 часов 44 минуты 09.05.2025, находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Миров М.Я., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документ...

...ировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Мировым М.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом УХ № 139195 от 09.05.2025 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от 09.05.2025, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом от 09.05.2025 о направлении Мирова М.Я. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, причин для оговора Мирова М.Я. не установлено. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

С учетом изложенного и в силу приведенных выше норм предъявленное Мирову М.Я. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Не выполнив данное требование, Миров М.Я. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также оснований предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также учитывая период задержания, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирова Михаила Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 16 часов 40 минут 09.05.2025, то есть с момента доставления, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Желудев

Дело 2-4305/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы Павловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мирова М.Я. к Павловой Л.Р. о признании завещания недействительным,

установил:

Миров М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Л.Р. о признании недействительным завещания от 20 сентября 2010 года, в обоснование заявленных требований указав, что <...> г. умерла его мама – М...Э.Р., которая при жизни завещала принадлежащее ей имущество, ответчице. Полагая, что в момент составления завещания покойная не могла понимать значение своих действий, либо её ввели в заблуждение относительно того, какую сделку она подписывает, истец просит признать завещание недействительным.

Истец в суд не прибыл.

Ответчица иск не признали.

В судебном заседании допрошены свидетельницы ...

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав ответчицу, допросив свидетельниц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

М...Э.Р., <...> г. года рождения, уроженка , умерла <...> г., о чём <...> г. межтерриториальным отделом ЗАГС г. Ухты Минюста Республики Коми составлена запись о смерти№ .... После смерти М...Э.Р. открыто наследство.

Наследником по завещанию, в т.ч. квартиры, принадлежавшей покойной и расположенной по адресу: ...., площа...

...дью, выступила Павлова Л.Р.

Завещание М...Э.Р. было составлено <...> г., удостоверено нотариусом Ухтинского нотариального округа и зарегистрировано в реестре под номером ....

Истец, указывая в качестве оснований для признания сделки недействительной, приводит два довода: покойная не могла понимать значение своих действий, либо её ввели в заблуждение относительно того, какую сделку она совершает. При этом истец не приводит ссылок на нормы права, согласно которым сделку следует признать недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент совершения сделки) сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с ответчицей заявление о принятии наследства по закону подал – Миров М.Я., поэтому формальный интерес в оспаривании сделки у истца, как одного из возможных наследников (наследник по закону первой очереди), имеется, поскольку он приходился покойной сыном.

Основанием недействительности сделок, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ является порок воли. В первом случае сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Во втором случае, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли покойная сущность сделки на момент её совершения или же воля её была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом не приведено ни одного доказательства в подтверждение недействительности сделки. И напротив, свидетели, являющиеся родственниками сторон, вызванные по инициативе ответчицы не сообщили каких-либо фактов, позволяющих усомниться в психическом состоянии покойной и на момент совершения спорной сделки, и накануне её смерти. Свидетельницы показали, что покойная хотя и плохо видела, но отдавала отчёт в происходящем. Относительно природы сделки она также сомневаться не могла.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, т.к. оснований для этого не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирова М.Я. к Павловой Л.Р. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

11RS0005-01-2022-006374-30

Дело № 5-2058/2022

г. Ухта Республики Коми 26 декабря 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Осипов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мирова М.Я., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г.Ухта, в отношении

Мирова М.Я., ............, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.12.2022 в 17:45 часов Миров М.Я. находился в общественном месте – у дома ...., с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: на момент обнаружения лежал, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел смазанную и невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда грязная), в окружающей обстановке ориентировался с трудом, мог причинить вред себе и окружающим, а также стать объектом преступных посягательств.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ КоАП РФ, Миров М.Я. доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологический диспансер по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первома...

...йская, д. 40, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в здании ОМВД России по г. Ухте, расположенном в вышеуказанном месте в 18:00 часов 24.12.2022 Миров М.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Мирова М.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заслушав объяснение Мирова М.Я., подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Мирова М.Я. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Право сотрудника полиции требовать от граждан прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Мирова М.Я. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и то, что Миров М.Я. не сделал должных выводов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, для достижения целей административного наказания суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. При этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительного препровождения физического лица.

Согласно протоколу о доставлении, Миров М.Я. доставлен в здание ОМВД по г. Ухте в 17:55 часов 24.12.2022, именно с этого времени его свобода передвижения была ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мирова М.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

Срок наказания исчислять с 17:55 часов 24.12.2022, т.е. с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.В. Осипов

Дело ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

М, ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г. М. в 20 часов 00 минут <...> г., находясь в общественном месте в .... г. Ухты Республики Коми громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью (безадресно), чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя нагло, вызывающе. М совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании М не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд считает установленным факт совершения М мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина М в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного административног...

...о правонарушения от <...> г.;

- протоколом от <...> г. о доставлении М в ОМВД России по г.Ухте;

-объяснением П от <...> г., являющимися очевидцами совершенного М административного правонарушения.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия М правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершениеоднородного правонарушения в течение календарного года.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь М, к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания М., исчислять с момента доставления в ОМВД по г.Ухта, с 20 часов 35 минут <...> г. года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

г.Ухта, Республика Коми 10 июня 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении:

Скоробогатова И.Ю.,

...,

У С Т А Н О В И Л:

В 12 часов 30 минут <...> Скоробогатов И.Ю., находясь в магазине « ...», расположенном по ...., нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснение Скоробогатова И.Ю., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что его вина в мелком хулиганстве нашла свое подтверждение, в действиях Скоробогатова И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ..., конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Скоробогатова И.Ю. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ....

Срок наказания исчислять с <...>, т.е. с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с...

...о дня получения копии постановления.

Судья Дяченко В.Н.

г. Ухта Республика Коми 06 июня 2013 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костин Е.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте дело об административном правонарушении -мелком хулиганстве, в отношении:

Мирова М.Я., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<...> Миров М.Я., находясь у дома .... г.Ухты Республики Коми, публично, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Тем самым, Миров М.Я. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Миров М.Я. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Мирова М.Я. в мелком хулиганстве, нашла свое подтверждение и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мирова М.Я. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять момента фактического задержания...

... Мирова М.Я., то есть с 18 час. 10 мин. 05 июня 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Костин

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 15 сентября 2010 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Парфеновой В.Н.,

подсудимого Мирова М.Я.,

защитника – адвоката Белоголовой Е.Б., представившей удостоверение

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирова М.Я.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миров М.Я. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Миров М.Я., находясь у .. , действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из шкафа в комнате золотой перстень с камнем малинового цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей Т., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, Миров М.Я., находясь у .. , действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из шкафа в комнате шкатулку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней золотыми серьгами с рубином стоимостью 3000 рублей, золотой подвеской стоимостью 20000 рублей, золотым перстенем с сапфиром стоимостью 5000 рублей, серебряным кольцом стоимостью 100 рублей, бусами и 2 брошами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему ус...

...мотрению. Преступными действиями Мирова М.Я. потерпевшей Т. был причинен значительный ущерб на сумму 33 100 рублей.

При назначении судебного заседания судом на основании ходатайства Мирова М.Я. было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Миров М.Я., настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, убедившись в том, что Миров М.Я. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным вынести в отношении подсудимого Мирова М.Я. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мирова М.Я. суд признает преступлениями и квалифицирует их по обоим эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Суд признает Мирова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В действиях Мирова судом в соответствии

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной , добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления .

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании приговора мирового судьи Тиманского судебного участка Миров М.Я. осужден обязательных работ. Окончательное наказание Мирову подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, последствиями которых явилось причинение значительного ущерба гражданину, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные о личности виновного, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, считает необходимым назначить Мирову наказание только в виде лишения свободы, полагая, что исправление виновного путем назначения ему менее строгого наказания не возможно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения Мирову более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, судом не установлено. Основания для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания Мирову суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Мирову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миров по делу содержится под стражей настоящее время . На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Мирова под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, , в ходе предварительного следствия выплаченные адвокату Белоголовой Е.Б. , в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у законного владельца – потерпевшей Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирова М.Я. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка назначенным наказанием назначить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 21 июля 2010 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Мирова М.Я., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Белоголовой Е.Б. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич

Дело № 5-182/2020

УИД 11RS0005-01-2020-000462-80

г. Ухта Республики Коми 29 января 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Пинчук Н.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Мирова М.Я., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 28.01.2020, Миров М.Я. в 22 часа 10 минут 28.01.2020, находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Миров М.Я., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступ...

...ления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Мировым М.Я. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом от 28.01.2020 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от 28.01.2020, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от 28.01.2020 о доставлении Мирова М.Я. в ОМВД России по г. Ухте;

- актом от 28.01.2020 о направлении Мирова М.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе Мирова М.Я. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Мирова М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мирова М.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Пинчук