Биктимирович Айнур Васимович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2019-010809-45

№ 88-18090/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2020 по иску Шепелева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик», обществу с ограниченной ответственностью «Флагмантрак» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГОЛДТРАНС», ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС», ООО «НитроЛогистик», ООО «Флагмантрак», в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска Шепелев А.В. указал, что 12 ноября 2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> в составе с полуприцепом, принадлежащими ООО «ДЛ-Транс», под уп...

...равлением ФИО10, автомашины <данные изъяты> принадлежащей ООО «Голдтранс» в составе с полуприцепом, принадлежащим <данные изъяты>», под управлением ФИО6

Истец являлся пассажиром автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, ему были причинены <данные изъяты> что относится к легкой степени вреда здоровью.

По мнению истца, ответственность за причинение вреда здоровью несут ООО «ДЛ-Транс», которое находится с истцом в трудовых отношениях и по поручению которого он выполнял задание, связанное с перевозкой груза, ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС» и ООО «НитроЛогистик», с которыми водитель ФИО6 состоит в трудовых отношениях, а также ООО «Голдтранс» и ООО Флагмантрак», которым принадлежат автомашина <данные изъяты> и полуприцеп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 г., иск Шепелева А.В. удовлетворен частично. С ООО «ДЛ-Транс», ООО «НитроЛогистик» в пользу Шепелева А.В. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 95000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шепелева А.В. по доверенности Денешик А.В., а также прокуратура Санкт-Петербурга критикует доводы жалобы и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика ООО «НитроЛогистик» по доверенности Миненкова Е.В., представителя истца Шепелева А.В. по доверенности Денешик А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, в составе с полуприцепом, принадлежащими <данные изъяты>», под управлением ФИО10, автомашины <данные изъяты> принадлежащей ООО «Голдтранс», в составе с полуприцепом, принадлежащим ООО «Флагмантрак», под управлением ФИО6

В результате ДТП Шепелеву А.В., являвшемуся пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО10, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к легкой степени вреда здоровью.

Водитель ФИО10, управлявший автомашиной <данные изъяты> в составе с полуприцепом, принадлежащими ООО «ДЛ-Транс», является работником ООО «ДЛ-Транс».

Водитель ФИО6, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Голдтранс», в составе с полуприцепом, принадлежащим ООО «Флагмантрак», является работником ООО «НитроЛогистик».

Кроме того, судами установлено, что на основании договора № аренды транспортных средств от 8 декабря 2017 г. и акта приема-передачи от 1 октября 2019 г. автомашина <данные изъяты>, а также на основании договора № аренды транспортных средств от 11 июня 2018 г. полуприцеп, находящиеся под управлением ФИО6 в аренду ООО «НитроЛогистик» были переданы ООО «Голдтранс» (автомашина), ООО «Флагмантрак» (полуприцеп).

Между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Экспедитор) и ООО «НитроЛогистик» (Перевозчик) 8 декабря 2017 г. заключен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из того, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками, солидарно несущими ответственность за вред, причинный здоровью истца, являются работодатели водителей и владельцы источников повышенной опасности ООО «НитроЛогистик» и ООО «ДЛ-Транс» вне зависимости от их вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, определяющие степень его нравственных страданий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о том, что указанные в совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют определить с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. При этом денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несогласие ответчика ООО «НитроЛогистик» с результатом проведенной судебной экспертизы № само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции ООО «НитроЛогистик», суд апелляционной инстанции указал, что экспертом установлена общая картина и механизм ДТП, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности, ПДД РФ в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, и указанные им обстоятельства, с обоснованием признания более состоятельной версии совершения ДТП, изложенной водителем ФИО10, приведением расчетов с учетом погрешностей, с которыми согласился суд первой инстанции, свидетельствуют о совершении именно водителем ФИО6 находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда противоправных действий, подлежащих квалификации как нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ и отсутствии у водителя ФИО10 технической возможности предотвратить данное ДТП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что неправильное установление судом вины водителей в ДТП повлияло на законность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

У судов нижестоящих инстанции не имелось оснований считать, что в момент ДТП не происходила эксплуатация автомашины под управлением ФИО6 как транспортного средства - источника повышенной опасности, в связи с тем, что в момент ДТП указанная автомашина не использовалась, находилась на обочине.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что моральный вред истцу причинен при использовании транспортных средств.

Учитывая то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы нижестоящих судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10685/2021 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2019-010809-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А., Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «НитроЛогистик» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2480/2020 по иску Шепелева А. В. к ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГОЛДТРАНС» ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС» ООО «НитроЛогистик» ООО «Флагмантрак» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Денешик А.В. (действует на основании доверенности <адрес> от 12.12.2019г., выданной сроком на 3 года, диплом№... от 24.06.2011г.), представителя ответчика ООО «Нитрологистика» Миненкова Е.В. (действует на основании доверенности от 11.01.2021г., выданной сроком до 31.12.2021г., диплом №.../ч от 04.07.2011г.), представителя ответчика ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС» Шаймарданова А.Р. (личность установлена, диплом имеется, участвовал в судебном заседании посредством ВКС), представителя третьего лица Биктимирова А.В. – Хабибулина Т.М. (личность установлена, диплом имеется, участвовал в судебном заседании посредством ВКС), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб...

...ная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГОЛДТРАНС» ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС» ООО «НитроЛогистик» ООО «Флагмантрак» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 12.11.2019 около 19 часов 50 минут на 581-ом км. + 600 м. автодороге Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали Токарев П.В., управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н №... в составе с п/п №... принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», его пассажир - Шепелев А.В. и Биктимиров А.В., управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н №... принадлежащего ООО «Голдтранс» в составе с п/п г.р.з. №... принадлежащего ООО «Флагмантрак».

В результате ДТП истцу были причинены множественные ушибы тела, ушиб волосистой части головы, ушиб грудной клетки, что относится к легкой степени вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Биктимировым А.В. правил дорожного движения.

В момент ДТП истец выполнял трудовые обязанности в ООО «ДЛ- Транс», ввиду возникновения у него нравственных страданий полученных по причине наличия вреда здоровью ввиду участия в ДТП, имеется вина ООО «ДЛ-Транс, которое направило его выполнять порученное задание, связанное с перевозкой груза в <адрес>, а, следовательно, ООО «ДЛ-Транс» должно нести ответственность.

Поскольку водитель Биктимиров А.В. является работником и ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС» и ООО «НитроЛогистик», а транспортные средства, а/м Мерседес Бенц г/н №... принадлежит ООО «Голдтранс», а п/п г.р.з. №... принадлежит ООО Флагмантрак», указанные лица несут ответственность ввиду причинения по их вине истцу в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью и возникновении у него нравственных страданий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года иск Шепелева А.В. удовлетворен частично.

В пользу Шепелева А.В. с ООО «ДЛ-Транс», ООО «НитроЛогистик» солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 95 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Голдтранс», ООО ТЭК «Лидертранс», ООО «Флагмантрак» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НитроЛогистик» просит изменить решение суда, исключив из описательно-мотивировочной части решения следующее:

«По делу проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Согласно выводам которой с технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителя Биктимирова А.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель Токарев П.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения стоящего частично в его полосе для движения полуприцепа <...>, г/н №...), водитель Токарев П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель Биктимиров А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель Токарев П.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Водитель Биктимиров А.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя Биктимирова А.В. требованиям пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Представителем ООО «НитроЛогистик» в судебном заседании представлена рецензия №... на вышеуказанное заключение эксперта №... от <дата> год.

Специалист Буторин А.С. указал, что в заключении экспертизы проведенной по определению суда установлены факты отрицания очевидных обстоятельств и оперировании недостоверной и вводящей в заблуждение информацией. Заключение эксперта является не ясным, не полным, не правильным и научно не обоснованным.

Суд считает, что оснований не доверять выводам судебной трасолого- автотехнической экспертизы не имеется. Выводы специалиста Буторина А.С. голословны и ничем не подтверждены, в рецензии содержатся общие фразы, сделаны в отсутствии материалов гражданского дела.

Эксперты, проводившие судебную трасолого-автотехническую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года около 19 часов 50 минут на 581км +600 м. автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП стали Токарев П.В., управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н №... в составе с п/п №..., принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», его пассажир Шепелев А.В. и Биктимиров А.В., управлявший транспортным средством Мерседес №..., принадлежащего ООО «Голдтранс» в составе п/п г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Флагмантрак».

В результате дорожно-транспортного происшествия Шепелеву А.В. причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов тела, волосистой части головы, ушиба грудной клетки, что относится к легкой степени вреда здоровью.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред причинен истцу Шепелеву А.В. (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств): Мерседес Бенц г/н №... в составе с п/п №..., принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащего ООО «Голдтранс» в составе с п/п г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Флагмантрак».В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Токарев П.В., управлявший транспортным средством Мерседес Бенц г/н №... в составе с п/п №..., принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», является работником ООО «ДЛ-Транс».

Владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц г/н №... в составе с п/п №... является ООО «ДЛ-Транс».

Водитель Биктимиров А.В., управлявший транспортным средством Мерседес №..., принадлежащим ООО «Голдтранс» в составе п/п г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Флагмантрак», является работником ООО «НитроЛогистик» согласно представленному трудовому договору от 28.10.2019.

Суду представлены договоры аренды транспортных средств: договоры №... аренды транспортных средств от 08.12.2017 г. по передаче ООО «ГолдТранс» в аренду ООО «НитроЛогистик» автомобиля Мерседес Бенц А №..., акт приема-передачи от 01.10.2019; договоры №... аренды транспортных средств от <дата> о передаче ООО «ФлагманТрак» в аренду ООО «НитроЛогистик» полуприцепа г.р.з. №...; копия договора №... перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата>, заключенного между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Экспедитор) и ООО «НитроЛогистик» (Перевозчик).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками, солидарно несущими ответственность за вред, причинный здоровью истца, являются работодатели водителей и владельцы источников повышенной опасности ООО «НитроЛогистик» и ООО «ДЛ-Транс» вне зависимости от их вины.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей судом первой инстанции определена с учетом приведенных положений, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 76 ГПК РФ.

Таким образом, требования жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части решения на сам факт проведения экспертизы по определению суда, учреждение которому она поручена, предупреждение эксперта об уголовной ответственности, ее выводы, а также представления рецензии №..., составленной специалистом Буториным А.С., и ее содержание, имевшие место и соответствовавшие действительности, не подлежат удовлетворению, поскольку и заключение и рецензия являются письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался не соответствующей законодательству судебной трасолого-автотехнической экспертизой, в описательно-мотивировочной части указал неверные и противоречащие действительным обстоятельствам дела заключения и выводы судебного эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В жалобе указано, что судебный эксперт Грушецкий С.М., составивший экспертное заключение №..., являющийся сотрудником ИБДД СПб ГАСУ находился по тому же адресу, что и специалист Васильев Я.В., проводивший исследование в досудебном порядке – заключение специалиста №... приобщено в рамках административного производства, экспертизы проведены одним подразделением СПб ГАСУ; при этом эксперт в нарушение положений ст.ст. 16,18 ГПК РФ, имея в своем распоряжении материалы дела № 2-2480/2020, не исполнил обязанность самоотвода. Были нарушены принципы независимости экспертизы, эксперт может находиться в прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, специалист и судебный эксперт, очевидно взаимозависимы, специалист мог влиять на объективность выводов эксперта в силу обстоятельств взаимные дружеские, товарищеские, трудовые и иные отношения.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4. 7, 18 Федерального закона от 31.05.20021 № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае сведения о том, что эксперт находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлены, а то обстоятельство, что заключение по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу были даны разными сотрудниками одного подразделения СПб ГАСУ, о наличии какой либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимой квалификацией по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», поскольку в материалы дела представлены свидетельства, дипломы, в том числе диплом не ограниченный сроком действия о профессиональной переподготовке №... по программе «эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», полученные экспертом Грушецким С.М., подтверждающие тот факт, что исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, требующиеся для разрешения поставленных судом вопросов.

Также в апелляционной жалобе указано, что при назначении экспертизы судом был поставлен правовой вопрос №..., разрешение которого относится к исключительной компетенции суда: «Какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя…».

Между тем в определении экспертизы вопрос №... указан: «Какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя, соблюдены ли с технической точки зрения нормы ПДД РФ обоими водителями», постановка вопроса исходя из его общего содержания о соблюдении норм ПДД с технической точки зрения относится к вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки и техники, при возникновении которых в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и производится назначение экспертизы.

Доводы жалобы об отличии координат ДТП от координат, используемых экспертом из логистических отчетов, данные которых могут быть скорректированы, при неизвестности источника их поступления, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Логистические отчеты были представлены по запросу суда, в том числе представлены эксперту судом, о чем указано на 4 листе заключения, помимо логистических отчетов были учтены данные о прохождении автомобилей представленные по запросам суда из УМВД по Омской области на листах дела 211-214 в 1 томе с координатами времени прохождения 568 км при ДТП на 581км +600 м, и исходя из этих показателей времени прохождения, с учетом погрешностей и было определено время с момента остановки ТС с номером №... до момента ДТП.

Представителем ООО «НитроЛогистик» в апелляционной жалобе указано, что на схеме нет отметок о столкновении транспортных средств, что не позволяло определить угол взаиморасположения транспортных средств; суждения относительно возможной загрязненности светоотражающих полос надуманны, т.к. в материалах ДТП нет данных о загрязнении задних опознавательных знаков; эксперт признал, что имеющихся данных недостаточно и определить мог ли Токарев избежать ДТП возможно только в ходе следственного эксперимента именно в тех условиях, что в настоящий момент воспроизвести невозможно, следовательно, ответить на какие либо вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами события и возможности избежать столкновения между ТС по материалам дела нельзя, однако были допущены конкретные и категоричные выводы, исключающие виновность водителя Токарева П.В.; по механизму ДТП экспертом вопрос не раскрыт, по 3 вопросу о соответствии с технической точки зрения норм ПДД экспертом не выполнено исследование; не дана оценка возможности водителя Биктимирова А.В. покинуть полотно проезжей части в виде достаточной ширины обочины в данном интервале дороги и произвести съезд в кювет, а также не дана оценка действиям водителя Токарева П.В. двигавшегося по участку, не имеющему преград и особенностей рельефа препятствующих обнаружению препятствий на пути следования.

Вопреки доводам жалобы, экспертом установлена общая картина и механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности, Правилам дорожного движения в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, и указанные им обстоятельства, с обоснованием признания более состоятельной версии совершения ДТП изложенной водителем Токаревым П.В., приведением расчетов с учетом погрешностей, с которыми согласился суд, свидетельствуют о совершении именно водителем Биктимировым А.В. находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда противоправных действий, подлежащих квалификации как нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии у водителя Токарева П.В. технической возможности предотвратить данное ДТП.

Несогласие стороны по делу с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НитроЛогистик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: