Трофимчук Владимир Сергеевич

Дело № 2-113/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» мая 2015 года <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёва А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 38 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41 застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу в приеме документов было отказано, в связи с чем, истец принял решение обратиться к независимому профессиональному оценщику. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 составляет 289000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 75 коп. и в размере 219 руб. 85 ко...

Показать ещё

...п., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8448 руб 60 коп. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 160000 руб., расходы на оценщика в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб. 20 коп.; с ответчика ФИО3 просила взыскать материальный ущерб в размере 129000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 85 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3784 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СГ МСК».

Письменным заявлением, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО7 на основании пропорции, произведенной с учетом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия второму потерпевшему – собственнику транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 – ФИО2, окончательно определил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 77936 руб., убытки на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5392 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 37 коп., всего 99472 руб. 12 коп.; с ответчика ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 211064 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 85 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14608 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 84 коп., всего 231204 руб. 69 коп.

Истец Киселёва А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, сообщил, что в судебном заседании он желает принимать участие.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку из представленного заключения терапевта следует, что на обследовании в Елизовской поликлинике ФИО3 находился по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не представил. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, предусмотренное статьей 48 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования Киселёвой А.Ю. с учетом уточнения являются обоснованными.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица: ОАО СК «Альянс», АО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещены, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

В соответствии статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действующими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 38 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 под управлением ФИО12 и автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 под управлением ФИО11

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером механических повреждений), ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 9.2, 9.7 ПДД РФ (л.д. 36).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.2, 9.7 ПДД РФ, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 под управлением ФИО12 и автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 под управлением ФИО11

Автомобиль TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 принадлежит на праве собственности Киселёвой А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 33К.06.2014, выполненному ИП ФИО8, среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ESTIMA LUCIDA государственный регистрационный знак А905НВ/41 с учетом физического износа на дату оценки равна 289000 руб. (л.д. 27-32).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО8, ответчики, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41 на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0621528171, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не оспаривалось (л.д. 34).

Второй потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, являющийся собственником автомобиля TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в ходе судебного разбирательства документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак А716СМ/41 составляет 304306 руб., в связи с чем, размер ущерба, причиненный ФИО2 и Киселёвой А.Ю. в результате ДТП, составляет 593306 руб. (304306 + 289000).

Таким образом, размер страховых выплат для ФИО2 составляет 51,29 %, для Киселёвой А.Ю. – 48,71 %.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством HONDA CRV государственный регистрационный знак А034ЕО/41, с учетом размера материального ущерба, причиненного второму потерпевшему, уточнения исковых требований подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в размере 77936 руб. (160000 х 48,71 %).

В части, не покрытой страховой выплатой, ущерб в размере 211064 руб. (289000 – 77936), подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 на основании положений ст. 1072 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в размере 13000 руб. (л.д. 15-16), а также на оплату почтовых услуг по уведомлению страховой компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 209 руб. 75 коп. (л.д. 33), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах». Расходы истца на оплату почтовых услуг по уведомлению причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 219 руб. 85 коп. (л.д. 33), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ФИО3

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит 91145 руб. 75 коп. (77936 + 13000 + 209,75), что составляет 30,14 % от суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП Киселёвой А.Ю. (91145,75 х 100 / (289000 + 13000 + 209,75 + 219,85)).

Соответственно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию со второго ответчика ФИО3, составляет 69,86 % от суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП Киселёвой А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав Киселёва А.Ю. (Заказчик) заключила с ИП ФИО7 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с консультированием истца по возникающим вопросам, подготовкой необходимых документов для предоставления их в страховые организации, правоохранительные, судебные и другие органы, а также представлением и защитой интересов в перечисленных организациях, органах и учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции первой инстанции (л.д. 11-12).

Оплата истцом услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 20000 руб. за оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5392 руб., с ответчика ФИО3 в размере 14608 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселёвой А.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 37 коп., с ответчика ФИО3 – в размере 5312 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Киселёвой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселёвой ФИО4 в возмещение ущерба 77936 руб., убытков на услуги оценщика 13000 руб., почтовых расходов 209 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 5392 руб., государственной пошлины 2934 руб. 37 коп., а всего взыскать 99472 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Киселёвой ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211064 руб., почтовых расходов 219 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 14608 руб., государственной пошлины 5312 руб. 84 коп., а всего взыскать 231204 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> № 2-113/2015.

Копия верна:

Председательствующий Т.В. Барышева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО7,

при участии представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО14

В результате полученных автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, истцу, как собственнику указанного ТС, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 304 306 рублей, что подтверждается заключением (отчетом) ИП ФИО9

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, застрахован ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на установленный законом об ОСАГО лимит страховой ответственности, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг ...

Показать ещё

...оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

С ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 184 306 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен вред второму потерпевшему ФИО10, уменьшил исковые требования к страховой компании, обратившись к суду с просьбой о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 82 064 рубля (пропорционально сумме ущерба, причиненного истцу в размере от общей суммы материального ущерба, причиненного двум потерпевшим), убытки в виде оплаты услуг оценочной организации в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей. Соответственно, увеличил требования к ответчику ФИО3, виновному в совершении ДТП. Просил суд взыскать с последнего разницу между заявленной к взысканию суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 222 242 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 12 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, причины его неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с обострением у него сердечного заболевания. В подтверждение ходатайства представил суду заключение врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), а также с учетом того, что представленное медицинское заключение врача-терапевта не содержит сведений о том, что имеющееся у ответчика заболевание клинически препятствует участию последнего в судебном заседании либо требует срочной медицинской госпитализации в условиях стационара, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, суд учитывает, что ходатайство об отложении дела было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, полученным в этот же день, что и прилагающееся к нему медицинское заключение, что указывает на имеющуюся у ФИО3 возможность реализовать свое право на участие в судебном процессе, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, самостоятельно либо через своего представителя,

Третьи лица на стоне истца ФИО10, ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне истца ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимала.

Вступивший в дело в качестве третьего лица ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 года), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1007.

В силу п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО3, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В период действия договора обязательного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8-10), были причинены механические повреждения.

Законность владения ФИО2 означенным транспортным средством подтверждается представленным в материалы дела (в копии) договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО2 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что сделка была исполнена сторонами договора купли-продажи в полном объеме: в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, и иного суду не доказано, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2, мнимой сделкой. При этом суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешли права и обязанности собственника спорного транспортного средства, что свидетельствует о достижении правового результата договора купли-продажи, и направленность воли сторон при его совершении соответствует указанному результату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно обстоятельства, указывающие на принадлежность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы третьего лица ФИО11 об отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба по причине того, что автомобиль <данные изъяты>, ему (ФИО2) не принадлежит, суд находит не состоятельным.

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справками о ДТП, содержащими сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.2, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пунктов:

- 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителей ФИО13 и (или) ФИО14 суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 1 сентября 2014 года) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.п. 2 и 7 ст. 12 указанного закона (в редакции действовавшей до 1 сентября 2014 года) для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (подлежащих применению к спорным правоотношениям) установлено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение (отчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе ФИО2 ИП ФИО9 (л.д. 15-55).

Согласно произведенной ИП ФИО9 калькуляции, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составил 304 306 рублей (с учетом его физического износа).

Достоверность вышеуказанного заключения, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре на месте ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь, ответчики, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с итоговой стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенной ИП ФИО9

Судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате происшествия второму потерпевшему ФИО15, составляет 289 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке ИП ФИО12 (в копии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 139-162).

Общая сумма ущерба с учетом двух потерпевших составляет 593 306 рублей (304 306 рублей + 289 000 рублей).

Учитывая, что установленный законом об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащий выплате в пользу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» причитающуюся ему сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 82 064 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению (пропорционально сумме ущерба, причиненного истцу в размере 304 306 рублей от общей суммы материального ущерба в размере 593 306 рублей – 51,29%).

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 5-5а), которые в силу п. 60 Правил входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в лице страховой компании в пользу ФИО2

Оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222 242 рубля, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5б-5в, 6), которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 111 рублей 92 копейки (от суммы 97 064 рубля), с ответчика ФИО3 - 4 886 рублей 12 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа недоплаченная от цены иска к указанному ответчику государственная пошлина в размере 536 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 82 064 рубля, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей 92 копейки, а всего взыскать 100 175 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 222 242 рубля, государственную пошлину в сумме 4 886 рублей 12 копеек, а всего взыскать 227 128 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 536 рублей 30 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья Т.В. Володкевич

Свернуть