Петроченко Валентина Федоровна

54RS0№-77

Судья: Гайворонская О.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.

при секретарях Частниковой А.В., Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елишовой Галины Викторовны – Альдингер О. М. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петроченко Валентины Федоровны к Елишовой Галине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Елишовой Г.В. и ее представителя Альдингер О.М., представителя истца Миллер С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петроченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Елишовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAUIT KOLEOS, рег. знак О638ЕР 19, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля SUZUKI SX4, рег. знак К284НЕ 154, принадлежащего Елишовой Г.В. Гражданская ответственность истца владельца автомобиля застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис серии XXX №. Виновным в данном ДТП была признана Елишова Г.В. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхово...

...й полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, передав все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль RENAUIT KOLEOS, рег. знак О638ЕР 19 страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехстандарт» установлено, что рыночная стоимость автомобиля RENAUIT KOLEOS, рег. знак О638ЕР 19 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 660 руб., стоимость годных остатков автомобиля 147 784, 09 руб., размер ущерба составляет 728 875, 91 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 328 875, 91 руб.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, истец понёс убытки по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3 000 руб., а также убытки по транспортировке поврежденного автомобиля с места хранения до места ремонта автомобиля в размере 2 700 руб., а всего 5 700 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 328 875, 91 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг по транспортировке автомобиля, в размере 5 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 489 руб., расходы по оплате экспертизы 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 566 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петроченко В.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Елишовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Петроченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 328 875 руб. 91 коп., убытки в виде расходов по транспортировке транспортного средства в размере 5 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 366 064 руб. 91 коп.

Указано, что решение суда в части взыскания с Елишовой Г.В. в пользу Петроченко В.Ф. суммы в размере 67 310 руб. 28 коп в исполнение не приводить.

Произведен возврат Петроченко В.Ф. оплаченной государственной пошлины в размере 1 566 руб.

В остальной части исковые требования Петроченко В.Ф. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Елишовой Г.В.– Альдингер О.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. на <адрес> Елишова Г.В., управляя автомобилем SUZUKI SX4, рег. знак К284НЕ 154, совершила столкновение с автомобилем марки RENAUIT KOLEOS, рег. знак О638ЕР 19 под управлением Петроченко Е.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновной в совершении данного ДТП является Елишова Г.В., в действиях Петроченко Е.Л. нарушений ПДД РФ не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Елишова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством SUZUKI SX4, рег. знак К284НЕ 154 Елишова Г.В. совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем RENAUIT KOLEOS, рег. знак О638ЕР 19 под управлением Петроченко Е.Л. (л.д.20).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотехстандарт», на основании проведенных исследований определен следующий механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей, указанных в схеме с места ДТП, вещной обстановки): ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - Suzuki SX4, рег.знак О402ВЕ154 (под управлением Елишовой Г.В.) и Renault Koleos, рег.знак 0638ЕР19(под управлением Петроченко Е.Л.). Автомобиль Suzuki SX4, рег.знак О402ВЕ154 (под управлением Елишовой Г.В.) выезжал с дворового проезда территории <адрес> переулка, видимость в направлении его движения была ограничена сугробом. Автомобиль Renault Koleos, рег.знак 0638ЕР19(под управлением Петроченко Е.Л.) двигался по <адрес> прямо в направлении <адрес>. В результате контактного взаимодействия между передней частью автомобиля Renault Koleos, рег.знак 0638ЕР19 (под управлением Петроченко Е.Л.) и боковой левой частью автомобиля Suzuki SX4, рег.знак О402ВЕ154 (под управлением Елишовой Г.В.) произошел разброс и перемещение ТС до конечного положения.

Автомобиль Suzuki SX4, рег.знак О402ВЕ154 на схеме ДТП расположен под углом ~40°-45° относительно первоначального направления своего движения с отклонением вправо. Автомобиль Renault Koleos, рег.знак 0638ЕР19 на схеме ДТП расположен под углом -2°-5° относительно первоначального направления своего движения с отклонением влево. ДТП произошло в темное время суток, на укатанном снегом дорожном покрытии. В результате столкновения автомобили Suzuki SX4, рег.знак О402ВЕ154 и Renault Koleos, рег.знак 0638ЕР19 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Елишовой Г.В. была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность Петроченко Е.Л. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0276560986), страхователем автомобиля и лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Петроченко Е.Л. (л.д.39, 41).

Собственником автомобиля RENAUIT KOLEOS, рег.знак О638ЕР 19, является Петроченко В.Ф. (л.д.21), собственником автомобиля SUZUKI SX4, рег. знак К284НЕ 154 является Елишова Г.В. (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю RENAUIT KOLEOS, рег.знак О638ЕР 19, принадлежащему Петроченко В.Ф., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.Л. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании страхового акта №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ 0276560986 (л.д.40).

Согласно экспертному заключению экспертной организации Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUIT KOLEOS без учета износа составляет 799 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 480 400 руб. (л.д. 49-57).

Елишова Г.В., не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт» (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотехстандарт» (т. 2 л.д. 13-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUIT KOLEOS без учета износа деталей составляет 885 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 419 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) и запасных частей, бывших в употреблении на дату настоящего исследования, составляет 292 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на даты, граничащие с датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ (январь, март 2023) составляет 876 660 руб.

Елишова Г.В. не согласилась с выводами экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 885 500 руб., а также с рыночной стоимостью автомобиля RENAUIT KOLEOS, рег.знак О638ЕР 19 в размере 876 660 руб., полагала необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы по вопросу целесообразности проведения восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 125-128).

Согласно выводам дополнительной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (т. 2 л.д. 134-153), восстановление автомобиля RENAUIT KOLEOS, рег.знак О638ЕР 19 экономически целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля RENAUIT KOLEOS, рег.знак О638ЕР 19 в доаварийном состоянии на даты, граничащие с датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ (январь, март) 2023 составляет 876 660 руб. Стоимость годных остатков автомобиля RENAUIT KOLEOS, рег.знак О638ЕР 19 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 784, 09 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло по вине водителя Елишовой Г.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца в сумме 328 875,91 руб., размер которого определен в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и годных остатков автомобиля, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по транспортировке транспортного средства в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие более дешевого способа восстановления транспортного средства истца с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов и запасных частей, бывших в употреблении).

Однако, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств того, что данный способ является более разумным и распространенным для восстановления транспортного средства истца, чем использование новых запасных частей.

Восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков.

Как следует из заключения судебной экспертизы, потребительские свойства бывших в употреблении автомобилей, восстановленных с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) снижаются. Подбор аналогичных и бывших в употреблении запасных частей, а также возможность их доставки носят исключительно ситуативный характер. Оценка этого способа с точки зрения разумности, экономической обоснованности и распространенности в обороте не входит в компетенцию эксперта автотехника. С технической точки зрения использование (механическая установка) запасных частей и деталей, бывших в употреблении возможна. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием альтернативных (не оригинальных) запасных частей, исключительно для ответа на поставленный судом вопрос, при этом, экспертом обращено внимание на наличие ограничительных условий: у эксперта отсутствует возможность проверки сертификатов для альтернативных (не оригинальных) запасных частей при анализе рыночных предложений; для ряда деталей RENAUIT KOLEOS 1-го поколения альтернативные (не оригинальные) детали не производятся, в связи с чем, эксперт использует бывшие в употреблении детали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика материального ущерба, определенный судом первой инстанции размер ущерба, отвечает принципу полного возмещения убытков. Доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба ответчиком не представлено. Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением аналоговых и бывших в употреблении запасных частей при том, что это не приведет к восстановлению с надлежащим качеством поврежденного автомобиля, обосновано не приняты во внимание судом, поскольку не отвечают требованиям вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков, как и возможность ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей, учитывая, что доказательств того, что до ДТП на автомобиле истца были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части, а также того, что ремонт автомобиля произведен не оригинальными запасными частями, ответчиком представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых альтернативных (неоригинальных) запасных частей.

Между тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты во внимание детали, бывшие в употреблении, поскольку для ряда деталей автомобиля RENAUIT KOLEOS 1-го поколения альтернативные (не оригинальные) детали не производятся.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия находит заключение эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривает.

Ссылки в жалобе на уже произведенный истцом ремонт автомобиля и недоказанность фактически понесенных истцом расходов, не влияют на законность постановленного судом решения.

В материалы дела истцом представлены имеющиеся у него документы о произведенном частично ремонте автомобиля на сумму 31 300 руб. и 534 000 руб. (т. 1 л.д. 133-136), заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 400 руб. (т. 2 л.д. 139-166), акт осмотра автомобиля страховщиком ООО СК «Согласие» и экспертное заключение Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 768 111 руб. (т. 2 л.д.46-48, 49-57). Указанными документами и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности подтверждается перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 885 500 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах определение ущерба в размере 292 800 руб., исходя из стоимости аналоговых и бывших в употреблении запасных частей (при том, что не все аналоговые детали имеются на рынке, а качество бывших в употреблении деталей подлежит проверке) не отвечает принципу полного возмещения ущерба, не может гарантировать качество восстановительного ремонта, безопасность и эксплуатационные характеристики автомобиля после его ремонта не оригинальными запасными частями, не является разумным и целесообразным способом восстановления поврежденного транспортного средства, вследствие чего нарушает права истца.

В виду того, что требования истца основаны на законе, доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлены, судебная коллегия находит подлежащим отклонению утверждение апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на период эксплуатации автомобиля с 2011, наличие ранее двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых (ДД.ММ.ГГГГ), как указывает апеллянт автомобилем получены аналогичные повреждения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, определены перечень повреждений автомобиля и размер ущерба, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение апеллянта о том, что Петроченко Е.Л. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, не основано на доказательствах и противоречит материалам дела.

Так, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петроченко Е.Л. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 18).

При этом, Елишова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы заключения судебной экспертизы ОО «Автотехстандарт» о механизме столкновения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Елишовой Н.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Петроченко Е.Л.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В данной дорожной ситуации, согласно материалам дела, у Петроченко Е.Л. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Елишовой Г.В.

Доказательств того, что Петроченко Е.Л. управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, наличия у него возможности принятия мер для предотвращения столкновения транспортных средств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля Коровиной Е.В., которая находилась в момент ДТП в автомобиле ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно ст. 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда по делу в результате допроса свидетеля, апелляционная жалоба не содержит и по материалам дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елишовой Галины Викторовны – Альдингер О. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

Поступило в суд 18.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко В. Ф. к Елишовой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Петроченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Елишовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб причинённый истцу в размере 399 679 руб., убытки понесенные истцом на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 5 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 938 руб., мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Елишовой Г.В. ДТП произошло у <адрес>. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис серии XXX №. Виновником данного ДТП была признана Елишова Г.В. Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» в <адрес>, и передал страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с калькуляцией ООО СК «Согласие» равна 799 679 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 799 679 руб. То есть, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сос...

...тавляет 399 679 руб. (799 679 руб. – 400 000 руб. = 399 679 руб.). Таким образом, Елишова Г.В. обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 399 679 руб. В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, истец понёс убытки по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3 000 руб., а также убытки по транспортировке поврежденного автомобиля с места хранения до места ремонта автомобиля в размере 2 700 руб., а всего 5700 руб. (л.д.4-5). Таким образом, указанные денежные средства так же подлежат взысканию с ответчика. Всего с ответчика подлежит взысканию 405 379 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 6 938 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Петроченко В.Ф. не явилась, была извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. От представителя истца Миллер С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствие истца, в котором он против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Елишова Г.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч. на <адрес> Елишова Г.В., управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петроченко Е.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновной в совершении данного ДТП является Елишова Г.В., в действиях Петроченко Е.Л. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина Елишовой Г.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Елишова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Елишова Г.В. совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петроченко Е.Л. (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела по существу, вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Елишовой Г.В. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Елишовой Г.В. была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» /страховой полис ХХХ №/, гражданская ответственность Петроченко Е.Л. была застрахована в ООО СК «Согласие» /страховой полис ХХХ <данные изъяты>, страхователем автомобиля и лицом, допущенным к управлению автомобиля является Петроченко Е.Л. (л.д.39, 41).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Петроченко В.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 № (л.д.21), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Елишова Г.В. (л.д.17)

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Елишовой Г.В., должна быть возложена на нее, как на причинителя вреда, управляя источником повышенной опасности и как законного владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Петроченко В.Ф. суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Петроченко В.Ф. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заявления выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании страхового акта №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ № (л.д.40).

Согласно экспертного заключения экспертной организации Согласие Москва №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 799 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 480 400 руб. (л.д. 49-57).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения в размере 399 679 руб. (799 679 руб. – 400 000 руб.), которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника транспортного средства и как с причинителя вреда.

Ответчиком Елишовой Г.В. в ходе рассмотрения дела по существу данное заключение и размер материального ущерба оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 399 679 руб. (799 679 руб. -400 000 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 399 679 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (799 679 руб.) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (400 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по транспортировки поврежденного автомобиля истца с места ДТП до места хранения автомобиля (3000 руб.) и с места хранения автомобиля до места ремонта автомобиля (2700 руб.) всего в размере 5 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.11), копией чека № ИП Квенцер С.В. (л.д.12), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб. и копией чека № ИП Квенцер С.В. (л.д. 13-14).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Петроченко В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Елишовой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № в пользу Петроченко В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ материальный ущерб в размере 399 679 руб., убытки в виде расходов по транспортировке транспортного средства в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 руб., а всего взыскать 412 317 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №

Судья О.В. Гайворонская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.И.Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроченко В. Ф. на решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л:

Петроченко В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, указав, что **** произошло ДТП с участием а/м ** г/н ** под управлением Петроченко E.Л. и а/м ** г/н ** под управлением Зибирева А.Г.. Виновным в ДТП был признан Зибирев А.Г.. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС **). В результате истцу был причинен ущерб на сумму ** рублей. Ответчик данную страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оценке в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

**** мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по гражданскому делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился апеллянт, им подана жалоба, в которой он просит решение отменить, исковы...

...е требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Зибирева А.Г. и автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Петроченко Е.Л.. Виновником ДТП был признан Зибирев А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках договора «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» определена в размере **.. Ответчиком доплата после обращения истца с претензией не произведена, в связи с чем, истец обратился с иском.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена по гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой Методики ЦБ РФ от ****., составила ** руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, мировой судья исходил из заключения судебной экспертизы, принятой им в качестве допустимого по делу доказательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, доказательствам по делу дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что страховщиком до подачи иска истцу было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем определено в судебном заключении, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены судебного решения; принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Кузьменко