Петроченков Павел Алексеевич

УИД 67RS0017-01-2024-000616-71

Производство № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «20» декабря 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

государственного обвинителя и.о. прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситникова В.В.,

защитника – адвоката Агаян Л.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Петроченкова П.А.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, тяжёлых заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обнаружив в апреле 2024 года на участке местности с координатами № в заброшенной <адрес> взрывчатое вещество – бездымный порох промышленного изготовления массой не менее 783,6г. и имея реальную возможность сдать его в правоохранительные органы МО МВД России «Починковский», не предпринял к этому должных мер и умышленно, не имея права на приобретение и хранение взрывчатого вещества, с целью незаконного его приобретения и хранения, осознавая, что порох является взрывчатым веществом, запрещённым в гражданском обороте, принёс его в гараж у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где хранил вышеуказанный порох с апреля 2024 года по 08.10.2024г....

... до момента его обнаружения и изъятия работниками полиции в ходе проведения обыска 08.10.2024г. Согласно справки об исследовании №-р от 08.10ю2024г. и заключению эксперта №-р от 23.10.2024г., изъятое у ФИО1 взрывчатое вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 783,6 г., пригодным при определённых условиях для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, пояснив, что порох он нашёл в апреле 2024 года в металлической банке, принёс банку домой, пересыпал порох в банку из-под кофе, хранил в гараже, знал, что это порох, делать с ним ничего не планировал, просто хранил, охотником не является, потом про него забыл, во время обыска растерялся, вспомнил о нём только когда его нашли, поэтому сам не выдал порох. Перед обыском был ознакомлен с документами, при обнаружении пороха во время обыска присутствовали понятые, документы после обнаружения пороха составлялись на месте. Также пояснил, что ежемесячный доход семьи состоит из его неофициального заработка водителем у индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты> рублей, дохода от осуществления мелкого бытового ремонта как самозанятого в размере <данные изъяты> тысяч рублей, пособий на детей, доходов супруги, которая имеет статус самозанятой и доходов от личного подсобного хозяйства, которое примерно на 30% покрывает потребности семьи. Имеющийся доход его устраивает.

О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признаёт правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у ФИО1 отсутствуют.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №6, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо полного признания ФИО1 своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что ФИО1 приходится ей супругом, о том, что у него в гараже хранился порох, она не знала, охотником он не является, со слов супруга знает, что он нашёл порох, когда «копал металл». Проживают в доме её родителей, дом официально ни на кого не оформлен, осуществляют фактическое пользование домом и надворными постройками, вместе с ними проживает её отец, который охотником не является и никогда не был. Гараж, в котором нашли порох, строил её отец. Доход семьи состоит из неофициального заработка супруга в <данные изъяты> тысяч рублей, пособия на двоих детей около <данные изъяты> рублей, супруг иногда собирает металл, имеется подсобное хозяйство;

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», в ходе выполнения своих служебных обязанностей участвовал 08.10.2024г. в производстве обыска в надворных постройках по месту проживания ФИО1 по адресу: д.Перепечино, <адрес>. Перед производством обыска в присутствии понятых ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве обыска в надворных постройках, ему было предложено добровольно выдать, если имелись, похищенные предметы, которые были указаны в постановлении, а также запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, а именно огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещества, добытые преступным путём. ФИО1 сказал, что ничего такого у него нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты в первом гараже справа от входа металлическая банка из-под кофе, заполненная почти доверху сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох. Слева от входа обнаружена пластиковая банка с жёлтой крышкой, в которой находилось серое сыпучее вещество (л.д.67-70 т.1);

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», 08.10.2024г. участвовал в производстве обыска в надворных постройках по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в надворных постройках, с которым он ознакомился. в чём расписался. Было предложено добровольно выдать указанные в постановлении предметы и огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещества, добытые преступным путём, находящиеся в надворных постройках по месту его проживания, если таковые имелись, на что ФИО1 сказал, что таких предметов у него нет. В ходе обыска в присутствии понятых были обнаружены металлическая банка из-под кофе, в которой находилось похожее на порох сыпучее вещество серого цвета, пластиковая банка с жёлтой крышкой с серым сыпучим веществом, которые были изъяты. После поведения обыска протокол был зачитан вслух, участвующие лица расписались в нём (л.д.77-79 т.1);

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», 08.10.2024г. участвовал в производстве обыска в надворных постройках по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> совместно с другими сотрудниками полиции. Для проведения обыска были приглашены в качестве понятых два жителя <адрес>, которым перед проведением обыска были разъяснены их права и обязанности как понятых. Перед производством обыска ФИО12. А. было предъявлено постановление о проведении обыска в надворных постройках по месту его проживания, с которым он ознакомился, было предложено добровольно выдать указанные в постановлении предметы и запрещённые в гражданском обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещества, добытые преступным путём, находящиеся в надворных постройках по месту его проживания, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе производства обыска в присутствии понятых в надворных постройках по месту проживания ФИО1 были обнаружены металлическая банка из-под кофе с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох, пластиковая банка с жёлтой крышкой с серым сыпучим веществом, которые были изъяты. Протокол обыска был зачитан вслух и участвующие в производстве обыска лица расписались в нём (л.д.80-82 т.1);

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что его и Свидетель №2 пригласили для участия в проведении обыска в жилище и надворных постройках по адресу: д.Перепечино, <адрес> в качестве понятых, разъяснили права и обязанности. Когда прибыли к месту проведения обыска, к ним вышел незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, которому было предъявлено постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился и расписался. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него похищенные или запрещённые предметы – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и предложил добровольно выдать, если они имеются. ФИО1 ответил, что в его надворных постройках ничего запрещённого и похищенного нет, могут проходить и смотреть. В ходе проведения обыска в одном гараже у дома были обнаружены и изъяты металлическая банка из-под кофе с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох и вторая банка с жёлтой крышкой, в которой также находилось сыпучее серое вещество. Как выглядит порох, знает, так как у него среди родственников есть охотники, у которых он видел порох. Всё изъятое было записано в протокол, в котором они расписались после того, как он был им зачитан (л.д.71-73 т.1);

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что его пригласили для участия в проведении обыска в жилище и надворных постройках в качестве понятого, также был приглашён второй понятой Свидетель №1, им разъяснили права и обязанности. Когда они с сотрудниками полиции прибыли по адресу: д.Перепечино, <адрес>, к ним вышел незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1. Сотрудники полиции предъявили ему постановление о проведении обыска, он ознакомился и расписался. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него похищенные или запрещённые предметы – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и предложил добровольно выдать, если они имеются. ФИО1 ответил, что в его надворных постройках ничего похищенного и запрещённого нет, могут проходить и смотреть. В ходе обыска в гараже у дома были обнаружены и изъяты металлическая банка из-под кофе с сыпучим серым веществом и вторая банка с жёлтой крышкой, в которой также находилось сыпучее серое вещество. Всё изъятое было записано в протокол, в котором они расписались после того, как он был им зачитан (л.д.74-76 т.1).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также имеющимися по делу доказательствами, в целом воссоздают картину произошедших событий, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не имеется.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются сотрудником полиции. Часть 3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя, рассматривавших сообщение о преступлении или проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ протоколом обыска от 08.10.2024г., проведённого с 11 часов 15 минут до 12 часов 30 минут 08.10.2024г. в надворных постройках по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> с участием ФИО1, понятых Свидетель №1. и Свидетель №2, из которого следует, что в гараже у дома по адресу: д.Перепечино, <адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты металлическая банка из-под кофе с сыпучим серым веществом и банка с жёлтой крышкой, в которой также находилось сыпучее серое вещество, а также фототаблицей к протоколу (л.д.9-14 т.1);

- оглашённой в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №-р от 08.10.2024г., согласно выводам которой вещества, изъятые в ходе обыска в надворных постройках по адресу: <адрес> являются: промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 783,6 г., пригодным при определённых условиях для производства взрыва; измельчённым сплавом на основе металлического магния массой 14,0г., в представленном виде взрывчатым веществом не является и для производства взрыва не пригоден, металлический магний применяется в промышленности для получения лёгких и сверхлёгких сплавов, а также в военном деле для изготовления осветительных и зажигательных ракет, трассирующих пуль и снарядов, светошумовых боеприпасов и пр., кроме того, может являться основным компонентом для изготовления смесевого взрывчатого вещества типа «горючее + окислитель» (л.д.27-29 т.1);

- оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №-р от 23.10.2024г., согласно которому изъятые в ходе обыска 08.10.2024г. по адресу: <адрес> у ФИО1 вещества являются: промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, пригодным при определённых условиях для производства взрыва, масса представленного на экспертизу бездымного пороха составила 783,1г.; измельчённым сплавом на основе металлического магния в представленном виде взрывчатым веществом не является и для производства взрыва не пригоден, металлический магний применяется в промышленности для получения лёгких и сверхлёгких сплавов, а также в военном деле для изготовления осветительных и зажигательных ракет, трассирующих пуль и снарядов, светошумовых боеприпасов и пр., кроме того, металлический магний может являться основным компонентом для изготовления смесевого взрывчатого вещества типа «горючее + окислитель», масса представленного на экспертизу измельчённого сплава на основе металлического магния составила 13,5 г. (л.д.38-42 т.1);

- оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ протоколом от 24.10.2024г. осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: находящаяся в опечатанном прозрачном полимерном пакете с надписью на бирке «Пр. к заключению эксперта 1023-р от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Монастырщинский» -- банка с б/д порохом. Ст.эксперт» металлическая банка с текстом «Новый вкус NESCAFE…» с крышкой из полимерного материала красного цвета, в которой находится промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымным порохом массой после проведённого исследования 782,6г., упаковка не вскрывалась; находящаяся в опечатанном прозрачном полимерном пакете с надписью на бирке «Пр. к заключению эксперта 1023-р от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Монастырщинский» -- банка с металлич.Mg. Ст.эксперт» банка из прозрачного полимерного материала с текстом «ТЕАmiх Малина» с крышкой из полимерного материала жёлтого цвета, в которой находится измельчённый сплав на основе металлического магния массой после проведённого исследования 13,0г., упаковка не вскрывалась, а также постановлением от 24.10.2024г. о приобщении осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.44-48 т.1);

- оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2024г. и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он нашёл банку с порохом (л.д.86-90 т.1).

Оценивая имеющиеся в деле справку об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №-р от 08.10.2024г., заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №-р от 23.10.2024г., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они выполнены надлежащими лицами, имеющими необходимую квалификацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется.

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

При этом суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств рапорт сотрудника пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» от 08.10.2024г., поскольку он не является доказательством в силу положений ст. 74 УПК РФ.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а также согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий, судом не установлено.

Проанализировав и оценив как по отдельности, так и в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания подсудимого, допрошенного в судебном заседании свидетеля, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Под незаконным приобретением ФИО1 взрывчатого вещества, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 783,6 г., пригодным для производства взрыва, суд признает завладение указанным взрывчатым веществом после его находки путём принесения в гараж у дома по месту своего жительства.

Под незаконным хранением данного взрывчатого вещества. суд признает обладание ФИО1 указанным взрывчатым веществом, находящимся в гараже у дома по месту его жительства по адресу: <адрес> в период времени с апреля 2024 года до изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска, проведённого 08.10.2024г.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, так как он незаконно приобрёл и хранил пригодные для производства взрыва взрывчатые вещества, не имея права на их приобретение и хранение и имея возможность сдать их органам полиции.

Согласно сообщению ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, находится на диспансерном учёте по поводу артериальной гипертензии 2 ст. риск 2 (л.д.116-118 т.1), в связи с чем суд признаёт, что уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222.1 УК РФ совершено им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется и ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающих от неё, также не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.18-19, 109-111 т.1), женат (л.д.105,112, 123 т.1), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения (л.д.106, 113-114, 125-126 т.1).

Участковым уполномоченным пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д.131 т.1), должностное лицо муниципального образования Новомихайловского сельского поселения <адрес> характеризует ФИО1 также исключительно положительно (л.д.129 т.1).

Также в судебном заседании исследовалось имущественное положение ФИО1 и его семьи, который имеет заработки, работая водителем у индивидуального предпринимателя, но официально не трудоустроен, выполняет работы по мелкому бытовому ремонту как самозанятый, супруга также официально не трудоустроена, имеет статус самозанятой, его семья является получателем социального пособия на детей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.156 т.1), имеет личное подсобное хозяйство.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание вид взрывчатого вещества по данному уголовному делу о то, что правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что учитывается судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния ФИО1 Также судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222.1 УК РФ, посягающее на общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний в ходе следствия, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и признания совершённого ФИО1 деяния малозначительным не имеется в силу количества незаконно приобретённого и хранимого им пороха массой 783,6 г.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными ни по отдельности, ни в совокупности. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе следствия, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, полагая возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

При определении ФИО1 размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает возможность получения осуждённым какого-либо дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – банку с бездымным порохом массой 782,6г., находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», банку с измельчённым сплавом на основе металлического магния массой 13,0г., находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции по <данные изъяты>», надлежит передать в <данные изъяты>» для уничтожения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1, оснований для отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется, о чём надлежит вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого и являться на регистрацию в указанный орган в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – банку с бездымным порохом массой 782,6г., находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», банку с измельчённым сплавом на основе металлического магния массой 13,0г., находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции по <адрес> <данные изъяты>» – передать в <данные изъяты>» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Земцова Т.В.

Дело №2-160/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Московского банка к ПЕТРОЧЕНКОВУ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № с лимитом <данные изъяты> руб., выданной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, указывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность:

<данные изъяты>. - просроченный основной долг,

<данные изъяты>. - просроченные проценты,

<данные изъяты>. - неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность на общую сумму <данные изъяты>

руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петроченков П.А., будучи дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия суд в извес...

...тность не поставил.

Суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.ДД.ММ.ГГГГ Петроченков П.А. обратился с заявлением в Сбербанк России об открытии ему счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он же обратился с аналогичным заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-19).

Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петроченкова П.А. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29-

31).

Суд находит, что исковые требования истца подтверждаются исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная истцом в сумме <данные изъяты> руб., взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.363, 811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала Московского банка к ПЕТРОЧЕНКОВУ Павлу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПЕТРОЧЕНКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала Московского банка (ИНН № зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, юридическое управление), задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление в Монастырщинский районный суд об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский облсуд через Монастырщинский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья