Петроченкова Нина Никифоровна

УИД 67OS0000-01-2022-000017-46

Дело № 66а-3537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-105/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 46 000 рублей. В обоснование своих требований административный истец указала на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года на администрацию города Смоленска была возложена обязанность по замене окон в ее квартире. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, 29 апреля 2021 года она обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика необходимых затрат, которое было рассмотрено только 13 августа 2021 года. Общая продолжительность судопроизводства составила 104 дня, в то время как срок рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа ...

...исполнения решения суда составляет 10 дней.

Решением Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в ее пользу компенсацию в размере 101 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей. Указывает на то, что срок рассмотрения заявления был превышен в 21 раз, рассмотрение вопроса затянуто не по ее вине. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения. Несмотря на наличие неоднократных жалоб, суд не вынес частное определение об устранении нарушения сроков рассмотрения заявлений.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении не поступало. От административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, финансово-казначейского управления администрации города Смоленска поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), следует, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления № 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить замену установленных в комнате <адрес> города Смоленска 3-х оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками размером 1850х1150 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2020 года, а 4 августа 2020 года судом выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения по которому является осуществление замены оконных блоков, предъявлен для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) и на основании него 2 февраля 2021 года в отношении администрации города Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

29 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года, просил взыскать в его пользу 150 000 рублей.

В связи с подачей вышеуказанного заявления, 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок по 28 мая 2021 года включительно.

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда определением суда от 14 мая 2021 года было назначено проведение оценочной экспертизы, по результатам которой поступило заключение № от 30 июня 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 августа 2021 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года. С администрации города Смоленска в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных оконных блоков на основании заключения эксперта взыскано 60 200 рублей.

В целях исполнения определения, 6 сентября 2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который 13 сентября 2021 года взыскателем в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предъявлен к исполнению в финансово-казначейское управление администрации города Смоленска.

Во исполнение требований исполнительного документа, 30 сентября 2021 года платежным поручением № в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 6 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание совершенные администрацией города Смоленска меры по исполнению судебного акта, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение административного ответчика к исполнению судебного решения, учитывая характер требований и необходимость соблюдения должником положений бюджетного законодательства при исполнении судебного акта, пришел к выводу, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. Также судом отмечено, что длительность рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом проводимой при разрешении данных требований судебной экспертизы, не повлияла на общий срок исполнения должником судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, проанализирована хронология стадии исполнения решения суда от 17 июня 2020 года, причины задержки его исполнения и установлено, что общий срок неисполнения судебного акта, со дня истечения определенного судом срока для его исполнения (29 января 2021 года) и до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта (30 сентября 2021 года), составил 8 месяцев 1 день, при этом значительных периодов бездействия со стороны административного ответчика не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что после изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств вступившее в законную силу определение суда от 13 августа 2021 года было исполнено в течение семнадцати дней с момента предъявления исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска не нарушено и оснований для присуждения компенсации не имеется.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общего срока исполнения судебного акта от 17 июня 2020 года с 2 февраля 2021 года до 4 сентября 2021 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнение решение суда за сроком, установленным судом, само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта, не может рассматриваться как необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и волокита с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил административного истца права на своевременное возмещение убытков, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд мотивировал отказ в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствием у администрации города Смоленска денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства по делу, что следует из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о длительности рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации.

Вышеуказанное не подлежит оценке на соответствие принципу разумности с точки зрения допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, так как рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судом частного определения в адрес Ленинского районного суда города Смоленска, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Относительно содержащейся в жалобе просьбы о взыскании с административного ответчика компенсации в размере 101 500 рублей (500 рублей за каждый день (213 дней – 10 дней), суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи -

Дело №а-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Туникене М.В.,

при помощнике судьи Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петроченковой Нины Никифоровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Петроченкова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 46 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что общая продолжительность судопроизводства по данному заявлению составила 104 дня, это значительно превышает установленный законом процессуальный десятидневный срок для рассмотрения указанного заявления. Длительное рассмотрение дела привело к нарушению прав административного истца на своевременное возмещение убытков, обесценив за это время результат ввиду инфляционных процессов, и подорвало веру истца на своевременную защиту его прав в суде.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального Казначейства по Смоленской области.

В судебное заседание административный истец Петроченкова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просила рассмотреть дело в ...

...ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Смоленской области Попкова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что у административного истца отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. По мнению административного ответчика, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий судом не допускалось.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материал № 13-572/2021, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ред. от 29.06.2021) (далее – Постановление Пленума от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из материалов дела № 13-572/2021 следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести замену установленных в ... г.Смоленска трех оконных блоков в квартире истца Петроченковой Нины Никифоровны в срок непозднее 6 месяцев с даты вступления этого решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

29 апреля 2021 г. в Ленинский районный суд г. Смоленска поступило заявление Петроченковой Н.Н. об изменении способа исполнения приведенного выше решения суда на взыскание с Администрации г. Смоленска денежных средств в размере 150000 руб. за проведение работ по замене оконных блоков и балконной двери.

30 апреля 2021 г. заявление Петроченковой Н.Н. принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 14 мая 2021 г. (судья Малиновская И.Э.)

14 мая 2021 г. в судебном заседании с участием сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления среднерыночной стоимости произведенных ремонтных работ в квартире истца. Срок для проведения экспертизы определен в течение месяца со дня получения экспертным учреждением материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18 мая 2021 г. копия определения направлена сторонам для сведения.

Определением председателя Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 июня 2021 г. по данному делу произведена замена судьи ввиду нахождения в отпуске.

4 июня 2021 г. дело распределено судье Шевцовой Н.Г.

28 июля 2021 г. дело с экспертным заключением вернулось в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Согласно служебной записке от 3 августа 2021 г. дело 4 августа 2021г. перераспределено судье Кудряшову А.В. в связи с предстоящим отпуском судьи Шевцовой Н.Г.

Определением от 5 августа 2021 г. дело принято к производству судьей Кудряшовым А.В.

С учетом положений ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 13 августа 2021 г. удовлетворено заявление Петроченковой Нины Никифоровны, изменен способ исполнения решения суда, с Администрации г. Смоленска в пользу Петроченковой Н.Н. взыскана в счет возмещения расходов по замене окон сумма 60 200 руб., определенная в экспертном заключении.

16 августа 2021 г. копия определения направлена сторонам для сведения.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 130 дней (с 29 апреля 2021 г. (дата поступления заявления в суд первой инстанции) по 6 сентября 2021 г. (день вступления в законную силу определения суда первой инстанции).

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было, общий срок судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное дело не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений.

Между тем, длительность рассмотрения материала по вопросу изменения способа исполнения решения суда судом первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе приостановлением производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, которая имела юридическое значение для разрешения заявленного требования.

На увеличение общей продолжительности рассмотрения дела повлияла замена судей в связи с отпуском.

В то же время судом не допущено действий, нарушивших право административного истца на судопроизводство в разумный срок: рассмотрение дела не откладывалось, длительных периодов бездействия суда при рассмотрении дела не установлено.

Заявителем и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 4 месяца 6 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Петроченковой Нины Никифоровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья М.В.Туникене

Дело № 3а-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Туникене М.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петроченковой Нины Никифоровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

Петроченкова Н.Н. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 46000 рублей, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Смоленска длительное время с 29 апреля 2021 г. до 13 августа 2021 г. рассматривалось её заявление об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда от 17 июня 2020 г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности произвести замену установленных в комнате истца трех оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками размером 1850х1150 мм в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, чем был нарушен срок, установленный в статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) десятидневный срок, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства с момента поступления заявления в суд (29 апреля 2021 г.) до вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда (13 августа 2021 г.), по мнению адми...

...нистративного истца, составила 104 дня.

Решением Смоленского областного суда от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении административного иска Петроченковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. решение Смоленского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, указано на необходимость привлечения к участию в данном деле в качестве административных ответчиков Администрации г. Смоленска, Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска (далее – ФКУ Администрации г. Смоленска) и Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России).

В судебное заседание административный истец Петроченкова Н.Н. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Федеральный закон № 68 – ФЗ, Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 23 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация г. Смоленска, ФКУ Администрации г. Смоленска, УЖКХ Администрации г. Смоленска, ФССП России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Назарьева М.П. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражения, в которых указано на то, что районным судом принимались необходимые и достаточные меры по своевременному рассмотрению заявления административного истца об изменении способа исполнения судебного акта. В части исполнения судебного акта в разумный срок у Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, отсутствует обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 г., в связи с чем, отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административного ответчика Администрации г.Смоленска Ковалев В.А. административный иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска. Указал, что УЖКХ Администрации г. Смоленска проводит мероприятия по исполнению решений суда по замене окон в рамках выделенного финансирования. Согласно выписке из бюджета на 2021 г. УЖКХ Администрации г. Смоленска были доведены лимиты бюджетных ассигнований на 2021 г. на исполнение решений судов по замене окон в размере 500000 рублей, которые были израсходованы на выполнение работ по 8 объектам согласно плану, следовательно, Администрацией предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение судебных актов. Реальная стоимость по замене оконных блоков определена судом на основании заключения эксперта в размере 60 200 рублей, то есть в два с половиной раза меньше чем заявлено административным истцом, что обуславливает необходимость назначения судебной оценочной экспертизы, которое послужило увеличению срока рассмотрения заявления об изменении способа решения суда.

Представитель административного ответчика – ФКУ Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ФКУ Администрации г. Смоленска просило отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2021 г. изменен способ исполнения решения суда от 17 июня 2020 г. – в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконного блока в квартире заявителя с Администрации г. Смоленска в пользу Петроченковой Н.Н. взыскано 60 200 рублей, в связи с чем была прекращена дальнейшая обязанность должника Администрации г. Смоленска по исполнению решения суда.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с момента окончания срока для добровольного исполнения, установленного решением суда от 17 июня 2020 г. (29 января 2021 г.) до изменения способа исполнения решения суда (13 августа 2021 г.) составила 6 месяцев 15 дней, является разумной. На своевременное исполнение судебного решения повлияло недостаточное финансирование и наличие на исполнении в отношении Администрации г. Смоленска значительного количества решений суда по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Смоленске.

Представители ФССП России и УЖКХ Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Учитывая требования статей 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Назарьевой М.П., представителя административного ответчика – Администрации г. Смоленска Ковалева В.А., исследовав материалы административного дела № 3а-105/2022, материала № 13-572/2021 к гражданскому делу №2-374/2020, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели и должники на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 55 Постановления Пленума № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии счастью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 42 и 44 Постановления Пленума № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как следует из материалов административного дела Петроченкова Н.Н. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение судом её заявления об изменении способа исполнения решения суда о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по замене оконного блока в квартире истца, в то время как такое заявление согласно статье 203.1 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в десятидневный срок, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. указано, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 ГПК РФ, поэтому административное исковое заявление Петроченковой Н.Н. подлежит рассмотрению как заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции в данном апелляционном определении указал на то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд не связан доводами административного иска и должен установить наличие у административного истца права на обращение в суд, соблюдение им порядка и сроков обращения, иные юридически значимые обстоятельства, определенные в части 3 статьи 258 КАС РФ, - правовую и фактическую сложность дела; поведение административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявлений, поданных на стадии исполнения судебного акта; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении данного дела также подлежит проверке достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, поданного Петроченковой Н.Н. на стадии исполнения судебного акта.

Срок обращения Петроченковой Н.Н. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (судопроизводства) в разумный срок в Смоленский областной суд соблюден.

Из материалов дела № 13-572/2021 следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность произвести замену установленных в ... г. Смоленска трех оконных блоков в квартире истца Петроченковой Нины Никифоровны в срок не позднее 6месяцев с даты вступления этого решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

2 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Евтушенко Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4009/21/67048-ИП в отношении должника – Администрации г.Смоленска, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности произвести замену установленных в ... г. Смоленска трех оконных блоков в квартире истца Петроченковой Нины Никифоровны в срок, не позднее 6месяцев с даты вступления этого решения в законную силу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 120).

29 апреля 2021 г. в Ленинский районный суд г. Смоленска поступило заявление Петроченковой Н.Н. об изменении способа исполнения приведенного выше решения суда на взыскание с Администрации г. Смоленска денежных средств в размере 150000 руб. за проведение работ по замене оконных блоков и балконной двери.

30 апреля 2021 г. заявление Петроченковой Н.Н. принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 14 мая 2021 г. (судья Малиновская И.Э.)

14 мая 2021 г. в судебном заседании с участием сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления среднерыночной стоимости произведенных ремонтных работ в квартире истца. Срок для проведения экспертизы определен в течение месяца со дня получения экспертным учреждением материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18 мая 2021 г. копия определения направлена сторонам для сведения.

19 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 28 мая 2021г. в связи с поступлением заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда (л.д. 121).

Определением председателя Ленинского районного суда г. Смоленска от 1июня 2021 г. по данному делу произведена замена судьи ввиду нахождения в отпуске.

4 июня 2021 г. дело распределено судье Шевцовой Н.Г.

28 июля 2021 г. дело с экспертным заключением вернулось в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Согласно служебной записке от 3 августа 2021 г. дело 4 августа 2021г. перераспределено судье Кудряшову А.В. в связи с предстоящим отпуском судьи Шевцовой Н.Г.

Определением от 5 августа 2021 г. дело принято к производству судьей Кудряшовым А.В.

С учетом положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 13 августа 2021 г. удовлетворено заявление Петроченковой Н.Н., изменен способ исполнения решения суда, с Администрации г. Смоленска в пользу Петроченковой Н.Н. взыскана в счет возмещения расходов по замене окон сумма 60200 руб., определенная в экспертном заключении.

16 августа 2021 г. копия определения направлена сторонам для сведения.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

6 октября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № № в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 121 оборот).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, поскольку определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2021 г., изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 г., что исключает дальнейшую обязанность должника Администрации г. Смоленска по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности по замене оконного блока в квартире взыскателя, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения суда от 17 июня 2020 г. со дня возбуждения исполнительного производства (2 февраля 2021 г.), (поскольку сведений о дате поступления исполнительного документа на исполнение не имеется) до вступления в силу определения об изменении способа исполнения решения суда (4 сентября 2021 г.) составила 7 месяцев 3 дня.

Дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 6 октября 2021 г. по основаниям исполнения требований исполнительного документа, судом не может быть принята во внимание, поскольку изменение способа исполнения решения суда прекращало обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа и в связи с данными обстоятельствами исполнительное производство подлежало окончанию после изменения судом способа исполнения судебного акта.

При этом общая продолжительность судопроизводства по заявлению об изменении способа исполнения судебного решения со дня поступления заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 126 дней (с 29 апреля 2021 г. (дата поступления заявления в суд первой инстанции) по 4 сентября 2021 г. (день вступления в законную силу определения суда первой инстанции).

Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 49 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28 октября 2005 г. № 164 город Смоленск имеет собственный бюджет города (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение бюджета города Смоленска и контроль его исполнения осуществляется органами местного самоуправления города Смоленска самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними областными законами.

Формирование и исполнение бюджета города Смоленска осуществляет Администрация г. Смоленска. Бюджет города Смоленска утверждается Смоленским городским Советом.

Решение о бюджете города Смоленска на очередной финансовый год принимается Смоленским городским Советом до начала очередного финансового года.

Для формирования бюджета г.Смоленска на 2020 и плановый период 2021-2022 годы структурными подразделениями Администрации г.Смоленска, Управлением ЖКХ и Управлением дорожного хозяйства и строительства направлялись потребности в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных решений, однако в соответствии с решением Смоленского городского Совета о бюджете города Смоленска на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годы от 25 декабря 2019 г. № 948 утверждена ведомственная структура расходов УЖКХ и Управления дорожного хозяйства и строительства на 2020 год, согласно которой на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (по решению судов) выделено 8733554,00 млн.руб.; на 2021 г. выделено 10000 000,00 млн.руб.

И.о. Главой города Смоленска Пархоменко А.В. в адрес председателя Смоленского городского Совета, а также заместителя Губернатора Смоленской области направлялись запросы (от 1 июня 2020 г. №1/0109-исх, 10 июня 2020 г. №1/20/102-исх) по выделению дополнительных денежных средств на исполнение судебных решений по капительному ремонту жилого фонда. Однако дополнительных средств выделено не было.

В рамках муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов благоустройства и обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска», утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 18 октября 2017 г. № 2858-адм УЖКХ Администрации г. Смоленска, главному распорядителю бюджетных средств, предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт многоквартирных домов по решениям судов.

При этом дополнительные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов по решениям судов не выделялись.

В 2020 г. бюджетных ассигнований на замену оконных блоков по решениям суда выделено не было, в 2021 г. было выделено 500000 руб. Данные обстоятельства установлены решением Смоленского областного суда от 30марта 2022 г. по делу № 3а-40/2022.

Ввиду недостаточности финансирования и наличия на исполнении в отношении Администрации г. Смоленска большого количества решений суда по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Смоленске за период с 2010 по 2021 г.г., судебное решение в пользу взыскателя Петроченковой Н.Н. в установленный решением суда срок исполнено не было.

Вместе с тем, общая продолжительность судебного акта не является чрезмерной, отвечает требованию разумного срока и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает комплекс мер, принятых административным ответчиком по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие у административного ответчика обязательств по исполнению ранее принятых решений по аналогичным делам.

Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу, следует, что исполнение судебного акта представляет фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения; поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства по выполнению работ по замене оконного блока в квартире Петроченковой Н.Н., а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности, регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решение суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый период исполнения решения суда является разумным сроком, в течение которого административным ответчиком совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, но в силу объективных причин, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика, судом был изменен способ исполнения решения суда и прекращена обязанность Администрации г. Смоленска по замене оконного блока.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поданного на стадии исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

Исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности сторон, предоставления сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, в частности, права на проведение по делу судебной экспертизы, дополнительное время на производство судебной экспертизы, составляющее более двух месяцев со дня назначения судебной экспертизы до дня поступления экспертного заключения в суд, действия суда, осуществляемые при рассмотрения заявления, в том числе по реализации права сторон на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в целом срок рассмотрения заявления не может быть признан неразумным, поскольку само по себе нарушение судом сокращенного срока рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (10дней) не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как действия суда проводились в целях своевременного рассмотрения заявления и соблюдения прав участников процесса. Незначительные задержки в судопроизводстве по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех принятых судом действий по рассмотрению заявления, общей продолжительности рассмотрения заявления, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на данное судопроизводство в разумный срок.

При этом срок рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не повлиял на общий срок исполнения должником судебного акта, не привел к задержкам, затягиванию или невозможности должнику исполнить своевременно требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения заявления, общую продолжительность судебного разбирательства по данному заявлению, суд не усматривает нарушения права Петроченковой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок, в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и в целом на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Петроченковой Нины Никифоровны о присуждении компенсации за нарушение права нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2022 г.

Судья М.В. Туникене

Дело № 2-374/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Нины Никифоровны к Администрации г. Смоленска, УЖКХ Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери,

у с т а н о в и л:

Петроченкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении на них обязанности по проведению ремонта оконного блока в комнате <адрес>. В обоснование указав, на неисполнение органом местного самоуправления, а также обществом, как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Петроченкова Н.Н. уточнила заявленные требования просила возложить на Администрацию г. Смоленска обязательство произвести замену оконного блока размером <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт. в комнате в соответствии с выводами экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же, взыскать госпошлину в размере 300 руб. и в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – Остапов Л.О. в судебном заседании заявленные требования (с уч...

...етом уточнений) поддержал по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Представитель Администрации города Смоленска – Петкуте Ю.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность; заявила о сроке исковой давности (л.д. <данные изъяты>).

Представитель УЖКХ Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Петроченкова Н.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и занимает комнату <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

Из заключения проведенного <данные изъяты> в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, при проведении осмотра оконного блока в комнате <адрес>, следует, что в жилом помещении установлено <данные изъяты> двустворчатых оконных блока с двумя поворотными створками размером <данные изъяты> мм.

Выявлены дефекты: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков, поражение гнилью подоконных досок в месте сопряжения с оконными блоками, разрушение коробок в местах крепление петель, расслоение оконных блоков.

Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций. Состояние обследуемых конструкций является предаварийным, при котором требуется полная замена оконного блока. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно Приложению №3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных заполнений составляет <данные изъяты> лет. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются <данные изъяты> лет.

Окно в комнате <адрес> нуждается в замене, т.е. в проведении работ по капитальному ремонту.

Согласно Приложений №№ 5.1 и 5.2 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Причинами, вызвавшими необходимость проведения капитального ремонта (замены окон), является сверхнормативный срок эксплуатации оконных блоков. Состояние оконного блока в квартире позволяет сделать вывод, что необходимость его капитального ремонта возникла в виду его естественного износа. Необходимость замены оконного блока наступила по истечению нормативного срока службы – в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену восстановление или замену их на более долговечные и экономичные (окна ПВХ с тройным остеклением, двухкамерные, двухстворчатые с поворотно-откидной и глухой створками, подоконной доской, отливом, откосами ПВХ, с учетом демонтажа-монтажа и вывоза мусора с объекта), улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирных домов.

Согласно постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Приложение № 8, п. 4 примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включает утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Выводы, приведенные в заключении, экспертами <данные изъяты> сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

В силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к названным Правилам.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники жилья.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В указанном доме с даты постройки –ДД.ММ.ГГГГ год, капитальный ремонт не проводился.

Необходимость в проведении ремонта (замене) оконного блока в комнате <адрес> возникла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторным (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании указанных норм данные правоотношения носят длящийся характер, поскольку истец продолжает занимать свое жилое помещение, таким образом, нарушение прав истца продолжается до настоящего времени, в том числе учитывая, что о необходимости проведения капитального ремонта истцу стало известно в рамках рассмотрения данного дела, после того как по делу была проведена судебная экспертиза.

Обязательства по капитальному ремонту оконного блока, балконной двери в квартире истца, Администрация г. Смоленска не исполнила и обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется и настоящего времени.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по осуществлению работ в комнате <адрес> по замене установленных окон.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику ввиду следующего.

Согласно Положению об органе Администрации города Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, утвержденному решением 10-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 29 апреля 2016г. № 153, Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города Смоленска по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управление является структурным подразделением Администрации г. Смоленска, юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством РФ.

Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счёт средств бюджета города Смоленска в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утверждённых по бюджетной смете на год.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Однако, несмотря делегирование реализации своих прав своим структурным подразделениям законодателем обязательства по несению бремени отнесены именно к обязательствам собственника (наймодателя) жилого помещения, которым является именно Администрация г. Смоленска.

С учетом сезонного характера проведения работ срок (ст. 206 ГПК РФ) завершения таких работ суд считает необходимым установить срок не позднее <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С учётом положений части 1 статьи 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, который оплату экспертизы не произвел.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с Администрации города Смоленска в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года).

С учетом сложности дела, времени рассмотрения, с учетом разумности представительские расходы судом применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ определяются в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина уплаченная при подаче иска подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию города Смоленска в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену установленного в комнате <адрес> оконного блока на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> мм – <данные изъяты> шт. в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Петроченковой Нины Никифоровны 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины 300 руб.

В исковых требованиях к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу <данные изъяты> 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.26.06.2020

УИД 67OS0000-01-2022-000017-46

№ 66а-1475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-42/2022 по апелляционной жалобе Петроченковой Н.Н. на решение Смоленского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Петроченковой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Петроченкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 46 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года на администрацию города Смоленска была возложена обязанность по замене окон в квартире истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, 29 апреля 2021 года она обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика необходимых затрат, которое было рассмотрено только 13 августа 2021 года. Общая продолжительность судопроизводства составила 104 дня, в то время как срок рассмот...

...рения заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда составляет 10 дней.

Решением Смоленского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Петроченковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Петроченкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на то, что срок рассмотрения заявления был превышен в 13 раз, рассмотрение вопроса затянуто не по вине стороны административного истца. Суд неоправданно долго направлял дело для проведения экспертизы и не рассматривал его после возвращения в суд. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения. Несмотря на наличие неоднократных жалоб, суд не вынес частное определение об устранении нарушения сроков рассмотрения заявлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица, а также административного истца, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права судопроизводство в разумный срок либо на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи:

нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит оценке на соответствие принципу разумности с точки зрения допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, судом не учтено, что рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Названные обстоятельства привели к неверному определению судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении административных исковых требований Петроченковой Н.Н., неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств исполнения, при этом суд не связан с доводами административного иска и должен установить наличие у административного истца права на обращение в суд, соблюдение им порядка и сроков обращения, иные юридически значимые обстоятельства, определенные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - правовую и фактическую сложность дела; поведение административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявлений, поданных на стадии исполнения судебного акта; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общую продолжительность неисполнения судебного акта. Названные обстоятельства судом не выяснены.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

На основании части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения по искам о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается по искам к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета или орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (в зависимости от порядка, в котором подлежат исполнению требования исполнительного документа, а также действий (бездействия), непосредственно повлекших нарушение срока их исполнения) (подпункт «з» пункта 36 постановления).

Из материалов дела усматривается, что Администрация города Смоленска, на которую решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года возложена обязанность по замене окон в квартире истца, соответствующий финансовый орган к участию в деле не привлекались. Также к участию в деле не была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить, административное дело № 3а-42/2022 по административному исковому заявлению Петроченковой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи