Петропавловская Алла Валентиновна
Дело 2-1292/2022 ~ М-441/2022
В отношении Петропавловской А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1292/2022 ~ М-441/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Альштадтом С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петропавловской А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петропавловской А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1292/2022
76RS0013-02-2022-000442-13
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2022 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Вевель Марины Николаевны к Улановой Людмиле Алексеевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Улановой Людмилы Алексеевны к Вевель Марине Николаевне, Острогину Андрею Борисовичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Вевель М.Н. обратилась в суд с иском к Улановой Л.А. об установлении границ земельного участка площадью 567 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 29.11.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, возложении обязанности на Уланову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения установленного на земельном участке по линии соединяющей точки н2-н4 межевого плана от 29.11.2021 года.
Уланова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Вевель М.Н., Острогину А.Б., СНТ «Восход» об установлении границ земельного участка площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженеро...
Показать ещё...м ФИО2 10.02.2022 года.
В судебном заседании истец Вевель М.Н., адвокат Соколова Н.В. требования поддержали, встречные требования не признали и пояснили, что в СНТ «Восход» земельные участки № и № являлись смежными, имели общую границу, по смежной границе проходила межа шириной 0,3 метра. Осенью 2017 года Уланова Л.А. без согласования с истцом поставила по смежной границе забор из сетки рабитцы сместив смежную границу на земельный участок истца, а также включила в границы своего земельного участка имевшийся проход шириной 1 метр между участком № и №. Факт смещения границы подтверждается представленными первоначальными землеотводными документами. В целях уточнения местоположения границ земельного участка № кадастровым инженером был подготовлен межевой план с отражением границы земельного участка, но Уланова Л.А. отказалась согласовывать акт установления границ, в связи с чем, возник спор по смежной границе земельного участка. Отраженная в межевом плане от 29.11.2021 года точка н5, расположенная по смежной границе является не спорной, отражает фактическое местоположение смежной границы в месте пересечения трех земельных участков № № (Острогин А.Б.).
Истец по встречному иску Уланова Л.А. в судебное заседание не явилась, представители по устному заявлению Уланов Н.Н., Евсеев Е.Ф., Воронов А.В. требования Вевель М.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что Уланова Л.А. с 1996 года является собственником земельного участка №, границы земельного участка были согласованы в 1996 году, сведения о местоположении границ внесены в свидетельство о праве собственности на землю. Границы определены линейными промерами, с привязками к объекту недвижимости – садовому дому, местоположение которого, а также конфигурация не менялась. Точка н5, отраженная в межевом плане истца Вевель М.Н. не является спорной и отражает действительную смежную границу между земельными участками. Смежными с участком № являются участки № – Вевель М.Н., № - Петропавловская А.В., Рябинкина И.В., с последними спор по местоположению границ отсутствует. Между участками № и № № ранее была межа, участки являлись смежными, между участками № и № имелся проход шириной 1 метр, который по согласованию с соседями был включен в границы участка № Осенью 2017 года по смежной границе между земельными участками № № и № Улановой Л.А. был установлен забор из сетки рабитцы по фактическому пользованию. В связи с возникновением спора, был подготовлен межевой план уточнения местоположения границ от 10.02.2022 года, акт согласования к которому отказались согласовывать Уланова Л.А., Острогин А.Б. – участок №, председатель СНТ «Восход» по землям общего пользования. Отраженные в межевом плане от 10.02.2022 года границы земельного участка № соответствуют фактическому землепользованию с момента приобретения земельного участка, линейным размерам.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Острогин А.Б. извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску СНТ «Восход» в лице председателя Оскирко Н.И. требования Вевель М.Н. поддержала, встречные требования Улановой Л.А. не признала и пояснила, что местоположение границ земельного участка № соответствует первичной документации о предоставлении земельного участка, местоположение границ земельного участка № смещено, как в сторону земель общего пользования, так как заужен проезд, а также смещено в сторону земельных участков № № – занят ранее существовавший проход – места общего пользования. Какого-либо решение общее собрание СНТ «Восход» о предоставлении Улановой Л.А. земель общего пользования в виде прохода шириной 1 метр между земельными участками № № не принимало, в связи с чем, занятие указанной территории является самовольным.
Третье лицо Рыбкина Л.А. извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании согласилась с требованиями Вевель М.Н., указала, что является смежным землепользователем участок <адрес>, споров по границе земельного участка с Вевель М.Н. не имеет, с участком Улановой Л.А. смежной границы нет.
Третьи лица Петропавловская А.В., Рябинкина И.В. извещались по адресу регистрации, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.
Третье лицо Затылкин Ф.С. в судебном заседании пояснил, что по договору с Улановой Л.А. осуществлял подготовку межевого плана земельного участка № <адрес> в целях уточнения местоположения границ. Был осуществлен выход на местность, составлен рабочий чертеж от 25.11.2021 года по фактически расположенным на земельном участке ограждениям из сетки рабитцы и по металлическому забору вдоль мест общего пользования. Площадь земельного участка была больше, чем отражено в правоустанавливающих документах. В межевом плане от 10.02.2022 года отражена площадь участка по фактическому землепользованию в ограждении. Впоследствии 20.04.2022 года подготовлен рабочий чертеж земельного участка № в соответствии с первичным правоустанавливающим документом – договором купли-продажи, в котором имеется план границ земельного участка с привязкой к садовому дому. Границы участка по первичным документам не совпадают с фактическими границами по смежной границе с участками № №, поскольку произошло смещение в районе участка № за счет имевшегося ранее там прохода. При установлении границ участка № исходя из плана границ к договору купли-продажи установлено, что истребуемая истцом Вевель М.В. граница участка № частично площадью 4 кв.м. налагается на границы земельного участка Улановой Л.А., также и фактическое местоположение границы земельного участка Улановой Л.А. налагается на границы участка Вевель М.В. площадью 4 кв.м. Общая спорная территория между участками № № составляет 8 кв.м.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вевель М.В. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Улановой Л.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Исходя из комплексного анализа положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка); в случае, если содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).
Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.
Вевель М.В. является собственником земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (основания свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2012 года после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Уланова Л.А. является собственником земельного участка площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (основание договор купли-продажи от 19.08.1996 года, заключенный с ФИО4., свидетельство на право собственности на землю серии №), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежными землепользователями являются:
- Острогин А.Б. участок <адрес> площадью 540 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены;
- Рябинкина И.В., Петропавловская А.В. участок № <адрес> площадью 457 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
СНТ «Восход» является собственником земельного участка площадью 34668 кв.м. – земли общего пользования, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из представленного плана застройки СНТ «Восход» (т.1 л.211) установлено, что на момент застройки СНТ «Восход»:
- площадь земельного участка № составляла 543 кв.м. длина сторон 32,60 метра и 31,30 метра, ширина участка составляла 17,70 метра,
- площадь земельного участка № составляла 521 кв.м. длина сторон составляла 22,45 метра и 15,25 метра, ширина участка составляла 28,40 метра и 30 метров (вдоль садовой дорожки).
Между участками № и № имелся проход, спорные участки смежными не являлись.
Согласно карточек учета строений и сооружений, расположенных на земельных участках, представленных БТИ:
- фактическая площадь земельного участка № составляла 559 кв.м. (увеличена на 16 кв.м.), отражена длина сторон 34,0 метра, ширина сторон 16,40 метра и 18,80 метра (т.1 л.189, 89)
- фактическая площадь земельного участка № и размеры сторон не изменилась (т.1 л.85).
При совершении сделки купли-продажи от 19.08.1996 года и выдаче свидетельства на право собственности на землю серии №, согласованы и утверждены границы земельного участка <адрес> согласно которым площадь земельного участка составила 558 кв.м., длина сторон составила 22,8 метра и 16,3 метра, ширина сторон составила 28,2 метра и 30,0 метра (вдоль садовой дорожки) (т.1 л.д.103-113). Согласно плану к свидетельству на право собственности на землю усматривается, что участок Качайкиной Е.В. (Вевель М.В.) № имеет смежную границу с земельным участком №, приобретенным Улановой Л.А. в установленных границах, между земельным участком № и № имеется проход шириной 1 метр длиной 13,40 метра на ширину земельного участка №.
Таким образом, в 1996 году, в установленном законом порядке, с согласованием границ земельного участка № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству произведено увеличение площади земельного участка № с 521 кв.м. до 558 кв.м., сведения о площади внесены в ЕГРН, изменена длина сторон земельного участка до 22,8 метра (при застройке 22,45 метра) и до 16,30 метра (при застройке 15,25 метра) за счет свободного прохода, имевшегося между земельными участками № и №, свободный проход распределен между указанными участками, установлена смежная граница протяженностью 14,80 метра.
Площадь земельного участка <адрес> с момента застройки садоводства в установленном порядке не изменялась и составляет 543 кв.м., сведения о которой были закреплены в свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей №, выданного на имя ФИО3 (наследник Вевель М.В.), и впоследствии внесены в сведения ЕГРН. Границы земельного участка № с момента образования садоводства не уточнялись и не устанавливались.
Кадастровым инженером ФИО2 20.04.2022 года подготовлен рабочий чертеж границ земельного участка <адрес> исходя из плана земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серии №, с отражением линейных промеров и привязкой к объекту недвижимости имеющемся на земельном участке – садовому дому.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО5 установлено, что расположенный на земельном участке № садовый дом своего местоположения не менял, не перестраивался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что точка 3 отраженная в рабочем чертеже от 20.04.2022 года, является достоверной, соответствующей местоположению границы вдоль садовой дорожки на расстоянии 9.66 метра, сведения о которой содержаться в плане земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серии №.
Установлено, что не оспаривается сторонами тот факт, что точка 5 отраженная в рабочем чертеже, и соответственно точка н4 в межевом плане от 29.11.2021 года (кадастровый инженер ФИО1 и точка н5 в межевом плане от 10.02.2022 года (кадастровый инженер ФИО2.) являются согласованной сторонами, отражает действительное местоположение смежной границы между участками № и №.
С учетом согласования сторонами точки 5 по смежной границе земельных участков, точка 4, отраженная в рабочем чертеже от 20.04.2022 года, на расстоянии 22,8 метра, также соответствует плану земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серии №.
Таким образом, граница земельного участка № по смежной границе с участком № (Острогин А.Б.) точки 5-4 рабочего чертежа от 20.04.2022 года (точки н5-н4 межевого плана от 10.02.2022 года), граница вдоль садовой дорожки точки 4-3 рабочего чертежа от 20.04.2022 года (точки н4-н3 межевого плана от 10.02.2022 года) установлены правильно, соответствуют первичной документации по приобретению земельного участка, в связи с чем, доводы СНТ «Восход» о смещении границы земельного участка № в сторону садовой дорожки - земель общего пользования, являются необоснованными.
Вместе с тем, исходя из рабочего чертежа от 20.04.2022 года, местоположение границы земельного участка № отраженное в межевом плане от 10.02.2022 года в точках н5-н6-н1 по фактическому землепользованию, не соответствует местоположению границ земельного участка, установленному в плане земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серии № и смещена в сторону земельного участка № на 0,7 метра (17 (3,75+13,25)-16,30), что привело к смещению смежной границе между земельными участками № и № на 4 кв.м., в сторону земельного участка №.
Также Улановой М.В. не представлены доказательства того, что земли общего пользования – проход шириной 1 метр между земельными участками № и № (на ширину земельного участка №) – были переданы Улановой Л.А. решением общего собрания СНТ «Восход».
Учитывая установленный факт смещения смежной границы между земельными участками № и № в сторону земельного участка № на 4 кв.м., относительно ранее существовавшей и утвержденной границы земельного участка №, а также включение в границы земельного участка земель общего пользования СНТ «Восход» расположенных между участками № и №, без соответствующего решения общего собрания СНТ «Восход», требования истца Улановой Л.А. по встречному иску об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.02.2022 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Вевель М.В. об установлении границ земельного участка № в соответствии с межевым планом от 29.11.2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1
С момента образования садоводства, границы земельного участка № и его площадь в размере 543 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН, и совпадают с площадью отраженной в плане застройки садоводства, не изменялись.
Исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок № установлено, что с 1996 года, с учетом их утверждения и уточнения в установленном порядке, установлено, что земельный участок № стал смежным с земельным участком № в границах, отраженных в плане земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серии №.
Согласно рабочего чертежа от 20.04.2022 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 (т.2 л.д.42), истребуемая истцом Вевель М.В. граница земельного участка № в точках н4-н3 межевого плана от 29.11.2021 года, пересекает границу земельного участка №, наложение составляет 4 кв.м. Поскольку истребуемые истцом границы пересекают установленные в 1996 году границы смежного земельного участка №, при отсутствии соглашения сторон, требования истца Вевель М.В. об установлении границ по межевому плану от 29.11.2021 года не подлежат удовлетворению.
В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком № со стороны Улановой Л.А. суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сторонами не оспаривается тот факт, что Улановой Л.А. по с координатами н4 - Х-412286,69 Y-1267210,15 – н2 - Х-412299,19 Y-1267216,90 межевого плана от 29.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 (соответственно точки н5-н6 межевого плана от 10.02.2022 года) установлено ограждение из сетки рабитцы протяженностью 14,23 метра.
С учетом изложенного выше, исходя из рабочего чертежа от 20.04.2022 года, суд приходит к выводу, что ограждение протяженностью 14,23 метра располагается на земельном участке № Вевель М.В., установлено без согласия последней, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Вевель М.В. на пользование своим земельным участком, в связи с чем, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вевель Марины Николаевны удовлетворить в части.
Обязать Уланову Людмилу Алексеевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из сетки рабитцы протяженностью 14 метров 23 см по точкам с координатами н4 - Х-412286,69 Y-1267210,15 – н2 - Х-412299,19 Y-1267216,90 межевого плана от 29.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО1
В остальной части исковых требований Вевель Марине Николаевне отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Улановой Людмиле Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.
СвернутьДело 2-3294/2023 ~ М-2461/2023
В отношении Петропавловской А.В. рассматривалось судебное дело № 2-3294/2023 ~ М-2461/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Ломановской Г.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петропавловской А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петропавловской А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3294/2023
УИД 76RS0013-02-2023-002460-86
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску Вевель Марины Николаевны к Петропавловской Алевтине Валентиновне, Рябинкиной Ирине Валентиновне, Карасеву Николаю Ивановичу, СНТ «Восход» о признании недействительным межевого плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, восстановлении прохода,
установил:
Вевель М.Н. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Петропавловской Алевтине Валентиновне, Рябинкиной Ирине Валентиновне, Карасеву Николаю Ивановичу, СНТ «Восход» в котором просит:
1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета;
2) обязать ответчиков Петропавловскую А.В. и Рябинкину И.В. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и демонтировать перегородку, установленную на проходе между участками №» г. Рыбинска;
3) обязать ответчика Карасева Н.И. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и демонтировать калитку, установленную на проходе к пруду в СНТ «Восход» г. Рыбинска;
4) обязать СНТ «Восход» восстановить проход между участками №, шириной не м...
Показать ещё...енее 1 метра.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
На ситуационном плане СНТ «Восход» на 20.11.1995 от 07.07.2020 года между участками № имеется проход к пруду и к центральной дороге садоводства. Ширина прохода составляла 1 метр. Эта дорожка использовалась садоводами для прохода к пруду и являлась самой короткой дорогой к выходу из садоводства. В настоящее время этот проход без разрешения СНТ «Восход» перекрыт владельцами участка №, в связи с чем пользоваться им не представляется возможным.
Владельцами участка № являются: Петропавловская Алевтина Валентиновна и Рябинкина Ирина Валентиновна, владельцем участка № является Карасев Николай Иванович.
20 марта 2023 года истицей была получена Схема садовой дорожки в СНТ «Восход» в районе участков №, выполненная кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО На схеме садовая дорожка между участками № имеет ширину по границе с участком ответчиков Петропавловской А.В. и Рябинкиной И.В. - 0,61 ми 0,77 м, то есть ширина садовой дорожки заужена и не равна 1 метру, как указано в землеотводном документе участка № к Свидетельству на право собственности на землю серии № ФИО5
Земельный участок ответчиков Петропавловской А.В. и Рябинкиной И.В. № № площадью 468 кв.м, с кадастровым номером №, наложился на земли общего пользования, владельцы участка № перегородили часть садовой дорожки, установив на ней старую дверь, в результате чего использовать дорожку для прохода стало невозможно из-за её недостаточной ширины.
Земельный участок № был образован на основании Постановления Главы администрации г. Рыбинска № от 20.05.1993 года площадью 457 кв.м. На кадастровый учет земельный участок поставлен на основании рабочего чертежа от 21.12.2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО Площадь участка составила 468 кв.м. Увеличение площади земельного участка составляет 11 кв.м.
Считает, что увеличение площади земельного участка № произошло за счет земель общего пользования. Границы участка № были установлены на основании рабочего чертежа от 21.12.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО Смежная граница по точкам н2, н3 согласована не собственником земель общего пользования - СНТ «Восход», а собственником участка № Улановой Л.А. Таким образом, граница земельного участка ответчиков Петропавловской А.В. и Рябинкиной И.В. вдоль садовой дорожки установлена с нарушением правил межевания земельных участков.
Собственник участка № ФИО5 по итогам рассмотрения в Рыбинской городском суде гражданского дела № освободила часть садовой дорожки, примыкающей к её участку, и перенесла ограждение своего участка к его первоначальным границам, согласно землеотводным документам.
На просьбы и претензии истицы в адрес ответчиков Петропавловской А.В. и Рябинкиной И.В. в связи с тем, что они заняли земли общего пользования, перегородили проход и незаконным путем установили границу своего участка, последние ответили отказом, урегулировать спор и восстановить проход оказались.
Владелец земельного участка № Карасев Н.И. также перегородил садовую дорожку, установив на ней калитку, которая запирается на ключ. Ключ не предоставил, поэтому использовать проход по прямому назначению невозможно.
Таким образом, из-за противоправных действий ответчиков истец лишена возможности пользоваться землями общего пользования - дорожкой к пруду.
Свободный проход необходим истице для решения проблем с поливом огородных культур, особенно в жаркий, засушливый год.
В судебном заседании истица Вевель М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики Петропавловская А.В. и Рябинкина И.В. самовольно, без соответствующего решения СНТ, захватили часть прохода, по которому теперь невозможно ходить из-за его узости. Ширина прохода не соответствует 1 метру, что указано в землеотводных документах Провели межевание своего земельного участка, при этом площадь наложения на проход составила 4 кв.м. Необходимо восстановить ширину прохода до 1 метра, чтобы можно было им пользоваться. Карасев также за счет прохода увеличил свой участок, площадь которого по документам составляла 424 кв.м. Фактическая площадь участка 560 кв.м., увеличение площади составило 136 кв.м. Хотя он весь участок не обрабатывает. Дорожка нужна для прохода на пруд, из которого истица берет воду для полива, так как воды в колодце, расположенном на земельном участке истицы, бывает недостаточно. Кроме того, отсутствие прохода доставляет истице неудобства, поскольку она вынуждена будет обходить другие участки, неся воду, или мусор, чтобы выбросить который нужно тоже пройти к пруду, где устанавливается контейнер.
Ответчик Петропавловская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дорожку к пруду решили убрать, так как по ней никто не ходил, она заросла травой, прудом для полива никто не пользовался.
Ответчик Рябинкина И.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. Подтвердила, что дорожки фактически нет, никто по ней не ходил за водой. То, что не хватает воды, неправда, имеются колодцы, а в пруду тина, воды для полива там нет, кроме того, там даже моют машины.
Ответчик Карасев Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 1995 году был вынужден поставить забор от подростков, приезжающих из города. Если он уберет калитку, то не сможет обеспечить сохранность своего имущества, садового дома. При этом не возражал, если истица будет приходить за водой к пруду.
Представитель ответчика СНТ "Восход" Оскирко Н.И., председатель товарищества, с исковыми требованиями не согласилась. При этом подтвердила, что изначально этот проход существовал, он относился к землям общего пользования и использовался для обслуживания электросетей. В настоящее время опоры электроснабжения установлены в другом месте, дорожка не представляет какого-либо значения для СНТ, садоводы тоже данным проходом не пользуются, в течение 5 лет по нему никто не ходит. В 2018 году часть земель перераспределили и 40 участков общего пользования сняли с кадастрового учета. Восстановление прохода и его содержание повлечет дополнительные расходы, которые лягут на членов СНТ, основная доля которых являются пенсионерами. При этом садоводы не пользуются водой из пруда для полива своих участков, пруд был вырыт в пожарных целях, вода в нем застаивается, при этом некоторые садоводы моют машины, брать воду для полива опасно. Ставить контейнер для мусора у пруда в дальнейшем не планируется.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Куприянова Л.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в заседании 13.07.2023 года возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГКРФ.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Вевель М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены (л.д. 29-33). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основания свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2012 года после смерти ФИО1
Рядом с земельным участком истицы Вевель М.Н. расположен земельный участок №., принадлежащий ответчикам Петропавловской А.В. и Рябинкиной И.В., площадью 474 кв.м., кадастровый номер №. Границы участка установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО от 11.01.2022 года (л.д.96-106). Ранее земельный участок № имел площадь 468 кв.м. и кадастровый номер №
Данные участки являются смежными.
Напротив земельных участков № расположен земельный участок №, принадлежащий ФИО5 с кадастровым номером №.
Далее расположен земельный участок №, принадлежащий ответчику Карасеву Н.И., границы участка не установлены.
В соответствии с ситуационным планом СНТ «Восход» (л.д. 15), планировкой участков СНТ «Восход» (л.д. 71) между земельными участками №, с одной стороны, и участками №, с другой, имелся проход к пруду и центральной дороге садоводства, шириной 1 метр.
Данный проход в настоящее время перекрыт собственниками земельных участков № в связи с чем его ширина уменьшилась и составляет в районе земельного участка № от 0,61 м. до 0, 70 м., что недостаточно для прохода.
Так, согласно доводам уточненного иска, при межевании своего земельного участка № его собственники Петропавловская А.В. и Рябинкина И.В. увеличили площадь участка на 11 кв.м., увеличив длину участка частично за счет прохода (садовой дорожки). Кроме того, установили на проходе старую дверь, в результате чего пользоваться проходом в настоящее время не представляется возможным.
Владелец участка № Карасев Н.И. также перегородил садовую дорожку, установив на ней калитку, которая запирается на ключ.
В связи с указанными действиями ответчиков истица лишена возможности пользоваться садовой дорожкой, относящейся к местам общего пользования, для прохода на пруд.
Ранее также возник спор между Вевель М.Н. и ФИО5 как собственниками смежных земельных участков с номерами соответственно №, который был разрешен в судебном порядке. На ФИО5 были возложены обязанности демонтировать ограждение из сетки-рабицы, установленное частично – на земельном участке Вевель М.Н. (№), частично – на проходе, расположенном между земельными участками № (л.д.59-60). С учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 24.10.2022 года (л.д.54-56) установлены границы земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 (Дело №).
С целью разрешения спора об освобождении садовой дорожки для прохода к пруду Вевель М.Н. 03.02.2023 года обращалась с заявлением к председателю СНТ «Восход» Оскирко Н.И. о принятии мер по устранению нарушений, допущенных ответчиками, и восстановлении прохода. Данное заявление было вынесено для обсуждения на заседание Правления СНТ 17.06.2023 года, но спор не был разрешен, в связи с отказом садоводов: ФИО2 Рябинкиной И.В. и Петропавловской А.В. (участок №) и Карасева Н.И. (участок №), восстановить спорный проход, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.
При разрешении ее требований, суд учитывает, что частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
С 01.01.2019 отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.
Глава 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусматривает возможность образования земельных участков общего назначения в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, при этом для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются (часть 1 статьи 24).
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.
Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24).
В соответствии с пунктом 5.6* Актуализированного СНиПа 30-02-97, п. 18 ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.
При этом садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями, создаются для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), осуществляют свою деятельность за счет взносов членов товарищества (статья 14 Федерального закона N 217-ФЗ) и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (статья 5 Федерального закона N 217-ФЗ).
Исходя из положений пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу статей 60 (части 2), 62 (части 2) Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В своем иске Вевель М.Н. ссылается на наличие препятствий в ее праве пользоваться земельным участком. Тем самым, следует, что истицей заявлен негаторный иск, то есть иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
При рассмотрении ее требований суд учитывает, что право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.
Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Абзац 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика. Истец по негаторному иску должен доказать факт создания ответчиками помехи в осуществлении вещного права, а недоказанность этого факта влечет отказ в удовлетворении негаторного иска.
В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, определяющих основания для удовлетворения иска Вевель М.Н., а именно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав истца как собственника земельного участка.
Так, не подвергается сомнению и не оспаривается истцом, что доступ к земельному участку Вевель М.Н. имеется за счет садовой дорожки, расположенной с северо-западной стороны от ее земельного участка (л.д.71). Какие-либо препятствия, затрудняющие доступ и/или использование ею своего земельного участка отсутствуют и истицей не представлены.
Частичное занятие прохода таким препятствием не является. Использование прохода необходимо для дополнительного доступа на земельный участок истицы, с юго-восточной стороны, так как при его использовании сокращается расстояние и, соответственно, время следования истицы на свой земельный участок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Рыбинска от 20.05.1993 года № членам садоводческого товарищества «Восход» выданы свидетельства на право собственности земельными участками для садоводства (л.д.13-14). Согласно планировке участков садоводческого товарищества «Восход» от юго-западной границы садоводства до пруда имелся проход, пролегающий вдоль участков с номерами: №, с одной стороны, и участками с номерами: №, с другой стороны.
Как пояснила председатель СНТ «Восход» Оскирко Н.И., проход был предусмотрен при планировке садоводства, он использовался до 2000 года для обслуживания электросетей. В настоящее время линия электропередачи проходит в другом месте, надобность в существовании прохода для нужд СНТ отпала, в связи с чем садоводам, чьи земельные участки расположены в районе спорного прохода, было предложено увеличить свои участки за счет него. Этим предложением также воспользовалась Вевель М.Н., увеличив свой земельный участок № №.
Так, по сведениям Оскирко Н.И., по итогам собрания садоводов земельных участков № от 24.06.2021 года, большинством голосов принято решение согласиться с вариантом последних замеров для межевания этих участков, за исключением участка №, размеры которого были определены договором купли-продажи от 19.08.1996 года (л.д.62). Согласно протоколу заседания правления СНТ «Восход» от 18.07.2021 года было постановлено: дать садоводам ФИО3 (уч№), ФИО4 (уч.№), Вевель М.Н. (уч.№), ФИО5 (уч.№) и ФИО6 (уч.№) возможность договориться между собой, где будет проходить межа между их земельными участками.
В соответствии с протоколом общего заочного собрания членов СНТ «Восход» было принято решение о выделении с земель общего пользования, в том числе спорного прохода, дополнительных квадратных метров земли садоводам СНТ участков: №. Тем самым, СНТ фактически распорядилось спорным проходом.
При перераспределении земельных участков также учитывалось, что спорным проходом никто из садоводов не пользуется около пяти лет, он зарос травой и другой растительностью. Это обстоятельство не оспаривала и сама истица, которая в целом подтвердила, что не пользовалась данным проходом, но в настоящее время проход стал нужен ей в связи с тем, что она поменяла место жительства и теперь ей удобнее проходить на земельный участок по проходу между участками №.
При этом в отношении земельных участков с номерами №, принадлежащих ответчикам: Рябинкиной И.В., Петропавловской А.В. (участок №) и Карасеву Н.И. (участок №) действительно не принималось решения о перераспределении земельных участков. При том, что принятие решений о судьбе общего имущества СНТ, к которому относится и садовые дорожки и дополнительные проходы, относится к исключительной компетенции собственника данного имущества.
Однако правом на представление интересов СНТ «Восход» Вевель М.Н. не обладает. Действуя в своих интересах, истец должен доказать нарушение своих прав действиями ответчиков, а не нарушение прав юридического лица и (или) иных членов СНТ, которые полномочия на представление своих интересов истцу не делегировали.
Более того, при обсуждении заявления Вевель М.Н. о восстановлении прежних границ земельного участка № и расширении прохода до размера 1 метр, устранении препятствий в виде калитки, установленной Карасевым Н.И. на заседании правления СНТ «Восход» 17.06.2023 года, члены правления фактически не были согласны с ее заявлением, решение по ее заявлению не приняли, предложили решить вопрос о восстановлении прохода самим собственниками земельных участков № либо в судебном порядке, одновременно разрешив Карасеву Н.И. занять земли, расположенные между прудом и его земельным участком №.
Тем самым, фактически члены правления высказались за возможность передачи части территории садоводства, на которой был расположен спорный проход, относящийся к землям общего пользования, в собственность отдельным садоводам, поскольку надобность в указанном проходе для СНТ отсутствует.
Доказательства, что указанным проходом пользуется неограниченный круг лиц из числа садоводов СНТ «Восход» суду не представлены.
Как пояснил один из членов правления ФИО7 оставлять проход (дорожку) внутри земельных участков не имеет смысла. Пользоваться дорожкой будет всего один человек, а правлению СНТ придется ежегодно организовывать работы по благоустройству прохода, платить за него налог. При постановке на кадастровый учет земель общего пользования садоводства площадь прохода не была учтена. Садоводству земли общего пользования внутри огородов не нужны, и надо отдать эти метры в пользование садоводов.
Таким образом, заинтересованность в сохранении прохода в составе земель общего пользования у СНТ «Восход» отсутствует. Необходимость сохранения прохода для его использования другими садоводами, кроме Вевель М.Н., судом не установлена.
При этом вся остальная часть прохода, кроме территории от участка № до участка №, передана в пользование садоводам, в том числе Вевель М.Н., против чего она не возражала.
Необходимость сохранения прохода в целях использования истцом своего земельного участка судом не установлена, поскольку препятствий в использовании земельного участка ликвидация прохода для истца не создает.
Увеличение земельного участка ответчиков произошло за счет земель общего пользования, данное увеличение напрямую прав истца не нарушает, его право пользования земельным участком не ограничивает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с исключением спорного прохода из состава земель общего пользования и увеличения за счет него частных земельных участков, расположенных вдоль прохода.
При этом согласно заключению кадастрового инженера, выполнявшего межевание земельного участка Рябинкиной И.В и Петропавловской А.В., увеличение их земельного участка на 11 кв.м. обусловлено уточнением площади участка в фактически сложившихся границах по долговременному использованию. Правообладатели смежных земельных участков ФИО5 Вевель М.Н., а также председатель СНТ «Восход» Оскирко Н.И. (со стороны прохода) с границами согласны, возражений не имеют.
В связи с этим исковые требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м., и возложении на Рябинкину И.В и Петропавловскую А.В. обязанностей демонтировать перегородку, установленную на проходе между участками №, удовлетворению не подлежат.
Калитка, установленная Карасевым Н.И. на проходе к пруду, непосредственно прав истца не нарушает, поскольку к пруду имеется другой проход, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на Карасева Н.И обязанностей демонтировать указанную калитку.
Доводы истца, о том, что присоединенная земля указанными ответчиками не используется, правого значения не имеют.
Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что в целом пруд не оборудован устройствами для забора воды из пруда для полива садовых участков, а контейнер для мусора больше не планируется ставить у пруда.
Также Карасев Н.И. пояснил, что он не намерен препятствовать Вевель М.Н. проходить мимо его участка. Данный вопрос может быть решен по согласованию между ним и Вевель М.Н.
Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.
В данном случае истец выбрала ненадлежащий способ защиты. При этом доказательства, затрудняющие беспрепятственное использование своим земельным участком, истицей не представлены.
Учитывая приведенные выше положения законодательных актов, в том числе нормы, положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3, пунктами 4, 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обстоятельства, установленные в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий в пользовании истицы земельным участком и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вевель Марины Николаевны, паспорт РФ №, к Петропавловской Алевтине Валентиновне, паспорт РФ №, Рябинкиной Ирине Валентиновне, паспорт РФ №, Карасеву Николаю Ивановичу, паспорт РФ №, СНТ «Восход», ИНН №, о признании недействительным межевого плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, восстановлении прохода – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская
Свернуть