Петрошенко Татьяна Григорьевна

К делу № 1-242/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-001510-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 21 ноября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.

подсудимой Павленко Л.В.,

защитника Белобровой Л.В.,

предоставившей удостоверение №4791 и ордер №069262,

подсудимой Петрошенко Т.Г.,

защитника Шиловой О.А.,

предоставившей удостоверение №3064 и ордер №948234,

Курчева А.В.,

предоставившей удостоверение №6442 и ордер №471057,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении:

Павленко Любови Васильевны, 23.11.1996 года рождения, уроженки ст. Курской Курского района Ставропольского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Жлобинская, д. 50, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героя Разведчиков, д. 17/1 кв. 99, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

- приговором Старооскольского городского суда от 25.07.2022 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поседения, с отсрочкой реального отбывания наказания на период беременности, а после рождения ребенка, до достижении им четырнадцатилетнего возраста.

- приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Старооскольского городского суда от 25.07.2022 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и о...

...кончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Павленко Л.В. отсрочено реальное отбывание наказания на период ее беременности, а после рождения у нее ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста. В настоящее время наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петрошенко Татьяны Григорьевны, 16.02.1982 года рождения, уроженки ст. Советской Кировского района Ставропольского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Респ. Кабардино-Балкарская гор. Прохладный, ул. Овчарова, д. 90, проживающей по адресу: Ростовская область, гор. Таганрог, ул. Шаумяна, д. 16, кв. 60, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.07.2022 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Петрошенко Р.В. 30.07.2014 года рождения четырнадцатилетнего возраста. В настоящее время наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, далее по тексту неустановленное лицо) на автомобиле марки «Рено Логан» г.р.з. Р 771 ТУ/161 регион под управлением неустановленного следствием лица прибыли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, при этом вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершения хищения. Осуществляя задуманное, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно заранее распределенным ролям неустановленное следствием лицо остался в автомобиле марки «Рено Логан» г.р.з. Р 771ТУ/161 регион, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО2 и ФИО3, а так же скрыться совместно с ними с места совершения преступления, а ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом прошли в <адрес> в <адрес>, где согласно заранее распределённым ролям ФИО2 стала отвлекать потерпевшую Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ищет документы, с поверхности тумбы, расположенной в комнате указанного дома совершила тайное хищение 500 рублей, в свою очередь ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекает Потерпевший №1 взяла в руки пакет в котором находились денежные средства в сумме 136 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 тайно похитила данные денежные средства, после чего они с ФИО2 вышли из дома, затем сели в автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. Р 771ТУ/161 регион под управлением неустановленного следствием лица и разделили между собой похищенные денежные средства в общей сумме 136 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 136 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили о своём согласии с предъявленным обвинением. Как установлено судом ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Защитники подсудимых против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку подсудимые возместили причиненный имущественный ущерб в полном объеме, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, изучив ходатайство потерпевшей, удостоверившись в том, что подсудимым обвинение понятно и они с ним полностью согласны, что ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоят. В судебном заседании подсудимые на вопросы отвечали обдуманно, последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной: не замужняя, беременная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанная, судимая, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия ее жизни.

Судимость ФИО2 по приговору Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочено на период беременности ФИО2, а после рождения у нее ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в силу п.п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность виновной, наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Поскольку в настоящее время, наказание ФИО2 по приговору Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочено и неотбыто, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

А также, при назначении наказания ФИО2 суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновной, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО2 беременная (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составляет 6 недель 5 дней).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы на период беременности, а после рождения у нее ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной: не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, невоеннообязанная, судимая, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт в силу п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено подсудимой ФИО3 до вынесения приговора Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде 2 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В связи с чем, сложение наказаний осуществляется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

А также, при назначении наказания ФИО3 суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

Принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию-поселения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, зачесть время отбытия наказания по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павленко Любовь Васильевну, 23.11.1996 года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.06.2023 и окончательно назначить Павленко Любови Васильевне наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочить Павленко Любови Васильевне реальное отбывание наказания на период ее беременности, а после рождения у нее ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Павленко Любови Васильевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, отменить.

Признать Петрошенко Татьяну Григорьевну, 16.02.1982 года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2024, окончательно назначить Петрошенко Татьяне Григорьевне наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Петрошенко Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражей, которую не изменять до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2024 с 18.06.2024 по 24.08.2024 из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, зачесть время отбытия наказания по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2024 - с 25.08.2024 по 20.11.2024 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, с камеры видеонаблюдения установленная в МАО СОШ № 31, записанная на DVD-R диск «SONNEN»; карточка операции с ВУ на имя Идрисова М.Л., карточка учета транспортного средства, выписка передвижения транспортного средства; карточки операции с ВУ на имя Пиданова В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения с учетом особенностей, указанных в ст. 327 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде

Дело № 1-140 /2024

УИД07RS0005-01-2024-000613-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 08 августа 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Майского района КБР Коляды А.В., Мирзова А.У.,

подсудимых Петрошенко Т.Г., Пиданова В.В.,

защитников Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрошенко Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не имеющей образования, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по <адрес>: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, подвергнутой задержанию в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

Пиданова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев и постоянного места работы не имеющего, не военнообязанного, не имеющего образования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего п...

...о адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Петрошенко Т.Г. и Пиданов В.В. дважды в составе группы лиц по предварительном сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб, при обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пиданов В.В. и Петрошенко Т.Г., находившиеся в <адрес> по <адрес>., по предложению последней, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный предварительный сговор на кражу денежных средств КАП В осуществление задуманного, они, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба его собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> с г/н № рег. под управлением Пиданова В.В. приехали во двор корпуса № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, <адрес>, где, примерно в <данные изъяты>, Пиданов В.В. припарковал автомобиль и согласно отведенной преступной роли, остался в нем для контроля за обстановкой и предупреждения Петрошенко Т.Г. по мобильному телефону в случае возникновения опасности, а Петрошенко Т.Г., действуя согласованно с Пидановым В.В., проследовала по месту жительства КАП в <адрес>, расположенную в указанном выше корпусе многоквартирного дома, а далее, под предлогом скупки стеклянных банок и войдя в доверие, по приглашению последней вошла в указанную квартиру, где, примерно в <данные изъяты>, в то время, когда КАП был занята мытьем стеклянных банок и за действиями Петрошенко Т.Г. никто не наблюдал, проследовала в гостиную комнату квартиры, и из лежавшего в открытом отделении серванта кошелька тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> а с верхней полки закрытого отделения серванта тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> с которыми вышла из квартиры и в дальнейшем вместе с Пидановым В.В. скрылись с места преступления, а похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. распорядились по своему усмотрению, причинив КАП значительный ущерб на указанную сумму.

Они же, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению Петрошенко Т.Г. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на кражу денежных средств КАП В осуществление задуманного, они, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба его собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси марки <данные изъяты> с г/н № рег. под управлением ЧВИ, примерно в <данные изъяты> мин. прибыли в <адрес>, <адрес>, после чего направились во двор корпуса № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, <адрес>. По прибытию туда Пиданов В.В., согласно отведенной преступной роли, остался во дворе указанного дома для контроля за обстановкой и предупреждения Петрошенко Т.Г. по мобильному телефону в случае возникновения опасности, а последняя, действуя согласованно с Пидановым В.В., проследовала по месту жительства КАП в <адрес>, расположенную в указанном выше корпусе многоквартирного дома, после чего, представилась КАП контролером электросети и сообщила ей о необходимости перерасчета оплаты за электричество. Затем, примерно в <данные изъяты>., по приглашению КАП, ее не опознавшей, вошла в ее квартиру, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку КАП была занята поискам квитанций по коммунальным платежам, проследовала в гостиную комнату, где из лежавшего на нижней полке закрытого отделении серванта кошелька тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>., и в это же время из лежавшего на верхней полке закрытого отделения серванта фотоальбома тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>., с которыми вышла из квартиры и в дальнейшем вместе с Пидановым В.В. скрылись с места преступления, а похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. распорядились по своему усмотрению, причинив КАП значительный ущерб на указанную сумму.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, Петрошенко Т.Г. и Пиданов В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимым последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитники выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимых, понятно ли им обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие их личность и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей КАП, ДД.ММ.ГГГГ заявившей соответствующее ходатайство и, будучи осведомлённой о своём праве возражать против постановления приговора в особом порядке, выразившей согласие на рассмотрение дела в порядке, заявленном подсудимыми. В заявлении КАП указала, что никаких претензий (материальных и моральных) к подсудимым не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, вопрос о виде и мере наказания для них оставила на усмотрение суда.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Петрошенко Т.Г. и Пиданова В.В. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд считает квалификацию действий Петрошенко Т.Г. и Пиданова В.В. верной.

Суд, при назначении вида и размера наказания, учитывает данные о личности подсудимых, которые не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 207, 209, 217, 219), постоянной работы не имеют, при этом, с их слов, трудятся в неофициальном порядке, занимаясь полевыми работами.

Характеристики на Пиданова В.В. и Петрошенко Т.Г., в целом, посредственные, участковым уполномоченным отмечено, что жалоб на них в отдел полиции не поступало, отношений с соседями не поддерживают, при этом Пиданов В.В. ранее привлекался к административной ответственности, однако характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 203, 215). Подсудимые показали, что проживают друг с другом одной семьей, имеют троих общих детей (<данные изъяты> годов рождения), но брак между ними не зарегистрирован.

Согласно свидетельству о рождении Петрошенко Р.В. (родилась ДД.ММ.ГГГГ), подсудимая Петрошенко Т.Г. является ее матерью (т. 2 л.д. 205). Довод подсудимых о том, что Пиданов В.В. является отцом детей, материалами дела не подтверждается.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, поскольку об этом сообщено потерпевшей как в показаниях, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-152), так и в письменном заявлении, поданном суду ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Петрошенко Т.Г., в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами - признание подсудимыми своей вины в полном объеме как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном.

Согласно копии имеющегося в материалах дела судебного акта, а также сведениям информационного центра МВД РФ и МВД по КБР (том 2 л.д. 156-158, 171-174) на момент совершения преступления Петрошенко Т.Г. имела непогашенную судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных аналогичных преступлений, за что ей определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ (до достижения ребенком возраста 14 лет). В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений указанная судимость не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Совершенные подсудимыми преступления – умышленные, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера совершенных преступлений, их общественной опасности и всех обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимые Петрошенко Т.Г. и Пиданов В.В. совершили умышленные преступления средней тяжести и в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, не усматривая необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Учитывая поведение Пиданова В.В. в судебном заседании, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд полагает возможным дать ему шанс для исправления и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться гуманным и справедливым в данном случае.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Петрошенко Т.Г., систематическое совершение ею умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки ее личности, которая, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершила умышленные аналогичные преступления, при том, что предыдущим приговором суда ей были разъяснены положения частей 2 и 5 ст. 82 УК РФ, в том числе о применении судом правил ст. 70 УК РФ в случае совершения ею в период отсрочки от отбывания наказания нового преступления, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, отменив отсрочку от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В отношении Пиданова В.В. действует мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а Петрошенко Т.Г. - заключение под стражу. Поскольку данные меры пресечения обеспечат надлежащее поведение осужденных до вступления приговора в законную силу, они отмене не подлежат.

В ходе судебного следствия установлено, что Петрошенко Т.Г. фактически лишена свободы передвижения после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 213-221, т. 2 л.д. 35-37). Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания Петрошенко Т.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - со дня ее фактического задержания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания Петрошенко Т.Г. назначенного наказания суд не располагает.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>., подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей, <данные изъяты> подлежит возвращению Петрошенко Т.Г., след пальца руки, дактилоскопическая карта на Петрошенко Т.Г., карточки учета транспортных средств и сведения об их передвижении подлежат оставлению при уголовном деле (т. 1 л.д. 89,90,91,86-87,88-89,90,110-111,116,117,118,120).

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения - арест на имущество: автомашину «ВАЗ 21121 Лада 112» г.р.з. Н318МА/07, 2007 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу следует отменить (т.2 л.д. 129).

Защитниками подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокатам относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Петрошенко Т.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Петрошенко Т.Г. наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности приговоров: к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто два года шесть месяцев лишения свободы) и назначить наказание - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Петрошенко Т.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Петрошенко Т.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Порядок следования Петрошенко Т.Г. в колонию – поселение: под конвоем в соответствии со ст. 75-76 УИК РФ.

Пиданова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пиданову В.В. наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Пиданову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пиданову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>. оставить в распоряжении потерпевшей, <данные изъяты> передать Петрошенко Т.Г., след пальца руки, дактилоскопическую карту на Петрошенко Т.Г., карточки учета транспортных средств и сведения об их передвижении оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения - арест на имущество: автомашину <данные изъяты>» г.р.з. № года выпуска, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокатам Кузнецову Д.А. и Шульгиной Л.К. за оказание осужденным юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 июля 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бронникова А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей Н.

подсудимой Петрошенко Т.Г.,

подсудимой Павленко Л.В.,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Муравьева С.Ю., <данные изъяты>

при секретаре Логачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павленко <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петрошенко <данные изъяты> судимой: <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

В 11-м часу 14.05.2022 Павленко Л.В. и Петрошенко Т.Г. вступили по предложению последней в преступный сговор на хищение чужого имущества.

В это же время, реализуя задуманное, они прибыли по адресу: <адрес>, после чего, представившись работниками социальной защиты населения, с согласия проживающей там престарелой Н. прошли в данный дом.

Далее, согласно ранее распределенным ролям, Павленко Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия Петрошенко Т.Г., стала о...

...твлекать Н. находясь в комнате домовладения последней.

В это время, Петрошенко Т.Г. обнаружила на столе в указанной выше комнате принадлежащие Н. <данные изъяты> рублей, которые умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитила, после чего они скрылись с места совершения преступления, присвоив и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н. причинив ей значительный имущественный ущерб.

В 14-м часу 16.05.2022 Павленко Л.В. и Петрошенко Т.Г. вступили по предложению последней в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества.

В то же время, реализуя задуманное, они прибыли по адресу: <адрес>, после чего, представившись работниками социальной защиты населения, с согласия проживающей там престарелой Н.., ДД.ММ.ГГГГ., прошли в данную квартиру.

Далее, согласно ранее распределенным ролям, Павленко Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия Петрошенко Т.Г., стала отвлекать Н.

В это время, Петрошенко Т.Г. в спальной комнате указанной квартиры обнаружила в нижней выдвижной секции комода, принадлежащие Н.. <данные изъяты> рублей, которые умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитила, после чего они скрылись с места совершения преступления, присвоив и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.., причинив ей значительный имущественный ущерб.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В. понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним в полном объеме, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитник подсудимых Муравьев С.Ю. просил суд рассмотреть уголовное дело по существу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшие Кондаурова В.Д. и Некрасова В.С., в своих заявлениях в суд не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

По преступлению - хищение имущества Н.. действия подсудимых Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В. каждой суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению - хищение имущества Н. действия подсудимых Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В. каждой суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие у каждой подсудимой и отягчающее наказание у Петрошенко Т.Г., влияние назначенного наказания на исправление каждой из них и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрошенко Т.Г., суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость по приговору суда от 27.06.2019 за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в ее действиях усматривается ч. 1 ст. 18 УК РФ (т.д. 2 л.д. 132-142).

Обстоятельств, отягчающих наказание Павленко Л.В. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

-каждой из подсудимых и по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Н. причиненного в результате преступлений – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем свидетельствует предоставленные суду расписки потерпевших.

-Петрошенко Т.Г. по обоим преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>. (т.д. 2 л.д. 145) – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении еще двух несовершеннолетних детей, а именно <данные изъяты> (т.д. 2 л.д. 143, 144) – ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-Павленко Л.В. по обоим преступлениям – беременность (т.д. 2 л.д. 111) – п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает по обоим преступлениям ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенных преступлениях и чистосердечном раскаянии.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание им должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Петрошенко Т.Г. ранее судима (т.д. 2 л.д. 132-142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.д. 2 л.д. 147), соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.д. 2 л.д.150), трудоустроена (т.д. 2 л.д. 148), воспитывает троих детей (т.д. 2 л.д. 143-145), сведения о наличии у матери Петрошенко Т.Г. – Петрошенко Т.Г. кардиостимулятора.

Данные о личности Петрошенко Т.Г., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений группой лиц по предварительному сговору в отношении престарелых, одиноких граждан под видом работников социальной защиты населения, а также то обстоятельство, что она, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности, вновь повторно совершила два умышленных преступления против собственности, правильных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, позволяют суду сделать вывод о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому наказание Петрошенко Т.Г. следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Петрошенко Т.Г. наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

С учетом того, что ранее Петрошенко Т.Г. отбывала наказание в виде лишения свободы, а также п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что отбывание лишения свободы Петрошенко Т.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств совершения Петрошенко Т.Г. преступлений, а именно совершения их под видом работников социальной защиты населения в отношении престарелых граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения Петрошенко Т.Г. наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет. По указанным же основаниям не усматривается и возможность исправления Петрошенко Т.Г. с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

С учетом наличия у Петрошенко Т.Г. отягчающих обстоятельств, а также исходя из степени общественной опасности совершенных Павленко Л.В. преступлений относящихся к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у Петрошенко Т.Г. дочери - Петрошенко Р.В. не достигшей четырнадцатилетнего возраста (30.07.2014 г.р., т.д. 2 л.д. 145), нуждающейся в родительском уходе и помощи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при постановлении приговора отсрочить Петрошенко Т.Г. реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста. При принятии данного решения суд также учитывает, что у подсудимой имеется два несовершеннолетних сына, она не замужем и официального отца у ее детей не имеется.

Павленко Л.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.д. 2 л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.д. 2 л.д.118), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.д. 2 л.д.113-116), беременна (т.д. 2 л.д. 111).

Данные о личности Павленко Л.В., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений группой лиц по предварительному сговору в отношении престарелых, одиноких граждан под видом работников социальной защиты населения, позволяют суду сделать вывод о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому наказание Павленко Л.В. следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Павленко Л.В. и предупреждения совершения новых преступлений с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Павленко Л.В. следует назначить в колонии-поселении.

Наличие у подсудимой Павленко Л.В. беременности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет. По указанным же основаниям не усматривается и возможность исправления Павленко Л.В. с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Павленко Л.В. преступлений относящихся к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Вместе с тем, поскольку Павленко Л.В. беременна (<данные изъяты> т.д. 2 л.д. 111), а также с учетом наличия у нее смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Павленко Л.В. реальное отбывание наказания на период ее беременности, а после рождения у нее ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Данный вид наказания, с учетом предоставленной отсрочки его исполнения, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В. и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также позволит им уделить должное внимание воспитанию детей.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранных Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения суд считает необходимым оставить им указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В добровольном порядке подсудимыми в полном объеме возмещены исковые требования заместителя Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах потерпевшей Н.. в сумме <данные изъяты> рублей, а также в интересах потерпевшей Н.. в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданским искам заместителя Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах потерпевших Н.. о взыскании в солидарном порядке с Петрошенко Т.Г. и Павленко Л.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не поддержаны истцами в судебном заседании ввиду возмещения им исковых требований в добровольном порядке в полном объёме, подлежат прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: резиновую (медицинскую) перчатку, конверт с 1 темной дактилопленкой со следами низа обуви, конверт с 6 светлыми дактилопленками со следами рук - надлежит хранить при материалах уголовного дела; банку кабачковой икры «Глобал Виллаж» 520 грамм, банку кильки в томате «Красная цена» 240 грамм; банку сардины атлантической «Красная цена» 240 грамм, рожки высший сорт «Красная цена» 400 грамм, вермишель высший сорт «Красная цена» 400 грамм, крупу пшеничную 800 грамм, крупу рис шлифованный крупнозерновой «Красная цена» 900 грамм, сахар-песок «ТК ПРОТОН» 1 килограмм – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрошенко Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н..) – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н..) – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Петрошенко Т.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Петрошенко Т.Г. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком <данные изъяты>2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Петрошенко Т.Г. положения ч. 2 и ч. 5 ст. 82 УК РФ, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, также если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Петрошенко Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Павленко Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н..) – сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н..) – сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Павленко Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Павленко Л.В. реальное отбывание наказания на период ее беременности, а после рождения у нее ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Павленко Л.В. положения ч. 2 и ч. 5 ст. 82 УК РФ, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, также если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Павленко Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Прекратить производство по гражданскому иску Старооскольского городского прокурора, поданного в интересах Н. о взыскании в солидарном порядке с Петрошенко Н. и Павленко Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Старооскольского городского прокурора, поданного в интересах Некрасовой Н. о взыскании в солидарном порядке с Петрошенко Н. и Павленко Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: резиновую (медицинскую) перчатку, конверт с 1 темной дактилопленкой со следами низа обуви, конверт с 6 светлыми дактилопленками со следами рук - хранить в уголовном деле; банку кабачковой икры «Глобал Виллаж» 520 грамм, банку кильки в томате «Красная цена» 240 грамм; банку сардины атлантической «Красная цена» 240 грамм, рожки высший сорт «Красная цена» 400 грамм, вермишель высший сорт «Красная цена» 400 грамм, крупу пшеничную 800 грамм, крупу рис шлифованный крупнозерновой «Красная цена» 900 грамм; сахар-песок «ТК ПРОТОН» 1 килограмм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Старооскольского

городского суда А.А. Бронников

К делу № 1-699-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2011 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Дикарева В. В.

подсудимой Петрошенко Т. Г.

защитника Кучерявого В. И., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Кошман Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Петрошенко Т. Г., <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Петрошенко Т. Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> <дата>., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, незаметно для окружающих граждан просунула руку в сумку, находившуюся при Е. В., откуда вытащила кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились билеты банка России достоинством 5000 рублей, в количестве 1 штуки и достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, всего на сумму 9000 рублей, принадлежащие Е. В.. После чего положила кошелек с деньгами в свою сумку и направилась к выходу из магазина, тем самым из корыстных побуждений пытаясь тайно похитить указанное чужое имущество, чем могла причинить Е. В. имущественный ущерб в сумме 9000 рублей. Однако подсудимая не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена неустановленным мужчиной, который находился в помещении магазина. Когда Е. В. обнаружила пропажу своего кошелька, потребовала от Петрошенко Т. Г. показать содержимое своей сумки, ...

...последняя сбросила сумку, в которой находился кошелек с деньгами и выбежала из магазина, по причине чего не имела реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимая Петрошенко Т. Г. вину по предъявленному обвинению признала полностью, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердила. Просила рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Выслушав подсудимую, ее защитника, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в ходе предварительного следствия заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и не желании участвовать в судебном заседании. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой Петрошенко Т. Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что Петрошенко Т. Г. вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и удовлетворительно по месту регистрации, ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей. Наказание подсудимой Петрошенко Т. Г. суд избирает в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условного осуждения и возложением ограничений в период испытательного срока. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять. Суд не считает возможным прекратить уголовное дело по основанию ст. 25 УПК РФ, поскольку такое ходатайство потерпевшей не заявлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрошенко Т. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Петрошенко Т. Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления МРУИИ, являться в МРУИИ на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства (л.д. 20,21) - оставить у потерпевшей Е. В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Стадникова

УИД № 26RS0009-01-2021-000077-82 дело № 5-20/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 18 января 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Петрошенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

13 января 2021 года в Благодарненский районный суд из ОМВД РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края поступил административный материал в отношении Петрошенко Т.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

29 декабря 2020 года в 21 час 02 минуты Петрошенко Т.Г. при возникновении угрозы распространения заболевания СОVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а, б» п. 3, подпунктов «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пп. 6.1 п. 6 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (ред. от 02.09.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края", в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, находилась в <адрес> б/н, в помещении продуктового магазина «Продукты» ИП Оганесян, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора и иных, заменяющих ...

...их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Петрошенко Т.Г. не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин не явки суду не представила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд почитал возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Суд, исследовав протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 и иные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что вина Петрошенко Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана и нашла полное подтверждение в судебном заседании,

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 на территории Ставропольского края введён режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «а», «б» п. 3 Правил). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (п.п. «а», «в»-«д» п. 4 Правил).

При этом постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119 утверждён комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции covid-2019 на территории Ставропольского края.

Согласно положениям пп. 6.1 п. 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 лица, находящиеся на территории Ставропольского края, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Cуд квалифицирует действия Петрошенко Т.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Петрошенко Т.Г. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Петрошенко Т.Г., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её ответственность, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения – официальном порицании физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Петрошенко ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.М. Алиева