Петросов Карен Петрович

УИД 26 RS 0030-01-2021-002783-66

Дело № 2-1718/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2021 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Хубуловой Я.О.,

с участием:

полномочного представителя процессуального истца - ФИО3,

полномочного представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>, с применением средств аудио-протоколирования, гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указывает на то, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке исполнения пункта 5 Плана работы на первой полугодие 2021 года проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон на территории региона Кавказских Минеральных Вод. Проверкой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12757. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12757, площадью 1083 +/- 23 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, сельское поселение - Этокский сельсовет, СН Вишенка территория садоводческого некоммерческого товарищества, <адрес> «А». Согласно ...

Показать ещё

...заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12757 расположен в границах береговой полосы реки Юца, площадь пересечения составляет 1083 кв.м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12757 пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Юца, частично сформирован под названным водным объектом, площадь такого пересечения составляет 983 кв.м. В силу действующего законодательства, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность. В государственном водном реестре с ко<адрес> зарегистрирован водный объект - река Юца, принадлежащий к водохозяйственному участку <адрес> от <адрес> до устья, форма собственности - федеральная, длина 41 км, площадь водосбора 254 кв.км, в связи с чем в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки Юца составляет 20 м.

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12757 в существующем виде образован и поставлен на государственный кадастровый учет, а равно передан в частную собственность в нарушении требований пункта 2 статьи 102, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Иных доводов в обоснование иска не указано.

Ссылаясь на положения статей 129, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными результаты межевания и образование принадлежащего на праве собственности ответчику, указанного в первоначальном иске земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12757, площадью 1083 +/- 23 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, сельское поселение Этокский сельсовет, СН Вишенка территория садоводческого некоммерческого товарищества, <адрес> «А», в границы которого включена береговая полоса водного объекта – реки Юца.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 доводы, содержащиеся в исковом заявлении и требования, изложенные в исковом заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным основаниям в исках. Считает заявленные требования основанными на указанном земельном и водном законодательстве, а совершенную сделку по приватизации спорного земельного участка ничтожной и не порождающей никаких юридических последствий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 считает, что заявленные процессуальным истцом к его доверителю требования не имущественного характера в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 1083 кв. м. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Совершенная между администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> и его доверителем сделка по отчуждению указанного земельного участка не оспорена процессуальным истцом в установленном законом порядке, как и его право собственности на него. Доводы, изложенные как в иске, так и помощником Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании, по его мнению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, и процессуальный истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и не подтвердил их никакими надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Территориального Управления Росимущества в <адрес>, представитель администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, СН «Вишенка», представитель Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания от указанных участников процесса не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд расценивает необеспечение явки представителя третьих лиц, участвующих в деле, как избранный ими способ судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие указных лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности процесса и равноправия сторон.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, в том числе и прокурор по основаниям, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (положения статей 12, 56, 57 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Судом установлено, что требования заявлены процессуальным истцом в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе, членов СН «Вишенка» Предгорного муниципального округа <адрес> и жителей Предгорного муниципального округа <адрес>.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), осуществление надзора за исполнением законов возложена на прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализуя предоставленные указанным Федеральным законом полномочия истец обратился с указанными требованиями в интересах неопределенного круга лиц с указанием на нарушение действиями ответчика нарушения права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на использование водных объектов, в том числе береговой линии реки Юца Предгорного муниципального округа <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иски по указанной категории споров с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваются судами с учетом правил об исключительной подсудности (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; этим же предопределяется особая роль судебной власти, выражающаяся, в том числе, в судебном контроле за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов, осуществляющих публично-властные функции, чем утверждается обусловленный признанием достоинства личности приоритет человека и его прав во всех сферах, его статус не объекта государственной деятельности, а равноправного субъекта, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что процессуальный истец требует восстановления нарушенных прав Российской Федерации, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, путем предъявления указанных выше требований не имущественного характера.

Право процессуального истца на предъявление иска такой категории установлено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Обращаясь с требованиями, указанными в иске по настоящему делу, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица.

В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государственный кадастровый учет земельных участков, в силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным для того, чтобы земельный участок стал самостоятельным объектом земельных отношений.

Дата проведения процессуальным истцом той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, усматривается следующее.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе, контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Этокского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному в иске спорному земельному участку площадью 1083 кв.м присвоен адрес: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, сельское поселение Этокский сельский Совет, СН «Вишенка», территория садоводческого некоммерческого товарищества, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Этокского сельского <адрес> в адрес ответчика направлена выписка «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО Этокский сельсовет» № в подтверждение того, что спорный земельный участок, площадью 1083 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, находится в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

В результате анализа сведений из материалов ЕГРН, установлено, что земельный участок, площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером 26:29:000000:12757, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, сельское поселение Этокский сельсовет, СН «Вишенка» территория садоводческого некоммерческого товарищества, <адрес> «А», с разрешенным использованием: ведение садоводства (код 13.2), пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Юца - площадью 983 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно пункту 4.1 статьи 5 указанного кодекса, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения указанного земельного участка, с установленным ограничением: водоохранная зона реки Юца, прибрежная защитная полоса реки Юца, вторая зона округа санитарной зоны <адрес> (зона ограничений

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Предгорного муниципального района <адрес> вынесено постановление № о предоставлении ответчику по делу бесплатно, в собственность земельного участка, площадью 1083 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:12757, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, сельское поселение Этокский сельсовет, СН «Вишенка», территория садоводческого некоммерческого товарищества, <адрес> «А», с разрешенным использованием: ведение садоводства (код 13.2).

По смыслу статей 1, 11 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу части 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены общие условия образования земельных участков, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Аналогичная позиция согласуется с пунктом 2 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

По данным ЕГРН, указанный в иске земельный участок не имеет уточненных и установленных в координатах границ. При этом указан его адрес месторасположения.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительством за земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения машиноместа», фактическая величина квадратической погрешности определения координат характерной точки границы не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (п.6).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1 ФЗ № 221-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, а также может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (часть 4.2 статьи 1 ФЗ №221-ФЗ).

Из представленных суду письменных доказательств, спорный земельный участок пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Юца, поскольку сформирован под названным водным объектом, площадь такого пересечения составляет 983 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, на основании имеющегося в материалах дела кадастрового плана в ГКН внесены сведения об указанном в иске земельном участке, собственником которого является ответчик по делу.

Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, в том числе, и на земли водного объекта.

Водный объект, в силу действующего Водного кодекса Российской Федерации, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. К поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Таких случаев в ходе рассмотрения заявленных процессуальным истцом к ответчику требований не имущественного характера, не установлено, и доказательств обратному в соответствии с требованиями статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В силу Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Таким образом, в силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (в данном случае реки Юца) предназначается для общего пользования, поскольку водные объекты в силу действующего и указанного выше законодательства, отнесены к объектам общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования, составляет 20м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья составляет не более, чем 10 км.

В силу пункта 12 статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, водные объекты, отчуждению не подлежат.

Поэтому законодатель установил запрет на приобретение в частную собственность водных объектов и их береговой линии.

В государственном водном реестре с кодом: 0701№ зарегистрирован водный объект – река Юца, принадлежащий к нехозяйственному участку <адрес> от города-курорта Кисловодск до устья, форма собственности – федеральная, длина 41 к.м, площадь водосброса составляет 254 кв.м, в связи с чем, в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы реки составляет 20 м.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений, находиться на не закрытых для общего доступа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участка природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Нахождение в частной собственности ответчика спорного земельного участка и дальнейшее использование им береговой полосы общего пользования, повлекли за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества и законным прав неопределенного круга лиц, в частности, жителей Предгорного муниципального района <адрес> на свободный доступ к береговой полосе указанного выше водного объекта.

Поскольку часть спорного земельного участка площадью 983 кв.м находится в федеральной собственности, администрация Предгорного муниципального округа <адрес> была не вправе распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, в том числе, и отчуждать его в пользу ответчика по делу, в порядке приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другими Федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка. Указанных обстоятельств по делу судом не установлено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является ничтожной, не порождающей правовых последствий, связанных с её ничтожностью.

На основании анализа правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости (земельный участок) в том виде, в каком он зарегистрирован в ГКН, не подлежал приватизации в силу закона, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона и посягающая на публичные интересы Российской Федерации и затрагивающей права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий ответчику земельный участок, относится частично (площадью 983 кв.м из общей площади 1083 кв.м) к земельным участкам, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, а поэтому не мог быть приватизирован им и поставлен на государственный кадастровый учет в полном объеме.

Кроме того, на момент приватизации спорное недвижимое имущество не находилось в муниципальной собственности, и не могло быть передано ответчику по делу, в порядке приватизации.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное администрацией Предгорного муниципального района <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для постановки земельного участка ответчика на ГКУ и возникновение у него права собственности на этот земельный участок в указанной части, является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий, и не требующей признания её таковой в судебном порядке, а сам земельный участок имеет ограничения, поскольку находится в водоохранной зоне реки Юца (прибрежная защитная полоса, вторая зона округа санитарной охраны <адрес> края).

С учетом толкования норм права, приведенного в пунктах 32-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем указанного в иске имущества, так как должен был знать об установленном законом запрете на приватизацию спорного земельного участка, проявив разумную добросовестность и осмотрительность.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, не подлежат приватизации земельные участки в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных объектов, общего пользования (площади, скверы, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, водные объекты, пляжи и др.), т.е. имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может только находится в государственной или муниципальной собственности (ст. 8).

Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц при приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, формирование и образование земельных участков из земель покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность актом органа местного самоуправления, являлись неправомерными.

Ввиду чего доводы стороны ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных процессуальным истцом требований не имущественного характера, изложенных в исковом заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отказ в его удовлетворении, поскольку спорный земельный участок сформирован как единый и неделимый из акватории береговой полосы реки Юца.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах отраженного земельного участка незаконно находится часть водного объекта, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а поэтому избранный процессуальным истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

Удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Кроме того, суд учитывает и то, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного участка сведений о наличии на нем водного объекта и о его собственнике, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах земельного участка ответчика или о нахождении береговой линии в её пользовании на не предусмотренных законом основаниях, поскольку обстоятельства существования водного объекта и наличие его регистрации в государственном водном реестре, а также включения в границы спорного земельного участка части береговой линии реки Юца, судом установлены.

Представленным сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства суд дает оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к отказу процессуальному истцу в иске и находит его требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В добровольном порядке ответчик не изъявил желание на урегулирование возникшего спора в добровольном порядке, поэтому процессуальный истец вынужден был обратиться за восстановлением нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд избранным им способом защиты.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, в виде не оплаченной государственной пошлины, от которой процессуальный истец освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации, отнести за счет ответчика по делу, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и образование принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12757, площадью 1083 +/- 23 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства (код 13.2), расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, сельское поселение Этокский сельсовет, СН «Вишенка» территория садоводческого некоммерческого товарищества, <адрес> «А», в границы которого включена береговая полоса водного объекта – реки Юца.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12757, площадью 1083 +/- 23 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства (код 13.2), расположенный адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, сельское поселение Этокский сельсовет, СН «Вишенка» территория садоводческого некоммерческого товарищества, <адрес> «А», в границы которого включена береговая полоса водного объекта – реки Юца.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0715 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Догадайло, <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с даты изготовления мотивированного решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Предгорный районный суд Ставропольского края, а сторонами, не участвовавшими в деле, в тот же срок, с момента получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья Н.В. Дождёва

Свернуть

дело № 5-2148/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-006055-03

Постановление

10 августа 2021 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Петросов К.П., ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Петросов К.П. по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в осуществлении гражданкой <данные изъяты> ФИО4 трудовой деятельности в качестве уборщицы в <данные изъяты>» ИП Петросов К.П., не имея разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску в отношении ИП Петросов К.П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1...

Показать ещё

...8.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебное заседание ИП Петросов К.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Петросов К.П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес>, в результате проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО4, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Петросов К.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Петросов К.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией паспорта ФИО4, объяснениями ФИО4, Петросов К.П., копией фото, копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, и другими материалами.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в) совершение административного правонарушения впервые.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ИП Петросов К.П. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, -

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Петросов К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть