Петросов Владимир Георгиевич

Дело №2а-3135/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004795-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Петросову В. Г. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском,в обоснование которого указала, Петросов В. номер, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

По состоянию на дата у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 165133 руб. 60 коп., которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на дата составляет 263274,42 рублей.

У административного ответчика образовано отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 16 126,62 руб. начисленные за период с дата по дата на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС.

Расчет сумм пени произведен без учета суммы задолженности по НДФЛ за 2023 год в размере 31 421,00 руб., а также пени на указанную сумму с дата, ввиду отражения в ЕНС дата после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности...

....

Задолженность по НДФЛ за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год, по налогу на имущество за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год взыскана решением Промышленного районного суда <адрес> №а-№, задолженность по налогам за 2022 год взыскана на основании судебного приказа №а-№.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, в адрес направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 208909,8 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено через личный кабинет.

В силу ст. 46 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, налоговым органом вынесено решение от дата № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 212956,00 рублей, направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 16 126,62 рублей. Остаток задолженности по данному судебному приказу составляет 16 126,62 рублей.

Просит суд взыскать с Петросова В. Г. ИНН № по пени за период с дата по дата в размере 16 126,62 рублей. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ПетросовВ.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомление, почтовое отправлениевручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504808752094.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Петросов В. Г. ИНН №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на дата у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 165133 руб. 60 коп., которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на дата составляет 263274,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

У административного ответчика образовано отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 16 126,62 руб. начисленные за период с дата по дата на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС.

Расчет сумм пени произведен без учета суммы задолженности по НДФЛ за 2023 год в размере 31 421,00 руб., а также пени на указанную сумму с дата, ввиду отражения в ЕНС дата после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности.

Задолженность по НДФЛ за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год, по налогу на имущество за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год взыскана решением Промышленного районного суда <адрес> №а-№, задолженность по налогам за 2022 год взыскана на основании судебного приказа №

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, в адрес направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 208909,8 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено через личный кабинет.

В силу ст. 46 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, налоговым органом вынесено решение от дата № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 212956,00 рублей, направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то естьбез пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате пени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере 16 126,62 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по пенив размере 16 126,62 рублей.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Петросову В. Г. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, ИНН № задолженность по пени за период с дата по дата в размере 16 126,62 рублей.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, ИНН № пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева

Дело №а-3134/2025

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Петросову В. Г. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, Петросов В. Г. №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

По состоянию на дата у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 165133 руб. 60 коп., которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на дата составляет 263274,42 рублей.

У административного ответчика образовано отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 75 НК РФ начислена пени в размере 18 883,84 руб. начисленные за период с дата по дата на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС.

Задолженность по НДФЛ за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год, по налогу на имущество за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год взыскана решением Промышленного районного суда <адрес> №а-№, задолженность по налогам за 2022 год взыскана на основании судебного п...

...риказа №а№.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, в адрес направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 208909,8 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено через личный кабинет.

В силу ст. 46 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, налоговым органом вынесено решение от дата № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 212956,00 рублей, направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-361/32-529/2024 от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 18 883,84 рублей. Остаток задолженности по данному судебному приказу составляет 18 883,84 рублей.

Просит суд взыскать с Петросова В. Г. ИНН № по пени за период с дата по дата в размере 18 883,84рублей. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Петросов В.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомление, почтовое отправление вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Петросов В. Г. ИНН №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на дата у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 165133 руб. 60 коп., которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на дата составляет 263274,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

У административного ответчика образовано отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 75 НК РФ начислена пени в размере 18 883,84 руб. начисленные за период с дата по дата на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС.

Задолженность по НДФЛ за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год, по налогу на имущество за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год взыскана решением Промышленного районного суда <адрес> №а-№, задолженность по налогам за 2022 год взыскана на основании судебного приказа №

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, в адрес направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 208909,8 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено через личный кабинет.

В силу ст. 46 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 к 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, налоговым органом вынесено решение от дата № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 212956,00 рублей, направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то естьбез пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и пени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере 18 883,84рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по пенив размере 18 883,84рублей.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Петросову В. Г. взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, ИНН № по пени за период с дата по дата в размере 18 883,84рублей.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, ИНН № пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева

№

УИД 26RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца Елишевой А.В., действующей по доверенности № <адрес>7 от дата года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиженковой Е. А. к Петросову В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пиженкова Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Петросову В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала, что дата между Пиженковой Е. А. и Петросовым В. Г. был заключен Договор займа, согласно которому Истец передал Ответчику беспроцентный заем на сумму 2 050 000 рублей, а Ответчик взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.2. Договору возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее дата

дата денежные средства были переданы Пиженковой Е.А., заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной сторонами.

С целью обеспечения возврата полученного по Договору займа, между Пиженковой Е.А. и Петросовым В.Г. дата был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) (номер регистрации: №), согласно которому Пиженковой Е.А. были переданы в залог принадлежащее на праве собственности Петросову В.Г. следующее имуществе: - жилое помещение, назначение - жилое помещение, номера на поэтажном плане: пос. №, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 25, 95, 96, 97, 98, 99, 100, площадью 253,5 кв.м, этаж - 1, цоколь, кадастровый №, находящееся по адресу: г Ставрополь, <ад...

...рес>; земельный участок: доля в праве общей долевой собственности 21/100, земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1000 кв. М, кадастровый №, находящееся но адресу: <адрес>,

дата по просьбе залогодателя, Пиженковой Е.А. было подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от дата Просьба была мотивировано необходимостью продажи заложенного имущества, с целью возврата денежных средств по договору займа.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату займа Петросовым В.Г. не исполнено.

дата Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат денежных средств по договору займа, а также произвести выплату штрафа, неустойки. Однако претензия не была получена, дата возвращена отправителю.

Пунктом 4.1 Договора займа закреплено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно приведенному в приложении расчету, размер штрафа вследствие неисполнения обязательства Ответчиком, составляет 2004900 (два миллиона четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать Петросова В. Г. в пользу Пиженковой Е. А., задолженность по договору займа от дата в размере 4 054 900,00 рублей, из них: 2 050 000 – сумма займа, 2 004 900,00 – штраф за период с дата по дата за невозвращение суммы займа в срок. Взыскать с Петросова В. Г. в пользу Пиженковой Е. А. штраф за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с дата по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать с Петросова В. Г. в пользу Пиженковой Е. А. компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 28 475,00 рублей. Взыскать с Петросова В. Г. в пользу Пиженковой Е. А. компенсацию почтовых расходов в сумме 275,00 рублей. Взыскать с Петросова В. Г. в пользу Пиженковой Е. А. компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Елишева А.В. поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Пиженкова Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Петросов В.Г. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, представленному в исковом заявлении и предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «вручение адресату». Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, что дата между Пиженковой Е. А. и Петросовым В. Г. был заключен Договор займа, согласно которому Истец передал Ответчику беспроцентный заем на сумму 2 050 000 рублей, а Ответчик взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.2. Договору возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее дата

дата денежные средства были переданы Пиженковой Е.А., заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной сторонами.

С целью обеспечения возврата полученного по Договору займа, между Пиженковой Е.А. и Петросовым В.Г. дата был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) (номер регистрации: №3), согласно которому Пиженковой Е.А. были переданы в залог принадлежащее на праве собственности Петросову В.Г. следующее имуществе: - жилое помещение, назначение - жилое помещение, номера на поэтажном плане: пос. №, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 25, 95, 96, 97, 98, 99, 100, площадью 253,5 кв.м, этаж - 1, цоколь, кадастровый №, находящееся по адресу: г Ставрополь, <адрес>; земельный участок: доля в праве общей долевой собственности 21/100, земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1000 кв. М, кадастровый №, находящееся но адресу: <адрес>,

дата по просьбе залогодателя, Пиженковой Е.А. было подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от дата Просьба была мотивировано необходимостью продажи заложенного имущества, с целью возврата денежных средств по договору займа.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату займа Петросовым В.Г. не исполнено.

дата Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат денежных средств по договору займа, а также произвести выплату штрафа, неустойки. Однако претензия не была получена, дата возвращена отправителю.

Пунктом 4.1 Договора займа закреплено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно приведенному в приложении расчету, размер штрафа вследствие неисполнения обязательства Ответчиком, составляет 2004900 (два миллиона четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора займа, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов по отправке претензии и приложенных документов ответчику, подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем с ответчика Петросова В.В. в пользу Пиженковой Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от дата, акт приема-передачи денежных средств от дата к договору об оказании юридических услуг от дата.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика Петросова В.В. в пользу Пиженковой Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 475,00 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Петросова В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петросова В.В. в пользу Пиженковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пиженковой Е. А. к Петросову В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Пиженковой Е. А., дата года рождения, (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от дата в размере 4 054 900,00 рублей, из них: 2 050 000 – сумма займа, 2 004 900,00 – штраф за период с дата по дата за невозвращение суммы займа в срок.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Пиженковой Е. А., дата года рождения, (паспорт серия № №) штраф за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с дата по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Пиженковой Е. А., дата года рождения, (паспорт серия № №) компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 28 475,00 рублей.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Пиженковой Е. А., дата года рождения, (паспорт серия № №) компенсацию почтовых расходов в сумме 275,00 рублей.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Пиженковой Е. А., дата года рождения, (паспорт серия № №) компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева

№а-1980/2024

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Петросову В. Г. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что Петросов В. Г., ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на дата у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 165133 руб. 60 коп. которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на дата составляет 263274,42 рублей.

В указанное заявление включена актуальная задолженность по состоянию на дата в размере 213 791,01 рублей, в том числе налог (взнос, сбо...

...р) в размере 190418,39 руб., пени в размере 16066,74 руб., штраф в размере 7305,88 рублей, по которому применены меры взыскания, но не имеется итогового судебного акта.

Транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 5775,00 рублей.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО № за 2021 год в размере 5920,39 рублей.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО №, за 2021 год в размере 2831,00 руб.

Земельный налог с физических лиц,- обладающих земельным участком, расположенным в границахмуниципальных округов, ОКТМО № за 2021 год в размере 229,00 рублей.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) 175 663,00 рублей.

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6587,38 рублей.

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 718,50 рублей.

Административным ответчиком подана дата декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) № в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, согласно которой налогоплательщиком отчуждено недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком) по сроку владения менее трех лет, в связи с чем, исчислен налог к уплате в размере 146 925,00 рублей. Сумма дохода составила 4 000 000,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации от дата №, административный ответчик решением налогового органа от дата № привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2021 год в размере 28 738,00 рублей, а также начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации не позднее дата в размере 6587,38 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в размере 718,50 рублей.

В связи с тем, что реализация жилого дома и земельного участка произведена по цене, ниже кадастровой стоимости, расчет налоговой базы по НДФЛ за 2021 год произведен исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на дата, предусмотренный пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ.

Жилой дом: кадастровая стоимость в размере 8126327,82 х понижающий коэффициент 0,70х размер дол 1=5688429,47.

Земельный участок: кадастровая стоимость 1945040,00 х понижающий коэффициент 0,70х размер дол 0,21= 285920,88.

Налоговая база 5 974 350,35 рублей (5 688 429,474+285920,88) -4000 000,00 рублей (расходы, связанные с приобретением жилого дома и земельного участка) – 623093,79 рублей (остаток от неиспользованного имущественного вычета от 2 млн рублей)=1351256,56 рублей.

Сумма налога НДФЛ за 2021 год 1351256,56 рублей х13%= 175 663,00 рублей.

Сумма налога за 2021 год исчисленная ответчиком 146 925,00 рублей, сумма налога доначисленная по результатам камеральной налоговой проверки декларации -28738,00 рублей.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлено ходатайство о снижении штраф санкций в связи с смягчающими обстоятельствами:

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ 175663х30%-8=6587,38 рублей.

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ 28738х20%-8=718,50 рублей.

В связи с наличием на праве собственности транспортных средств, налоговым органом по месту учета в силу п.4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата №.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2021 год в размере 5775,00 рублей не исполнена по настоящее время.

В связи с наличием на праве собственности недвижимого имущества, налоговым органом по месту учета в силуп. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата № по сроку уплаты до дата.

Обязанность по уплате налога за 2021 год исполнена частично (уплата), остаток задолженности в размере 5920,39 рублей.

В связи с наличием на праве собственности земельных участков, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата № по сроку уплаты до дата.

Обязанность по уплате налога за 2021 год в размере 2831,00 рублей не исполнена в полном объеме.

В связи с наличием на праве собственности земельных участков, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлений от дата № по сроку уплаты до дата.

Обязанность по уплате налога за 2021 год в размере 229,00 рублей не исполнена в полном объеме.

В указанное заявление также включены пени в размере 6130,41 рублей, из которых 520,71 руб. начислены по правилам ст. 75 НК РФ в ред. до дата, а сумма пени в размере 5605,07 руб. начислены на отрицательное сальдо ЕНС по правилам ст. 75 НК РФ в ред. после дата.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 208909,8 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено в личный кабинет.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-47/32-529/2023 от дата взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 213791,01 руб. Остаток задолженности по данному судебному приказу 213791,01 руб.

Просит суд взыскать с Петросова В. Г., ИНН № задолженность по: транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 5775,00 рублей. Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07701000 за 2021 год в размере 5920,39 рублей. Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО №, за 2021 год в размере 2831,00 руб.Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО № за 2021 год в размере 229,00 рублей. Налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2021 год в размере 176381,50 (175 663,00 рублей, Штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 718,50 рублей). Штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 6587,38 рублей. Пени в размере 16066,74 рублей, всего на общую сумму 213791,01 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Петросов В.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 35504894706476.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Петросов В. Г., ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на дата у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 165133 руб. 60 коп. которое до настоящего времени не погашено., размер отрицательного сальдо ЕНС на дата составляет 263274,42 рублей.

В указанное заявление включена актуальная задолженность по состоянию на дата в размере 213 791,01 рублей, в том числе налог (взнос, сбор) в размере 190418,39 руб., пени в размере 16066,74 руб., штраф в размере 7305,88 рублей, по которому применены меры взыскания, но не имеется итогового судебного акта.

Транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 5775,00 рублей.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07701000 за 2021 год в размере 5920,39 рублей.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО №, за 2021 год в размере 2831,00 руб.

Земельный налог с физических лиц,- обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО № за 2021 год в размере 229,00 рублей.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) 175 663,00 рублей.

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6587,38 рублей.

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 718,50 рублей.

Административным ответчиком подана дата декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) № в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, согласно которой налогоплательщиком отчуждено недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком) по сроку владения менее трех лет, в связи с чем, исчислен налог к уплате в размере 146 925,00 рублей. Сумма дохода составила 4 000 000,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации от дата №, административный ответчик решением налогового органа от дата № привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2021 год в размере 28 738,00 рублей, а также начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации не позднее дата в размере 6587,38 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в размере 718,50 рублей.

В связи с тем, что реализация жилого дома и земельного участка произведена по цене, ниже кадастровой стоимости, расчет налоговой базы по НДФЛ за 2021 год произведен исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на дата, предусмотренный пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ.

Жилой дом: кадастровая стоимость в размере 8126327,82 х понижающий коэффициент 0,70 х размер дол 1=5688429,47.

Земельный участок: кадастровая стоимость 1945040,00 х понижающий коэффициент 0,70 х размер дол 0,21= 285920,88.

Налоговая база 5 974 350,35 рублей (5 688 429,474+285920,88) - 4000 000,00 рублей (расходы, связанные с приобретением жилого дома и земельного участка) – 623093,79 рублей (остаток от неиспользованного имущественного вычета от 2 млн рублей)=1351256,56 рублей.

Сумма налога НДФЛ за 2021 год 1351256,56 рублей х 13%= 175 663,00 рублей.

Сумма налога за 2021 год исчисленная ответчиком 146 925,00 рублей, сумма налога доначисленная по результатам камеральной налоговой проверки декларации -28738,00 рублей.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлено ходатайство о снижении штраф санкций в связи с смягчающими обстоятельствами:

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ 175663х30%-8=6587,38 рублей.

Штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ 28738х20%-8=718,50 рублей.

В связи с наличием на праве собственности транспортных средств, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата №.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2021 год в размере 5775,00 рублей не исполнена по настоящее время.

В связи с наличием на праве собственности недвижимого имущества, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата № по сроку уплаты до дата.

Обязанность по уплате налога за 2021 год исполнена частично (уплата), остаток задолженности в размере 5920,39 рублей.

В связи с наличием на праве собственности земельных участков, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата № по сроку уплаты до дата.

Обязанность по уплате налога за 2021 год в размере 2831,00 рублей не исполнена в полном объеме.

В связи с наличием на праве собственности земельных участков, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлений от дата № по сроку уплаты до дата.

Обязанность по уплате налога за 2021 год в размере 229,00 рублей не исполнена в полном объеме.

В указанное заявление также включены пени в размере 6130,41 рублей, из которых 520,71 руб. начислены по правилам ст. 75 НК РФ в ред. до дата, а сумма пени в размере 5605,07 руб. начислены на отрицательное сальдо ЕНС по правилам ст. 75 НК РФ в ред. после дата.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 208909,8 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено в личный кабинет.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от 09.09.2023о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то естьбез пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от дата №-П и от дата №-П, Определения от дата № и от дата №).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере213791,01 рублей, из них: задолженность по: транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 5775,00 рублей. Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО № за 2021 год в размере 5920,39 рублей. Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО №, за 2021 год в размере 2831,00 руб. Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО № за 2021 год в размере 229,00 рублей. Налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2021 год в размере 176381,50 (175 663,00 рублей, Штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 718,50 рублей). Штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 6587,38 рублей. Пени в размере 16066,74 рублей, всего на общую сумму 213791,01 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере 213791,01 рублей.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5337,91рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Петросову В. Г. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций- удовлетворить.

Взыскать с Петросова В. Г.,дата года рождения, ИНН № в размере213791,01 рублей, из них: задолженность по: транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 5775,00 рублей. Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО № за 2021 год в размере 5920,39 рублей. Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО №, за 2021 год в размере 2831,00 руб. Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО № за 2021 год в размере 229,00 рублей. Налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2021 год в размере 176381,50 (175 663,00 рублей, Штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 718,50 рублей). Штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 6587,38 рублей. Пени в размере 16066,74 рублей, всего на общую сумму 213791,01 рублей.

Взыскать с Петросова В. Г., дата года рождения, ИНН № пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5337,91 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева