Петросова Елена Леонидовна

Судья: Клочкова С.И. Дело № 33-13861/2024

50RS0031-01-2023-006389-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6609/2023 по иску Петросовой Е. Л., Петросова Я. В. к Андрееву В. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петросовой Е. Л., Петросова Я. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Пашкиной О.С., представителя ответчика – Ситникова В.А.,

у с т а н о в и л а

Петросова Е.Л., Петросов Я.В. обратились в суд с иском к Андрееву В.Н., в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просили суд взыскать с ответчика; в пользу истца Петросовой Е.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 430 656 рублей 94 копейки, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 31 660 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг химчистки в сумме 8 951 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 127 рублей 50 копеек, юридических услуг в сумме 100 000 рублей; в пользу истца Петросова Я.В. - ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 430 656 рублей 94 копейки, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользо...

...вание денежными средствами в сумме 31 660 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки в связи с наймом указанным истцом иного жилого помещения в период с 09.01.2023г. по 09.08.2023г. в общей сумме 315 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 127 рублей 50 копеек и юридических услуг в сумме 100 000 рублей (т.2 л.д.110-113).

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 23.11.2022 года в результате срыва крана горячего водоснабжения, расположенного в принадлежащей ответчику <данные изъяты>, этажом выше над квартирой истцов, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. В результате данного залива квартире истцов были причинены повреждения, проживание в ней оказалось невозможным. Вследствие залива квартира длительное время находилась на просушке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца Петросовой Е.Л. взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 430 565,94 руб., расходы на услуги химчистки в сумме 8 951,20 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,57 руб.

С ответчика в пользу истца Петросова Я.В. взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 430 565,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также в части присужденного судом к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом не была дана надлежащая оценка заявленным ими исковым требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сумма расходов на оплату юридических услуг снижена судом необоснованно при отсутствии доказательств ее чрезмерности со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном многоквартирном жилом доме, расположенной этажом выше над квартирой истцов.

23.11.2022 года в результате срыва крана горячего водоснабжения в принадлежащей ответчику <данные изъяты> произошел и залив горячей водой вышеуказанной квартиры истцов.

Согласно акту от 23.11.2022 года, составленному сотрудниками управляющей компании (ЖСК №1), в результате залива в квартире истцов произошли протечки в двух комнатах, коридоре и ванной комнате, туалетной комнате, кухне.

Кроме того, согласно заключению специалиста Соболева Е.С., предоставленному истцами в материалы дела, по истечению 75 дней со дня залива уровень влажности в квартире истцов составляют 89 %, стен – 56 %, полов – 64 %, тогда как максимальный уровень влажности любых строительных конструкций не должен превышать 35 %. Превышение допустимой влажности привело к биопоражению плесневыми грибами потолка, стен и полов квартиры истцов; предотвращения образование плесневых поражений возможно только в случае полной ликвидации технических недостатков, приводящих к образованию сырости в помещениях, в противном случае плесневое поражение будет иметь хронический и сложно устранимый характер; требуется просушка отсыревших материалов и антисептическая обработка (т.1 л.д. 19,20).

По данному делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению данной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению повреждений в результате залива, имевшего место 23.11.2022, составляет 861 313 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 430 656 рублей 94 копейки. В указанной части, равно как и в части разрешения требований о взыскании госпошлины, стоимости заключения специалиста, услуг по химчистке решение суда не обжалуется сторонами спора, каких-либо доводов о незаконности судебного решения в данной части апелляционная жалоба истцов, не смотря на просьбу об отмене решения в полном объеме, не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных истцами в иске процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данных спорных имущественных правоотношениях закон не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Доказательства того, что заливом квартиры истцов истцам был причинен также и вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства истцами в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом Петросовой Е.Л. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела в суде первой, инстанции представителю было оплачено 100 000 рублей (т.2 л.д.114,115).

В свою очередь, как следует из материалов дела, оказание истцам представителем юридических услуг по делу выразилось в подготовке и подаче искового заявления в суд, оформлении процессуальных ходатайств и заявлений по делу, участии в двух судебных заседаниях (от 07.06.2023 года и от 03.08.2023 года).

С учетом объема указанной юридической помощи, объема материалов дела, с которыми знакомился представитель истцов, сложности дела и длительности его рассмотрения, содержания и объема вышеперечисленных документов, составленных представителем, времени, которое требуется на их написание и оформление, а также размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определенная в обжалуемом решении суда сумма взысканных с ответчика в пользу истца Петросовй Е.Л. расходов на юридические услуги в общем размере 50 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумной и полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК.

Вместе с тем, из резолютивной части судебного решения следует, что истцу Петросову Я.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты найма иного жилого помещения за период с 09.01.2023 года по 09.08.2023 года в размере 315 000 рублей. Какие-либо суждения и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам обжалуемое решение не содержит. Принятие по делу в указанной части судом первой инстанции дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ невозможно, поскольку судья, рассматривавший данное дело, больше не осуществляет правосудие в Одинцовском городском суде Московской области.

При этом, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец Петросов Я.В. имеет постоянную регистрацию в квартире истцов, в которой по вине ответчика произошел залив, до залива постоянно проживал в данной квартире. Как уже изложено выше, в результате залива 23.11.2022 года квартира истцов длительное время оказалась непригодной для проживания в ней, поскольку требовала просушки, а затем ремонта. В частности, из вышеуказанного заключения специалиста Соболева Е.С., предоставленного истцами, следует, что даже по истечению 75 дней со дня залива уровень влажности в квартире истцов составлял 89 %, стен – 56 %, полов – 64 %, тогда как максимальный уровень влажности любых строительных конструкций не должен превышать 35 %. Превышение допустимой влажности привело к биопоражению плесневыми грибами потолка, стен и полов квартиры истцов; предотвращения образование плесневых поражений возможно только в случае полной ликвидации технических недостатков, приводящих к образованию сырости в помещениях, в противном случае плесневое поражение будет иметь хронический и сложно устранимый характер; требуется просушка отсыревших материалов и антисептическая обработка.

В связи с невозможностью проживания в поврежденной в результате залива квартире истец Петросов Я.В. был вынужден заключить договор найма иного жилого помещения от 9 января 2023 года и в период с 09.01.2023 года по 09.08.2023 года проживать в ином жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.116,117). Согласно условиям данного договора и предоставленным в материалы дела распискам (т.2 л.д.118,119) за указанных семь месяцев проживания в ином жилом помещении истцом Петросовым Я.В. за найм такого помещения было оплачено не 315 000 рублей, которые истцы в своем уточненном иске просят взыскать с ответчика, а денежная сумма в размере 245 000 рублей (35 000 рублей х 7 месяцев).

Кроме того, как следует из вышеуказанного договора найма иное жилое помещение, в котором проживал истец, находится на территории не только другого муниципального образования, но и на территории другого субъекта РФ - в г. Москве, в котором среднерыночная цена найма жилого помещения может отличаться от среднерыночной цены такого найма по месту нахождения квартиры истцом (г. Одинцово Московской области).

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключению данной судебной экспертизы, среднерыночная ежемесячная стоимость аренды (найма) двухкомнатной квартиры площадью не более 43 кв.м. (параметры квартиры истцов) в 2023 году (период январь-август 2023 года) в г. Одинцово Московской области составляет 33 940 рублей в месяц. Какие-либо возражения относительно указанного вывода судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Эксперт эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», проводивший вышеуказанную оценочную экспертизу, имеет профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в названной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы ясны, конкретны, категоричны и однозначны, подтверждены соответствующим и непосредственным исследованием экспертом рынка недвижимости в г. Одинцово в юридически значимый период времени. Каких-либо неясностей, неполноты и противоречий данное заключение судебной экспертизы не содержит. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается. Доказательства, которые бы опровергали выводы данной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ расходы истца Петросова Я.В. по найму иного жилого помещения являются его убытками, причиненными ответчиком вследствие залива квартиры истцов. Но при этом, при определении размера таких убытков следует исходить из среднерыночной стоимости найма в юридически значимый период времени квартиры с аналогичными квартире истцов характеристиками и расположенной в том же населенном пункте, в котором находится квартира истцов. В связи с чем размер убытков в виде оплаты найма иного жилья за период с 09.01.2023 года по 09.08.2023 года, подлежащий взыскании с ответчика в пользу истца Петросова Я.В., составляет 237 580 рублей (33 940 рублей (среднерыночная стоимость найма аналогичной квартиры) х 7 месяцев).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Петросова Я.В. к ответчику о взыскании убытков подлежит отмене, в отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу указанного истца убытки в виде оплаты найма иного жилья за период с 09.01.2023 года по 09.08.2023 года в размере 237 580 рублей.

Во взыскании с ответчика указанных убытков в большем, чем взыскано размере, истцу Петросову Я.В. следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петросова Я. В. к Андрееву В. Н. о взыскании убытков отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Андреева В. Н. в пользу Петросова Я. В. убытки в виде оплаты найма иного жилья за период с 09.01.2023 года по 09.08.2023 года в размере 237 580 рублей.

Во взыскании с Андреева В. Н. указанных убытков в большем, чем взыскано размере, Петросову Я. В. отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросовой Е. Л., Петросова Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024г.

Дело № 2-6609/2023

50RS0031-01-2023-006389-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросовой Елены Леонидовны, Петросова Ярослава Владиславовича к Андрееву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петросова Е.Л., Петросов Я.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Андрееву В.Н. о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

23.11.2022 в результате срыва крана горячего водоснабжения, расположенного в АДРЕС, этажом выше над квартирой № по указанному адресу, собственником которой является ответчик Андреев В.Н..

В результате указанных событий в жилом помещении истцов образовались повреждения потолка, стен и пола, то есть причинен имущественный вред.

23.11.2022 комиссией в составе представителей ЖСК №: председателя ЖСК № – Садаковой И.Н., сантехника ЖСК № – Джамалдинова Т.Н., а также собственника ответчика АДРЕС – Андреева В.Н. и собственников АДРЕС, было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: протечки п...

...роизошли в двух комнатах, коридоре и ванной комнате, туалетной комнате и кухне АДРЕС.

Согласно экспертному отчету от 23.11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 211 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать стоимость причиненного ущерба, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, расходы на услуги химчистки, а также расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петросова Е.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Истец Петросов Я.В. в судебное заседание явился, на требованиях иска с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо – ЖСК №, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, учитывая, что в силу закона самостоятельно должны отслеживать сведения о движении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.1999.

23.11.2022 по причине срыва крана горячего водоснабжения, расположенного в АДРЕС, принадлежащей ответчику, произошел залив АДРЕС принадлежащей истцу.

В результате произошедшего залива в АДРЕС были выявлены следующие повреждения: протечки в двух комнатах, коридоре и ванной комнате, туалетной комнате, кухне, что подтверждается актом описания при заливах от 23.11.2022, составленный представителями Жилищно-строительного кооператива № 1.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету №, подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, помещения, и движимого имущества составила 1 211 102 руб. без учета износа.

Также актом независимой экспертизы последствий залива от 11.02.2023 на предмет необходимости просушки помещения, установлено, что по прошествии 75 дней уровень влажности составляют 89 %, стен – 56 %, полов – 64 %, тогда как максимальный уровень влажности любых строительных конструкций не должен превышать 35 %.

Превышение допустимой влажности привело к биопоражению плесневыми грибами потолка, стен и полов квартиры истцов. Как следует из Акта независимой экспертизы последствий залива от 11.02.2023 предотвращения образование плесневых поражений возможно только в случае полной ликвидации технических недостатков, приводящих к образованию сырости в помещениях, в противном случае плесневое поражение будет иметь хронический и сложно устранимый характер. Требуется просушка отсыревших материалов и антисептическая обработка.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с суммой ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено и 07.06.2023 вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место 23.11.2022?

Согласно выводам экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, содержащихся в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 07.07.2023, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место 23.11.2022, составляет 861 313 руб.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч.ч. 2-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со ст.ст. 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

У суда нет оснований не согласиться с выводами экспертов ....., поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение АНО «ЦСЭП» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «ЦСЭП» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 861 313,88 руб. в равных долях по 430 565,94 руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца Птросовой Е.Л. о взыскании в ее пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Петросовой Е.Л. подлежат также заявленные ею ко взысканию и понесенные ею единолично судебные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 6 500 руб., поскольку они подтверждены документально, а также расходы на услуги химчистки в размере 8 951,20 руб., расходы на оказание юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему: при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 14 855 руб. (14 855 /2 = 7 127,50 руб.), государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составила 11 813,14 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Петросовой Е.Л. в размере 5 906,57 руб., и в пользу Петросова В.Н. в размере 5 906,57 руб., при этом сумма 3 041,86 руб. подлежит возврату истцам из средств федерального бюджета в равных долях по 1 520,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросовой Елены Леонидовны, Петросова Ярослава Владиславовича к Андрееву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Виктора Николаевича в пользу Петросовой Елены Леонидовны денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 430 565,94 руб., расходы на услуги химчистки 8 951,20 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,57 руб.

Взыскать с Андреева Виктора Николаевича в пользу Петросова Ярослава Владиславовича денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 430 565,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Петросовой Елене Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 520,93 руб.

Возвратить Петросову Ярославу Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 520,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-011434-70

Дело № 2-10680/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 27 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросовой Елены Леонидовны, Петросова Ярослава Владиславовича к Андрееву Виктору Николаевичу об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с названным иском.

Истцы обратились с ходатайством об отказе от иска, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцам известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Петросовой Елены Леонидовны, Петросова Ярослава Владиславовича от исковых требований к Андрееву Виктору Николаевичу...

... об обязании устранить нарушения.

Производство по гражданскому делу по иску Петросовой Елены Леонидовны, Петросова Ярослава Владиславовича к Андрееву Виктору Николаевичу об обязании устранить нарушения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья О.В. Василенко