Петросян Анна Вагинаковна

Судья: Александрина С.В. Дело 33-14316\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина Алексея Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

возвратить ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина Алексея Александровича апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Петросян Анны Вагинаковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Петросян А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникиным А.А. 15 мая 2017 года была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении про...

...пущенного процессуального срока на ее подачу.

19 мая 2017 года судьей Дзержинского районного суда города Волгограда апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2017 года была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы – до 02 июня 2017 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 19 мая 2017 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до 02 июня 2017 года, а именно, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», судья первой инстанции исходила из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, в установленный срок.

Однако с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи от 19 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 31 мая 2017 года в Дзержинский районный суд города Волгограда представителем ПАО СК «Росгосстрах» было представлено платежное поручение № 98 от 18 мая 2017 года об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2017 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-2080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак У 049 ...

...СО 197, составляет 335 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 344 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО8 обратилась к независимому эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 335 900 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 16 января 2017 года по делу в ООО «АНОиЭ «Вердикт» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак У 049 СО 197, с учетом износа составляет 25 800 рублей.

Представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что заключение судебной экспертизы является некорректным и необоснованным, имеются явные противоречия между независимой досудебной экспертизой и судебной экспертизой. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца экспертом чрезмерна занижена.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак У 049 СО 197, с учетом износа составляет 307 100 рублей.

Суд полагает необходимым принять повторное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. При этом, ранее проведенная по делу судебная экспертизы не может быть учтена при разрешении спора, принимая во внимание, что заключения содержат неясные выводы, противоречат требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 307 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере (307 100 рублей /2) = 153 550 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 271 рубль 10 копеек.

Разрешая заявление ООО «АНОиЭ «Вердикт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «АНОиЭ «Вердикт» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда обязанность по оплате услуг эксперта распределены в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ.

Определение суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта сторонами не оспорено, определение вступило в законную силу.

Заключение судебной экспертизы экспертным учреждением подготовлено и представлено в суд.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, оплата услуг эксперта не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 153 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 271 рубль 10 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-190/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян А.В. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о переводе жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л:

Петросян А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. <данные изъяты> было завершено строительство указанного жилого дома. В результате окончания строительства был построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> Возведенный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, основные строительные конструкции которого находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную несущую способность и устойчивость и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все выполненные технические решения по водоснабжению и канализации соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Просит суд возложить обязанность на администрацию Ворошиловского района г.Волгограда по выда...

...че разрешения на использование жилых помещений в индивидуальном жилом доме как нежилых.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию дважды, а истец Петросян А.В. и ее представитель по доверенности Садоян В.С., о месте и дате рассмотрения дела, извещенные надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.И., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Елисеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении требований по существу.

Представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца и представителя истца, невозможно рассмотрение заявленных требований о переводе жилого помещения в нежилое, также представитель ответчика не настаивает на рассмотрении требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Петросян А.В. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о переводе жилого помещения в нежилое - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Дело № 2-365/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года гражданское дело по иску Петросян А.В. о разделе по существующим планировочным решениям индивидуального жилого дома на два самостоятельных объекта,

Установил:

Петросян А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского <адрес> о разделе жилого дома и переводе его части из жилого помещения в нежилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> года ею было завершено строительство объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> на завершенный строительством объект было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Первый этаж жилого дома был оборудован под продовольственный магазин. Для необходимости использования части жилого дома под продовольственный магазин, ею было получено заключение и разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, ...

...размещения объектов торговли.

Также ею были заключены договоры с пожарной и охранной безопасностью, при строительстве и использовании были соблюдены все условия СНиП и Градостроительного законодательства.

По указанным основания, Петросян А.В. просила суд разделить по существующим планировочным решениям жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости ввиду различного условного назначения на жилое (Литер А2) и нежилое (Литер А1).

Впоследствии Петросян А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила суд разделить по существующим планировочным решениям, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости – нежилое помещение (Литер А1) подвал <данные изъяты> Литер А - магазин <данные изъяты>., жилое - Литер А2 <данные изъяты>.

В судебном заседании Петросян А.В., ее представитель, действующий на основании доверенности, Садоян В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующий на основании доверенности, Пчелин А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, обосновав позицию тем, что истцу органом местного самоуправления разрешения выдавалось на строительство индивидуального жилого дома. Однако истцом первый этаж индивидуального жилого дома был оборудован как нежилое помещение для использования под магазин. При обращении истца в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда по вопросу перевода первого этажа жилого дома, в нежилое помещение (для размещения магазина), ей был дан отказ. Указанный отказ истцом в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан. Перевод жилого помещения в нежилое произведен истцом самовольно, без получения соответствующего решения органа местного самоуправления. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 32 ЖК РФ акт приемочной комиссии, подтверждающий перепланировку, переустройство не оформлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности раздела жилого дома на два блока, один из которых кроме того будет являться нежилым, определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, позволяющие разделить имущество, находящееся в долевой собственности, тогда как спорный объект недвижимости принадлежит только истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, Романова В.В., представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, Елисеев А.В., полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, выразив, аналогичную, выше изложенной позицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Петросян А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, размещения объектов торговли; и на основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, названный объект недвижимости состоит из трех этажей: основное строение значится под Литер А с подвалом Литер А 1 и мансардой Литер А 2.

Часть жилого дома (Литер А) используется истицей как нежилое помещение - продовольственный магазин.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилого в нежилое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые регламентирован главой 3 ЖК РФ.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены статьями 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Частью 8 названной нормы права установлено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч.9 ст. 23 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Петросян А.В. обращалась в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда по вопросу перевода жилых помещений, расположенных в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в нежилые.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда было принято решение об отказе Петросян А.В. в переводе первого этажа жилого дома в нежилое помещение (для размещения <данные изъяты>) по тем основаниям, что выходом на место членов комиссии было установлено, что перевод жилых помещений в индивидуальном жилом доме в нежилые помещение по факту уже заявителем осуществлен без получения соответствующего разрешения, помещение заявителем на момент выхода уже используется в качестве нежилого.

Данный отказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, не законным не признан.

Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения объекта недвижимости.

Таким образом, в данном случае, истец, не оспаривая отказ уполномоченного органа, заявляя требования об изменении функционального назначения объекта недвижимости, действует в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое.

Кроме того, в данном случае, перевод жилого помещения в нежилое был произведен истцом самостоятельно (самовольно) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Данное нашло свое подтверждение в письме Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, согласно которого в отношении Петросян А.В. комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приведении объекта в соответствие с функциональным назначением (индивидуальный жилой дом).

Изменение функционального назначения первого этажа индивидуального жилого дома под нежилое (магазин) Петросян А.В. не было согласовано с компетентными органами, в том числе, Управлением МЧС России по Волгоградской области, Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, названные органы не давали истцу положительных заключений, и согласования по проекту изменения функционального назначения части индивидуального жилого дома.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве надлежащего документа принято быть не может, поскольку как следует из данного документа, соответствие санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, было проверено лишь в отношении части индивидуального жилого дома, который используется истцом в качестве нежилого помещения (магазина).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, в данном случае, материалами дела подтверждено, что часть индивидуального жилого дома используется истцом в качестве нежилого помещения - магазина.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании решения, вынесенного этим органом. Такое решение истцом получено не было.

Поскольку закон не предусматривает судебный порядок сохранения жилого помещения, переоборудованного в нежилое без соответствующего разрешения, в переоборудованном состоянии, суд не усматривает правовых оснований для признания части индивидуального жилого дома истца нежилым помещением.

Истцом заявлено требование о разделе индивидуального жилого дома по существующим планировочным решениям на два самостоятельных объекта ввиду различного условного назначения на жилое и нежилое помещение.

Согласно действующему законодательству под индивидуальными жилыми домами понимается - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В их число также включаются дома коттеджного типа (при которых имеется небольшой участок земли; коттеджи бывают преимущественно двухэтажными с внутренней лестницей, на первом этаже которых обычно расположена общая комната, кухня, хозяйственные помещения; на втором этаже — спальни), одноквартирные блокированные жилые дома, состоящие из автономных жилых блоков.

Под нежилыми помещениями понимается - здания, назначением которых является создание условий для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей: промышленные, сельскохозяйственные, коммерческие, административные, учебные, здравоохранения, другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 данной статьи ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Со стороны истца суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела индивидуального жилого дома на два самостоятельных объекта, один из которых, расположенный на первом этаже - будет являться не жилым.

Определение технической возможности раздела индивидуального жилого дома раздела индивидуального жилого дома на два самостоятельных объекта является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства.

Кроме того, истцом в установленном законом порядке не был произведен перевод части жилого помещения в нежилое помещение. Требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым истцу отказано в переводе части индивидуального жилого дома в нежилое помещение (то есть в изменении функционального назначения) не заявлялось.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе Петросян А.В. в удовлетворении требований о разделе по существующим планировочным решениям индивидуального жилого дома на два самостоятельных объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Петросян А.В. о разделе по существующим планировочным решениям индивидуального жилого дома на два самостоятельных объекта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца (со дня его изготовления в полном объеме) в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03 февраля 2012 года.

Председательствующий

Дело №2-1232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петросян А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора и взимание банком комиссии за предоставление услуги, применении последствий недействительности условия сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Петросян А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», в котором просила применить последствия недействительной (ничтожной) части сделки (графы <данные изъяты> в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в форме возврата сумм неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросян А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец досрочно произвел погашение по кредитному договору. Истцом был подписан типовой бланк формы кредитного договора на трех страницах, разработанный ответчиком. В договор о кредитовании включена графа <данные изъяты>, за которую истец платит комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключения к программе страхования истец предоставляет истцу кредит на уплату комиссии. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, между страховой компанией (ООО «<данные изъяты>») и банком, является неотъемлемой частью кредитного договора между истцом и ответчиком. В тарифах комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами и условиях отсутствует информация о сумме, расчете комиссии за услугу «Подключение к программе страхования» в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, расчет комиссии в договоре не прописана и не оговорена. Также банк оказывает услуги клиенту «<данные изъяты>» по договору о карте в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по договору о карте. За эту услугу истец оплачивает комиссию. В тарифах комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами и условиях отсутствует информация о сумме, расчете комиссии за услугу «Подключение к программе страхования» в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика о карте....

... Сумма, расчет комиссии в договоре не прописана и не оговорена. Сумма, расчет комиссии являются существенными условиями договора. Оплата комиссии была произведена по цене не согласованной с истцом. Так как сумма запрашиваемая истцом составляла <данные изъяты>, а сумма по кредитному договору составляет <данные изъяты>, то сумма комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Эта сумма была списана в безакцептном порядке при получении истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к программе страхования включено в условия кредитного договора. Графа <данные изъяты>» располагается па 2-ой странице кредитного договора и поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования заемщиков банка - дополнительной услугой банка отсутствует. При этом отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Кроме того, отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования, что ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования ООО КБ «Ренессанс Капитал». Действия банка по взиманию комиссии за подключение к системе страхования жизни и здоровья нормами ГК РФ, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за подключение к системе страхования жизни и здоровья нарушает права потребителей.

Впоследствии представитель истца Петросян А.В., действующий на основании доверенности Мусаелян А.С. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал объем исковых требований, окончательно в судебном заседании просил признать включение п.<данные изъяты>» и взимание банком комиссии за предоставление этой услуги, в текст кредитного договора недействительным (ничтожным); применить последствия применения недействительной (ничтожной) части сделки в форме возврата полученных ответчиком от истца сумм неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>; также просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере обязательства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденном истцу судом, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Петросян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» Царева И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседание исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направления в банк заявления на подключение дополнительных услуг. Согласие на оказание такой услуги банком или отказ от такой услуги, никак не повлияет на доставление кредита клиенту, поскольку сумма кредита уже одобрена. Петросян А.В. после ознакомления с условиями, на которых она хотела бы застраховаться, однозначно и недвусмысленно выразила свое согласие на оказание такого рода услуги, направив в банк соответствующее заявление на оказание ей дополнительных услуг. Как видно из текста заявления, банк предоставляет клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Именно поэтому отдельный договор с истцом заключен не был, страховой полис не выдавался, поскольку истец не являлся стороной по договору страхования. Данную услугу банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которая должна быть оформлена в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Такие действия заемщика никак повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, так как не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение банка о предоставлении кредита, подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при получении кредита перед заемщиками, отказавшимися от подключения к программе страхования. Ни о какой обязательности подключения к программе страхования не может идти речи, поскольку такого условия нет в кредитном договоре, нет обусловленности получения кредита от подключения к программе страхования. Все доводы истца носят предположительный, ни чем не подтвержденный характер, не основанный на фактических обстоятельствах дела. Клиент выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг. Если бы клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан клиенту без подключения к программе страхования, поскольку клиент выразил свое желание подключиться к программе страхования, банк оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования. В соответствие с разделом 4 кредитного договора указаны общие условия предоставления услуги подключению к программе страхования, с указанными условиями клиент так же был ознакомлен. Все существенные условия, на которых клиент будет застрахован, указаны в Правилах добровольного страхования, с которыми в обязательном порядке Истец, так же был ознакомлен до оказания таковой услуги и получил на руки, что предусмотрено разделом 4 кредитного говора и подтверждается соответствующей подписью Истца под текстом договора, что на руки данные документы Истцом получены были. Если клиент принял решение не направлять в банк заявление о подключении ему дополнительных услуг, в том числе к программе страхования, раздел 4 содержащий информацию порядке и условиях оказания услуги по подключению к программе страхования, в кредитном говоре отсутствует. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и которые были получены на руки истцом и с которыми он в обязательном порядке был ознакомлен, указано как происходит оказание услуги по подключению к программе страхования. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «<данные изъяты>» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте». Условие о стоимости услуги предоставляемой КБ «Ренессанс Капитал» по подключению заемщиков к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора указано в тарифах к кредитному договору. С указанными условиями истец так же был ознакомлен полностью и получил их на руки, что так же подтверждается соответствующей подписью под этим условием. Таким образом, доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана ему, опровергаются представленными документами, которые являются достаточным и достоверным доказательством того, что указанная услуга оказывается исключительно на добровольной основе и банк физически не может навязать данную услугу. В случае если предположить, что банк действительно навязывает данную услугу клиентам, но она категорически не устраивает клиентов, за клиентом остается право отказаться от включения кредитного договора на этих условиях и обратиться в другой банк. Но как видно из кредитного договора, истец полностью ознакомленный с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к программе страхования, принял решение направить заявление в банк, в котором он просит оказать ему данную услугу, что однозначно свидетельствует, что Истец осознанно направлял в банк данное заявление и выражал сове согласие на оказание ему такой услуги. Полагаем, что в действительности иск мотивированы нежеланием Клиента надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и действия Клиента являются злоупотреблением правами. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Данилова В.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что одним из условий предоставления кредита является условие о внесении заемщиком платы за подключение к Программе страхования 1 (п. 2.2 раздела 2, раздел 4 Договора) в размере 0,75% за каждый месяц срока Кредита, уплачиваемой единовременно за весь срок кредита, с включением суммы оплаты в сумму выдаваемого кредита. Данное условие договоров является незаконным и ущемляющим права потребителя. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья, от несчастных случаев и болезней. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма в размере 72 000 рублей на оплату комиссии за подключение к Программе страхования возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов за пользование кредитом с данной суммы. Кроме того, взимание комиссии за весь период (№.) в случае досрочного погашения заемщиком кредита лишает его возможности перерасчета кредита и возврата излишне уплаченных комиссий по Программе страхования. К тому же, устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора. Истец обратился в Банк за заключением кредитного договора. Фактически кредитный договор был заключен посредством присоединения заемщика к условиям, разрабатываемым и утверждаемым Банком, в том числе и условие о подключении к Программе страхования, предусмотренное разделом 4 Договора. Очевидно, что у истца отсутствует волеизъявление на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от банка. Заявление на выдачу кредита, кредитный договор, тарифный план готовятся и печатаются самим Банком по разрабатываемой типовой форме и выдаются заемщику лишь на подпись. У заемщика- физического лица недостаточно знаний и навыков для разработки текста договора потребительского кредита. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросян А.В. и ООО «КБ Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), что также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк оказывает клиенту услугу «<данные изъяты>» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерь в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности второй или третьей степени), в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных в кредитном договоре, а также в условиях, тарифах, и правилах добровольного страхования от несчастных случает и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1между страховой компанией и банком, являющейся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке предусмотренном условиями и тарифом. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать всю сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента (л.д.11).

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым; страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств; кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между банком и истцом о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян А.В. письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно программе страхования ООО «КБ Ренессанс Капитал» как страхователь заключает договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком. Действия банка по страхованию осуществлялись в рамках соглашения, заключенного с ОАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «КБ Ренессанс Капитал».

При оформлении кредита ООО «КБ Ренессанс Капитал» предложило истцу страхование жизни и здоровья путем подключения к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Истец подписывая заявление, согласилась на подключение к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитным ресурсов. В указанном заявлении (л.д. 137) Петросян А.В. выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ООО «КБ Ренессанс Капитал», на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования. При этом до заключения кредитного договора ООО «КБ Ренессанс Капитал» предоставил истцу полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита, и размере платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в кредитном договоре № о том, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 129-134), а также показаниями свидетеля Спиридоновой Е.В., ведущего менеджера по работе с клиентами в ООО «КБ Ренессанс Капитал», которая пояснила, что услуга страхования путем подключения к программе страхования добровольная, и заключается с клиентами в добровольном порядке после их ознакомления с заявлением о страховании и подписания указанного заявления. Более того, в банке существуют несколько видов типовых бланков кредитных договоров, и на усмотрение и желание клиента может быть заключен как кредитный договор с подключением к программе страхования, так без включения указанного условия, что не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля Спиридоновой Е.В., поскольку её показания последовательны, согласуются между собой. Кроме того, данный свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных пояснений.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что из содержания заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного Петросян А.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании включения п.<данные изъяты>» и взимание банком комиссии за предоставление этой услуги, в текст кредитного договора недействительным (ничтожным); применении последствия недействительной (ничтожной) части сделки в форме возврата полученных ответчиком от истца сумм неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, суд считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Петросян А.В. вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал», при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Волгограде кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако Петросян А.В., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий включения п.<данные изъяты>» в кредитный договор, о признании включения п.<данные изъяты>» и взимание банком комиссии за предоставление этой услуги, в текст кредитного договора недействительным (ничтожным); применении последствий недействительной (ничтожной) части сделки в форме возврата полученных ответчиком от истца сумм неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> отказано, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Петросян А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия «подключение к программе страхования» кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Петросян А.В. и взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» комиссии за предоставление этой услуги, применении последствий недействительности условия «подключение к программе страхования» кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Петросян А.В., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, судебных расходов <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2486/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян АВ к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в порядке защиты прав потребителя о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петросян А.В. обратилась в суд с иском КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Истец Петросян А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мусаелян А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Савин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения требований истца, при этом указал, что в Ворошиловском районном суде г. Волгограда уже рассматривались исковые требования Петросян А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части оказания услуги по подключению заемщика Петросян А.В. к программе страхования. При этом, решением Ворошиловского районного суда истцу было отказано в удовлетворении требований, считает, что предъявляя требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в качестве оплаты за предоставление услуги по подключению к программе страхования, истец злоупотребляет правом. Поскольку услуга по подключению к программе страхования являлась добровольной, то отказ от предо...

...ставления указанной услуги, не мог повлечь за собой отказ от предоставления кредита. Поскольку заемщик добровольно принял решение о заключении договора страхования путем подключения к программе, то заемщик был информирован о стоимости услуги, порядке оплаты, тарифах и условиях страхования, следовательно, нарушения прав потребителя со стороны банка не имеется, не имеется оснований для расторжения договора в связи с не представлением полной информации по услуге по подключению к программе страхования и о полной стоимости кредита. Указывает, что не имеется иных оснований для расторжения договора, поскольку кредитный договор исполнен фактически <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд отказать Петросян А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица территориального управления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - Данилова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Петросян А.В. в полном объеме. Указала, что при заключении кредитного договора у истца отсутствует волеизъявление на формулирование тех или иных условий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от банка. Заявление на выдачу кредита, кредитный договор, тарифный план готовятся и печатаются самим Банком по разрабатываемой типовой форме и выдаются заемщику лишь на подпись, в свою очередь у физического лица потребителя не достаточно знаний и навыков для познания текста договора потребительского кредита. Следовательно, истец однозначно не получила всю необходимую информацию, а также не смогла воспринять ее при заключении договора кредита в силу неопытности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального Закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет). Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросян А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Петрсян А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2.1, настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

При заключении кредитного договора заемщику Петросян А.В. было предложено подключиться к программе страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

По условиям раздела 4 договора «Подключение к Программе страхования», предусмотрено, что Банк оказывает заемщику услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору.

Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных ниже, а также, на Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

При оказании указанной услуги, Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить заемщику кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 на условиях кредитного договора.

При этом предусмотрено, что Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента, открытого в банке.

Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая, указанного в договоре страхования, в объеме страховой суммы, но, не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Клиент подписывая заявление на подключение к программе страхования, подписывая кредитный договор с отметкой о желании подключиться к программе страхования, подтверждает, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Петросян А.В. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с предложенными ей условиями договора, приняла условия договора в полном объеме, что подтвердила собственноручной подписью, выполненной на каждом листе договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым; страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств; кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между банком и истцом о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ Петросян АВ письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно программе страхования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) как страхователь заключает договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком. Действия банка по страхованию осуществлялись в рамках соглашения, заключенного с ОАО «Группа Ренессанс Страхование» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

При оформлении кредита КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложило истцу страхование жизни и здоровья путем подключения к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Истец подписывая заявление, согласилась на подключение к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитным ресурсов. В указанном заявлении Петросян А.В. выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в кредитном договоре № о том, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В той связи, суд приходит к выводу, что услуга страхования путем подключения к программе страхования добровольная, и заключается с клиентами в добровольном порядке после их ознакомления с заявлением о страховании и подписания указанного заявления. На усмотрение и желание клиента может быть заключен кредитный договор как с подключением к программе страхования, так без включения указанного условия в кредитный договор. Отказ от подключения к программе страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что из содержания заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного Петросян А.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании о том, что заемщик Петросян А.В. не была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита, суд признает несостоятельными ввиду их недоказанности.

Доводы представителя истца о том, что не обладая познаниями в области заключения смешанных договоров, заемщик Петросян А.В. не имела возможности объективно и правильно оценивать условия кредитного договора с присоединенной услугой страхования, суд признает несостоятельными, поскольку заемщик имела намерение получить в банке кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен с Петросян А.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>

Доводы истца и представителя истца о том, что в результате подключения к программе страхования, т.е. заключения договора присоединения, заемщик Петросян А.В. получила не тот кредитный продукт, на который она была вправе рассчитывать, что договор присоединения (страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев в пользу выгодоприобретателя – банка) содержит явно обременительные для нее как присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, суд также, признает несостоятельными и не являющимися основанием для расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ч.1, 2 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Присоединяясь к договору страхования, как обеспечения исполнения обязательств по кредиту, Петросян А.Е. получала основной кредитный продукт и дополнительный, т.е. сумму кредита и страхование своей ответственности перед банком при наступлении неблагоприятных последствий для ее здоровья и невозможности в силу состояния здоровья исполнять перед банком должным образом свои обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования через КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заемщик Петросян А.В. лишилась каких либо прав, которые предоставляются присоединившейся стороне в договоре такого рода, что договор страхования содержит для нее явно обременительные условия, которые она бы не приняла, при наличии у нее возможности влиять на условия договора.

Представителем истца указывается, что комиссия в размере <данные изъяты>

Следовательно, по указанным основаниям кредитный договор не может быть расторгнут.

Доводы представителя истца и истца Петросян А.В. о том, что со стороны ответчика были существенно нарушены условия договора, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению, суд, также, признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что со стороны ООО «КБ Ренессанс Капитал» были существенно нарушены условия кредитного договора с присоединением к программе страхования.

Со стороны банка все условия договора были исполнены. То обстоятельство, что комиссия за подключение к программе страхования взимается единовременно, путем безналичного расчета со счета клиента банка, что комиссия за подключение к договору страхования не возвращается при досрочном погашении заемщиком обязательств по кредиту, заемщик Петросян А.В. была поставлена в известность, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что заемщик Петросян А.В. заблуждалась в том, что при досрочном погашении договора страховая комиссия ей будет возвращена, не является основанием для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, а рассматривается в порядке исковых требований о признании сделки недействительной. По указанным основаниям истцу Петросян А.В. было отказано решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), представленные в письменном отзыве, о прекращении производства основаны на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлены требования по другим основаниям, а именно о расторжении кредитного договора по основанию не доведения полной информации до потребителя, а также на основании нарушения прав потребителя по договору присоединения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в требовании о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договору в виде суммы комиссии по подключению к программе страхования и банковского процента в сумме <данные изъяты>

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении требований, судебные издержки стороне, которой отказано в удовлетворении исковых требований – не возмещаются.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросян АВ к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о расторжении кредитного договора, заключенного между Петросян АВ и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2012 года.

Дело №12-74/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2011 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично протест прокурора Ворошиловского района г. Волгограда на определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 24 декабря 2010года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 декабря 2011 года административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Петросян Анны Вагинаковны по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ возвращен в Ворошиловское ООНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, отменить. В обоснование протеста указал, что определением мирового судьи указанный материал возвращен в ООНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по причине составления протокола по делу об административном правонарушении не уполномоченным лицом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 14 декабря 2010 года составлен государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Ворошиловскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области - лейтенантом внут...

...ренней службы Скарединым М.А., которому действующим законодательством предоставлены такие полномочия.

В судебном заседании прокурор Микаелян Л.А., протест поддержала в полном объеме. Просила определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петросян А.В. направить на новое рассмотрение.

Инспектор по пожарному надзору Ворошиловского района г. Волгограда Скаредин М.А., протест поддержал в полном объеме. Просил определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ИП Петросян А.В. направить на новое рассмотрение.

Правонарушитель Петросян А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из объяснений прокурора Микаелян Л.А., копия определения мирового судьи была получена несвоевременно. При таких обстоятельствах срок для обжалования определения в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010года в адрес мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Петросян А.В.. Протокол по делу об административном правонарушении №018309 от 14 декабря 2010 года составлен государственным инспектором по пожарному надзору Ворошиловского района г.Волгограда – лейтенантом внутренней службы Скарединым М.А. (л.д.10).

В ходе подготовки административного материала к рассмотрению, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. В обоснование данного вывода указал на Приказ МЧС РФ от 06.02.2006 года №68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении».

Вместе с тем, в соответствии с указанным Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 года № 68 и ст. 28.3 КоАП РФ, к полномочиям государственного инспектора по пожарному надзору Ворошиловского района г. Волгограда относится составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить прокурору Ворошиловского района г. Волгограда срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года.

Определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Петросян Анны Вагинаковны от 24 декабря 2010 года – отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 77 Волгоградской области.

Судья: Т.В. Шумакова.