Петросян Араик Сасуникович
Дело 2-2531/2016 ~ М-2820/2016
В отношении Петросяна А.С. рассматривалось судебное дело № 2-2531/2016 ~ М-2820/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Сайфуллиным И.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петросяна А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петросяном А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
2-2531/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2016 г. г.Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при секретаре Гардановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/16 по исковому заявлению Петросян А.С. к Багаев Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петросян А.С. обратился в суд с иском к Багаев Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на пересечении <адрес> по вине Багаев Р. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составило <данные изъяты> а утрата товарной стоимости <данные изъяты> Таким образом, учитывая то, что ответственность Багаев Р. А. застрахована не была, просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>., а также компенсировать расходы, связанные оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> извещением на осмотр в размере <данные изъяты>., оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплатой государственной пошлины в размере <дан...
Показать ещё...ные изъяты>
Изучением материалов дела установлено, что Петросян А.С., извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сведений об уважительности причин не явки не сообщил, правом на участие не воспользовался.
Багаев Р. А. в судебном заседании, против оставления иска Петросян А.С. не возражал, одновременно представив суду документы, свидетельствующие о том, что его ответственность, на день случившегося дорожно-транспортного происшествия, была застрахована.
Исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом мнения ответчика, пришел к следующему выводу.
В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Петросян А.С. к Багаев Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья И.Ф. Сайфуллин
Свернуть