Петросян Аракся Аветиковна

УИД: 50RS0028-01-2022-005716-04

Дело № 2а-6175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 г. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО СК«Альянс» к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 К.Ю. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, обязании судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство, восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №101 Лобненского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО СК«Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № получен представителем взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № направлен представителем взыскателя на исполнение в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской обла...

...сти.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Короле УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и Королеву УФССП по Московской области исполнительное производство № окончено на основании ч. 1 п. 3 ФЗ ст. 46 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получена справка на дубликат исполнительного листа из Мытищинского ОСП УФССП по Московской области, из которого следует, что на исполнение в Мытищинское РОСП УФССП по Московской области поступил исполнительной лист № в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФСС по Московской области исполнительное производство № окончено основании ч. 1 п. 3 ФЗ ст. 46 «Об исполнительном производстве». По акту приема-передач исполнительное производство в архив не сдавалось. В ходе инвентаризации исполнительный производств, исполнительный документ не обнаружен.

Так до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № взыскателю не возвращался, в книгах учета входящей корреспонденции данный исполнительный лист не значится, в службу судебных приставов согласно книге учета исходящей; корреспонденции, данный исполнительный лист для исполнения повторно не предъявлялся, ч может свидетельствовать об утрате документа.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Мытищинского городского суда Московской области Захаренко Ю.В. было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-486/2015.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил дубликат исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области представителем взыскателя был направлен исполнительный лист №, выданный Мытищинский городской суд Московской области по делу 2-486/15 от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании с должника: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника <адрес>, в пользу взыскателя: АО С "Альянс" ущерба в размере 120 388,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России Московской области ФИО9 что срок на предъявление исполнительного лист истек и отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбужден исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа №

Полагая, что судебным приставом незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился доводы искового заявления поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу о нарушении их прав, свобод и законных интересов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Для подачи жалобы в порядке подчиненности установлен 10-дневный срок со дня вынесения обжалуемого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Течение 10-дневного срока начинается на следующий день после дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и оканчивается в последний день установленного срока. При этом нерабочие дни в указанный срок не включаются (ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая что с административным иском истец обратился в суд в пределах установленного срока, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования истца об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 1, 2 ст. 22 приведенного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Мытищинского городского суда Московской области ФИО4 было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-486/2015.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил дубликат исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области представителем взыскателя был направлен исполнительный лист ФС №, выданный Мытищинский городской суд Московской области по делу 2-486/15 от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании с должника: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника <адрес>, в пользу взыскателя: АО С "Альянс" ущерба в размере 120 388,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России Московской области ФИО2, что срок на предъявление исполнительного лист истек и отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа №.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа прервался ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с заявление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа истек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа не восстановлен, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО СК«Альянс» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, обязании судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство, восстановить срок на обжалование постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья Колесников Д.В.

Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-9691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Фетисовой И.С.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Альянс» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению АО СК «Альянс» к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> по исполнительному листу ФС<данные изъяты>, обязании судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство, восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, оконченное <данные изъяты> на основании ч. 1 п. 3 ФЗ ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист ФС<данные изъяты> взыскателю не возвращался, в книгах учета входящей корреспонденции данный исполнительный лист не значится, в службу судебных приставов согласно книге учета исходящей корреспонденции, данный исполнительный лист для исполнения повторно не предъявлялся, в связи с чем, <данные изъяты> по заявлению взыскателя Мытищинским городским судом <данные изъяты> было вынесено определен...

...ие о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>. <данные изъяты> исполнительный лист направлен в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, но <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП <данные изъяты> Милян К.Ю. вынес постановление об отказе в возбужден исполнительного производства в связи с истечением срока на его предъявление. Полагая, что судебным приставом незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования АО СК "Альянс" оставлены без удовлетворения.

Административным истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности следует из положений ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Петросян А.А. в пользу ОАО СК«Альянс» взыскано сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.07.2015г. в отношении Петросян А.А., выданного по указанному выше гражданскому делу, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, с возвращением исполнительного листа ОАО СК «Альянс» (л.д.27).

<данные изъяты> уведомлением Мытищинского РОСП сообщено об отсутствии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> на исполнении (л.д.28).

<данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д.25).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом по делу <данные изъяты>, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д.29).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП <данные изъяты> Милян К.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа ФС <данные изъяты>, поскольку истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

<данные изъяты> в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и оригинал исполнительного листа ФС <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что не имеется оснований для восстановления административному истцу срока на подачу настоящего административного иска, поскольку он подан в пределах установленного 10-ти дневного срока, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа прервался <данные изъяты>, а истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства только <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня направления соответствующего постановления (ранее со дня возвращения указанного документа).

Материалами дела подтверждается, что определением суда от <данные изъяты> срок предъявления исполнительного документа не восстановлен, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, а судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уполномочен разрешать вопрос о том, имеются ли уважительные причины для его восстановления, а потому правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и, как следствие, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства в 2015 году, об окончании исполнительного производства по п.1 ч. 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве в 2015 году по исполнительному листу <данные изъяты>, как указывает на это административный истец, а также, об обращении Общества с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, нарушений со стороны последнего не допущено.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи