Петросян Армен Ваграмович

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-13857/2024

№ 2-7302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей ...........2, ...........9.,

по докладу судьи ...........7,

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...........5, гражданская ответственность, которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз» согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ................ руб. 11 августа 2020 г. Ленинским районный судом г. Краснодара исковое заявление ...........8 было оставлено без рассмотрения. 03 декабря 2020 г. на основании Приказа ЦБ РФ у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия. 13 декабря 2022 г. истец обратился к ответчик...

Показать ещё

...у с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. исковые требования ...........8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........8 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. У эксперта нет соответствующего образования. Эксперт необоснованно поставил под замену некоторые детали, допустил ошибку в расчетной части. Указывает, что суд необоснованное взыскание штрафных санкций. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает на то, что истец узнал о своем нарушенном праве 21 августа 2018 г. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...........5, транспортному средству истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ ........, истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии МММ .........

В связи с наступлением страхового случая истец изначально обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не осуществила.

В этой связи истец вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», и, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ................ рублей.

11 августа 2020 г. Ленинским районным судом ............ иск ...........8 был оставлен без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу 02 сентября 2020 г.

03 декабря 2020 г. на основании Приказа ЦБ РФ у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия.

В этой связи истец 13 декабря 2022 г. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с учетом положений статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», предоставив необходимый пакет документов.

27 января 2023 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.

14 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

23 марта 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2023 г., было прекращено рассмотрение указанного обращения в связи с истечение сроков давности для рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и в соответствии со статьями 195, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, и о частичном удовлетворении требований ...........8 к САО «РЕСО-Гарантия».

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истец изначально в пределах установленных законодательно сроков исковой давности обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

11 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара иск ...........8 был оставлен без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу 02 сентября 2020 г.

Поскольку 03 декабря 2020 г. у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия, то истец был лишен возможности обращения с дальнейшими претензиями к указанной страховой компании.

Вместе с тем, только с 03 декабря 2020 г. у истца возникла возможность обращения с материальными требованиями к ответчику.

Первоначальное требование истца к ответчику датировано 13 декабря 2022 г., соответственно в пределах сроков исковой давности (срок до 03 декабря 2023 г.), поскольку о нарушении своего права с возможностью обращения к ответчику, истцу стало известно только после 03 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, не было ни у ответчика, ни у финансового уполномоченного.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от 23 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет ................ руб., без учета износа составила ................ руб.

При этом в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: крыла переднего правого, двери передней и задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, облицовки правого порога в задней части, диска заднего правого колеса, правых НПБ, передних ремней безопасности на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 г.

Выводы экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ...........6 были изучены материалы настоящего гражданского дела. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 19 сентября 2014 г. г. № 432-П. Экспертиза выполнена экспертом ...........6 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Заключение ООО «Авто-Эксперт», предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ................ руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб., за период с .......... по .........., из расчета ................ руб. х 1% х 294 дня = ................ руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, правомерно взыскал штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ................ руб. (из расчета ................ / 2 = ................ руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД: 23RS0031-01-2023-008765-22

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-2509/2025 (33-42732/2024)

№ 2-7302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А. и Гайтына А.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ...........12 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения, выслушав пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» - Сибирякова Г.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347 500 руб., неустойку в размере 347 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что .......... в результате ДТП было повреждено, принадлежащее ему транспортное средство марки «................», г/н ........, в связи с чем .......... в порядке прямого возмещения он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», которое выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем он обратился с иском в суд. Определением Ленинского районного суда ............ от .......... иск Петросяна А.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» оставлен без рассмотрения. Поскольку в последующем у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия и дальнейшее предъ...

Показать ещё

...явление требований к данной страховой компании стало невозможным, истец обратился с повторным заявлением о страховой выплате к САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления требований. Аналогичное решение было принято по результатам рассмотрения досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от .......... № У........ рассмотрение обращения Петросяна А.В. прекращено.

Ссылаясь на нарушение своих прав, необоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. исковые требования Петросяна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петросяна А.В. сумму страхового возмещения в размере 347 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 275 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком при рассмотрении дела. Заявитель жалобы также указал на несоответствие положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» положениям Единой Методики, отсутствие в нем полного трасологического исследования и соответствующей квалификации у эксперта, что привело к формированию ошибочных выводов. Кроме того, указано на необоснованное взыскание судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...........8, транспортному средству истца «................», государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии ........, ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии .........

В связи с наступлением страхового случая истец изначально обратился в порядке прямого возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не осуществила.

В этой связи истец обратился в Ленинский районный суд ............ с соответствующим иском.

.......... Ленинским районным судом ............ иск Петросяна А.В. был оставлен без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу ..........

.......... на основании Приказа ЦБ РФ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

.......... на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

.......... ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока предъявления требований к страховщику.

.......... Петросян А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ...........9 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 900 рублей.

.......... САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии.

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного № ........ от .......... прекращено рассмотрение указанного обращения в связи с истечение сроков давности для рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением, Петросян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения уже настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ...........13» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет 347 500 руб., без учета износа составила 459 300 руб.

При этом в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: крыла переднего правого, двери передней и задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, облицовки правого порога в задней части, диска заднего правого колеса, правых НПБ, передних ремней безопасности на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение ...........13» ........ от .........., при этом отклонив представленную ответчиком рецензию ...........15», пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате возмещения нашел свое подтверждение, однако САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом обязательства не исполнило, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку в настоящем случае истец первоначально в пределах установленных законодательно сроков исковой давности обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, который определением от .......... оставлен без рассмотрения, а .......... у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем истец был лишен возможности обращения с дальнейшими претензиями к указанной страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о страховой выплате основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет 3 года и исчисляется со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По аналогии указанные положения могут применяться и в рамках настоящего спора при предъявлении потребителем требований к страховщику ответственности причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Исходя из смысла указанных разъяснений до момента отзыва лицензии у страховщика истца – ООО «НСГ-Росэнерго» отсутствовало право на предъявление требований к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, именно с даты отзыва лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит исчислению срок исковой давности на предъявление требований САО «Ресо-Гарантия», то есть с ..........

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд .........., то есть в пределах установленного трехлетнего срока с момента отзыва у страховщика его ответственности лицензии и возникновения права на обращение к страховщику ответственности причинителя вреда.

Следует также отметить, что на момент отзыва лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго» срок давности на предъявление требований к данной страховой компании истцом также не был пропущен.Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения права требования) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что истец первично обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» .........., таким образом, датой начала течения срока исковой давности является .......... (21-й день с момента подачи первичного заявления). При этом лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-Росэнерго» - .........., то есть в пределах трех лет с момента начала исчисления срока давности для истца даже без учета периодов, на которой его течение приостанавливалось.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что отказ САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения по мотиву пропуска срока давности предъявления требований, тогда как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате .......... обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Давая оценку доводам страховщика относительно нарушений, допущенных судебным экспертом ...........13», судебная коллегия признала их обоснованными и ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от .......... назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...........17

Согласно заключению ........ от .......... ...........17» установлено соответствие повреждений автомобиля «................», г/н ........ к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .......... Экспертом установлен перечень, характер повреждений и определена степень необходимых ремонтных воздействий для указанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой № 432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом износа 357 100 руб., без учета износа 455 400 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 062 242,50 руб.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключение изготовлено экспертом ...........10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом подробного описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Страховщик с указанным заключением не согласился, в обоснование своей позиции представил рецензию на экспертное заключение ...........17», выполненную ...........15».

Рецензентом указано, что эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования, поскольку у него отсутствует высшее техническое образование.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих экспертную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, указанными положениями не установлено обязательное наличие у эксперта высшего образования, соответствующего профилю экспертной деятельности.

Из заключения эксперта следует, что он имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» и прошел переподготовку, по результатам которой ему присвоена квалификация эксперт-трасолог, а также выдан диплом, удостоверяющий право эксперта ...........10 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве эксперта-техника, транспортно-трасологической диагностики.

Кроме того, наличие необходимой квалификации эксперта по специальностям подтверждено действующими сертификатами соответствия выданными на основании ст. 18, 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О техническом регулировании" по системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов EDUPARTNER, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (рег. номер РОСС – RU), согласно которых он имеет право самостоятельно производить судебные экспертизы по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и рекламациям», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Доводы об отсутствии осмотра транспортного средства истца не свидетельствуют о необъективности экспертного исследования, поскольку согласно справки МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... автомобиль «................», г/н ........ снят Петросяном А.В. с регистрационного учета, в связи с чем он не имел объективной возможности представить автомобиль на осмотр, что в силу п. 1.3 Единой методики позволяет провести исследование по материалам дела.

Вопреки доводам рецензента экспертом произведено графическое моделирование фаз столкновения транспортных средств, указана траектория их движения, при этом отсутствие привязки к местности, с учетом того, что с 2018 года вещная обстановка на месте происшествия явно претерпела значительные изменения, не свидетельствует о некорректности указанной схемы.

Масштабное сопоставление вопреки указаниям рецензента произведено с использованием масштабной сетки. Кроме того, экспертом описана высота образования повреждений как на следовопринимающем, так и на следообразующем объекте.

В части определения характера повреждений, экспертом указано обоснования вывода об относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, с привязкой к квалификации столкновения и графической модели.

В части срабатывания системы пассивной безопасности, экспертом переведено подробное исследование, описанное на страницах 26-28 заключения. Помимо данных программы в блоке управления системой безопасности, эксперт учел расположение датчиков системы безопасности и глубокие внедрения в результате удара в зоне нахождения указанных датчиков. При этом срабатывание подушки безопасности на пассажирском сиденье мотивировано экспертом нахождением «заглушки» в ремне замка.

Оспаривая необоснованность замены заднего правого крыла, рецензент указывает только на площадь повреждений, тогда как судебный эксперт также исходит из наличия заломов и деформации ребер жесткости, наличие которых исключают возможность ремонта детали и свидетельствуют о необходимости ее замены (стр. 23).

Рецензент указывает на возможность устранения повреждений колесного диска заднего правого колеса путем их покраски, однако действующими методиками не предусмотрен такой способ устранения повреждений, применительно к указанной детали, в связи с чем, судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о замене.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в рецензии, представленной ответчиком, не находят своего подтверждения, и не опровергают достоверность выводов судебного эксперта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ...........17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 100 руб., что находится в пределах 10 % статистическое погрешности с выводами эксперта ...........13», положенного в основу решения суда, и согласно которым стоимость ремонта составляет 347 500 руб. ((357 100 руб. – 347 500 руб.)/347 500 руб. х 100 % = 2,76 %).

Согласно п. 44 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 347 500 руб., в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков злоупотребления правом в действиях истицы судебной коллегией не усматривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 130 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению ........ от .......... САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 50 000 руб. в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции от .......... указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ...........17».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Краснодарскому краевому суду возместить ...........17» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................) в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч), поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу от САО «Ресо-Гарантия» по гражданскому делу № 33-2509/2025 (№ 33-42732/2024) по следующим реквизитам: ................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий-

Судьи-

Свернуть

УИД № 23RS0031-01-2023-008765-22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30349/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-7302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мамий М.Р., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Петросяна А.В. - Галустяна А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347 500 руб., неустойку в размере 347 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. исковые требования Петросяна А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросяна А.В. сумму страхового возмещения в размере 347 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расх...

Показать ещё

...оды по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, размер неустойки за период с 18 мая 2023 г. по 4 декабря 2023 г. снижен до 81 511,54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при этом, у эксперта нет соответствующего образования, эксперт необоснованно поставил под замену некоторые детали, допустил ошибку в расчетной части. Также заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 21 августа 2018 г.

В письменных возражениях Петросян А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петросяна А.В. - Галустяна А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Меретуковой Б.А., транспортному средству истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии МММ №, истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая истец изначально обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не осуществила.

В этой связи истец вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», и, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 434 826 руб.

11 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара иск Петросяна А.В. был оставлен без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу 2 сентября 2020 г.

3 декабря 2020 г. на основании Приказа ЦБ РФ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

В этой связи истец 13 декабря 2022 г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

27 января 2023 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.

14 марта 2023 г. Петросян А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

23 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. прекращено рассмотрение указанного обращения в связи с истечение сроков давности для рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением, Петросян А.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения уже настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 23 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет 347 500 руб., без учета износа составила 459 300 руб.

При этом в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: крыла переднего правого, двери передней и задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, облицовки правого порога в задней части, диска заднего правого колеса, правых НПБ, передних ремней безопасности на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 23 октября 2023 г., при этом отклонив представленную ответчиком рецензию ООО «Авто-Эксперт», пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате возмещения нашел свое подтверждение, однако САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательства не исполнило, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку в настоящем случае истец первоначально в пределах установленных законодательно сроков исковой давности обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, который определением от 11 августа 2020 г., а 3 декабря 2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем истец был лишен возможности обращения с дальнейшими претензиями к указанной страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 23 июля 2018 г., в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика №432-П.

В силу требований пункта 2.2 Единой методики №432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Единой методики №432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений, заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 23 октября 2023 г. не содержит графической модели столкновения транспортных средств с указанием высот и сопоставлением контактных пар автомобиля потерпевшего и транспортного средства виновника ДТП, вывод о классификации столкновения транспортных средств в заключении отсутствует.

Также, согласно пункту 3.6.1 Единой методики №432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не содержит обоснования причин, по которым крыло переднее правое и заднее правое, дверь передняя правая и задняя правая, облицовка заднего бампера, подлежат именно замене, выводы о невозможности их ремонта не приведены, тогда как необходимость проведения каких-либо ремонтных воздействий в отношении облицовки крыши в заключении отсутствует, повреждения данной детали экспертом не устанавливались.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, доводы ответчика относительно нарушений Единой методики №432-П, обоснованные представленной рецензией ООО «Авто-Эксперт», были отклонены судом первой инстанции лишь по формальным основаниям и без оценки по существу, тем самым, в нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, страховщик фактически был лишен права заявить возражения и представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции данным нарушениям надлежащей оценки не дал, тем самым, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 г.

Свернуть

УИД -23RS0031-01-2023-008765-22

Дело № 2-7302/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц, госномер №, причинены повреждения. Изначально истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Поскольку страховая компания отказала в его осуществлении, истец вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара, где ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ЦБ РФ у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия. В этой связи истец с учетом положений ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик производство страхового возмещения не осуществил по причине пропуска истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные исковые требования, и, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 500 рублей, неустойку в размере 347 500 р...

Показать ещё

...ублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения не представлено. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Служба финансового уполномоченного ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец изначально обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр ТС потерпевшего, выплату страхового возмещения не осуществила.

В этой связи истец вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», и, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 434 826 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ЦБ РФ у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с учетом положений ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО5по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено рассмотрение указанного обращения в связи с истечение сроков давности для рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и прекращением рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным явился пропуск законодательно установленного срока для рассмотрения заявленного требования.

Обсуждая заявленный вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истец изначально в пределах установленных законодательно сроков исковой давности обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия, то истец был лишен возможности обращения с дальнейшими претензиями к указанной страховой компании.

Вместе с тем, только с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла возможность обращения с материальными требованиями к ответчику.

Первоначальное требование истца к ответчику датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, соответственно в пределах сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права с возможностью обращения к ответчику, истцу стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не было ни у ответчика, ни у финансового уполномоченного.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 347 500 рублей, без учета износа составила 459 300 рублей.

При этом в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: крыла переднего правого, двери передней и задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, облицовки правого порога в задней части, диска заднего правого колеса, правых НПБ, передних ремней безопасности на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Указанная рецензия является мнением эксперта – техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, с которой у эксперта заключен договор об экспертном обслуживании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме материалов выплатного дела, представлены рецензенту не были.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 347 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, с учетом периода и объема заявленных требований, будет составлять 347 500 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 200 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 25 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 173 750 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 130 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 35 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 347 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства государственную пошлину в размере 10 275рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Свернуть