Полынь Зоя Валерьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3210/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

защитника осужденной "П" – адвоката Никитина Р.В., представившего удостоверение № от 03 марта 2017 года и ордер № от 19 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной "П" на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2023 года.

По приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

"П", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установ...

Показать ещё

...ленные этим органом дни и время.

Удовлетворен гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области. С "П" в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 420266, 78 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор в отношении "П" изменен: из числа доказательств исключена явка с повинной "П" (<данные изъяты>), в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее прокурора Рыжова Д.М., выслушав выступление защитника осужденной "П" – адвоката Никитина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений в части гражданского иска, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору "П" признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная "П", не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Указывает, что из полученной в 420 226, 78 рублей суммы, на свои нужды ею потрачено 240 000 рублей (120 000 рублей ей отдали участники группы и за 120 000 рублей приобретена квартира в <адрес>), остальные денежные средства участники группы поделили между собой. Полагает, что взыскание с нее всей суммы ущерба негативным образом скажется на материальном обеспечении ее троих детей, один из которых малолетний, а один из детей является инвалидом детства. Она - единственный родитель, поскольку ее муж умер, понимает, что совершила неправомерные действия, однако, от этого страдают ее дети, которые ни в чем не виноваты. Полагает, что решением суда нарушаются права ее несовершеннолетнего ребенка, тогда как государство постоянно принимает законы, направленные на поддержку детей и семей с детьми.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, отказать отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях (основных и дополнительных) на кассационную жалобу осужденной прокурор Рыжов Д.М. находит ее доводы неубедительными и противоречащими закону, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к ним "П", а также ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых "П" совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания осужденной "П" об обстоятельствах совершения ею преступления; показания представителя потерпевшего "л", свидетелей "щ", "т", "д", "д", "с", "м", "я" об известных им обстоятельствах дела; на протокол осмотра места происшествия; протоколы обыска, осмотра предметов и документов, выемки; на заключение эксперта о стоимости недвижимости; на договор купли-продажи, акты прима-передачи, расписки, выписку из ЕГРН, платежное поручение и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие. То есть приговор постановлен только на допустимых доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

Квалификация, данная действиям осужденной, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла "П", объективно выполненным ею действиям по его реализации и наступившим последствиям. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, равно как и для ее освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Наказание осужденной "П" назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и на иждивении ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судом соблюдены, и не находит оснований считать назначенное "П" наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования гражданского истца, взыскал с "П" в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 420266, 78 рублей, поскольку иные лица, причастные к совершению преступления, не привлечены к уголовной ответственности по данному делу. Вопрос об их имущественной ответственности будет разрешаться судом при привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Следует отметить, что с учетом наличия у осужденной малолетних детей, ребенка-инвалида, "П" вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ст. 399 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы защитника.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания и правильности разрешения гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной "П" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении "П" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

52RS0005-01-2023-005924-80 Дело № 1-317/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Барановой И.В., Сергеевой Е.С. и Романовой К.А.;

подсудимой Полынь З.В., ее защитника – адвоката Шигониной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2016 года рождения, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) (далее по тексту – Федеральный закон), дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополни...

Показать ещё

...тельные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка или последующих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» установлено, что в 2021 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом, составлял 639 431, 83 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. «в» п. 3 (1) Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с рождением второго ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – УПФР по Московскому району г. Нижнего Новгорода, УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода) по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Данное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 НОМЕР в размере 408 960 руб. 50 коп.

В последующем в результате индексации средств (части средств) материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО3 установлен в сумме 429 408 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО3 установлен в сумме 453 026 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода предоставлена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО3 установлен в сумме 433 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УПФР в <адрес> г. ФИО2 Новгородапредоставлена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 25 000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО3 установлен в сумме 408 026 руб. который после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным. ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО3 установлен в сумме 420 266 руб. 78 коп. Таким образом, объем средств материнского (семейного) капитала ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ был равен 420 266 руб. 78 коп.

2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, от лица в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее Лицо-1), фактически выполняющего функции риэлтора, узнала о том, что директор кредитно-потребительского кооператива «Семейная Копилка» (далее по тексту – КПК «Семейная Копилка», кооператив) в отношении которого материалы дела выделены отдельное производство (далее Лицо-2), подчиненный ей сотрудник кооператива, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо-3), а также само Лицо-1 оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала (его доступного остатка).

После чего, Лицо-1 предложило ФИО3 вступить в предварительный сговор с ним, Лицом- 2 и Лицом-3, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – материнский (семейный) капитал) указанным выше способом, путем обмана сотрудников УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода в размере 420 266 руб. 78 коп., причитающихся ФИО3по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

ФИО3, согласилась на указанное выше предложение Лица-1, тем самым, вступив с ним, Лицом -2 и Лицом-3 в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала и распределили преступные роли.

Далее в 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-1 и Лицо-2, находясь на территории Нижегородской области, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 и Лицом – 3, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа, обеспеченного ипотекой, с ФИО3 приискали жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем сообщили ФИО3

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-3, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, действуя по указанию Лица -2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода и ГУ – ОПФР по Нижегородской области, изготовила договор, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащий завышенную стоимость объекта недвижимости, равную сумме материнского капитала, причитающегося ФИО3, для совершения сделок, направленных на хищение средств материнского (семейного) капитала, связанные с приобретением недвижимости и созданием долговых обязательств перед некоммерческой финансовой организацией, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путём предоставления ссудо-сберегательных услуг своих пайщиков, а именно договор займа, обеспеченного ипотекой, целевое назначение которого – покупка объекта недвижимостипо адресу: <адрес>, с внесением суммы в размере 420 266 руб. 78 коп., находящейся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, что соответствует сумме средств по указанному сертификату ФИО3 Затем в это же время и в этом же месте договор займа был предоставлен для подписания ФИО3 При этом ФИО3, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в указанном жилом помещении подписала с КПК «Семейная Копилка» договор займа, обеспеченного ипотекой НОМЕР на сумму 420 266 руб. 78 коп., целевое назначение заемных денежных средств – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Лицо-2, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, дала указание бухгалтеру КПК «Семейная Копилка» ФИО12, неосведомленной о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, изготовить платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого с расчетного счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202803) по адресу: <адрес>, на лицевой счет НОМЕР ФИО3, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202603) по адресу: <адрес>, было перечислено 420 266 руб. 78 коп. по договору займа, обеспеченного ипотекой, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на лицевой счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, были ею сняты со счета и в последующем распределены между Лицом-1, Лицом-2, ФИО3 Таким образом указанные денежные средства обращены ФИО3, Лицом-2 и Лицом-1 в свою пользу.

Далее в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-3, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, действуя по указанию Лица-2, продолжая действовать с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода и ГУ – ОПФР по Нижегородской области, изготовила договор, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащий завышенную стоимость объекта недвижимости, равную сумме материнского капитала, причитающегося ФИО3, для совершения сделок, направленных на хищение средств материнского (семейного) капитала, связанные с приобретением недвижимости и созданием долговых обязательств перед некоммерческой финансовой организацией, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путём предоставления ссудо-сберегательных услуг своих пайщиков, а именно договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указав общую стоимость в размере 420 266 руб. 78 коп., из которых все 420 266 руб. 78 коп. – заемные денежные средства, соответствующие сумме средств по сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении ФИО3 В это же время и в этом же месте ФИО3 подписала указанный договор купли-продажи объекта недвижимости. При этом вопреки условиям договора-купли продажи фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-2, которая заранее через третье лицо передала продавцу ФИО16 денежные средства в сумме 120 000 руб., что составляет меньшую сумму, чем указанная в договоре купли-продажи, и является меньшей, чем сумма займа.

Далее в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по указанию Лица-1 предоставила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащий завышенную стоимость объекта недвижимости, равную сумме материнского капитала, причитающегося ФИО3, необходимый для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного выше договора займа, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел обратилась в уполномоченный орган – УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, подтверждающие регистрацию права собственности и получение займа, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО3 Тем самым ФИО3, действуя совместно и согласованно с Лицом-1, Лицом-2, Лицом-3, предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств материнского (семейного) капитала. На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3, Лица-1, Лица-2, Лица-3, не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок, поскольку все условия для удовлетворения заявления были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода, введенные в заблуждение, в последующем 04.08.2020, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Затем 07.08.2020, по поручению УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: 042202001) по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО3, в размере 420 266 руб. 78 коп. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород(БИК: 042202803) по адресу: <адрес>, в результате чего КПК «Семейная Копилка» в лице директора кооператива Лица-2 похитил заемные денежные средства, предоставленные ФИО3 по вышеуказанному договору займа.

Тем самым ФИО3, Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в сумме 420 266 руб. 78 коп., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в связи с рождением ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) в мае 2013 года ей по её заявлению был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в подразделении ПФ РФ в <адрес> на сумму 429 408 руб. 50 копеек. Из указанного материнского капитала она получила единоразовую выплату в размере 20 000 руб.

Примерно в начале лета 2020 года она обратилась к Яковлеву по совету подруги, который пояснил, что КПК «Семейная копилка» предоставит ей заём, при предоставлении которого он выступит поручителем, в сумме материнского капитала, на указанные деньги она при содействии сотрудников КПК «Семейная копилка» приобретет дом в области за небольшую сумму, а оставшиеся денежные средства она частично получит сама. Когда она уточнила, сколько она будет должна ему за его услуги, он сказал, что никаких денежных средств с неё он не возьмет. Он также сказал, что с этой сделки он получит около 5 000 руб., но кто выплатит ему этот гонорар – он не пояснил. Пояснил ей, что её заем будет погашен ПФ РФ после одобрения всех документов по сделке, потому она можетне волноваться. На его предложение она согласилась.

На следующий день в офисе КПК «Семейная копилка» в <адрес>, точный адрес она не помнит. Там их встретила сотрудник кооператива, женщина, её имени она не помнит. Та попросила у неё паспорт и документы по получению материнского капитала, после чего некоторое время оформляла документы и представила ей для согласования договор займа с КПК «Семейная Копилка» на сумму 420 266, 78 руб., который она, не вчитываясь, подписала. Там же Яковлев подписал договор поручительства по её займу. Яковлев и указанная сотрудница КПК «Семейная копилка» её заверили, что по договору займа ей ничего выплачивать не придется, за неё рассчитается ПФ РФ после предоставления им документов о приобретении ею жилья. Кроме того, тогда же сотрудница КПК «Семейная копилка» представила ей договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 420 266, 78 руб. Продавца квартиры она никогда не видела и с ним не общалась, при заключении договора он не присутствовал. Перед покупкой квартиру по адресу: <адрес>, она не видела, на место ее расположения не выезжала, фотографии указанной квартиры ей никто не показывал. Также она подписала какие-то приложенные к договорам документы, которые ей представила сотрудница КПК «Семейная копилка», в их содержание она не вчитывалась. Тогда же она сообщила ей реквизиты своего лицевого счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», которым пользуюсь длительное время.

После подписания всех указанных документов у нотариуса, который располагался где-то в г. Дзержинске, оформили доверенность на имя продавца квартиры. При этом продавец квартиры не присутствовал. Яковлев оплатил за выдачу доверенности 2 000 руб. из собственных средств. По поводу подписи продавца квартиры он пояснил нотариусу, что этот человек распишется позже, после чего забрал доверенность. Эту доверенность после её получения Яковлев сразу же отвез в офис КПК «Семейная копилка». Через какое-то время ему позвонили из офиса КПК «Семейная копилка» и сообщили, что на её счет зачислен заём в сумме 420 000 руб. После этого они направились в г. Нижний Новгород в подразделении ПАО «Сбербанк России» на просп. Героев, через кассу она сняла со своего лицевого счета около 420 000 руб. наличными. Указанные денежные средства она в полном объеме передала Яковлеву. Из них тот при ней отсчитал 100 000 руб. и передал ей. Оставшиеся денежные средства Яковлев оставил себе, сообщив, что передаст их продавцу квартиры. При этом каких-либо расписок, иных документов они не составляли.

В течение какого-то времени после этого она обратилась в подразделение ПФ РФ по Московскому району г. Нижнего Новгорода, где подала заявление о распоряжении денежными средствами в качестве средств материнского капитала. В заявлении она указала, что приобрела квартиру по адресу: <адрес>, по цене 420 266, 78 руб., как было указано в договоре купли-продажи, хотя фактически она приобрела эту квартиру по меньшей цене. Факт получения ею наличными 100 000 руб. с указанной сделки она скрыла. Все документы о распоряжении средств материнского капитала, а также все документы, которые ей предоставил Яковлев, были сданы в ПФ РФ. Расписку о получении ПФ РФ документов по её заявлению она сфотографировала и отправила Яковлеву в мессенджере «Вайбер». Примерно через 2-3 недели после этого ей пришло смс-сообщение от ПФ РФ о том, что её заявление о распоряжении средствами материнского капитала одобрено, и её заем перед КПК «Семейная копилка» погашен. Она позвонила и сообщила об этом Яковлеву. В этот же день он приехал к её дому, где отдал ей пакет документов по купле-продаже квартиры и ключи от неё. Среди указанных документов также было несколько экземпляров договора дарения, из которых следовало, что её дети также являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. После этого Яковлев передал ей 20 000 руб. наличными, которые, как он пояснил, остались после передачи денежных средств продавцу квартиры. Она отсчитала из них 2 000 руб. и передала Яковлеву за оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности. После этого Яковлев уехал. Перед отъездом он сказал, что ей нужно удалить его номер и их переписку. Она в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, МФЦ по вопросу регистрации квартиры по адресу: <адрес>, не обращалась. В 2021 году она самостоятельно выделила своим детям доли собственности в приобретенной ей квартире, обратившись в МФЦ и представив ранее подготовленные Яковлевом документы по покупке жилья. Из денежных средств в сумме 118 000 руб., которые она получила от обналичивания средств материнского капитала, 50 000 руб. она потратила на оплату долга по съему квартиры, где она проживает со своими детьми. Оставшиеся 68 000 руб. размещены ею на накопительном счете в ПАО «Сбербанк России» как денежные средства «на всякий случай». Она понимает, что в заявлении о распоряжении денежных средств она указала недостоверные сведения о стоимости приобретенного ею объекта недвижимости, тем самым ввела в заблуждение ПФ РФ и незаконно получила из средств материнского капитала 120 000 руб. Зимой 2021 года она ездила в <адрес>, чтобы посмотреть приобретенную ею квартиру. Коммунальные платежи за данную квартиру она не оплачивает, так как на руках не имеет соответствующих платежных документов. Настоящая стоимость указанной квартиры ей неизвестна. В фотографии ФИО14 она уверенно опознала сотрудника КПК «Семейная копилка», которая оказывала ей содействие при оформлении сделки купли-продажи квартиры и использовании средств материнского капитала (т. 3, л.д. 38-44, 61-63).

Согласно заявлению о совершенном преступлении (явки с повинной) ФИО15 добровольно созналась в хищении средств материнского капитала (т. 1 л.д. 180).

Помимо признательных показаний вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 181 УПК РФ показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует следующее.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, чтоматеринский капитал может быть потрачен на следующие цели: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». Средства материнского капитала могут быть потрачены не в полном объеме, а частично. При этом размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом.

В таком случае, то есть при направлении части средств материнского капитала на реализацию вышеуказанных целей, оставшиеся средства материнского капитала останутся на государственном сертификате, и ни при каких обстоятельствах не подлежат выплате либо перечислению иным способом владельцу сертификата или иным лицам. Соответственно, оставшиеся в таком случае на сертификате средства материнского капитала могут быть направлены на реализацию вышеуказанных целей. К примеру, если средства материнского капитала составляют 453 026 руб., и при этом владелец сертификата направляет на улучшение жилищных условий 230 000 руб., то оставшиеся средства материнского капитала в размере 223 026 руб. остаются на сертификате и могут быть направлены на любую из вышеуказанных целей, в том числе, вновь на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФР в Московском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Московском районе города ФИО2 было принято решение о выдаче сертификата. ФИО3 был выдан сертификат МК-6 НОМЕР. На момент выдачи сертификата сумма материнского капитала была равна 408 960 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФР в Московском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Семейная Копилка» на сумму 420 266 рублей 78 копеек. В обоснование своего заявления ФИО3 предоставила в УПФР договор займа, обеспеченного ипотекой, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (целевой, на приобретение жилья) на сумму 420 266 рублей 78 копеек, заключенный с КПК «Семейная Копилка». Кроме того, ФИО3 предоставила полный комплект документов, необходимый для реализации средств материнского капитала. После проведения проверочных мероприятий и на основании представленных ФИО3 документов, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение НОМЕР об удовлетворении заявления ФИО3 и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу. Вскоре ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Семейная Копилка» отделением ПФР по Нижегородской области перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 420 266 рублей 78 копеек. В настоящее время право ФИО3 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Таким образом, ФИО3 при реализации её права на использование средств материнского капитала, бесспорно, нарушены требования закона. В результате противоправных действий последней бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 420 266 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 214-220, т. 2, л.д. 1-8).

Свидетель ФИО16 показала, что квартиру по адресу: <адрес>, она продала ФИО18 за 120 000 руб., при участии ФИО17 (т. 2, л.д. 55-57).

Свидетель ФИО18 показал, чтоон по просьбе его мамы ФИО19, котораяявляется риэлтором оформил в свою собственность дом или квартиру в <адрес>, чтобы в дальнейшем она могла перепродать её(т. 2, л.д. 62-65).

Свидетель ФИО20, которая работает в дом управляющей компании ООО «Тепло» в должности паспортиста, специалиста по работе с населением показала, что ФИО17 просила ее сообщать, о лицах, которые продаютквартиры и дома стоимостью до 150 000 руб. Когда она узнала, чтопродается квартира по адресу: <адрес> она сообщила об этом Довгань (т. 2, л.д. 68-71, 74-79).

Свидетель ФИО17 показал,что состоит в официальном барке с ФИО14, которая с 2014 года работала директором КПК «Семейная копилка». Он, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги КПК «Семейная копилка». Он приезжал по указанному ФИО14 адресу, где ему предоставляли к осмотру объект недвижимости. Он фотографировал объект недвижимости, после чего показывал фотографии ФИО14, которая оценивала его на предмет жилой он, или нет. Объекты недвижимости к осмотру предъявляли лица ему не известные. Он сомневается, что мог оформлять какие-либо доверенности на своё имя от собственников жилья на право продажи принадлежащих им объектов недвижимости, так как не является риэлтором и не занимался продажей жилья. Возможно, какие-то доверенности на его имя оформлялись от имени клиентов КПК «Семейная Копилка» («мамочек») на подачу пакета документов в МФЦ р.<адрес> или в иные органы этого поселка, так как он неоднократно его посещал по рабочим вопросам, и ему было «по пути» подать документы в несколько мест. Какие-либо данные клиентов, от чьего имени он подавал документы в регистрирующие органы р.<адрес>, он в настоящее время не припомнит. Такие доверенности оформлялись на его имя для того, чтобы клиенту не пришлось самостоятельно ехать в р.<адрес>(т. 2, л.д. 80-84, 85-89, 90-93)

ФИО21 показала, чтоприблизительно с 2016 года она работает в должности заведующей подразделением КПК «Семейная Копилка». Руководителем данной кредитной организации является ФИО14 Приблизительно в 2016 году ФИО14 позвонила ей и предложила работу в КПК «Семейная копилка». При встрече ФИО14 объяснила суть работы: составление договора займа и подписание от лица заимодателя, то есть от лица КПК «Семейная копилка», принятие документов от заемщиков, консультация заемщиков по пакету документов необходимых для предоставления займов, работа в программе 1С, а также принятие денежных средств от заемщиков – комиссии кредитной организации и сдача полученных денег в кассу КПК «Семейная копилка». Лично она не имела каких-либо денег с каждой сделки или займа, она работала за оклад в размере 17 000 рублей, иногда 18 000 рублей. Рабочий день длился с 08 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу. Работать нужно было только в офисе, который располагался по адресу: <адрес>. Затем КПК «Семейная копилка» переехал по другому адресу: <адрес>.

КПК «Семейная копилка» является кредитной организацией, которая работает по обналичиванию материнского капитала совместно с риэлторами, например, ФИО19 и ФИО28 Обналичивание состоит в следующем: клиент занимает у КПК «Семейная копилка» сумму, равную материнскому капиталу, на который клиент имеет сертификат, однако на покупку весьма плохого объекта недвижимости тратит менее половины займа, выплачивает комиссию КПК «Семейная копилка», а остальное оставляет себе, после чего договор займа предоставляет в Пенсионный фонд, который гасит заём средствами материнского капитала, причитающимися заемщику по праву (т. 2, л.д. 94-97, 98-99, 101-107, 108-111, 112-115).

ФИО22 показала, что оформление сделки с материнским капиталом происходило следующим образом: риэлтор приводил клиента в КПК «Семейная копилка», который оформлял в КПК «Семейная копилка» заём, о чем ею или ФИО21 составлялся договор займа. Уже с клиентом был поручитель, как правило, это был муж или иной родственник обладателя сертификата на материнский капитал, близкий друг или (иногда) сам риэлтор. Поручитель является обязательным условием, потому в случае, если клиент не мог самостоятельно найти поручителя, риэлтор сам привлекал кого-то из своих знакомых за денежное вознаграждение. Так, неоднократно в договорах займа фигурировали такие поручители как Фомичева ФИО5 и Афонина Мария, однако кто эти женщины – она не знает, Фомичеву ФИО5 она несколько раз видела в офисе КПК. Насколько она помнит, Фомичева ФИО5 была привлечена риэлтором по имени Дарья, Афонина Мария ей на слух не знакома. Сразу же с клиентом подписывался договор купли-продажи на объект недвижимости, в котором указывалась полная сумма материнского капитала, причитающегося «мамочке». На самом деле указанная недвижимость стоила значительно ниже, примерно до 300 000 руб., тогда как материнский капитал составлял от 450 000 до 660 000 руб. Объект недвижимости, который приобретался клиентом, сообщался ей заранее ФИО14 или риэлтором, которым был приискан этот объект недвижимости. ФИО14 напрямую взаимодействовала с риэлторами, которые привлекали в КПК «Семейная Копилка» клиентов, она же решала, какой клиент будет приобретать конкретный объект недвижимости. ФИО14 сама ездила на осмотр указанных объектов недвижимости (почти всех), получала документацию на указанные объекты, то есть следила за тем, чтобы объект подходил под требования Пенсионного фонда РФ под использование материнского капитала для улучшения жилищных условий. Риэлтор приводил в КПК «Семейная Копилка» либо клиента, либо предлагал объект недвижимости, а Довгань решала, как состоится сделка, с каким клиентом и по какому объекту недвижимости. При заключении договора купли-продажи, как она понимает, и риэлтору, и Жанне уже заранее было известно, сколько денежных средств получит собственник жилья, риэлтор, клиент и КПК «Семейная Копилка». Ей и ФИО23 о том, как распределялись денежные средства между указанными лицами, Довгань не сообщала, ей было известно только, какую комиссию получит КПК «Семейная Копилка» с указанной сделки (от 40 до 70 000 руб.), а также сумму «удержания» - залог денежных средств, который возвращался «мамочке» после подачи документов в Пенсионный Фонд (около 20 до 30 000 руб.).

На момент подписания документов клиенты были уже осведомлены о порядке распределения денежных средств материнского капитала, поэтому дополнительно им об этом в офисе не пояснялось. Она не допускала фактов разъяснения клиенту завышенной стоимости объекта недвижимости по договору по сравнению с реальными сотрудниками КПК «Семейная Копилка», по крайней мере, она этого не помнит, сама она указанную «схему» «мамочке» не разъясняла, так как в офисе КПК «Семейная Копилка» везде были камеры, и она не хотела неблагоприятных последствий для себя или её коллег. Уверена, что об «обналичивании» денежных средств материнского капитала «мамочкам» заранее рассказывали риэлторы, которые с ними участвовали в сделке.

После подписания договора займа и договора купли-продажи риэлтор направлялся с заемщиком к нотариусу, где они оформляли необходимые доверенности и иные документы, после чего договор купли-продажи отдавался на регистрацию в МФЦ. При получении заемщиком в МФЦ расписки о приеме документов он предоставлял её ей или направлял фотографию посредством мессенджеров на служебный телефон. Далее она сообщала бухгалтеру КПК «Семейная копилка» Валерии, фамилию не знает (её рабочее место находится в офисе в <адрес>), которая, в свою очередь, перечисляла денежные средства на счет заемщика. Обо всех указанных действиях также информировалась ФИО14 Только после получения согласия ФИО14 на каждую конкретную сделку она заключалась, о любой сделке ФИО14 была информирована, могла принять решение об отказе клиенту в заключении сделки, и только по её решению на счет клиента перечислялись денежные средства в качестве займа.

Далее после зачисления на лицевой счет денежных средств в качестве займа клиент вместе с риэлтором шла в банк, чтобы снять указанные денежные средства. Сотрудники КПК «Семейная Копилка» в банк с клиентом не ходили. После этого «мамочка» рассчитывалась с риэлтором, то есть отдавала часть денежных средств за оформленный в её собственности объект недвижимости, а также через риэлтора передавала комиссию КПК «Семейная копилка» (в сумме от 40 до 70 000 руб.), оставшиеся денежные средства заемщик оставлял себе. Иногда она подъезжала к банку, чтобы забрать у риэлтора и в очень редких случаях от «мамочки» комиссию КПК «Семейная копилка». Указанная комиссия вносилась в кассу КПК «Семейная копилка».

Далее после расчета клиента с риэлтором и КПК «Семейная Копилка» кооперативом готовились документы в Пенсионный фонд для получения средств материнского капитала для погашения задолженности по покупке жилья клиента. Указанный пакет документов «мамочка» подавала в ПФ РФ, после чего спустя некоторое время ПФ перечислял денежные средства материнского капитала на счет КПК «Семейная копилка». После подачи документов «мамочкой» в Пенсионный Фонд РФ и получения от нее соответствующей расписки она или ФИО21 отдавала клиенту лично в руки денежные средства в размере 20-30 000 руб. В исключительных случаях указанные денежные средства передавались риэлтору или третьему лицу для передачи клиенту, но только если клиент письменно сообщала о такой возможности (т. 2, л.д. 116-119, 120-122, 124-129, 130-134).

ФИО14 показала, что КПК «Семейная Копилка» в период с 2015 по 2021 г. в числе прочих сделок осуществлялась выдача займов лицам, имеющим сертификат на материнский капитал, для покупки недвижимого имущества. Сотрудниками офисов КПК «Семейная Копилка» организовывалось заключение договора займа, затем – заключение договора купли-продажи, они, как правило, заключались в один день – в день сделки.

Она понимала, что некоторые риэлторы завышают стоимость домов по договорам купли-продажи с целью получения собственной выгоды и выгоды их клиента. Вместе с тем, явных нарушений в документации по данным объектам недвижимости не выявлялось, при осмотре недвижимости указанные объекты ей представлялись нормальными, Пенсионный фонд данные объекты недвижимости не забраковывал, потому она препятствий для проведения таких сделок не чинила, оставляя их заключение на совести риэлторов. С таких сделок КПК «Семейная Копилка» от риэлторов никакой выгоды не получало, наоборот, стимулировало привлечение клиентов денежным вознаграждением каждому риэлтору в сумме 5 000 руб. за привлеченного заёмщика. При таких обстоятельствах многие риэлторы стремились заключать сделки в КПК «Семейная Копилка». Примерно в это же время некоторые риэлторы, зная, что она общается со многими их коллегами, обращались к ней с вопросом о «свободной» недвижимости для продажи клиентам. Тогда же она стала состыковывать некоторых риэлторов для обсуждения указанных вопросов или выступать между ними посредником, потому ей было известно о реальной стоимости объектов недвижимости, реализуемых заёмщикам. Примерно в это же время она также при необходимости предлагать для реализации те объекты недвижимости, которые она привлекала от реальных продавцов недвижимости, так как они фактически уже были согласованы ею для проведения сделки с материнским капиталом. Так как разница в стоимости недвижимости и выдаваемыми заёмными средствами гарантировала оплату комиссии КПК «Семейная Копилка» и оплату труда риэлторов, со временем она стала пропускать такие сделки. Ни с одним из риэлторов напрямую незаконность указанных сделок она не обсуждала, всё происходило по умолчанию, так как и риэлторы, и она прекрасно понимали характер таких сделок. При этом она пыталась контролировать при заключении таких сделок ранее указанные ею условия: удовлетворительное состояние объекта недвижимости, адекватность клиента, скрупулезное составление документов по сделкам, обязательная регистрация сделок и подача документов в установленном порядке в Пенсионный Фонд. Таким образом, она была осведомлена о завышении суммы сделки в договоре купли-продажи и понимала, что фактически риэлтором и заёмщиком при содействии КПК «Семейная Копилка» совершается хищение бюджетных средств. Сотрудники КПК «Семейная Копилка», а именно ФИО21, ФИО22 и ФИО24 были осведомлены о части таких сделок, знали их существо (завышенная стоимость объекта недвижимости) и порядок дальнейшего распределения заёмных денежных средств, в их задачи входило составление документов по таким сделкам, оприходование комиссии КПК в кассу кооператива. Вместе с тем, она запрещала сотрудникам КПК «Семейная Копилка» обсуждать с заёмщиками обналичивание материнского капитала, разъяснять им порядок оприходования заёмных денежных средств или иные вопросы. Данные функции должен был выполнить риэлтор, который привел клиента. В офисе КПК «Семейная Копилка» так называемая «схема» обналичивания денежных средств не обсуждалась.

Далее подписанный пакет документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества подавались участниками сделки в МФЦ для регистрации в регистрирующем органе, и после предъявления заёмщиком расписки о принятии документов по сделке на регистрацию, КПК «Семейная копилка» производилось зачисление денежных средств на счет заемщика, согласно законодательству. После этого заёмщик осуществлял распоряжение указанными средствами: часть денежных средств он передавал продавцу денежных средств, рассчитывался с риэлтором, выплачивал комиссию КПК «Семейная Копилка». Комиссия КПК «Семейная Копилка» составляла от 45-57 000 руб., она была фиксированной. Она распределялась по нескольким квитанциям: уплата паевого взноса, вступительного взноса, членского взноса на покрытие расходов кооператива и др. Данная комиссия приходовалась в кассу КПК «Семейная Копилка», из неё в дальнейшем начислялись заработная плата и премия сотрудникам КПК «Семейная Копилка», а также ей, уплачивались налоги и прочие платежи, формировался резервный фонд.

Затем после того, как заемщик становился собственником жилья, сотрудниками КПК «Семейная копилка» формировался комплект документов для направления в Пенсионный фонд России для последующего погашения займа перед КПК «Семейная Копилка» денежными средствами материнского капитала. По её просьбе риэлтор, сопровождающий сделку, контролировал подачу заёмщиком указанного пакета документов в Пенсионный фонд России. Сотрудники КПК «Семейная Копилка» никогда не осуществляли подачу документов за заёмщика в указанные органы, она запретила им выполнение указанных действий. Также сотрудники КПК «Семейная Копилка» никогда не сопровождали заёмщиков в банки или нотариусу, так как это не входило в их обязанности. При необходимости данное сопровождение осуществляли риэлторы, участвующие в сделке, они же, как правило, осуществляли передачу в КПК «Семейная Копилка» комиссии за услуги КПК от клиента, либо это делал сам заёмщик. После погашения Пенсионным Фондом займа перед КПК «Семейная копилка» за заёмщика, сотрудники КПК «Семейная Копилка» предпринимали все действия для снятия обременений с объекта недвижимости. После этого, как правило, общение с заёмщиком заканчивалось. В некоторых случаях КПК «Семейная Копилка» по обращению заёмщика выдавала ему справку об отсутствии задолженности перед кооперативом.

Среди риэлторов кто занимался приобретением такого жилья есть Кулакова, Стехина, Антонова (Егорова), Логинов, ФИО29, Дабижа, Корнилова (обе последние девушки ранее работали в КПК в <адрес>), Богачева Юлия, отчество она не помнит, Юрченко Оксана, отчество она не помнит, Мария (фамилию и имя она не знает), цыганской внешности, Вдовин Михаил, отчество она не помнит, с ним общались только по телефону. Все указанные лица принимали участие в заключении сделок с материнским капиталом с завышенной стоимостью объекта недвижимости, были осведомлены об их сути и привлекали заёмщиков именно для цели частичного обналичивания средств материнского капитала за счет заёмных средств (т. 2, л.д. 136-143, 144-147).

ФИО25 показал, что в июне 2020 года ему позвонила Соколова, которая являлась знакомой его знакомых. Она попросила помочь её подруге приобрести «домик в деревне» на средства материнского капитала. Евгения сказала, что от знакомых узнала, что он подрабатывает в организации, которая занимается приобретением недвижимости под средства материнского капитала. Он согласился. После этого он созвонился с Довгань, у которой он спросил о возможности такой покупки. Она согласилась и назначила встречу. Соколова передала ему контакты ФИО30, которая являлась её подругой. Созвонился с той и пояснил, что приобрести имущество можно в КПК «Семейная Копилка», куда он готов её сопроводить. Он сразу сказал ей, что, так как помогает ей по знакомству, то от нее ему никаких денежных средств не нужно. Он также предупредил её о комиссии КПК «Семейная Копилка», продиктовал ей список необходимых документов и предупредил о необходимости привлечения поручителя для заключения договора займа. Тогда же ФИО30 сообщила, что у неё нет возможности найти поручителя. Он перезвонил Довгань, и та предложила ему выступить в качестве поручителя у данной «мамочки». Возможно, он перезвонил Довгань и сообщил ей об этом. Насколько он помнит, после он проводил ФИО30 в офис, где сотрудники КПК «Семейная Копилка» стали оформлять с ней различные документы. Он подписал договор поручительства, что было в его содержании – он не помнит. После этого сотрудник КПК «Семейная Копилка», который занимался оформлением документации, пояснила ему, что нужно сопроводить ФИО30 к нотариусу и затем в банк. В отделение ПАО «Сбербанк России» около её дома в г. Нижний Новгороде. Там ФИО30 сняла со своего счета денежные средства, перечисленные ей КПК «Семейная копилка» в качестве займа, в сумме около 420 000 руб., после чего по просьбе Довгань, которую она озвучила заранее, он отсчитал ей какую-то денежную сумму более 100 000 руб., точно не помнит, а оставшиеся денежные средства (из них часть составляла сумма приобретенного жилья, а часть – комиссия КПК «Семейная Копилка») он должен был отдать Довгань лично в руки. Насколько он помнит, Довгань подъехала к нему и забрала указанные денежные средства(т. 2, л.д. 149-154, 155-158).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес>признаки проживания людей отсутствуют (т. 2, л.д. 51-54).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, среди которых пакет документов по оформлению займа и договора купли-продажи, правоустанавливающие документы ФИО3 по реализации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также пакет документов по оформлению договора купли-продажи ФИО18 (т. 2, л.д. 206-210, т. 3, л.д. 16-51, 4-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Ленина, д. 35, изъяты и осмотрены дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в числе которых дело с правоустанавливающими документами на получение сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 (т. 2, л.д. 223-227, т. 3, л.д. 52-135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78, изъяты и осмотрены регистрационные дела с имеющимися в них правоустанавливающими документами по объектам недвижимости, в числе которых регистрационное дело по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 238-242, т. 3, л.д. 149-177).

Из протокола осмотра CD-R диска с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», усматривается, что на лицевой счет ФИО3было перечислено 420 266 руб. 78 коп.,после чего указанная сумма была перечисленана счет КПК «Семейная Копилка» Пенсионным фондом (т. 3, л.д. 180-187).

Согласно заключению эксперта № ОЦЭ0089/01, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пригодного для проживания удовлетворительного технического состояния, составляет 349 000 руб. (т. 2, л.д. 165-201).

Согласно уведомлению о необходимости выделения долей в праве общей долевой собственности б/д б/н, ФИО3 разъяснено о необходимости выделения долей собственности членам семьи в приобретенном объекте недвижимости (т. 1, л.д. 186).

Согласно расписке-уведомлению (извещение) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату зарегистрировано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и документы ФИО3 в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (т. 1, л.д. 188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 198-200).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила от ФИО18 денежные средства в сумме 120 000 руб. за проданную ею квартиру по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 58).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по стоимости 120 000 руб. у продавца ФИО16 (т. 2, л.д. 59).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, осуществлена передача ФИО18 вышеуказанного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 60).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, абонентский НОМЕР принадлежит Яковлеву (т. 3, л.д. 209-211).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) в КПК «Семейная Копилка» перечислены 420 266 руб. 78 коп. по назначению платежа «средства МСК ФИО30 на погашение основного долга и процентов по займу ФИО30 в соответствии с договором займа НОМЕР от 09.06.2020» (т. 3, л.д.218).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО3

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, предоставила в УПФР документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о фиктивном договоре займа, о приобретении жилища по завышенной цене, и введя в заблуждение сотрудников УПФР незаконно, путем обмана получила денежные средства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Таким образом, само по себе приобретение жилого помещения без бытовых удобств, в малонаселенной местности, на большом расстоянии от места фактического проживания является способом придать законность действиям с целью хищения средств материнского капитала, поскольку, при таких обстоятельствах улучшение жилищных условий семьи, в том, числе и детей виновной не происходит, и изначально, при приобретении указанного жилого помещения цели улучшить жилищные условия законным путем у виновной не было.При таких обстоятельствах факт выделения долей детям правового значения не имеет.

Мотивом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения ФИО3, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Так корыстный умысел виновной подтвержден ее собственными показаниями, которая, обналичив материнский капитал, получила денежное вознаграждение и потратила их на личные нужды, распорядившись ими по собственному усмотрению, т.е. фактически улучшила свое материальное положение.

Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, незаконное получение денежных средств при получении социальных выплат. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой ФИО3 с другими лицами, каждый из которых действовал согласно заранее распределенных ролей.

Сумма причиненного ущерба, превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО3 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, осуществляет уход за ребенком инвалидом.

Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО3, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, в том числе изобличению соучастников преступления.

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сына инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, имеющиеся у них заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО3, ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, а также оценки личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывает доказанность вины подсудимой в причинении материального ущерба на сумму 420 266 рублей 78 копеек, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу отделенияФонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области указанную сумму.

Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется, поскольку по смыслу закона если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При этом, суд учитывает, что при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на имущество ФИО3, на которое наложен арест постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 32-33, 34-36) необходимо обратить взыскание.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитников назначенных следователем и судом, суд, учитывая, материальное положение ФИО3, наличие иждивенцев, сына инвалида, то обстоятельство, что судебные заседания откладывались не по ее вине, приходит к выводу о полном освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО30 Зою ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденная ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- документы, изъятые в офисе КПК «Семейная Копилка» (т. 3, л.д. 1-3), 42 дела,изъятые в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области(т. 3, л.д. 136-141), 26 регистрационных дел, изъятые в Управлении Росреестра по Нижегородской области (т. 3, л.д. 91-96) – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления до принятия решения по уголовному делу НОМЕР;

- Диск с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка»– хранить при материалах уголовного дела НОМЕР;

- Диск полученный по запросу из ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах настоящего уголовного дел.

Гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 41).

Взыскать с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области сумму причиненного имущественного вреда в размере 420 266 рублей 78 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения гражданского иска, обратить взыскание нажилое помещение с кадастровым номером 52:03:0030004:1211, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО3, на которые наложен арест постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 32-33, 34-36).

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Ползунов А.О.

Копия верна. Судья Ползунов А.О.

Свернуть