Погудо Ольга Николаевна

Судья Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2024-002545-03

дело № 2-4168/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1265/2025

12 марта 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Погудо Ольги Николаевн на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску Погудо Ольги Николаевны к ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» о перерасчете пени, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погудо О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград», в его обоснование указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2023 г. на ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ей, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив сумму долга на 5666 рублей 95 копеек с января 2020 года и возложив обязанность произвести перерасчет пени с января 2020 года. В связи с наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ей начислена пеня в размере 8 667,84 рублей, которая по ее мнению, подлежит списанию на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества мн...

...огоквартирного дома образовалась по причине её материального положения и жизненных трудностей, не позволивших ей своевременно вносить указанные платежи.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец Погудо О.Н. просила списать пеню в размере 8 667,84 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец Погудо О.Н. сослалась на наличие оснований для применения установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ 3-летнего срока исковой давности к указанной задолженности по пени и ее перерасчета. Также указала, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474, пеня за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт рассчитывается исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года или на день фактической оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 195 Гражданского кодекса РФ, в дополнение к исковым требованиям истец Погудо О.Н. просила применить исковую давность и обязать ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» произвести перерасчет задолженности по пени с уменьшением ее размера.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Погудо О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Погудо О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Погудо О.Н., повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с решением суда об отказе в применении к пени в размере 8 667,84 рублей положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки или положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ о применении 3-летнего срока исковой давности, полагая, что имелись основания для применения приведенных положений закона и уменьшения размера задолженности по пени. Кроме того, считает, что указанная задолженность по пени рассчитана за некоторые периоды времени исходя из неправильно примененной ключевой ставки, установленной Банком России, которая не могла превышать 9,5 % годовых.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 171 Жилищного кодекса РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1); в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 02.03.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Погудо О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, дом № 54, квартира № 50.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от 09 июля 2018 года № 2/2018 было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), согласно доводам ответчика, на имя ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград», с установлением минимального размера ежемесячного взноса согласно размеру минимального взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Калининградской области.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта Калининградской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09 декабря 2014 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в данную программу под № 5977, о чем также имеются сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-4281/2023 по иску Погудо Ольги Николаевны к ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» о перерасчете платы, выдаче квитанций, ведомости по лицевому счету, о возложении обязанности разработать договор по капитальному ремонту и согласовать его условия.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у Погудо О.Н. как у собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград», в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Погудо О.Н. не исполняла надлежащим образом обязанность по своевременной уплате указанных взносов на капитальный ремонт, что повлекло за собой образование задолженности по данным платежам, что ею не оспаривается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02 декабря 2020 г., принятым по гражданскому делу № 2-1923/2020, с Погудо О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 11 667 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 31 января 2017 года в размере 5666 рублей 95 копеек отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-428/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, с Погудо О.Н, в пользу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 136 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 406 рублей; постановлено считать настоящее решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 10 136 рублей 10 копеек и судебных расходов в сумме 203 рублей исполненным.

Вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2023 г. на ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику квартиры по адресу: <адрес>, Погудо О.Н., уменьшив сумму долга на 5666 рублей 95 копеек с января 2020 года, произвести перерасчет пени с января 2020 года, выдать квитанцию об оплате с учетом перерасчета долга и пени, и внесенных платежей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» представлены квитанции на оплату начислений взносов на капитальный ремонт за декабрь 2023 года и январь 2024 года, выставленные Погудо О.Н., согласно которым общество во исполнение указанного решения суда от 06.12.2023 г. произвело по лицевому счету, открытому на имя Погудо О.Н., перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, уменьшив задолженность на 5 666,95 рублей (л.д.25), а также обществом произведено списание начисленной на данную задолженность пени в размере 3 970,19 рублей с января 2020 года (л.д.26).

Оспариваемая истцом Погудо О.Н. пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 8 667,84 рублей начислена на задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с декабря 2021 года по май 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 данного постановления Правительства Российской Федерации, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изданным на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1); настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Данное постановление Правительства Российской Федерации было официально опубликовано 01.04.2022, в связи с чем оно действовало до 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (пункт 3); предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4); в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

При расчете пени за просрочку уплаты Погудо О.Н. взносов на капитальный ремонт, начисленной на задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с декабря 2021 года по май 2024 года, не были учтены положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации.

Применяя введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 и применяя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. или на день фактической оплаты, которая в любом случае не должна превышать 9,5 % годовых (размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.), размер пени за просрочку уплаты Погудо О.Н. взносов на капитальный ремонт, начисленной на задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с декабря 2021 года по май 2024 года, составляет 3965,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения Погудо О.Н. обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, суммы задолженности по данным платежам, значительного периода просрочки исполнения ею данного обязательства, в течение которого покупательная способность денежная средств существенно снизилась вследствие инфляционных процессов, оснований для вывода о явной несоразмерности пени в размере 3965,40 рублей последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из статьи 195 Гражданского кодекса РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, оснований для применения по заявлению истца Погудо О.Н, исковой давности к вышеуказанной задолженности по пени не имеется, поскольку данная задолженность не является предметом судебного спора о ее взыскании, при этом, учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок на обращение в суд с соответствующим иском, и принимая во внимание, что образованием задолженности по установленным платежам и неуплатой начисленной на данную задолженность пени нарушаются права получателя данных платежей, то основания для заявления о применении исковой давности к указанной задолженности по пени может возникнуть только в связи с обращением получателя указанных платежей в суд с иском о взыскании с Погудо О.Н. задолженности по этим платежам и (или) пени за просрочку их уплаты в процессе такого судебного спора.

Законодательство не содержит положений, которые бы вводили запрет на обращение лица, право которого нарушено, за защитой данного права с иском в суд по истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете пени на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об уменьшении пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 667,84 рублей, начисленной на задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с декабря 2021 года по май 2024 года, до 3965,40 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете пени и принять в данной части новое решение, которым исковые требования о перерасчете пени удовлетворить частично.

Уменьшить пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 667,84 рублей, начисленную на задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с декабря 2021 года по май 2024 года, до 3965,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 39MS0006-01-2023-000703-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1034/2024№ 2-428/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Погудо О.Н. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» обратилось в суд с иском к ответчику Погудо О.Н., указав в обоснование своих требований, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, ООО «УК «Внешстрой-Калининград» является управляющей организацией данного МКД. Согласно условиям утвержденного собственниками договора управления указанным многоквартирным домом управляющая компания обязалась вести претензионную работу и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в указанном МКД на основании протокола от 9 июля 2018 года приняло решение формировать фонд капитального ремонта МКД на специа...

...льном счете в Банке ВТБ (ПАО), ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 50 в вышеуказанном доме. За период с января 2020 года по февраль 2022 года включительно по данному жилому помещению сформировалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 10 136,10 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Решениям мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 16 марта 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

С Погудо О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 136,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Постановлено считать настоящее решение суда в части взыскания задолженности в размере 10 136,10 руб. и судебных расходов в размере 203 руб. исполненным.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погудо О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погудо О.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет истец ООО «УК «Внешстрой-Калининград», в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 21 декабря 2009 года.

Собственником <адрес>ю 56,5 кв.м является ответчик Погудо О.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД от 9 июля 2018 года №2/2018 было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете, открытом в Банке ВТБ (ЛАО), с установлением минимального размера ежемесячного взноса согласно размеру минимального взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Калининградской области.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта Калининградской области на 2015-2050 годы, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 9 декабря 2014 года № 826, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в данную программу, о чем имеются сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 169, 170, 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признав установленным, что у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес>, возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт дома на специальный счет в соответствии с утвержденными тарифами, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

Произведенный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным. Доказательств, объективно опровергающих доводы истца в указанной части, неправильности расчета, в материалы дела не представлено. Ответчиком расчет задолженности объективно не оспорен.

Также, мировым судьей учтено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 10 136,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 203 руб., который был выдан 23 июня 2022 года и отменен по заявлению ответчика 24 октября 2022 года.

На основании вынесенного судебного приказа № 2-2120/2022 от 23 июня 2022 года 16 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 125495/22/39001-ИП, г которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением на сумму 10 339,10 руб.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-21-20/2022 от 23 июня 2022 года по мотиву того, что на момент рассмотрения данного вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда было возбуждено производство по иску ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Как установлено, апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Погудо О.Н. – без удовлетворения.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела требования ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 10 136,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 руб. являются исполненными и не подлежат повторному взысканию, мировой судья пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности и постановил считать решение суда в части взыскания суммы в размере 10 136,10 руб. исполненным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Такие доводы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о неподсудности настоящего спора мировому судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, и в силу чего повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что задолженность по судебному приказу ею была погашена и отсутствием в связи с эти оснований для взыскания задолженности выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погудо О.Н. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 декабря 2020 года с ответчика Погудо О.Н. в пользу истца ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 11 667,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 232,49 руб.

2 января 2021 года от Погудо О.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила вышеуказанное решение отменить.

Определением мирового судьи от 14 января 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 29 января 2021 года для устранения выявленных недостатков.

12 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Погудо О.Н. ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

8 апреля 2021 года Погудо О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 декабр...

...я 2020 года.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021 года заявление Погудо О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 13 мая 2021 года отменить. Указывает, что о месте и времени проведения судебного заседания 13 мая 2021 года она не была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о назначенном на 13 мая 2021 года судебном заседании для разрешения заявления Погудо О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлено в адреса последней 19 апреля 2021 года по адресам: <адрес>.

Вместе с тем, указанная судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока её хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления судебного извещения ответчику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации ответчика, и возвращено по окончанию срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, сославшись на положения статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что определение от 12 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы направлено Погудо О.Н. 17 февраля 2021 года по всем известным суду адресам, а именно по адресу места регистрации и по адресу проживания, который является и адресом места исполнения договора, однако почтовые отправления возвращены в суд 5 марта 2021 года по истечению срока хранения и неявкой адресата за получением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для восстановления Погудо О.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Каких–либо доказательств нетрудоспособности, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Погудо О.Н. вследствие состояния здоровья пропустила установленный законом срок, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 декабря 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу Погудо О.Н. – без удовлетворения.

Судья М.В. Примак

Мировой судья Лясникова Е.Ю. Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 10 августа 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погудо О. Н. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к Погудо О. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Погудо О.Н., указав в обоснования своих требований, что в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ и на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, ООО «УК «Внешстрой-Калининград» является управляющей организацией данного МКД. Согласно условиям утвержденного собственниками договора управления указанным многоквартирным домом управляющая компания обязалась вести претензионную работу и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт в силу ст. 154 ЖК РФ входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в указанном МКД на основании протокола от 09 июля 2018 года приняло решение формировать фонд капитального ремонта МКД на специальном счете в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № № в вышеуказ...

...анном доме. За период с января 2020 года по февраль 2022 года включительно по данному жилому помещения сформировалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 16 марта 2023 года постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме: с Погудо О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 136,10 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 406 рублей. Постановлено считать настоящее решение суда в части взыскания задолженности в размере 10 136,10 рублей и судебных расходов в размере 203 рублей исполненным.

В апелляционной жалобе ответчик Погудо О.Н. выражает несогласие с состоявшимся решением мирового судьи, указывает, что в период извещения о рассмотрении дела она находилась за пределами Калининградской области, повестку не получала, о том, что истцом был подан иск, узнала 17 марта 2023 года, после вынесения решения судом. Не убедившись в получении ею иска, мировой судья должен был оставить исковое заявление без движения, что сделано не было. Повторно судебной повесткой она не извещалась, судом ее розыск не осуществлялся. Судебный приказ, на основании которого данная задолженность с нее была удержана, был отменен, однако денежные средства ей не были возвращены. Она не отказывается оплачивать задолженность добровольно во внесудебном порядке в случае, если истец предоставит ей долговые квитанции с указанием дат формирования такой задолженности и возможность ее погашения в кассу общества. Полагая, что принцип равноправия сторон мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен, просит отменить решение мирового судьи с направлением дела на рассмотрение другому судье или принять новое решение, в котором признать поданный иск ненадлежащим и оставить его без рассмотрения и без движения, ввиду отмены судебного приказа.

В судебном заседании Погудо О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «УК «Внешстрой-Калининград», действующий на основании доверенности, Ключников А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, а неполучение ею корреспонденции по адресу регистрации не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (ст. 154 ЖК РФ).

Ст. 169 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с Законом Калининградской области от 14 ноября 2019 года №338 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год», с 2020 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен в сумме 6,9 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения. В дальнейшем данный тариф не изменялся.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (ч.3 ст. 170 ЖК РФ).

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 173 ЖК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец ООО «УК «Внешстрой-Калининград», в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 21 декабря 2009 года.

Собственником квартиры № в доме <адрес>, площадью 56,5 кв.м, является ответчик Погудо О.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), с установлением минимального размера ежемесячного взноса согласно размеру минимального взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Калининградской области.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта Калининградской области на 2015-2050 годы, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09 декабря 2014 года №826, многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес> включен в данную программу, о чем имеются сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 169, 170, 171, 173 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признав установленным, что у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме № № по ул<адрес>, возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт дома на специальный счет в соответствии с утвержденными тарифами, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

Произведенный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным. Доказательств, объективно опровергающих доводы истца в указанной части, неправильности расчета, в материалы дела не представлено. Ответчиком расчет задолженности объективно не оспорен.

Также, мировым судьей учтено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 10 136,10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 203 рублей, который был выдан 23 июня 2022 года и отменен по заявлению ответчика 24 октября 2022 года.

На основании вынесенного судебного приказа №2-2120/2022 от 23 июня 2022 года 16 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением на сумму 10 339,10 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2120/2022 от 23 июня 2022 года по мотиву того, что на момент рассмотрения данного вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда было возбуждено производство по иску ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Как установлено, апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Погудо О.Н. – без удовлетворения.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела требования ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 10 136,10 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 203 рублей являются исполненными и не подлежат повторному взысканию, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании вышеуказанной задолженности и постановил считать решение суда в части взыскания суммы в размере 10 339,10 рублей исполненным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении истцом о подаче искового заявления, что не было проверено мировым судьей в нарушение норм процессуального права, ввиду чего иск подлежал оставлению без движения, отклоняются судом, поскольку к полномочиям суда на стадии принятия иска к производству относится проверка соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ в части представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из дела, истцом к иску был приложен чек об отправке иска в адрес ответчика 09 февраля 2023 года (ШПИ 23603878014578), ввиду чего у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в том, что при подаче иска истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были соблюдены (л.д.25).

Доводы ответчика о том, что мировым судьей был нарушен принцип равноправия сторон, не были предприняты надлежащие меры к розыску и повторному извещению ответчика, в то время как ответчик в период извещения ее о дате слушания дела находилась за пределами области и не имела возможности получить извещение, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению в силу следующего

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В силу положений чч. 2,4 ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Также, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, сведениями отдела адресно-справочной службы ОРГРФ УВМ УМВД России по Калининградской области был подтвержден факт регистрации ответчика Погудо О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По данному адресу мировым судьей ответчик извещалась о дате судебного заседания, назначенного на 16 марта 2023 года, конверт по истечении срока хранения возвращен в суд 26 февраля 2023 (л.д. 33).

Как правильно указано в решении мировым судьей, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле, осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно, ответчик могла организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако указанным правом не воспользовалась, приходящей по месту своей регистрации корреспонденцией не интересовалась, то есть не предприняла каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Правовых оснований для отмены, изменения судебного решения, оставления иска без рассмотрения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Внешстрой-Калининград» к Погудо О. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудо О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Н.А. Неробова

и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Дело № 11-132/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда 39MS0003-01-2022-003084-68

Дмитриева М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погудо О.Н. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 10 марта 2023 года, которым в повороте исполнения судебного приказа отказано,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погудо О.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 июня 2022 года в рамках гражданского дела № 2-2120/2022 с Погудо О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2020 года по февраль 2022 года в размере 10 136,10 ру...

...б., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 руб.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 октября 2022 года отменен вышеуказанный судебный приказ, взыскателю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

17 ноября 2022 года Погудо О.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2120/2022.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления Погудо О.Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1220/22 от 23 июня 2022 г. отказано.

В частной жалобе Погудо О.Н. просит пересмотреть вышеуказанное определение мирового судьи, указывая, что является одиноко проживающим, неработающим пенсионером-инвалидом, постоянно осуществляет уход за престарелым отцом-инвалидом на территории Республики Беларусь. Не имеет возможности по 10 000 рублей ежемесячно отдавать на оплату ЖКХ с пенсии в 16000 рублей. Данных факт известен ООО Управляющей компании «Внешстрой-Калининград». Вынесение в отношении нее судебного приказа незаконно. Полагает, что взносы за услуги ЖКХ и взносы на капремонт должны суммарно не превышать 20% от пенсии пенсионера и должны вноситься постепенно или в рассрочку, по исполнению судебного приказа – добровольно. Так же Погудо О.Н. относится к неработающим пенсионерам, которые проживают одни, освобождены от взносов на капремонт, периодически проживает за пределами России. В сентябре с пенсии удержали авансовые взносы 10 336 руб., а в октябре у нее возникла необходимость в захоронении бывшего супруга, в связи с чем она оформила кредит. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи. Судебный пристав исполнил судебный приказ без рассрочки и сразу одним списанием средств, хотя на ее банковском счету чётко прослеживаются ежемесячные поступления пенсии в размере 16 000 рублей, в связи с чем она осталась без средств для существования. Истец по судебному приказу неправомерно пытается удерживать с собственников жилого комплекса «Солнечная горка» взносы за капремонт, не разработав договор по капремонту комплекса, который подлежит утверждению на общем собрании собственников. Кроме того, ООО УК «Внешстрой-Калининград» при неоднократных личных и письменных обращениях не идет на досудебное урегулирование спорного вопроса, по письменным заявлениям не выдает платежные документы для совершения платежей с рассрочкой по тем графам, которые по договорам с Управляющей компанией и с поставщиками коммунальных услуг, предусмотрены и не являются спорными. Неоднократно обращалась в управляющую компанию и просила выдать квитанции с указанием периода оплаты, суммы ежемесячных взносов и назначения платежа, так как ежемесячно по 389 рублей 85 копеек смогла бы со своей пенсии вносить авансовые взносы за капремонт. Просит у управляющей компании подписать договор на авансовые взносы на капремонт с 2018 года и выдавать квитанции для оплаты. Однако в УК отказали в выдаче квитанции и решении данного вопроса в досудебном порядке. Полагает, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения заявления о повороте судебного приказа. Первоначальное рассмотрение дела было назначено на 16.12.2022, затем на 10.02.2023 и потом лишь на 10.03.2023. О причинах переноса дела не сообщалось письменно. В течении 4 месяцев после отмены судебного приказа не подавали иск о принудительном исполнении по взносам на капремонт. Мировым судьей 6-го судебного участка рассмотрен иск в ее отсутствие 16 марта 2023 г., иск от ответчика она получила заказным письмом 17 марта 2023 г. Позже заявителем были поданы дополнения к частной жалобе, указывает о несогласии с долговыми документами и приказным порядком взыскания с нее денежных средств.

От ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда было возбуждено производство по делу по иску ООО Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, решение по данному делу не принято.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Как установлено мировым судьей 16 августа 2022 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Погудо О.Н., которое 22 сентября 2022 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 339,1 руб.

О рассмотрении заявления о повороте судебного приказа Погудо О.Н. была уведомлена заказной корреспонденцией по указанным ею адресам, однако конверты вернулись по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением, поскольку адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы Погудо О.Н. связаны с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя и управляющей компании по начислению платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 10 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Погудо О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 11-133/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В., при секретаре Шишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погудо О. Н. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 17 ноября 2015года, которым в иске Погудо О. Н. к МП «Калининградтеплосеть»о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и возложении обязанности засчитать сумму в размере <данные изъяты> как переплату за тепловую энергию, взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, - отказано.

Заслушав объяснения Погудо О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Погудо О.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Калининградтеплосеть», указав, что ее бывший супруг Погудо В.К. являлся нанимателем <адрес>, где она и ее дочь Погудо А.В. сохраняли регистрацию, проживая при этом в другом жилом помещении.

Указывает, что при снятии с регистрационного учета, наниматель был обязан оплатить долги за жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплатить услуги по отоплению жилого помещения за период с 01 января 2009 г. по 01 ноября 2010 г.. Дочь истицы Погудо А.В. 11 января 2011 г. перезаключила договор социального найма, став нанимателем данной квартиры. 03 октября 2011 г. истица вместе с дочерью приватизировали данную квартиру, став долевыми сособственниками в равных долях. Полагает, что долг за отопление за период с 01 января 2009г. по 01 ноября 2010 г. возник по вине прежнего нанимателя - ее бывшего супруга, который до момента утраты права на данное жилое помещений не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по оплате данного жилого помещения возникла у дочери Погудо В.К. -Погудо А.В. только с даты перезаключения договора найма 11 января 2011 г., а у истицы с 03 октября 2011 г. - даты приватизации квартиры. При смене управляющих компаний и при переходе многоквартирного дома в управление ДУ «КенигСервис» в 2012 г. на лицевом счете отразился долг за тепловую энергию за прошлый период в размере <да...

...нные изъяты>. 05 февраля 2014 г. истица, устав от претензий управляющих компаний, погасила это сумму долга. Однако в последующем по делу по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Погудо О.Н., Погудо А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей решением мирового судьи 2-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчиков. На основании изложенного истица просила возложить обязанность на МП «Калининградтеплосеть» произвести перерасчет, засчитать сумму в размере <данные изъяты> рублей как переплату за тепловую энергию, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погудо О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований закона и принятии нового решения, которым исковые требования Погудо О.Н. следует удовлетворить. Податель жалобы указывает, на то, что решением мирового судьи 2-го судебного участка от 21 апреля 2014года все проживающие по адресу: <адрес>, были освобождены от уплаты задолженности за тепловую энергию.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Погудо О.Н..

Ответчик МП «Калининградтеплосеть» о месте, времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. Об отложении дела не ходатайствовал.

В этой связи судья апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167. ч.1,2 ст.237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского кодекса РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Погудо О.Н. с 21.02.1990года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся ее супруг Погудо В.К.. В 2010году Погудо В.К. снялся с регистрационного учета в данном жилом помещении.

На основании договора приватизации жилого помещения № от 30 июня 2011года Погудо О.Н. и ее дочь Погудо А.В. приобрели указанное жилое помещение в долевую собственность в равных долях.

В январе 2014года МУП «Калининградтеплосеть» предъявило иск к Погудо О.Н. и Погудо А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> за период с 01 января 2009года по 01 ноября 2010года, пени в размере <данные изъяты>.

05 февраля 2014года Погудо О.Н. оплатила образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 21 апреля 2014года. на которое ссылается истица, по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Погудо О.Н., Погудо А.В. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> за период с 01 января 2009года по 01 ноября 2010года, пени в сумме <данные изъяты>, в иске МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании указанной задолженности отказано в связи с применением срока исковой давности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Погудо О.Н., мировой судья, установив тот факт, что в силу положений ст.69, ст. 153-154 ЖК РФ на истице лежала обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2009года по 01 ноября 2010года и такая обязанность была ею исполнена 05 февраля 2014года, перечислив ответчику спорную денежную сумму, Погудо О.Н. совершила фактические действия по признанию своей обязанности по оплате образовавшейся задолженности, и в связи с прямым указанием ст.206 ГК РФ – не вправе требовать обратного, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о перерасчет платы за тепловую энергию и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С такой позицией мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается, сочтя доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Погудо О.Н. не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нормы материального закона применены судом правильно. в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судья апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

на основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 17 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудо О. Н., - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Чеснокова