Петросян Гагик Лаврентович

Судья Конах С.В. Дело № 33-855/2023 (2-858/2022)

УИД 25RS0011-01-2022-002408-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Петросяну Г. Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по частным жалобам Петросяна Г. Л. и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на определение Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года, которым дело передано по подсудности в арбитражный суд,

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратилось в суд с иском к Петросяну Г.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 389,7 кв.м. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате указанных взносов просил взыскать с Петросяна Г.Л. в свою пользу за период с марта 2018 года по январь 2021 года. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО...

... «Горсвет».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горсвет» в судебное заседание также представителя не направило.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С постановленным судебным актом стороны не согласились, подав частные жалобы.

Полагая судебный акт принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Петросян Г.Л. указал, что спор носит имущественный характер, вытекает из жилищных правоотношений и не является экономическим спором, просит об отмене судебного акта.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в частной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в нежилом помещении, по которому производится начисление взносов на капитальный ремонт, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении ном процессуального права.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома основано на предусмотренной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности всех собственников помещений дома по оплате расходов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания иска следует, что в обоснование требований ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ссылается на обязанность Петросяна Г.Л., как физического лица и собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, и возникает на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем юридический статус Петросяна Г.Л. не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, возникший спор не является экономическим, не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частных жалоб заслуживающими внимание, а определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года отменить, частные жалобы Петросяна Г. Л. и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Петросяну Г. Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Шестухина

Судья Конах С.В.

УИД 25RS0011-01-2022-002408-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Петросяну Г. Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт по апелляционной жалобе Петросяна Г. Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с иском к Петросяну Г.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 100 234,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205,00 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений дома площадью 389,7 кв.м., не выполнял обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Горсвет».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились. Представитель ответчика с требованиями иска ...

...не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены в полном объеме. С Петросяна Г.Л. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2018 по январь 2021 года в размере 100 234,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205,00 рублей.

С решением не согласился Петросян Г.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в состав многоквартирного дома входит только часть принадлежащих ему помещений площадью 70 кв.м., остальная часть это пристройка к дому. Взносы на капитальный ремонт исходя из площади 70 кв.м. им оплачены в полном объеме. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие изменение решения суда первой инстанции, установлены в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Петросян Г.Л. является собственником нежилых помещений, общей площадью 389,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Плата за капитальный ремонт в спорный период им не внесена в объеме, указанном истцом, что ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 156, 158, 169 ЖК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика и представленным им доказательствам о том, что расчет должен производится не на площадь 389,7 кв.м., а на площадь 70 кв.м., которая находится под кровлей дома. Оценивая этот довод, суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения ответчика являются единым объектом с домом, имеют общие коммуникации.

В подтверждение того факта, что нежилая пристройка, в которой расположено кафе ООО «Нобилис», является самостоятельным объектом недвижимости и не связана с домом, ответчиком представлены копия кадастрового паспорта, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, договор энергосбережения от 25.11.2020, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.09.2020, справка о заключении договора между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Нобилис».

Из кадастрового паспорта усматривается, что нежилые помещения являются частью дома. Акт от 16.08.2012 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор энергоснабжения от 25.11.2020, справка на наличии заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Мобилис» договора водоснабжения и водоотведения не подтверждают отсутствие физической и технологической связи между нежилыми помещениями и домом. Электроснабжение кафе осуществляется от вводного распределительной установки дома.

Допустимые доказательства, подтверждающие то, что пристроенная к зданию часть является отдельно стоящим и независимым от дома зданием, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что пристроенная часть находится за пределами иных ограждающих конструкций дома, не свидетельствует о том, что она не является помещением дома.

Помимо указанного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пункт 3.21 которого определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Доводы жалобы о том, что доверенность представителю, учувствовавшему в общем собрании по вопросам проведения капитального ремонта дома, выдана только на представление интересов Петросяна Г.Л. в объеме находящихся в доме помещений площадью 70,00 кв.м., не могут влечь отмену решения суда. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015, на которое имеется ссылка в доверенности, не содержит сведений о том, что только 70 кв.м. принадлежит Петросяну Г.Л., напротив объектом права является нежилое помещение «кафе», площадью 389,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-19.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что период с момента отмены судебного приказа до вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа подлежит исключению из него, поскольку в указанный промежуток времени осуществлялась защита прав истца в приказном производстве, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Такой вывод суда основан на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17.06.2021 мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего с Петросяна Г.Л. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность за капитальный ремонт за период с октября 2014 по февраль 2021 года в размере 195 722,35 руб., данный судебный приказ на основании заявления ответчика отменен определением от 22.11.2021.

28.02.2022 определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.04.2021. До 22.11.2021 осуществлялась защита права истца и срок исковой давности не тек. После 22.11.2021 его течение продолжилось.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно сроки исковой давности о взыскании платежей с марта 2018 года, которые составляли меньше 6 месяцев, были удлинены до 6 месяцев.

Иск подан 29.05.2022, т.е. спустя 6 месяцев и 7 дней с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. Таким образом, увеличенные на 6 месяцев сроки исковой давности для взыскания задолженности за период 03.2018-09.2018 были пропущены истцом. Срок давности не пропущен для взыскания задолженности с 10.2018, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 6 дней.

Довод истца о том, что период с момента отмены судебного приказа до момента поворота его исполнения необходимо исключить из периода течения срока исковой давности, на законе не основан, т.к. защита нарушенного права осуществлялась до отмены судебного приказа, а не до поворота его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно факт обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа после его отмены не свидетельствует о том, что до поворота исполнения судебного приказа им долг признавался и у истца отсутствовали основания для предъявления иска. Кроме того поворот исполнения судебного приказа имел место в пределах увеличенных на 6 месяцев сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части периода взыскания задолженности и суммы, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Петросяна Г. Л. (...) в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (...) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по январь 2021 года в сумме 83 047,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 653,90 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023.

Председательствующий

Судьи:

№ 5-39\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 20 февраля 2018 год

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.

при секретаре - Еременко И.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Петросян Г.Л.,

его защитника - адвоката Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя гражданина Петросяна Г.Л., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Спасский", расположенный по адресу: <адрес>, обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подачи уведомления "о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" на основании проживания по виду на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ При подаче данного уведомления выявлен факт неуведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между И/П Петросяном Г.Л и ФИО1. Таким образом, ИП Петросян Г.Л., с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 рабочих дней, не предоставил в ОВМ МО МВД России "Спасский"уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.4 Порядка представления уведомлений, утверж...

...денного приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В судебном заседании Петросян Г.Л. вину свою признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что он подал в установленные сроки уведомление в налоговую инспекцию, а не в полицию.

Защитник Петросян Г.Л. – адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании суду показал, что вопросами заполнения формы и направления её в ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю занимается бухгалтер - ФИО2 О том, что она направила уведомление в УФМС, а не в отдел миграции, Петросян Г.Л. узнал только тогда, когда был приглашен на составление административного протокола по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. На сегодняшний день нарушения, указанные в протоколе устранены. Форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином была предоставлена в ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю. Ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Просит суд учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела и применить к нему меру административной ответственности в виде предупреждения.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 утверждена Форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации и Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (далее - Порядок)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 было установлено, что в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Спасский", расположенный по адресу: <адрес>, обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, для подачи уведомления "о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" на основании проживания по виду на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ

При подаче данного уведомления выявлен факт неуведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петросяном Г.Л и ФИО1

Таким образом, ИП Петросян Г.Л. с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 рабочих дней не предоставил в ОВМ МО МВД России "Спасский" уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.4 Порядка представления уведомлений, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Таким образом, индивидуальный предприниматель Петросян Г.Л. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и виновность ИП Петросян Г.Л. подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривается им.

Вместе с тем, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 420-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает право граждан Республики Армения осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.а ст.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (подписан в г. Москве 29.08.1997); "постоянный житель" означает гражданина одной Стороны, постоянно проживающего на территории другой Стороны, на основании свидетельства, выданного последней;

В силу ст.4 Договора, Постоянный житель пользуется такими же правами и свободами и несет такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания, за изъятиями, установленными настоящим Договором.

Согласно ст.5 Договора, на постоянного жителя не распространяются иные ограничения в правах или дополнительные обязанности, которые установлены или могут быть установлены для иностранных граждан, не являющихся гражданами государств - участников СНГ, в Стороне проживания, включая условия и порядок въезда, пребывания, выдворения и выезда.

В силу ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет (п. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключившая трудовой договор с ИП Петросян Г.Л., имеет вид на жительство и является постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином Армении, тем самым, на нее распространяются вышеприведенные международные акты, производящие изъятие из национального законодательства в сфере контроля вопроса миграции, таким образом, осуществление трудовой деятельности на территории России иностранного гражданина Армении, не создает предпосылки для увеличения фактов бесконтрольного поведения иностранными гражданами в период их пребывания на территории РФ, что противоречит основам «Стратегии национальной безопасности РФ» утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 года № 683, а также «Стратегии противодействия экстремизму в РФ до 2025 года» утвержденной Президентом РФ 28.11.2014 года Пр-2753.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в установленный законом трехдневный срок Уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, фактически было оформлено исполнителем от имени ИП Петросян Г.Л. в установленном законом порядке, и направлено ошибочно вместо ОВМ МО МВД России "Спасский", в межрайонную ИФНС № 3 по Приморскому краю, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции МИФНС № 3 по Приморскому краю, однако должностные лица МИФНС № 3 по Приморскому краю не возвратили Уведомление отправителю, как ошибочно направленное в адрес инспекции, и не переслали надлежащему адресату- ОВМ МО МВД России "Спасский".

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Петросян Г.Л. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предпринимательскую деятельность осуществляет ДД.ММ.ГГГГ, ранее для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал, инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые, свою вину в совершении правонарушения признал, на момент рассмотрения дела, нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении устранил.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ под исключение ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не подпадает.

Таким образом, судом усматриваются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4, ст.4.1.1, ч.3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края

Судья П.В. Бобрович

№ 2-858/2022

25RS0011-01-2022-002408-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Петросян Г.Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по доверенности Гудзевская В.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ответчик Петросян Г.Л. является собственником нежилого помещения №БН (общей площадью 389,7 кв. м) в доме расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не просил об отложении слушанием дела.

Ответчик Петросян Г.Л. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Ксенофонтовой Л.В..

Представитель ответчика – адвокат Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Петросян Г.Л. готов нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, но только в части той площади, которая составляет 70,0 кв. м и которая расположена в жилом <адрес> в <адрес>. Остальная часть площади расположена в самостоятельном объекте недвижимости, а именно кафе «Нобилис» и общим имуществом МКД выше указанного дома не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ (№ месяца) по тарифу последнему 8,45 р., то Петросян Г.Л. с учетом его согласия оплаты за площадь 70,00 кв. м должен оплатить сумма 4, но им уже была оплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3., ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5., ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2., что свидетельствует о переплате на капитальный ремонт общего имущества МКД со стороны ответчика. В многоквартирном <адрес> в <адрес> поводился капитальный ремонт кровли в период ДД.ММ.ГГГГ и Петросян Г.Л. принимал участие в голосовании по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества (целостности объекта) в МКД № с выдачей доверен...

...ности на Лещенко Е.А. - председателя совета МКД по данному вопросу. В данной доверенности сделана ссылка на общую площадь помещений, принадлежащих Петросян Г.Л., которая составляет 70,00 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному свидетельству общая площадь помещений, принадлежащих Петросян Г.Л. составляет 389,7 кв.м. В реестре собственников нежилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, у Петросян Г.Л. общая площадь нежилых помещений составляет 70,00 кв.м. Петросян Г.Л. исключительно за свой счет осуществляет ремонт и содержание отдельно стоящего здания кафе «Нобилис». Вывод напрашивается один, что в общую площадь нежилых помещений принадлежащих Петросян Г.Л. и которая составляет 389,7 кв.м, (отдельно стоящее здание кафе «Нобилис» и часть квартир из МКД) в программу по капитальному ремонту кровли вошли только площадь, занятая квартирами из МКД и составляющая 70,00 кв.м. УК ООО «Горсвет» также подтверждает тот факт, что только площадь нежилых помещений, расположенных под квартирами МКД и составляет 70,00 кв.м., обслуживается управляющей компанией и сторонними организациями. Петросян Г.Л. согласен только с оплатой по капитальному ремонту общего имущества МКД за площадь 70,00 кв.м..

На вопрос председательствующего по делу в судебном заседании представитель ответчика - Ксенофонтова Л.В. пояснила, что Петросян Г.Л. осуществляет деятельность связанную с предпринимательской деятельностью, имеет на праве собственности кафе «Нобилис», расположенное по адресу <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Горсвет» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена ДД.ММ.ГГГГ (основной государственный регистрационный №). До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Согласно пунктам 129 по 132 раздела 23 выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петросян Г.Л. осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания код ОКВЭД 56.10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления предпринимательской деятельности Петросян Г.Л. приобрел в собственность нежилое помещение «Кафе», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность, используют объект недвижимости (кафе) в коммерческих целях, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Данный факт подтверждается фототаблицей, представленной представителем ответчика в материалы дела, на которой изображено пристроенное здание к многоквартирному дому по адресу <адрес> названием «Nobilis cafe».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Петросян Г.Л., являясь предпринимателем, приобрёл и использует помещение по адресу <адрес> целях извлечения прибыли, начисленные взносы по капитальному ремонту, соотносятся с расходами, осуществляемыми в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ требования, заявленные ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Петросян Г.Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт - передать по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах

№ 2-343/2023

25RS0011-01-2022-002408-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 1 марта 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Петросяну Г.Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по доверенности Гудзиевская В.В. обратилась в суд с иском к Петросяну Г.Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петросян Г.Л. о взыскании задолженности по взносам капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 4. и судебных расходов в размере сумма 5

До отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был частично исполнен в ходе возбужденного исполнительного производства, в адрес Фонда с ответчика была взыскана сумма сумма 4.

Определением мирового судьи судебного участка№ судебного района <адрес> и <адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения вышеуказанного судебного п...

...риказа, на Фонд возложена обязанность возвратить Петросян Г.Л. денежные средства в размере сумма 4.

На основании определения о повороте исполнения судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Фондом перечислены на реквизиты ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК ранее взысканные с ответчика денежные средства по оплате долга в размере сумма 4

При таких обстоятельствах, истец воспользовался своим правом предъявления иска должнику.

При этом, в силу действующего в гражданском праве принципа диспозитивности исковые требования предъявляются только за период исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ, определяемой исходя из даты направления в суд заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ реестр № ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (вынесение определения о повороте исполнения судебного приказа) у истца не имелось оснований предъявления иска к ответчику ввиду отсутствия задолженности, погашенной в принудительном порядке подразделением ОСП, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осуществлялась защита прав истца в приказном производстве, подлежит исключению из исковой давности.

Постановлениями Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па и от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения установлен на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере сумма 10./кв.м., в месяц и на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма 12./кв.м., в месяц.

Позднее, постановлениями Администрации Приморского края №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт» установлены минимальные размеры износа с учётом индексации, на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма 13./кв.м, в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма 14./кв.м, в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере ДД.ММ.ГГГГ./кв.м, в месяц.

Постановлением Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2022 год» установлен минимальный размер взноса с учетом индексации, в размере сумма 17./кв. м в месяц.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора в соответствии с постановлением администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Петросян Г.Л. (как физическое лицо) является собственником нежилого помещения № БН (общей площадью 389,7 м2) в доме, расположенном по адресу <адрес>.

Исходя из площади помещения, принадлежащего должнику (389.70 м2) и установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение по адресу <адрес> размере сумма 1 сложилась за период: с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска не оплачена.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Фондом оплачена государственная пошлина в размере сумма 5, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (№ г.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Петросяна Г.Л. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205,00 рублей. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Петросян Г.Л. в размере сумма 5 а счет государственной пошлины по настоящему исковому заявлению о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности Гудзиевская В.В. согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Петросян Г.Л. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседании, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, представил на рассмотрение дела своего представителя адвоката Ксенофонтову Л.В., в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Петросян Г.Л..

Представитель ответчика адвокат Ксенофонтова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Петросян Г.Л. готов нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, но только в части той площади, которая составляет 70,0 кв. м, и которая расположена в жилом <адрес> в <адрес> Приморского края. Остальная часть площади (389,7 - 70,0 = 319,70 кв. м), расположена в самостоятельном объекте недвижимости, а именно кафе «Нобилис» и общим имуществом МКД выше указанного дома не пользуется.

Считает, что если, высчитать период взыскания, который заявляют истцы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ год (34 месяца) по тарифу последнему сумма 16, то Петросян Г.Л. с учетом его согласия оплаты за площадь 70,00 кв. м должен оплатить сумма 6, но им уже была оплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7., ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 9., ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3., что свидетельствует о переплате на капитальный ремонт общего имущества МКД со стороны ответчика.

Кроме того считает, что, из предоставленного в суд ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от истца, следует, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> Приморского края поводился капитальный ремонт кровли в период ДД.ММ.ГГГГ и Петросян Г.Л. принимал участие в голосовании по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества (целостности объекта) в МКД № с выдачей доверенности на Лещенко Е.А. - председателя совета МКД по данному вопросу. В данной доверенности сделана ссылка на общую площадь помещений, принадлежащих Петросян Г.Л. и которая составляет 70,00 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Хотя, согласно данного свидетельства общая площадь помещений, принадлежащих Петросян Г.Л. составляет 389,7 кв.м. К данному ответу приобщен реестр собственников нежилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> Приморского края, где также у Петросян Г.Л. указана общая площадь нежилых помещений и которая составляет 70,00 кв.м..

В ответе на запрос суда истец указывает, что по результатам обследования крыши МКД № было установлено, что кровельное покрытие основной крыши требует проведения капитального ремонта, крыша пристроенного помещения отремонтирована и на момент проведения капитального ремонта МКД № в ремонте не нуждается. Документально сказанное не подтверждено. Петросян Г.Л. исключительно за свой счет осуществляет ремонт и содержание данного отдельно стоящего здания кафе «Нобилис». В общую площадь нежилых помещений принадлежащих Петросян Г.Л. и которая составляет 389,7 кв.м, (отдельно стоящее здание кафе «Нобилис» и часть квартир из МКД) в программу по капитальному ремонту кровли вошли только площадь, занятая квартирами из МКД и составляющая 70,00 кв.м.

Выразила мнение, что УК ООО «Горсвет» также подтверждает тот факт, что только площадь нежилых помещений, расположенных под квартирами МКД и которая составляет 70,00 кв.м, обслуживается управляющей компанией и сторонними организациями. О чем и заявляет Петросян Г.Л., что согласен с оплатой по капитальному ремонту общего имущества МКД за площадь 70,00 кв.м..

На основании изложенного представитель ответчика адвокат Ксенофонтова Л.В. просит отказать ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ и со статьей 4 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением администрации ГО Спасск-Дальний от 04.08.2014 №549-па Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 8.1, 8.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Администрацией Приморского края на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-па и от ДД.ММ.ГГГГ №-па №Об установлении минимального размере взноса на капитальный ремонт» установлен минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества в МКД из расчета на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения установлен на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере сумма 10. за кв.м. в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма 12 за кв. м. в месяц.

Постановлениями Администрации Приморского края №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт» установлены минимальные размеры износа с учётом индексации, на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма 13. за кв.м. в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма 14. за кв.м, в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере сумма 15. за кв.м, в месяц.

Постановлением Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ год» установлен минимальный размер взноса с учетом индексации, в размере сумма 17./кв. м в месяц.

В соответствии со ст.7 Закона Приморского края №-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Предметом спора является задолженность ответчика Петросян Г.Л., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обосновании своих доводов истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о собственнике нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 389,7 кв. м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения является ответчик Петросян Г.Л.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 389,7 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, находится в одноэтажном кирпичном здании, пристроенном к пятиэтажному многоквартирному жилому дому и имеет с ним общий фундамент, элементы в виде несущей стены, инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также системы теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в силу ст. 36 ЖК РФ.

Согласно акту № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, имеет однолинейную схему соединения электроустановок с многоквартирным домом, подключено в ВРУ (вводно-распределительному устройству) многоквартирного дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пристроенное нежилое помещение, общей площадью 389,7 кв. м, имеет один почтовый адрес <адрес>, с многоквартирным домом, является единым объектом капитального строительства, имеет общий фундамент, конструкции наружных и внутренних стен, общие инженерные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые используется для поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение, собственником которого является Петросян Г.Л..

Наличие технической возможности входа в нежилое помещение, общей площадью 389,7 кв.м, собственником которого является ответчик, отдельно и независимо от многоквартирного дома, не является основанием для признания данного помещения отдельно стоящим зданием.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, доказательств наличия у спорного нежилого помещения автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения не представлено. Как не представлено доказательств того, что данное помещение имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства отдельного нежилого помещения и эксплуатации.

Поскольку в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объектом права Петросян Г.Л. указано нежилое помещение площадью 389,7 кв. м, то при определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме необходимо исходить из площади нежилого помещения, указанной в выписке (с учетом как встроенных, так и пристроенных площадей), поскольку объектом права собственности является нежилое помещение в целом.

Доводы ответчика о заключении с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров не свидетельствуют об освобождении собственника помещений от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально общей площади его имущества.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ проведения капитального ремонта крыши путем переустройства крыши на скатную (стропильную), где собственник нежилого помещения ответчик Петросян Г.Л. также принимал участие в голосовании по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, считая себя одним из собственником многоквартирного дома.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку спорное нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, как следствие, должен нести расходы по содержанию жилого дома, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма 1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Петросян Г.Л., поскольку указанные расходы должны быть возложены на собственника имущества.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суд данные доводы представителя ответчика отклоняет, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа) подлежит исключению из исковой давности, поскольку в течение данного времени осуществлялась защита прав истца в приказном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 5, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 11, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Петросяну Г.Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт – удовлетворить полностью.

Взыскать с Петросяна Г.Л. в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 8, а всего взыскать сумма 2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах