Петросян Кристина Тиграновна

51RS0020-01-2025-000262-32 Дело № 2-311/2025

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян К. Т. к Каряке М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Петросян К.Т. обратилась в суд с иском к Каряке М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 мая 2024 года предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 587 000 рублей, о чем 02 июня 2024 года между сторонами в простой письменной форме путем оформления расписки был заключен договор займа на указанную сумму, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства путем ежемесячного погашения долга в сумме 15 000 рублей в срок до 30 сентября 2027 года.

19 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 19 августа 2024 года и 19 сентября 2024 года ответчик в счет уплаты суммы долга выплатил истцу 60 000 рублей (15 000 х4), более платежи не производились.

22 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до 31 января 2025 года включительно, которая оставлена без внимания.

Ответчик Каряка М. А. уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных...

... средств, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 527 000 рублей.

Петросян К.Т. просит суд взыскать с Каряки М.А.:

- сумму долга по договору займа от 02 июня 2024 года в размере 527 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 9 606,41 рублей, а также с 26 февраля 2025 года по дату фактического возврата суммы долга; судебные расходы, связанные оплатой юридический услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 732 рублей и почтовые расходы в размере 314 рублей.

Истец Петросян К.Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Предоставила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что является платежеспособной, в период с 2021 года по июнь 2024 года осуществляла трудовую деятельность у различных работодателей по трудовым договорам. Общий доход истца за указанный период составил 2 456 576, 77 рублей. Помимо указанного дохода ей на безвозмездной основе представлялись денежные средства от родственников, в том числе, накануне предоставления займа ответчику.

Ответчик Каряка М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства от истца не получал, расписку написал под влиянием конфликтной ситуации, расписке не придал значение, посчитав ее способом давления во время ссоры, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2024 года между Петросян К.Т. и Карякой М.А. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 587 000 рублей.

В подтверждение заключения договора ответчик Каряка М.А. 02 июня 2024 года выдал истцу Петросян К.Т. расписку с указанием даты исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 587 000 рублей в срок до 30 сентября 2027 года.

Подлинником вышеуказанной расписки подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 587 000 рублей.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Возврат полученной суммы займа должен был осуществляться ответчиком равными платежами в размере 15 000 рублей ежемесячно.

19 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 19 августа 2024 года и 19 сентября 2024 года ответчик в счет уплаты суммы долга выплатил истцу 60 000 рублей. Иных платежей в счет возврата суммы займа ответчиком выплачено не было.

22 января 2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате долга по расписке в срок до 31 января 2025 года включительно, которая не была получена ответчиком Каряка М.А. и оставлена без удовлетворения.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, а расписка была написана им без получения денежных средств.

Однако таких доказательств ответчиком Карякой М.А. не представлено, наоборот, в материалы дела истцом представлены доказательства, которые подтверждают вступление сторон в правоотношения, вытекающие из договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику: расписка, признание долга путем выплаты 60 000 рублей 19 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 19 августа 2024 года и 19 сентября 2024 года. Кроме этого, нахождение оригинала расписки от 02 июня 2024 года у заимодавца Петросян К.Т., безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу.

Подписав договор займа, ответчик взял на себя финансовое обязательство по выплате долга перед истцом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по договору займа.

Доводы ответчика о том, что правоотношений между сторонами не имелось, поскольку они с истцом проживали совместно и во время совместного проживания по добровольному обоюдному согласию также тратил свои собственные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о написании им спорной расписки под влиянием угроз со стороны истца, в частности соответствующее заявление в полицию, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о возврате оставшейся суммы займа в размере 527 000 рублей (587 000 (сумма займа) – 60 000 рублей (сумма возврата займа), ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно спорной расписке, ответчик принял на себя обязательства по возврату займа по частям - по 15 000 рублей ежемесячно, вместе с тем, платежи были осуществлены только 19 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 19 августа 2024 года и 19 сентября 2024 года в размере 60 000 рублей, иных платежей стороной ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, у истца возникло право досрочного истребования задолженности у Каряки М.А.

Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа (расписке) от 02 июня 2024 года ответчиком не исполнены, а доводы заемщика о безденежности договора займа в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 02 июня 2024 года в размере 527 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт неправомерного удержания Карякой М.А. заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно расписке от 02 июня 2024 года размер процентов за пользование суммой займа не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Каряки М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 9 606 рублей 41 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Порядок расчета: сумма долга * ставку Банка России (действующую в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями статей 809, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Договор займа по составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию беспроцентности займа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 732,00рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.02.2025 года, почтовые расходы в размере 314,00 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от 17 декабря 2024 года, акту приемки услуг истец за юридические услуги при обращении в суд с исковым заявлением уплатил 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, фактически оказанную истцу помощь его представителем по составлению искового заявления, в том числе объем услуг, юридически значимый результат, отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера понесенных расходов, суд полагает возможным возместить расходы истца по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 30 000,00 рублей.

Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петросян К. Т. удовлетворить.

Взыскать с Каряка М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №...) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Петросян К. Т.:

- сумму основного долга по договору займа от 30 мая 2024 года в размере 527 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 9 606, 41 рублей; за период с 26 февраля 2025 года по 05 мая 2025 года день вынесения решения суда в размере 20 921,18 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 314,00 рублей;

- ежемесячно на сумму неисполненного обязательства, начиная с 06 мая 2025 года проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня возврата займа включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н. М. Соколова