Петросян Мкртич Гарникович
Дело 2-920/2016 ~ М-875/2016
В отношении Петросяна М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-920/2016 ~ М-875/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Забайкальском районном суде Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Горбатковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петросяна М.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петросяном М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
коммунальных услуг
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-920/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
«_11_» октября 2016 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,
при секретаре Кобаска К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян М.Г. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании прекратить начисление платы, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Петросян М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. ОАО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и производит начисления платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. В период с 01.08.2013 по 31.05.2015 управляющей компанией обслуживающей жилой дом являлась ИП Турчанинова Т.А., которая является исполнителем коммунальных услуг. По мнению истца, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платежей за потребленную электроэнергию напрямую с собственников жилых помещений противоречат закону. Жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. Решение о внесении платы за коммунальную услугу энергоснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации собственники на общем собрании не принимали. С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потр...
Показать ещё...ебленную на общедомовые нужды с 01 июля 2013 года по настоящее время; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Петросян М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представители ответчика, третьих лиц, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица – ООО «УК Ритм», третье лицо ИП Турчанинова Т.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2, 4, 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу на 29 сентября 2016 года было назначено судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом был уведомлен истец, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с указанным обстоятельством судебное заседание было отложено на 11 октября 2016 года.
К назначенному времени истец 11 октября 2016 года не явился, каких – либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки, не представил, как и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из приведенной выше нормы, следует, что истец заблаговременно был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела (л.д.___)
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела повторно не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Петросян М.Г. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании прекратить начисление платы, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Забайкальского
районного суда Горбаткова Е.В.
Свернуть