Петросьян Надежда Валерьевна

Дело № 2-3327/2023

23RS0008-01-2023-004580-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 декабря 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петросян (Анохиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Петросян (Анохиной) Н.В. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 г. в размере 119 823,10 руб., из которых: сумма основного долга - 94 989,70 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 974,45 руб.; сумма штрафов - 3 500 руб.; сумма процентов- 18 358,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596,46 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. ООО «ХКФ Банк» и ФИО6 заключили Договор № от 05.03.2013 г. согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 05.03.2013 г. - 40 000 руб., с 07.08.2015 г. – 95 000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Карта «Быстрые покупки» 44.9 (нов. техн.)» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 44,9% годовых. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня. Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS- уведомления») с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере 59 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа. В нарушение условий ...

...заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 05.03.2013 г. по 08.11.2023 г. Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 25.06.2018 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 08.11.2023 г. задолженность по Договору № от 05.03.2013 г. составляет 119 823,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 94 989,70 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 974,45 руб.; сумма штрафов - 3 500 руб.; сумма процентов - 18 358,95 руб. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отмене судебного приказа (л.д. 4-6).

Согласно дополнению к исковому заявлению (л.д. 49-50), Кредитный договор № от 05.03.2013 г. заключен с Петросян (Анохиной) Н.В., серия и номер паспорта 6308 171764. После заключения указанного кредитного договора ответчик подавала в Банк заявки на кредит, в удовлетворении которых было отказано. При подаче очередной заявки Банку стало известно, что Анохина Н.В. сменила свою фамилию на Петросян. Информация о смене фамилии заемщика и новые паспортные данные 0317 717510, появилась в программах Банка с 16.12.2017 г.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает о вынесении заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Петросян (Анохина) Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47-48).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с уникальным кодом № (л.д. 48), почтовое отправление, содержащее извещение Петросян Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, прибыло в место вручения 07.12.2023 г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их управомоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отчете об отслеживании отправления имеются сведения об истечении срока хранения почтового отправления 15.12.2023 г.

Таким образом, Петросян Н.В. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Личным данным, Заявлению на активацию неименной карты, Условиям Договора об использовании Карты с льготным периодом, ООО «ХКФ Банк» и ФИО6 Договор № от 05.03.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 05.03.2013 г. - 40 000 рублей, с 07.08.2015 г. – 95 000 рублей. Льготный период по Карте составляет до 51 дня. Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 44,9% годовых. Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия Договора Заемщиком была подключена/активирована услуга: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей (л.д. 10-15).

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 05.03.2013 по 29.11.2023 года (л.д. 20-41).

25.06.2018 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 08.11.2023 г. задолженность по Договору № от 05.03.2013 г. составляет 119 823,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 94 989,70 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 974,45 руб.; сумма штрафов - 3 500 руб.; сумма процентов - 18 358,95 руб. (л.д. 16-19).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 18.04.2023 года, отменен судебный приказ от №2-1897/2018 от 24.09.2018 г. (л.д. 52) о взыскании с должника Петросян Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа № от 05.03.2013 г. в размере119 893,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1798,94 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО6 в установленный срок не исполнила надлежащим образом взятые обязательства по договору № от 05.03.2013 года и имеет общую задолженность, согласно представленного истцом расчета, в размере 119 823,10 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика Петросян (Анохина) Н.В. в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петросян Н.В. (Анохиной) следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596,46 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петросян (Анохиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петросян (Анохиной) Н.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 г. в размере 119 823 /ста девятнадцати тысяч восьмисот двадцати трех/ рублей 10 руб., из которых: сумма основного долга - 94 989,70 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 974,45 руб.; сумма штрафов - 3 500 руб.; сумма процентов- 18 358,95 руб.

Взыскать с Петросян (Анохиной) Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 /трех тысяч пятисот девяноста шести/ рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.12.2023 года.

Судья А.С. Кириенко

Судья: Веселова О.М. дело № 33-20140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Витрик В.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Петросьян Н.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Петросьян Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о списании задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: Петросьян Н.В. и ее представителя по ордеру Сванадзе Г.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Петросьян Н.В. обратилась в суд с иском к МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» об обязании руководства ООО НКС участок № 3 возместить ущерб и произвести ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями СНиП; обязании руководства МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.04.2015г. по день вынесения решения суда путем списания имеющейся задолженности.

В обоснование заявленных требований Петросьян Н.В. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью 23,4 кв.м., расположенная в коммунальной квартире №55, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В марте 2015 г. в чердачном помещении, непосредственно над данной комнатой произошел пожар, в результате тушения которого осуществлен залив данного жилого помещения, что привело к дальнейшему обрушению потолка. В декабре 2015г. вновь произошел пожар, при тушении которого комната истца вновь подверглась заливу, потолок и крыша над ее комнатой постра...

...дали. Управляющая компания многоквартирным домом ООО НКС участок № 3 частично произвела ремонт комнаты. Тем не менее, до настоящего времени жилое помещение непригодно для проживания, по вине ООО НКС участок №3 истец не может проживать в нем, соответственно не может пользоваться поставляемыми коммунальными ресурсами.

ООО НКС участок № 3 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданское дело в части исковых требований Петросьян Н.В. к ООО НКС участок № 3 об обязании возместить ущерб и произвести ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями СНиП прекращено на основании определения от 15.04.2019 года.

Истец и ее представитель по доверенности Сванадзе Г.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» по доверенности Гареев Д.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО НКС участок № 3 не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Петросьян Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петросьян Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната площадью 23,4 кв.м., расположенная в коммунальной <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО НКС участок № 3, ликвидированное в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» на основании договорных отношений, а именно договора №23 от 06 июля 2018 года, осуществляет централизованное ведение бухгалтерского учета по расчетам граждан за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Петросьян Н.В. за период с января 2015г. по февраль 2019 г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 889 руб. 80 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 407, 408 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку оно не является исполнителем коммунальных услуг и владельцем денежных средств за поставленные потребителям коммунальные услуги. При это с заявлением о перерасчете размера соответствующей платы истец не обращался, факт непригодности для проживания спорного объекта недвижимости, Петросьян Н.В. не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласна п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросьян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием истца Петросьян Н.В.,

представителя истца Сванадзе Г.Р.,

представителя ответчика МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» Гареева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросьян Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о списании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Петросьян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО НКС участок № 3 и МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» об обязании руководства ООО НКС участок № 3 возместить ущерб и произвести ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями СНиП; обязании руководства МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно: списать задолженность.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что она является собственником жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира № находится на верхнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении, непосредственно над ее комнатой, произошел пожар. Во время тушения пожара залили ее комнату. В результате пожара и залива произошло частичное обрушение потолка в ее комнате, места общего пользования – помещения коридора, кухни, туалета и ванной были под открытым небом без чердака и кровли. Причиной пожара являлась ветхая электропроводка. Летом ДД.ММ.ГГГГ. восстановили крышу, частично восстановили потолок. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошел пожар, при тушении пожара ее комната вновь подверглась заливу, потолок и крыша над ее комнатой пострадали. Управляющая компания многоквартирным домом ООО НКС участок № 3 час...

...тично произвела ремонт ее комнаты. Тем не менее, до настоящего времени жилое помещение непригодно для проживания, по вине ООО НКС участок № 3 она не может проживать в нем, соответственно не может пользоваться поставляемыми коммунальными ресурсами. В связи с этим она не производит плату за жилье и коммунальные услуги, считает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должна быть списана. Она обращалась в МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» по данному вопросу, в чем ей незаконно было отказано.

ООО НКС участок № 3 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданское дело в части исковых требований Петросьян Н.В. к ООО НКС участок № 3 об обязании возместить ущерб и произвести ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями СНиП прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» Гареев Д.О. иск не признал, пояснив, что их организация никогда не была управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их функция заключается в расчетно-кассовом обслуживании управляющих компаний, заключивших с ними договор. Оснований для списания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Петросьян Н.В. является собственником жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего обрушилась межкомнатная перегородка, частично обвалилось потолочное перекрытие, демонтировано кровельное покрытие, выбито окно, перекошена дверь, вздулся пол, выгорела проводка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара прогорело чердачное перекрытие над квартирой № на площади <данные изъяты> кв.м., при тушении пожара от воды пострадала внутренняя отделка квартиры №. Очаг пожара находился у входа в чердачное помещение.

Предметом деятельности МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обслуживании жилого фонда городского округа Орехово-Зуево, что подтверждается уставом.

МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает услуги аналитического учета и расчетно-кассового обслуживания, что подтверждается соответствующими договорами.

Из справки следует, что Петросьян Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч.6.2 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет производится после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу в связи с временным отсутствием, с приложением предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов документов.

Акт обследования квартиры, из которого следует, что квартира № повреждена, сам по себе факт временного отсутствия истца в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не подтверждает.

Истец просит обязать МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно: списать задолженность в полном объеме.

Поскольку МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг и владельцем денежных средств за поставленные потребителям коммунальные услуги, исковые требования Петросьян Н.В. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что жилое помещение непригодно для проживания, по вине управляющей компании она не может проживать в нем, соответственно не может пользоваться поставляемыми коммунальными ресурсами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Петросьян Н.В. к МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ», т.к. МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» не являлось и не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом не доказано, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение является непригодным для проживания. Как она пояснила в судебном заседании, в квартиру подается вода, имеется отопление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петросьян Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно: списать задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено 17.04.2019