Риняк Елена Леонидовна

50RS0027-01-2024-000828-09

Гр.дело №2-882/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риняк Елены Леонидовны к Корнеевой Натальи Леонидовны, ООО «Можайская дирекция эксплуатации зданий», третьи лица: АО «Мособлгаз запад», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Рузский РО», АО «ФПЛК», Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, о возложении обязанности по начислению платы в соответствии с долей в праве собственности, определении порядка уплаты задолженности -

у с т а н о в и л:

Истец, обратилась в суд с настоящим иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, вторым долевым собственником квартиры является сестра истца Корнеева Н.Л., при этом, как указывает истец в своем иске истец и ответчик в квартире не проживают. В связи с вышеизложенным истец просит суд определить порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по ? доли от начислений за каждым из собственников, возложить на управляющую компанию обязанность производить начисления в соответствии с долями в праве собственности сторон и выдавать отдельные платежные документа, а также определить порядок оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ( представив квитанцию за апрель) в сумме <данные изъяты> рублей по ? доли за каждым, а также взыскать с ответчика ...

...компенсацию уже оплаченных истцом коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль, что составляет половины от начисленных платежей за данные месяцы.

Истец в суд не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточенного иска настаивала.

Ответчик Корнеева Н.Л. в суд не явились, между тем направив в суд возражения по иску, отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована по иному адресу, как и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11. Имеется решение суда, где за Корнеевой Н.Л. закреплена комната в квартире площадью 17.1 кв.м., как указала ответчик в своих возражениях ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала 50% от начисляемых коммунальных услуг, затем материальное положение ухудшилось и оплата была прекращена, накопившийся долг она готова погасить, однако ответчик полагает, что она как собственник должна оплачивать 50% от начисляемых платежей на общедомовые нужды, капремонт и отопление, потребленные услуги, расчет которых происходит исходя из показаний ИПУ должны оплатить лица, их потребившие, зарегистрированные в квартире.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания.

Суд, исследовав представленные суду доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что квартира с кадастровым № № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО12 и Корнеевой Н.Л. по ? доли у каждой.

На дату вынесения решения в квартире зарегистрированы: мать сторон Риняк Т.П. и истец ФИО13 ответчик снят с регистрационного учета по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь Риняк З.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом потребителями коммунальных услуг, начисляемых исходя из ИПУ, которые в квартире установлены, являются истец ФИО14 и ее мать, член ее семьи Риняк Т.П., данные лица являлись потребителями коммунальных услуг, начисляемых по ИПУ и в период образования задолженности, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ.

По квартире начисляется плата за следующие коммунальные услуги: горячее/холодное водоснабжение(в квартире по приборам учета); горячая/холодная вода( общедомовые нужды по нормативу); отопление;, водоотведение; газоснабжение(4 человека); ТО ВКГО; обращение с ТКО(площадь квартиры); электроэнергия(общедомовые нужды), энергоснабжение, а также начисляется взнос на капитальный ремонт и плата за содержание общего имущества многоквартирного имущества, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Ответчик представила суду квитанцию от 22.04.2024 года об оплате коммунальных слуг на сумму <данные изъяты> рублей за март 2024 года.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 20Приказ Росстата от 17.12.2021 N 927 "Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению" коммунальные услуги включают услуги: электроснабжения; холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); газоснабжения (в том числе поставки на регулярной основе бытового газа в баллонах); теплоснабжения (отопления), в том числе поставки на регулярной основе твердого топлива при наличии печного отопления (уголь, дрова); по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть мусор).

Обслуживание домофона, услуги телевидения не являются коммунальными услугами, поскольку данные услуги предоставляются на основании отдельных договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012).

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, когда стороны являются долевыми собственниками квартиры, при том что, ответчик в квартире не проживает, в связи с чем суд полагает, что необходимо определить порядок оплаты коммунальных услуг/содержание общего имущества в многоквартирном доме/взноса на капительный ремонт, учитывая то обстоятельство, что истец и член ее семьи фактически пользуется коммунальными услугами, начисляемыми по ИПУ, кроме того долевые собственники – истец и ответчик вне зависимости от проживания обязаны оплачивать отопление; ТО ВКГО; газоснабжение; водоотведение; содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взнос на капитальный ремонт.

Одновременно суд считает необходимым отразить в решении, что судебный акт является основанием для обеспечения ООО «Можайская дирекция эксплуатации зданий», как на управляющей компании, к выдачи истцу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком.

Рассматривая требования истца об определении порядка оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имуществ многоквартирного дома суд исходит из следующего.

Исходя из квитанции за апрель 2024 года( л.д.58) по лицевому счету квартиры числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.( без учета страховки) за период с декабря 2023 по апрель 2024 года включительно.

Исходя из того, что ответчик в квартире в этот период не проживала и коммунальные услуги, начисляемые по ИПУ не потребляла, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.(взнос на капремонт в сумме <данные изъяты> руб.+ горячее в/с носитель одн <данные изъяты>, руб.+ горячее в/с энергия одн <данные изъяты> руб.+ содержание жилого помещения <данные изъяты> руб.+ электроэнергия одн <данные изъяты> руб.+ водоотведение <данные изъяты> руб.+ газоснабжение <данные изъяты> руб.+ обращение с ТКО <данные изъяты> руб.+ отопление <данные изъяты> руб.+ ТО ВКГО <данные изъяты> руб.+ ТО ВКГО <данные изъяты> руб. / 2), при этом ответчик за март 2024 года уплатил <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит вычету, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, а с истца <данные изъяты> руб.

Таким образом суд полагает необходимым определить порядок и размере участия истца в оплате задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по квартире, образовавшейся за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, а ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика половины уже уплаченных истцом платежей по квартире за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено платежными документами, а ответчик в данный период был зарегистрирован в квартире, при этом поскольку ответчик был снят с регистрационного учета по спорной квартире 18.11.2023 года, а ее несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года, также обосновано возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу половину расходов по оплате коммунальных услуги и содержания жилья за ноябрь 2023 года, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы истца по составлению иска, оплате государственной пошлины и оплате получения справкой на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежат частичной компенсации за счет ответчика на сумму <данные изъяты> поскольку судом требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Риняк Елены Леонидовны к Корнеевой Натальи Леонидовны, ООО «Можайская дирекция эксплуатации зданий», третьи лица: АО «Мособлгаз запад», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Рузский РО», АО «ФПЛК», Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, о возложении обязанности по начислению платы в соответствии с долей в праве собственности, определении порядка уплаты задолженности удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия истца Риняк Елены Леонидовны и Корнеевой Натальи Леонидовны в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, взносов начисляемых по квартире <адрес>:

- Риняк Елена Леонидовна оплачивает коммунальными услугами, начисляемыми по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартире на холодное/горячее водоснабжение, электроэнергию, а также ? от начисляемых платежей по отоплению; ТО ВКГО; газоснабжение; водоотведение; содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроснабжение и отопление мест общего пользования и взноса на капитальный ремонт;

- Корнеева Наталья Леонидовна оплачивает ? от начисляемых платежей по отопление; ТО ВКГО; газоснабжение; водоотведение; содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроснабжение и отопление мест общего пользования и взноса на капитальный ремонт.

В определении порядка и размера участия истца Риняк Елены Леонидовны и Корнеевой Натальи Леонидовны в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, взносов начисляемых по квартиры в соответствии с долями в праве собственности на квартиру отказать.

Настоящее решение является основанием для обеспечения ООО «Можайская дирекция эксплуатации зданий», как на управляющей компании <адрес> к выдачи ФИО16, Корнеевой Наталье Леонидовне отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком.

Определить порядок и размере участия Риняк Елены Леонидовны и Корнеевой Натальи Леонидовны в оплате задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по квартире <адрес> образовавшейся за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

- с Риняк Елены Леонидовны подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей;

- с Корнеева Наталья Леонидовна подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.

В определении порядка и размера участия сторон в уплате задолженности по ? доли за каждым отказать.

Взыскать с Корнеевой Натальи Леонидовны в пользу Риняк Елены Леонидовны судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Гр.дело №2-42/11г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Лабуза В.П.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риняк Н.Л. к Риняк Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

у с т а н о в и л:

Риняк Н.Л. обратилась в суд с иском к Риняк Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая свои требования тем, что она является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника <данные изъяты> ответчица направила заявление, в котором утверждала: что истица позволяет себе хулиганские действия в адрес ее (ответчицы) семьи, нецензурную брань, угрожает посадить на 15 суток, отправить в «кутузку»; что ей (истице) ничего не будет, т.к. она сидит под начальником; что она (истица) издевается над собственным ребенком и избивает ее; что после того, как она (истица) выкинула ребенка из комнаты, ребенка трясло и она сильно плакала, подняв кофточку на теле ребенка она (ответчица) увидела глубокие ссадины; что этот бардак длится на протяжении трех лет. Указывая, что данные утверждения не соответствуют действительности, полагая, что они носят порочащий ее (истицу) характер и направлены на унижение ее (истицы) чести и деловой репутации, истица просит суд признать указанные сведения, содержащиеся в заявлении Риняк Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующими действительности, обязать ответчицу направить в адрес начальника <данные изъяты> при <данные из...

...ъяты> опровержение, а также взыскать с ответчицы в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица, Риняк Н.Л., в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.18).

Представитель истицы, адвокат Лабуза В.П., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица, Риняк Е.Л., в судебном заседании требования истицы категорически не признала, подтвердив свое обращение с заявлением к начальнику <данные изъяты>, указывая, что изложенные в нем сведения имели место в действительности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Риняк Н.Л. и Риняк Е.Л. являются родными сестрами, зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> где проживали Риняк Н.Л. с малолетней дочерью, Риняк Е.Л. с сожителем и малолетним сыном, а также мать истицы и ответчицы – Р. Т.П. Риняк Н.Л. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, а Риняк Е.Л. и Р. Т.П. – по ? доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50, 51). Между сестрами Риняк из-за споров на бытовой почве сложились неприязненные отношения.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года между Риняк Н.Л., Риняк Е.Л. и Р. Т.П. был определен порядок пользования указанной квартирой (л.д.52).

Риняк Н.Л. является сотрудником милиции – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника <данные изъяты> от Риняк Е.Л. было подано заявление о привлечении к административной ответственности гр-ки Риняк Н.Л., которая около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы и ее семьи (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года Риняк Е.Л. обратилась в адрес начальника <данные изъяты> с заявлением, в котором просила последнего принять меры к Риняк Н.Л., которая позволяет себе хулиганские действия и нецензурную брань в адрес заявительницы, ее мужа и ребенка, указывая, что ей самой (Риняк Н.Л.) ничего не будет, угрожает вызовом наряда милиции и административным арестом. Также в заявлении указывается, что на Риняк Н.Л. за издевательство над собственным ребенком неоднократно поступали звонки в органы опеки от соседей. Она (Риняк Е.Л.) тоже писала заявление в «детскую комнату милиции» после избиения девочки, а однажды, она (Риняк Е.Л.) видела, как Риняк Н.Л. выкинула свою дочь из комнаты, и на теле девочки имелись глубокие ссадины. Кроме того, Риняк Е.Л. указывает, что этот бардак длится на протяжении трех лет, и после нее заявление на Риняк Н.Л. было ею подано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

По данному заявлению начальником <данные изъяты> была проведена служебная проверка в отношении Риняк Н.Л., по результатам которой факты издевательства последней над своей дочерью не нашли своего подтверждения, но высказывание Риняк Н.Л. оскорблений в адрес Риняк Е.Л. и членов ее семьи, в том числе и с использованием нецензурной брани – было установлено, что подтверждается материалами проверки и соответствующим заключением (л.д.12-16, 31-41).

Из сообщения начальника отдела по делам несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> проводилась проверка устной информации о ненадлежащем исполнении Риняк Н.Л. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, однако, фактов нарушений действующего законодательства в отношении интересов указанного ребенка не выявлено (л.д.43-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского муниципального района Московской области от 19.11.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов Риняк Е.Л., находясь в квартире <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес находившейся там же Риняк Н.Л., однако, административное дело по ст.20.1 КоАП РФ в отношении Риняк Е.Л. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. каких-либо заявлений от других лиц, кроме Риняк Н.Л., не поступало (л.д.20).

В судебном заседании ответчица, Риняк Е.Л., пояснила, что аналогичное решение по ее заявлению (л.д.19) мировым судьей было принято и в отношении Риняк Н.Л.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> Риняк Н.Л. и Риняк Е.Л. выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. М.В. (сожитель Риняк Е.Л.) показал, что неоднократно Риняк Н.Л. оскорбляла его, Риняк Е.Л. и их малолетнего сына, угрожала ему (В.) административным арестом, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года устроила скандал из-за того, что он В.) якобы пил чай из ее посуды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. О.В. (соседка сторон по квартире) показала, что она проживает в квартире <адрес>, которая имеет общую стену с квартирой Риняк, в связи с чем, она (Г.) неоднократно слышала, как по ночам громко и долго плакала дочь Риняк Н.Л. Однажды она (Г.) видела на теле девочки глубокие ссадины, похожие на следы от ногтей. Риняк Н.Л. часто ругала дочь, наказывала ее, отчего девочка постоянно находилась в своей комнате и боялась выйти. Также в ее (Г.) присутствии Риняк Н.Л. в своей квартире оскорбляла В. М.В. и Риняк Е.Л., выгоняла их из квартиры.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, установлена статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие в обращении ответчицы к непосредственному начальнику истицы сведений, содержащих утверждения о неправильном, неэтичном поведении истицы в личной жизни, которые, однако, соответствуют действительности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями самой ответчицы, и согласующимися с ними показаниями свидетелей Волкова М.В. и Грищенковой О.В., не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, а также заключением проведенной по заявлению ответчицы служебной проверки, установившей нарушение истицей Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем, суд считает требования Риняк Н.Л. о признании изложенных в заявлении Риняк Е.Л. от 25.10.2010 года обстоятельств не соответствующими действительности – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов, что в случае, когда гражданин обращается в указанные в ст.33 Конституции РФ органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исследуемое судом заявление было адресовано ответчицей начальнику правоохранительного органа, в котором последняя сообщила об избиении сотрудницей милиции Риняк Н.Л. своей малолетней дочери и просила принять какие-либо меры к последней, но в ходе проведения служебной проверки по указанному заявлению какие-либо факты издевательства Риняк Н.Л. над своей малолетней дочерью не подтвердились, но и объективных данных о том, что Риняк Е.Л. обратилась к начальнику истицы исключительно с намерением причинить вред последней, судом не установлено, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Риняк Е.Л. к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, в связи с чем, требования Риняк Н.Л. удовлетворению не подлежат.

Учитывая же, что требование истицы о компенсации морального вреда производно от требований о признании недействительными содержащихся в заявлении сведений, в удовлетворении которых судом отказано, суд также считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

в удовлетворении иска Риняк Н.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Довгань И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицык МВ к Риняк ЕЛ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ничтожным,

у с т а н о в и л:

Грицык М.В. обратился в суд с иском к Риняк Е.Л. и просит суд признать договор купли-продажи земельного участка № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>, заключенный между ним и ответчицей Риняк Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным; прекратить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчицы на указанный земельный участок. Свои требования истец обосновывает тем, что с 1993 г. ему принадлежал на праве собственности вышеуказанный земельный участок в СНТ «***». В период с 1993 по 1996 г.г. на земельном участке был выстроен садовый дом. Истец ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему земельный участок ответчице. Ссылаясь на то, что предметом договора купли-продажи был только земельный участок, и цена сделки была определена исходя из стоимости земельного участка, истец полагает сделку не соответствующей закону, т.е. ничтожной.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Ответчица Риняк Е.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «***» Можайского района полагалась на усмотрение суда, однак...

...о при этом, подтвердив, что действительно на садовом участке № в 90-ые г.г. был выстроен садовый домик.

Суд считает, иск Грицык М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с 1993 г. Грицык М.В. являлся собственником земельного участка № в СНТ «***».

Из пояснений истца установлено, что в период с 1993 по 1996 г.г. он вместе со своими родителями построил на указанном земельном участке 2-х этажный, из бревен, обшитый вагонкой садовый дом с верандой. Однако, на построенный дом он не оформил техническую документацию, не зарегистрировал свое право собственности(л.д.8).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчице Риняк Е.Л. принадлежавший ему земельный участок(л.д.6).

Доводы истца о том, что на продаваемом земельном участке находился садовый дом, выстроенный им в 1993-1996 г.г. подтверждаются справкой и пояснениями председателя товарищества(л.д.9,44о). Допрошенные в судебном заседании свидетели Горелова В.П., Жукова А.А., Харечко Т.С., Калинина З.В., Галкин А.Б. показали, что в 1996-1997 г.г. садовый дом на земельном участке Грицыка М.В. уже был построен(л.д.26-27,45-47). Сестра ответчицы Корнеева Н.Л. допрошенная в качестве свидетеля показала, что еще до купли-продажи земельного участка она и ее сестра Риняк Е.Л. бывали в садовом доме Грицыка М.В. и знали о наличии дома на его земельном участке(л.д.45о-46).

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела фотографии садового дома снаружи и изнутри, который опознали свидетели(л.д.38).

Показания свидетеля Волкова М.В. о том, что на спорном земельном участке при совершении сделки купли-продажи находилось лишь ветхое сооружение для садового инвентаря, садовый дом отсутствовал, а тот который стоит в настоящее время, выстроен им и Риняк Е.Л., суд полагает, надлежит оценивать критически(л.д.47). Поскольку, они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуя о заинтересованности Волкова М.В.как сожителя ответчицы в делах последней.

Доводы ответчицы Риняк Е.Л. о том, что дом, который стоял на участке Грицыка М.В., она после покупки земельного участка осенью 2008 г. снесла полностью садовый дом и уже в апреле 2009 г. ею был поставлен другой дом, но во всем похожий на предыдущий, суд полагает несостоятельными.

Так в судебном заседании установлено, что Риняк Е.Л. не работает, в период предполагаемого строительства ею садового дома она также не работала. Ее сожитель Волков М.В. тоже не работал, подрабатывая извозом. Ссылка ответчицы на то, что она занимала деньги на строительство дома у отца своего сожителя Волкова В.Н., опровергаются показаниями последнего. Так Волков В.Н. показал, что действительно давал деньги в долг своему сыну и Риняк Е.Л.: в 2008 г. *** руб. на покупку земельного участка; *** руб. для оплаты целевого взноса в СНТ на электричество, *** руб. для ремонта садового дома и *** руб. для забора на даче(л.д.47). Волков В.Н. показал, что расписки не оформлялись и долг уже почти погашен.

Суд полагает доводы представителя ответчицы о том, что Риняк Е.Л. действовала добросовестно, а также доводы Риняк Е.Л., что она не знала о том, что на покупаемом земельном участке находится садовый дом, не состоятельными, противоречащими показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, справке председателя СНТ «***». Данный довод Риняк Е.Л. противоречит и пояснениям самой ответчицы данным в ходе судебного разбирательства в которых она утверждала, что на спорном земельном участке было строение, которое она якобы снесла(л.д.33о).

Представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности Грицыком М.В., при этом, характеризуя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримую сделку.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно положений ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Грицыком М.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ не истек.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой, т.е. недействительной, и к ней применяются последствия, указанные в ч.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае стороны возвращаются в первоначальное состояние и спорный земельный участок подлежит возвращению в собственность Грицыка М.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Грицык МВ к Риняк ЕЛ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить;

признать договор купли-продажи земельного участка № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенного в СНТ «***» <адрес>, заключенный между Грицык МВ и Риняк ЕЛ ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным;

прекратить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Риняк ЕЛ на земельный участок № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенный в СНТ «***» <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать ответчицу Риняк ЕЛ передать земельный участок № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенный в СНТ «***» <адрес> Грицык МВ;

обязать Риняк МВ выплатить Риняк ЕЛ *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 04 апреля 2011 года.

Судья:

Гр.дело №г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая свои требования тем, что она является сотрудником ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВО ответчица направила заявление, в котором утверждала: что истица позволяет себе хулиганские действия в адрес ее (ответчицы) семьи, нецензурную брань, угрожает посадить на 15 суток, отправить в «кутузку»; что ей (истице) ничего не будет, т.к. она сидит под начальником; что она (истица) издевается над собственным ребенком и избивает ее; что после того, как она (истица) выкинула ребенка из комнаты, ребенка трясло и она сильно плакала, подняв кофточку на теле ребенка она (ответчица) увидела глубокие ссадины; что этот бардак длится на протяжении трех лет. Указывая, что данные утверждения не соответствуют действительности, полагая, что они носят порочащий ее (истицу) характер и направлены на унижение ее (истицы) чести и деловой репутации, истица просит суд признать указанные сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, обязать ответчицу направить в адрес начальника ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району опровержение, а также вз...

...ыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.18).

Представитель истицы, адвокат ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании требования истицы категорически не признала, подтвердив свое обращение с заявлением к начальнику ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, указывая, что изложенные в нем сведения имели место в действительности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где проживали ФИО1 с малолетней дочерью, ФИО2 с сожителем и малолетним сыном, а также мать истицы и ответчицы – ФИО5 ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО2 и ФИО5 – по ? доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50, 51). Между сестрами ФИО1 из-за споров на бытовой почве сложились неприязненные отношения.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был определен порядок пользования указанной квартирой (л.д.52).

ФИО1 является сотрудником милиции – Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Можайскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Можайскому муниципальному району от ФИО2 было подано заявление о привлечении к административной ответственности гр-ки ФИО1, которая около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы и ее семьи (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес начальника ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району с заявлением, в котором просила последнего принять меры к ФИО1, которая позволяет себе хулиганские действия и нецензурную брань в адрес заявительницы, ее мужа и ребенка, указывая, что ей самой (ФИО1) ничего не будет, угрожает вызовом наряда милиции и административным арестом. Также в заявлении указывается, что на ФИО1 за издевательство над собственным ребенком неоднократно поступали звонки в органы опеки от соседей. Она (ФИО2) тоже писала заявление в «детскую комнату милиции» после избиения девочки, а однажды, она (ФИО2) видела, как ФИО1 выкинула свою дочь из комнаты, и на теле девочки имелись глубокие ссадины. Кроме того, ФИО2 указывает, что этот бардак длится на протяжении трех лет, и после нее заявление на ФИО1 было ею подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

По данному заявлению начальником ОВО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой факты издевательства последней над своей дочерью не нашли своего подтверждения, но высказывание ФИО1 оскорблений в адрес ФИО2 и членов ее семьи, в том числе и с использованием нецензурной брани – было установлено, что подтверждается материалами проверки и соответствующим заключением (л.д.12-16, 31-41).

Из сообщения начальника отдела по делам несовершеннолетних Администрации <данные изъяты> муниципального района, КДН и ЗП проводилась проверка устной информации о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, однако, фактов нарушений действующего законодательства в отношении интересов указанного ребенка не выявлено (л.д.43-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес находившейся там же ФИО1, однако, административное дело по ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. каких-либо заявлений от других лиц, кроме ФИО1, не поступало (л.д.20).

В судебном заседании ответчица, ФИО2, пояснила, что аналогичное решение по ее заявлению (л.д.19) мировым судьей было принято и в отношении ФИО1

Из рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> муниципальному району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (сожитель ФИО2) показал, что неоднократно ФИО1 оскорбляла его, ФИО2 и их малолетнего сына, угрожала ему (Волкову) административным арестом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (соседка сторон по квартире) показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, которая имеет общую стену с квартирой ФИО1, в связи с чем, она (ФИО11) неоднократно слышала, как по ночам громко и долго плакала дочь ФИО1 Однажды она (ФИО10) видела на теле девочки глубокие ссадины. ФИО1 часто ругала м наказывала дочь. Также в ее (ФИО9) присутствии ФИО1 в своей квартире оскорбляла ФИО6 и ФИО2, выгоняла их из квартиры.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, установлена статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие в обращении ответчицы к непосредственному начальнику истицы сведений, содержащих утверждения о неправильном, неэтичном поведении истицы в личной жизни, которые, однако, соответствуют действительности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями самой ответчицы, и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, а также заключением проведенной по заявлению ответчицы служебной проверки, установившей нарушение истицей Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о признании изложенных в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств не соответствующими действительности – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов, что в случае, когда гражданин обращается в указанные в ст.33 Конституции РФ органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исследуемое судом заявление было адресовано ответчицей начальнику правоохранительного органа, в котором последняя сообщила об избиении сотрудницей милиции ФИО1 своей малолетней дочери и просила принять какие-либо меры к последней, но в ходе проведения служебной проверки по указанному заявлению какие-либо факты издевательства ФИО1 над своей малолетней дочерью не подтвердились, но и объективных данных о том, что ФИО2 обратилась к начальнику истицы исключительно с намерением причинить вред последней, судом не установлено, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая же, что требование истицы о компенсации морального вреда производно от требований о признании недействительными содержащихся в заявлении сведений, в удовлетворении которых судом отказано, суд также считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-760-2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Бециной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицык М.В. к Риняк Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

Грицык М.В. обратился в суд с иском к Риняк Е.Л. и просит суд признать договор купли-продажи земельного участка № площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенного в СНТ «***» *** района, заключенный между ним и ответчицей Риняк Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным; прекратить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчицы на указанный земельный участок.

В судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, доказательств уважительности неявки в судебные заседания и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчица и представитель третьего лица СНТ «***» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, положением п. 3 ч. 1 ст. 333.40, судья

о п р е д е л и л:

иск Грицык М.В. к Риняк Е.Л. о признании недействительным догов...

...ора купли-продажи земельного участка, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Можайский горсуд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ***

***

***