Старкова Марина Юрьевна

Гражданское дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Андрея Ивановича к ООО «Липецкая Управляющая компания», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Панарин А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Липецкая Управляющая Компания» и МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 178800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, упало дерево, причинив механические повреждения. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 178800 руб..

Истец Панарин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Интересы истца представляла на основании доверенности Рыжкова Н.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» Козубенко В.А. в судебном заседании в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в зону ответственности компании не вхо...

...дит придомовая территория свыше 10м. от дома, но территория, на которой росло дерево могла убираться силами подрядной организации на добровольных началах.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» Копылова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, в том числе на то, что поскольку упавшее дерево произрастало во дворе <адрес>, обслуживанием которого занимается ООО «ЛУК», именно на данном обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.

Третье лицо Старкова М.Ю. иск не признала, объяснила, что в момент парковки на автомобиле <данные изъяты> госрегзнак № рядом с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не было возможности избежать столкновения, поскольку при падении дерева на ее автомобиль было повреждено лобовое стекло, оно растрескалось, и она потеряла видимость.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, эксперта Сорокотяга Е.А., свидетеля Флусову А.А., Чурсина М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, упало дерево, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что на автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> <данные изъяты> госрегзнак № № упало сухое дерево в районе <адрес>, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020г. и имеющихся в данном материале протоколе осмотра места происшествия, фотографиях к нему, владельцев транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения: в виде вмятости правой задней двери, зеркала правого – заднего вида, автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения капота, двух передних стоек крыши.

<адрес> находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», что никем не оспаривалось.

Из схемы, представленной истцом, следует, что дерево росло на расстоянии 25 м от дома.

Данных о том, что 14.07.2020г. были стихийные метеоявления, которые привели к падению дерева, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории города Липецка (далее - Правила) утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г.№1019 установлено, что содержание придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий должно отвечать следующим требованиям: работы по содержанию и уборке придомовых территорий многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, проводятся в границах, определенных ситуационными планами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации в границах, определенных ситуационным планами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома: обеспечивают содержание и уборку придомовых территорий. В летний период: подметание, сбор и вывоз мусора, опавших листьев, выкашивание газонов (скашиваются при высоте травостоя 10 - 15 см, высота оставляемого травостоя 3 - 5 см), снос сухих и аварийных деревьев, своевременную обрезку кустарников, ветвей деревьев, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием, при условии соблюдения требований решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790 "О Положении о создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка". Ответственность за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме либо иные лица, определенные собственниками помещений в соответствии с заключенными договорами (далее - обслуживающие (эксплуатирующие) организации) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (ст.3 Правил).

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также отделом охраны окружающей среды администрации города Липецка (пункт 10.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 N 790 "О Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка").

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения (п. 3.6).

Из приложения к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» следует, что на баланс учреждения переданы на праве оперативного управления зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Границы придомовой и прилегающей территории при <адрес> не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным публичной кадастровой карты <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №,имеет статус ранее учтенный, декларированная площадь участка 1995 кв.м..

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из технического паспорта на жилой <адрес> (инвентаризационное дело ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация») следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м., из нее застроенная площадь составляет № кв.м., незастроенная № кв.м.. Аналогичные данные указаны в инвентаризационном плане земельного участка на данное домовладение (линейные размеры, указанные на плане- 68,97м.х132,65м.).

На данной площади ( по фактическому пользованию) напротив подъездов № <адрес> произрастало упавшее дерево, что следует из объяснений участников судебного заседания.

Кроме того, данная площадь является внутридворовой для домов № по <адрес>, домов № <адрес>, которые находятся на обслуживании ООО «ЛУК», что следует из объяснений представителя управляющей компании.

То, что данная территория является внутридворой также следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ..

Из акта обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «ЛУК», от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оценочная комиссия установила необходимость производства работ на внутридомовой территории домов № по <адрес>.

Таким образом, территория, на которой росло упавшее дерево, не относится к территории общего пользования, определение которой дано в Правилах благоустройства территории г.Липецка, в связи с чем на МУ УГС г.Липецка не может быть возложена ответственность за причиненный падением дерева ущерб, в иске к МУ УГС г.Липецка следует отказать.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На указанных лиц в силу статьи 42 ЗК РФ возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и иных правил, нормативов, а также по недопущению загрязнения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с частью 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Таким образом, понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченную по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, внутридворовые проезды, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Управляющая компания обязана предоставлять услуги надлежащего качества, в том числе, производить своевременную опиловку зеленых насаждений, снос, находящихся на придомовой территории аварийных деревьев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Коль скоро, заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия Управляющей компанией мер к своевременному сносу дерева, расположенного на внутридворовой территории, падение которого повлекло причинение повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиками по существу не оспорен, исковые требования о взыскании с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля № госрегзнак № Старкову М.Ю. не имеется, поскольку такие требования не заявлялись, никем не оспаривалось, что у нее не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, что подтвердил в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А., свидетель Чурсин М.А.. О назначении по делу экспертизы стороны, третье лицо не просили, хотя такая возможность им разъяснялась.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Сорокотяга Е.А., следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 178800 руб..

За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено ИП Сорокотяга Е.А. 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota IST г.р.з. М169МА48 в вышеуказанном размере, в результате падения сухого дерева 14.07.2020г. при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиками не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП Сорокотяга Е.А., для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на составление отчета в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2020г.. Данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ час., полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12000 рублей, что отвечает критерию разумности.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца следует также взыскать госпошлину в сумме 4776 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Панарина Андрея Ивановича материальный ущерб в размере 178800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлины в размере 4776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 25.01.2021г..

Судья Л.В.Климова

Гражданское дело №

УИД 48RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Марины Юрьевны к ООО « ЛУК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Старкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» и МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 207300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф, указав в обоснование требований, что 14.07.2020 года по адресу: <адрес>, во время осуществления парковки транспортного средства на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus г.р.з. №, упало дерево, причинив механические повреждения. Из отчета № от 10.08.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г.р.з. № без учета износа составляет 207300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Старкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, ранее в иске просил отказать, ссылаяс...

...ь на то, что в зону ответственности компании не входит придомовая территория свыше 10 метров от дома.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суду неизвестно, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал, что ответственность за повреждение автомобиля истца должна нести управляющая компания-ответчик по делу.

Третьи лица ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причине неявки суду неизвестно. От ФИО8 поступило заявление, в котором он указал, что на момент происшествия собственником ТС Ford Focus гос. рег. знак № не являлся, транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи Старковой М.Ю. Автомобиль не был поставлен на учет новым собственником, так как на него были наложены обеспечительные меры в отношении ФИО8 В связи с тем, что на автомобиле до настоящего момента имеются наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, между ним и истцом Старковой М.Ю. 26 августа 2021 года был заключен акт возврата транспортного средства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.07.2020г. по адресу: <адрес>, во время осуществления парковки транспортного средства на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Focus гос. рег. знак №, упало дерево, причинив механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что в момент повреждения спорного автомобиля истица являлась его законным владельцем.

14.07.2020г. по данному факту истица обращалась в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что на автомобили Ford Focus гос. рег. знак № и Toyota IST г.р.з. № упало сухое дерево в районе <адрес>, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020г. и имеющихся в данном материале протоколе осмотра места происшествия, фотографиях к нему, владельцев транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2020г., автомобилю Ford Focus гос. рег. знак № причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждения капота, двух передних стоек крыши.

<адрес> находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», что никем не оспаривалось.

Из схемы, представленной истцом, следует, что дерево росло на расстоянии 25,5 м от дома.

Данных о том, что 14.07.2020г. были стихийные метеоявления, которые привели к падению дерева, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории города Липецка (далее - Правила) утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г.№1019 установлено, что содержание придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий должно отвечать следующим требованиям: работы по содержанию и уборке придомовых территорий многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, проводятся в границах, определенных ситуационными планами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации в границах, определенных ситуационным планами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома: обеспечивают содержание и уборку придомовых территорий. В летний период: подметание, сбор и вывоз мусора, опавших листьев, выкашивание газонов (скашиваются при высоте травостоя 10 - 15 см, высота оставляемого травостоя 3 - 5 см), снос сухих и аварийных деревьев, своевременную обрезку кустарников, ветвей деревьев, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием, при условии соблюдения требований решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790 "О Положении о создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка". Ответственность за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме либо иные лица, определенные собственниками помещений в соответствии с заключенными договорами (далее - обслуживающие (эксплуатирующие) организации) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (ст.3 Правил).

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также отделом охраны окружающей среды администрации города Липецка (пункт 10.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 N 790 "О Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка").

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения (п. 3.6).

Из приложения к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» следует, что на баланс учреждения переданы на праве оперативного управления зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Границы придомовой и прилегающей территории при <адрес> не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным публичной кадастровой карты <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044802:11,имеет статус ранее учтенный, декларированная площадь участка 1995 кв.м.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044802:11 имеет площадь 1995 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из технического паспорта на жилой <адрес> (инвентаризационное дело ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация») следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 9149 кв.м., из нее застроенная площадь составляет 1793 кв.м., незастроенная 7356 кв.м. Аналогичные данные указаны в инвентаризационном плане земельного участка на данное домовладение (линейные размеры, указанные на плане- 68,97м.х132,65м.).

На данной площади (по фактическому пользованию) напротив подъездов 4-5 <адрес> произрастало упавшее дерево, что следует из объяснений участников судебного заседания.

Кроме того, данная площадь является внутридворовой для домов 29а по <адрес>, домов 2 и 4 по <адрес>, которые находятся на обслуживании ООО «ЛУК», что следует из объяснений представителя управляющей компании.

То, что данная территория является внутридворой также следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «ЛУК», от 28.05.2019г. следует, что оценочная комиссия установила необходимость производства работ на внутридомовой территории домов 6,4,2 по <адрес>.

Таким образом, территория, на которой росло упавшее дерево, не относится к территории общего пользования, определение которой дано в Правилах благоустройства территории г.Липецка.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На указанных лиц в силу статьи 42 ЗК РФ возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и иных правил, нормативов, а также по недопущению загрязнения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с частью 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2017 N 27-11 "По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" разъяснениям, само понятие "внутридворовая территория", не получившее легальной дефиниции в системе действующего федерального законодательства, является одним из общеизвестных и широко применяемых, в частности в сферах градостроительства, благоустройства и иных смежных областях. Этот термин обычно определяет территорию со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащую элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченную жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка №1019 под придомовой территорией понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными па указанном земельном участке объектами.

Таким образом, придомовая территория также включает в себя внутридворовую территорию, как территорию, прилегающую к многоквартирному дому, предназначенную для обслуживания и эксплуатации дома, и элементами благоустройства этой территории, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами и т.д.

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Таким образом, понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченную по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, внутридворовые проезды, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Управляющая компания обязана предоставлять услуги надлежащего качества, в том числе, производить своевременную опиловку зеленых насаждений, снос, находящихся на придомовой территории аварийных деревьев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Коль скоро, заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия Управляющей компанией мер к своевременному сносу дерева, расположенного на внутридворовой территории, падение которого повлекло причинение повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиками по существу не оспорен, исковые требования о взыскании с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о нахождении автомобиля истца на расстоянии более 24 м. от стен дома и об отсутствии ответственности за его повреждение основаны на неверном толковании закона.

Из отчета № 41-20 от 10.08.2020г., выполненного ИП Сорокотяга Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос. рег. знак № без учета износа составляет 207300 руб.

За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено ИП Сорокотяга Е.А. 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № 473498 от 10.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос. рег. знак № в вышеуказанном размере, в результате падения сухого дерева 14.07.2020г. при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять отчет №41-20 от 10.08.2020г., выполненный ИП Сорокотяга Е.А., для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 207300 руб.. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на составление отчета в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2020г. Данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в составлении искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях, их продолжительности, результата по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб., что отвечает критерию разумности.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца следует также взыскать госпошлину в сумме 5273 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 72 500 (207300+10000)/2 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, приведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей в пользу истца, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « ЛУК» в пользу Старковой Марины Юрьевны ущерб поврежденного транспортного средства в размере 207300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб., штраф в размере 100000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 16.11.2021 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. № 2-16/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Панарина Андрея Ивановича материальный ущерб в размере 178 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 4 776 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» и МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2020 года по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota IST г.р.з. М169МА48, упало дерево, причинив механические повреждения. Из отчета № 42-20 от 10 августа 2020г. следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 800 рублей.

После уточнений исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 178 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., по оплат...

...е государственной пошлины в размере 4 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Панарин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» Козубенко В.А. иск не признал, ссылался на то, что ООО «ЛУК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в зону ответственности компании не входит придомовая территория свыше 10м. от дома. Территория, на которой росло дерево, могла убираться силами подрядной организации на добровольных началах.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» Копылова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что упавшее дерево произрастало во дворе <адрес>, обслуживанием данной территории занималось ООО «ЛУК», следовательно, на данном обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.

Третье лицо Старкова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что в момент парковки на автомобиле Форд-Фокус госрегзнак М495ОТ47 рядом с автомобилем Toyota IST г.р.з. М169МА48, не было возможности избежать столкновения, поскольку при падении дерева на ее автомобиль было повреждено лобовое стекло, оно растрескалось и она потеряла видимость.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкая управляющая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не является общим имуществом МКД, следовательно, оснований для возложения ответственности на ООО «Липецкая управляющая компания» у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» по доверенности Козубенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Рыжкову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок при многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. (п. 3.8.3 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, орган местного самоуправления устанавливает порядок приемки законченных объектов в эксплуатацию, образуя с этой целью государственные комиссии, состав которых определяется органами местного самоуправления. Непременными членами этих комиссий являются представители строительной организации, заказчика и автор проекта.

Согласно Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города.;

- озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, и т.д..

Согласно п. 3.6 Положения, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на:

- муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

- правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме вышеперечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях: строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций; санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; удаления аварийных деревьев и кустарников; восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора); устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий. (п. 7.1 Положения)

При проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. (п. 7.2)

При вынужденном сносе зеленых насаждений после составления акта оценочной комиссии муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" производит расчет стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости).

Согласно Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что 14 июля 2020г. в 18 час. 30 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Toyota IST г.р.з. М169МА48 упало произрастающее в районе дома сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

В этот же день Панарин А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователя УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку от 14.07.2020 года, автомобилю Toyota IST причинены механические повреждения в виде: вмятости правой задней двери, повреждения зеркала заднего вида справа.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку от 17 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева 14 июля 2020 года, а также размер ущерба в сумме 178 800 рублей, сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Сторонами также не оспаривалось, что <адрес> находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», упавшее дерево росло напротив подъезда № 5 указанного дома на расстоянии 25 метров, и 9,2 метров до спортивной площадки, расположенной во дворе дома.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в судебном заседании все дома, которые находятся возле спортивной площадки, находятся в зоне обслуживания ООО «Липецкая Управляющая Компания» (т.2 л.д.12).

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что <адрес> расположен на земельном участке (к/н №), границы которого не сформированы в установленном порядке, имеет статус ранее учтенный, декларированная площадь участка 1995 кв. м.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Разрешая настоящий спор и определяя, к зоне ответственности какого из ответчиков относится территория, на которой располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, суд правомерно руководствовался приведенными выше положениям норм права, а также представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, Актом обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «Липецкая Управляющая Компания» от 5 июня 2018 года.

Согласно Акту от 5 июня 2018 года, составленному в составе комиссии: начальника отдела благоустройства департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, начальника отдела технического надзора и ведущего инженера МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ведущего консультанта отдела охраны окружающей среды администрации города Липецка, главного специалиста – эксперта отдела по развитию территориального общественного самоуправления и работе с населением содержания управления Октябрьским округом администрации города Липецка, в присутствии инженеров по технадзору ООО «Липецкая Управляющая Компания», по результатам обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО «Липецкая Управляющая Компания», установлена необходимость проведения работ по обрезке деревьев, расположенных возле домов № и № по <адрес>.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе сотрудником ООО «Липецкая Управляющая Компания».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного <адрес>, является ответчик ООО «Липецкая управляющая компания», факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовой территории установлен, зеленое насаждение - дерево, падением которого причинен ущерб истцу, находилось в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Обязанность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, какими-либо нормативными актами не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не разделены и спутаны понятия «внутридворовая территория» и «придомовая территория» не освобождает ООО «Липецкая управляющая компания» от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой (внутридворовой) территории указанного выше многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2017 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" разъяснениям, само понятие "внутридворовая территория", не получившее легальной дефиниции в системе действующего федерального законодательства, является одним из общеизвестных и широко применяемых, в частности в сферах градостроительства, благоустройства и иных смежных областях. Этот термин обычно определяет территорию со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащую элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченную жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка №1019 под придомовой территорией понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Таким образом, придомовая территория также включает в себя внутридворовую территорию, как территорию, прилегающую к многоквартирному дому, предназначенную для обслуживания и эксплуатации дома, и элементами благоустройства этой территории, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разграничил повреждения полученные автомобилем истца от падения дерева и от столкновения с автомобилем третьего лица Старковой М.Ю., опровергается материалами дела, а именно справкой к досудебному заключению специалиста ИП Сорокотяга Е.А., в которой приведены перечни повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться при взаимодействии с автомобилем Старковой М.Ю. в момент падения дерева, так и повреждения, непосредственно образовавшиеся от самого упавшего на автомобиль истца дерева.

Поскольку имеют место пересекающиеся воздействия, которые входят в единый комплекс работ, необходимых для проведения ремонта, определить стоимость устранения повреждений отдельно от двух установленных следообразующих объектов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании ИП Сорокотяга Е.А. пояснил суду, что механизм происшествия простой: один автомобиль находился в неподвижном состоянии (автомобиль истца), другой двигался, совершая маневр парковки (автомобиль Старковой М.Ю.). В этот момент происходит падение дерева на переднюю часть автомобиля (лобовое стекло, капот), после чего автомобиль, который парковался, совершает столкновение со стоявшим автомобилем. Повреждения автомобиля истца это результаты одного происшествия (Т.2 л.д.15-16).

Заключение специалиста ИП Сорокотяга Е.А. ответчиками по существу оспорено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам ООО «Липецкая Управляющая Компания» и МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Липецкая Управляющая Компания» и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», однако в резолютивной части отсутствует указание на отказ в иске Панарина А.И. к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Панарина Андрея Ивановича к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Панарина Андрея Ивановича к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.

10

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева А.В. к Старковой М.Ю., Дьяченко Ю.В. о вселении и понуждении предоставить ключи,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев А.В. обратился в суд с иском к Старковой М.Ю. о вселении его в квартиру (адрес) и понуждении ответчика передать ему ключи от квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора дарения от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права. Он в течение двух лет не может получить доступ в квартиру, так как ответчик, которая также является собственником доли квартиры пускает квартирантов, которые не реагируют на телефонные звонки, дверь не открывают, ответчик в контакт не вступает, он обращался к ней по телефону с просьбой предоставить ключи, но в ответ слышались угрозы, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником 1/3 доли спорной квартиры согласно выписки из ЕГРП от (дата) до настоящего времени числится ФИО1, которая умерла (дата), свидетельство о праве на наследство по закону после ее смерти на 1/3 долю спорной квартиры получил Дьяченко Ю.В., в связи с чем по ходатайству истца судом был привлечен Дьяченко Ю.В. в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Скопинцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показал, что требования им заявлены к двум ответчикам Старковой М.Ю. и Дьяченко Ю.В. ФИО1, умершая (дата) его сестра, Дьяченко Ю.В. ее сын, ответчик Старкова М.Ю., дочь Дьяченко Ю.В., внучка ФИО1 В спорной квартире проживали ФИО1 и Старкова М.Ю. Он в указан...

...ной квартире никогда не проживал, ключей от указанной квартиры у него не имелось, он только приходил в гости к сестре при ее жизни. После смерти ФИО1 Старкова М.Ю. вселила в квартиру квартирантов, он приходил в спорную квартиру, но дверь ему никто не открывал, обращался по телефону к Старковой М.Ю. с просьбой передать ключи, но та ответила отказом. Дьяченко Ю.В. он после смерти сестры ни разу не видел, место его жительства ему не известно.

Ответчик Старкова М.Ю. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснив, что она понимает, что истец имеет равное с ней право на проживание и вселение в квартиру, не отрицала, что истец звонил ей с просьбой передать ключи, она ему отказала по тем основаниям, что она проживает со своей семьей в спорной квартире, у истца имеется иная жилая площадь, и она решала с ним вопрос в добровольном порядке, или выкупить его долю, или продать спорную квартиру и поделить денежные средства, на что истец согласился, она дала объявление в сети Интернет, однако когда покупатели стали звонить на телефон Скопинцева А.В., он всем отвечал, что ничего не продает. Суду показала, что ключи от спорной квартиры имеются у нее и Дьяченко Ю.В., который также пользуется квартирой. Полагала совместное проживание ее семьи с истцом невозможным в одной квартире.

В судебное заседание ответчик Дьяченко Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст.288 данного кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками кв. (адрес) по 1/3 доли каждый являются: истец Скопинцев А.В. с (дата) на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения от (дата), ответчик Старкова М.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата), договора на передачу квартиры в собственность от (дата), и Дьяченко Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)

Согласно выписки из финансового- лицевого счета, из домовой книги от (дата) в квартире (адрес) зарегистрирована: ответчик Старкова М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Из пояснений истца следует, что он в спорной квартире никогда не проживал, ключей от квартиры у него не было, в квартире проживали его сестра ФИО1 и ее внучка Старкова М.Ю. Данное обстоятельство не оспорила в судебном заседании ответчик Старкова М.Ю.

Ответчик Старкова М.Ю. в судебном заседании подтвердила, что ключи от квартиры имеются у нее и у ответчика Дьяченко Ю.В., она с семьей проживает в спорной квартире, Дьяченко Ю.В. периодически пользуется квартирой, истец обращался к ней по телефону с просьбой передать ключи, на что она ему отказала по тем основаниям, что у истца имеется своя жилая площадь, где он проживает.

Ответчик Старкова М.Ю. предлагала истцу разрешить данный вопрос в добровольном порядке в связи с тем, что совместное проживание сторон в двухкомнатной квартире не представляется возможным, однако до настоящего времени достигнуть договоренности в добровольном порядке стороны не смогли.

Учитывая, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, его право владения спорной квартирой не прекращено в установленном законом порядке, в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания, в связи с чем, суд полагает, что требования Скопинцева А.В. о вселении его в кв.(адрес) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что у Скопинцева А.В. отсутствует комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ранее он в квартире не проживал, из пояснений ответчика Старковой М.Ю. следует, что ключи от квартиры имеются у нее и ее отца Дьяченко Ю.В., они пользуются спорной квартирой в своих целях, в квартире проживает Старкова М.Ю. со своей семьей, суд находит требования истца Скопинцева А.В. о понуждении ответчиков передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру (адрес) для изготовления их дубликатов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вселить Скопинцева А.В. в квартиру (адрес).

Обязать Старкову М.Ю., Дьяченко Ю.В. передать Скопинцеву А.В. ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, для изготовления их дубликатов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Рябых

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата).

Судья: Т.В. Рябых

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.03.2014 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2014 по иску Старковой ФИО10, Старкова ФИО11 к Бородулиной ФИО12, администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Старкова М.Ю., Старков Е.Б. обратились в суд с иском к Бородулиной О.Н., администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка, указав, что истцы являются собственниками здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях (по 1/2 доле каждый), а также владельцами земельного участка, на котором расположено это здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Имущество было приобретено Старковым Е.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированного в установленном порядке в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии 1/2 доля перешла к Старковой M.Ю. на основании договора дарения, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (номер регистрации №40817810604900317040). Данный проект по определению границ земельного участка по <адрес> и границ земельного участка по <адрес>2 составлен с учетом состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и соответствует указанной площади их земельного участка <данные изъяты> кв.м, а также в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами не нарушает права смежных землепользователей, отвечает интересам обоих, как их, так и ответчика. В связи...

... с тем, что ответчик во внесудебном порядке не намерен разрешать спорную ситуацию, границы до сих пор не установлены, просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Истцы Старкова М.Ю., Старков Е.Б. в судебные заседания, назначенные на 21.02.2014, 07.03.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Старковой ФИО13, Старкова ФИО14 к Бородулиной ФИО15, администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление без рассмотрения ее заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 15 дней.

Судья Холоденко Н.Б.

Дело № 2а-8645/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе судьи А.В. Ус, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска к Старкова М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с иском к Старкова М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере ********** рублей рублей, пени в размере ********** рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, в связи с чем на основании ст. 400 Налогового кодекса РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в размере ********** рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2014 г. на сумму налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса начислена пеня в размере ********** рублей. Налоговым органом должнику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено, задолженность не погашена.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного производства в соответствии ...

...с гл. 33 КАС РФ без проведения устного разбирательства и вызова сторон.

В установленный судом срок административный ответчик, располагающий сведениями об обращении ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в суд с административным иском, возражения на административный иск, доказательства оплаты задолженности в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Согласно п.п.2 п.1 ст.401 НК РФ квартира, расположенная в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

На основании п.1 и п.2 ст. 409 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношения) налог на имущество физических лиц подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письменными материалами административного дела подтверждается, что Старкова М.Ю. является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом на данный объект налогообложения начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере ********** рублей рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления уведомления налогоплательщику подтверждается копией почтового реестра отправлений заказных писем.

Судом также установлено, что в связи с неуплатой налога на имущество в установленный законом срок, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность по налогам и пени. Требование об уплате налогов направлено должнику заказным почтовым отправлением, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены административным ответчиком.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления по данным лицевого счета налогоплательщика задолженность Старкова М.Ю. по налогу на имущество физических лиц составляет ********** рублей, пени ********** рублей.

Указанные суммы проверены судом, являются верными, административным ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанный срок административным истцом не пропущен. При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет, что составляет ********** рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать со Старкова М.Ю., проживающей по адресу: гадрес, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014год в размере ********** рублей, пени в размере ********** рублей.

Взыскать со Старкова М.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере ********** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: С.А. Сущенко